SpookyTheFirst

Impressionnant dévouement. Je suis totalement incapable de donner l’ombre d’un conseil sur ce sujet.

2001, Arthur C.Clarke, et tous ses livres d’ailleurs. J’ai entendu beaucoup de bien de l’ile des gauchers. et pas Simetierrre de King,? terrifiant!

C’est grandes declarations c’est un peu se battre avec des mots contre des moulins à vent….

Il y a plusieurs aspects, assez distincts. - Etre libre de faire ce qui nous intéresse avec les gens qui nous plaisent. Ce qui veut dire entre autres pas de souci financiers. - Avoir un impact disruptif sur l’évolution technologique, contribuer ou être à l’origine d’une révolution copernicienne.

J’ai lu une partie, il y a des choses intéressante, mais je suis très surpris que les méthodes Bayésiennes soient au coeur des réseaux neuronaux, jamais vu cela, soit j’ignore quelquechose, soit l’auteur ignore de quoi il parle. Un peu plus loin je lis que la masse est une grandeur vectorielle et non-scalaire… mes doutes se dessinent, c’est qui ce gars? Sur research gate, je trouve peu de publis, mais il semble n’avoir aucune expertise en sciences ou en IA, purement en philosophie. Il y a certainement des choses à apprendre mais je sais déjà que devrais prendre avec des pincettes tout ce qui est dit…

Oui, de nombreuses rétroactions positives ou négatives. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, pensez à l'effet Larsen, les haut-parleurs qui sifflent, c'est une rétroaction positive qui va jusqu'à la saturation. Venus semble a peut être été victime de cela. Mais c'est intéressant de constater que la Terre, malgré toutes les variations de CO2 et T qu'elle a connu ne semble jamais avoir divergée, ce qui tendrait à penser que l'ensemble des rétroactions dont elle est l'objet conduisent à un équilibre. Il serait tout à fait étonnant (mais pas impossible) que le CO2 émis par l'homme conduise pour la première fois à une instabilité (à moins de supposer que le CO2 d'origine anthropique ait des propriétés radicalement différentes).

Merci! Ca va peut-être faire réfléchir quelques rechauffistes…

Non, ca c’est tout à fait établi à ma connaissance, mais ca nous en apprend peu sur la réciproque qui est la question centrale.

Je suis évidemment d’accord avec les fondamentaux (le CO2 est un gaz à effet de serre par exemple), et je pense qu’une partie du réchauffement est anthropique, donc je suis d’accord avec tout ce que tu dis! mais quelle partie du réchauffement est anthropique? par exemple dans ton raisonnement tu ne mentionne pas qu’une autre cause bien prouvée à la fois théoriquement et par les mesures (décalage de 6-800 ans T/CO2) de l’augmentation du CO2 est… la température (si tu fais chauffer du coca, il va jaillir partout quand on ouvre la bouteille….). Et cela fait partie des (nombreux) exemples qui compliquent singulièrement les choses….

Merci pour la réponse. Je vais essayer de ne pas tomber dans les pseudo-théories populistes, mais c’est difficile pour moi qui ai une culture scientifique très limitée… J’ai donc demandé à mon amis chatgpt, et pour le 20e siécle il m’a cité: Le modèle de l’atome de Bohr Les ulcères uniquement causés par le stress ou l’acidité (bah moi je croyais que c’était vrai perso!) L’ADN poubelle Homosexualité comme trouble mental L’univers statique

Je fais naturellement référence à l’impact sur la moyenne de T mondiale, pas locale.

Mon ami chatGPT m’indique (selon GIEC, rapport AR6) que l’impact de l’albedo des zones urbanisées sur le réchauffement global est faible, il indique de 0.01 à 0.02w/m2 pour une influence théorique de 0.02C. Maintenant il peut aussi raconter très précisément des choses fausses, sans compter qu’ici il faut aussi croire le GIEC.

Tout d’abord, je trouve toujours dommage les attaques ad hominem, cela ne peut constituer une argumentation convaincante. Elles ne contribuent pas non plus à un échange serein et constructif, tout en décourageant certains d’intervenir. Sur le fond, il est bien clair que les 0.5% sont une moyenne mondiale, et que certains pays sont plus urbanisés que d’autres, mon intelligence -certes moyenne- me permet quand même de concevoir cela. Que ces 0.5% de couverture urbaine aient une influence significative sur le réchauffement global est tout à fait possible, c’est juste je ne trouve pas cela intuitif. Mais l’intuition est parfois totalement fausse. ChatGPT m’indique que 12% du réchauffement est causé par l’urbanisation selon ce papier, il cite aussi un document du GIEC imputant 0.2C de 1950 à 2018 (malheureusement son lien ne marche pas). Si ces études sont fiables, alors il y a une certaine influence. Maintenant la fiabilité n’est pas claire pour moi: le GIEC n’est pas neutre, et je ne sais pas pour la publi.

Le concensus scientifique s’est aussi révélé totalement faux à plusieurs reprises par le passé. Quant aux revenus financiers liés aux déploiements des énergies renouvelable, il n’est pas mal non plus…:D

Je pense qu’il n’est contesté par personne que l’augmentation de la T augmente le taux de CO2.

J’ignorai que l’urbanisation avait été scientifiquement établie comme une cause de réchauffement, intuitivement avec 0.5% des terres émergées urbanisées, je penserai que l’influence est négligeable. Les carottages sont en effet des outils formidables pour explorer les conditions du passé et qui montrent par exemple des périodes avec des taux de CO2 bien plus élevées qu’aujourd’hui et au moins un réchauffement très rapide dans le passé, peut-être même plus rapide qu’actuellement, comme celui de Bolling-Allerod, il y a quelques milliers d’années, pèriode connue pour avoir très peu de voitures en fonctionnement…

Cette faiblesse est une spécificité française, les marques premiums ou luxe italiennes et allemandes s’en sortent plutôt bien (il n’y a plus de premium en France), jusqu’à leur sabordage en 2035, où elles déclineront.

Euh oui, tu as raison, je pensais juste qu’un système d’IA muni de capteurs me semble tout aussi capable de conscience

D’accord sauf que je ne vois pas de raison de limiter cette capacité aux systèmes biologiques.

Oui, tu as peut-être raison à long terme, mais tout est question de vitesse, en interdisant le thermique dés 2035, l’Europe a sabordée son industrie automobile centenaire. Il est probable que les véhicules thermiques circuleront bien après 2035, mais ils ne seront plus fabriqués en Europe, mais en Chine et US. Le tout energie renouvelable Européen pour ”sauver le climat” est un autre sabordage, tout aussi inutile et destructeur de richesses pour l’Europe.

Assez d’accord avec toi sauf sur une chose: dépenser des fortunes pour diminuer les émissions europénnes est inutile car: - la limitation de réchauffement obtenue ainsi est négligeable - on a pas cet argent, alors le où: prend sur les retraites, les hopitaux, la justice? - il n’est même pas établi que le réchauffement soit globalement néfaste, la NASA a publié une carte du monde montrant le verdissement de la planète, probablement dû à l’augmentation du CO2 et de T - tot ou tard, tout le pétrole sera brûlé et le CO2 se retrouvera dans l’atmosphère

Conduire une Aston Martin en écoutant Sade!

Dans une époque où l’Europe manque tant de moyens financiers, je pense que le réchauffisme est une forme de fanatisme: depenser des fortunes pour un effet inconnu, et sans doute négligeable, sur la température… t qui est déjà en train de ruiner l’industrie automobile Européenne, que le monde entier nous enviait…. Donc j’aurai tendance à penser que cette initiative est plutot une bonne voire une excellente nouvelle,

Je serais plus nuancé, il me semble que l’on avait un recul faible sur l’usage de la pseudouridine chez l’humain.

Idem pour moi.