MadeleinedeProut

C'était peut-être un besoin pour elle de se "débarrasser" de cette nouvelle qui ne pouvait qu'être angoissante. Il fallait que ça sorte. Mais je ne me permets pas de m'avancer plus avant bien entendu. Pour ma part, en tant que fille, j'ai toujours ménagé ma mère. Jusqu'à lui cacher ce dont je souffrais, à savoir un cancer, la distance géographique a été un élément qui m'a permis de le faire plus aisément. Je crois aussi que j'avais besoin de sentir de la force autour de moi et si ma maman s'était écroulée, ce que je craignais, l'épreuve que je vivais m'aurait paru plus lourde encore et j'avais besoin de rassembler toute mon énergie. Ce qui bien entendu ne fut pas aisé. J'abordais la trentaine.

Mais le choc majeur n'a-t-il pas été pour elle? quand le médecin lui a annoncé la nouvelle? comment auriez-vous souhaité qu'elle vous l'annonce? tout dépend aussi de l'âge que vous aviez à ce moment-là.

Pourquoi ? de quelle façon?

Pas méchanceté mais une réelle absence de psychologie. Une forme de brutalité pour certains.

A propos de "lettres mortes", je voudrais faire référence à ce bureau de poste de l'ile d'Awashima au Japon où des courriers sont déposés à l'attention de proches disparus, de leur animal de compagnie parfois. Souhait de maintenir ce lien vivant avec des morts. Aujourd'hui on compte (au fil des ans) environ 60 000 courriers déposés dans ce "bureau de post des disparus". Ecrits par des proches, qui livrent à travers les lignes, des confessions parfois, leurs espoirs, leurs chagrins, leurs regrets, leur solitude parfois, à ceux qui ne sont plus là.

Est-ce qu'un médecin dit cela à un malade ?? Qu'il tienne ce discours à la famille peut-être ou sans doute, mais au malade je ne le pense pas. Pas de manière courante. En général face à un cas avancé les médecins restent plus évasifs. A la rigueur ils disent "nul ne sait". J'ai perdu une amie, partie à l'âge de 35 ans. En mars les médecins annonçaient au mari (pas à elle) que son épouse n'irait pas au-delà de l'automne. Et cela fut hélas le cas. Elle est décédée en novembre. Elle a bien senti son état se dégrader, elle a bien compris, elle n'avait pas besoin qu'on le lui précise mais les médecins ne lui ont pas tenu de discours direct, pas à elle.

Ils ont le droit de savoir à condition qu'ils le veuillent et le plus souhaitable pour un médecin c'est de répondre aux demandes d'un malade mais pas aller plus loin que ce que le malade veut savoir. A quoi bon dire par exemple à une personne malade que son pronostic est mauvais, si ce dernier ne veut pas en savoir davantage? ou comme vous le mentionnez et je suis d'accord sur ce point que les choses se déroulent bien alors que ce n'est pas le cas. C'est de toute façon une situation toujours délicate, il faut que le médecin soit psychologue.

C'est tout à fait vrai qu'il est en droit de savoir, en revanche je présume qu'un pourcentage de personnes atteintes d'un cancer ne veulent pas en savoir trop. Il y a des réactions différentes selon les personnalités.

J'ignore les traitements dont vous avez bénéficié mais il est difficile en tant que patient d'ignorer l'origine du mal dont on souffre quand on subit ces traitements qui sont en général assez lourds, voire très lourds. Oui inévitablement.

Vous voulez dire que les médecins ne doivent pas prononcer le mot "cancer" quand ils s'adressent à un malade atteint d'une tumeur cancéreuse? Ai-je bien compris? Quel devrait être le vrai comportement à adopter de leur part? comment dire au malade ce dont il est atteint? Si l'on évoque une tumeur, la personne qui en souffre posera la question inévitablement. Cancéreuse ou pas ? que devra alors répondre le praticien?

Cela rejoint ce que j'écris plus haut. Je nomme des produits naturels, vous me citez des aliments fabriqués par des procédés industriels donc transformés voire ultra transformés inévitablement. Si aujourd'hui on ne sait pas que tous ces produits sont en majorité nuisibles pour la santé c'est qu'on ne veut pas le savoir. Je cite la phrase du post "Cette prise de conscience, pourtant largement documentée sur le plan scientifique, peine à changer les habitudes alimentaires d’une part croissante de la population mondiale, qui s’empoisonne à petit feu à son insu." Je rectifie " son insu". Non, en pleine conscience car non seulement largement documentée sur le plan scientifique mais également auprès du consommateur. Si on ne sait pas aujourd'hui c'est qu'on ne veut pas le savoir. Vous pourrez avertir les consommateurs de céréales du petit déjeuner des additifs néfastes pour la santé autant que vous voudrez, ils n'en tiendront pas compte pour une majorité des cas. Ils le savent mais comme "ils aiment ça" de ce fait ils ne changeront pas leurs habitudes. Quant à regarder la composition d'un produit, ce n'est pas une règle chez la majorité des consommateurs. Ils prennent le paquet et le mettent dans le caddy, point. Nous sommes chacun, responsable en grande partie de ce que nous mangeons. Ce que l'on peut plus difficilement maîtriser ce sont les produits utilisés pour la culture des fruits et légumes. J'ai passé pas mal de temps à faire du bénévolat dans des épiceries sociales, à distribuer des denrées alimentaires à des personnes en précarité. Je peux vous assurer qu'une catégorie d'entre elles ne prenaient pas n'importe quoi, elles regardaient la composition d'un produit industriel. En revanche elles se chargeaient en légumes et fruits quand cela était possible, fonction des arrivages.

Ultra transformé ne s'adresse-t-il pas à des aliments préparés? Si l'on achète des fruits et des légumes à l'étal d'un supermarché ou d'un marché, des pâtes nature à cuire comme le riz et autres céréales, d'un poisson frais ou surgelé nature que l'on va accommoder, des oeufs etc... en quoi est-on soumis (ou piégé) à cette ultra-transformation dont il est question?

On sait bien qu'il s'y prépare nous ne sommes pas inconscients. Il privera le peuple russe du nécessaire pour engager un budget en faveur de l'armement.

Mais tu prends les français pour des billes? Penses-tu sincèrement qu'ils ne sont pas conscients de la menace russe? Comme si nous n'avions pas conscience qu'une guerre engendrait la perte de vies humaines?? Mais encore une fois la formulation de ce gradé est cynique. Dénuée d'intelligence. Devant un patient dont les analyses révèlent un cancer, le médecin doit-il dire = . nous allons nous battre, nous avons des armes pour cela ou bien . il faut vous faire à l'idée que les traitements ne marcheront peut-être pas et donc envisager une inéluctable fin de vie à courte ou moyenne échéance.

J'arrête d'échanger sur ce sujet parce qu'il y a une volonté de ne pas comprendre la portée de ces mots odieux! je dirais la C..NERIE ! Qui n'ont qu'une portée négative et n'engagent pas à se battre pour son pays. O D I E U X !!

Personne ne nie le danger, la question n'est pas là. Son rôle de militaire est de mettre en garde, voire de laisser entendre qu'une guerre est possible, qu'il faut s'y préparer. Personne ne conteste cela. Les gens ne sont pas bornés on sent bien qu'un danger plane au-dessus de nos têtes. On ne sait pas de quoi demain sera fait. Ce qui est choquant, c'est de choisir ces termes-là "il faut accepter de perdre nos enfants" !!!. Il assène des termes qui au lieu d'insuffler une force, une énergie au contraire tétanisent littéralement.

Tu n'as pas compris mon message.

Qu'il évoque une possible guerre est une chose mais ce qui scandalise c'est sa formulation. "Accepter de perdre ses enfants" C'EST ODIEUX !! La formule est irrévocable et inacceptable! On peut demander d'accepter une guerre, d'accepter le combat, accepter de prendre les armes mais d'emblée parler de "perdre ses enfants" c'est ODIEUX !! Que cherche-t-il celui-là? à faire un coup d'éclat? à faire parler de lui? C'est réussi, si on l'avait face à soi on serait en droit de lui balancer "Monsieur vous êtes un sale gros c..! je répète un sale gros c.. !"

Chapeau pour la comparaison !!! et merci d'y penser, j'avoue que cela ne m'avait pas effleuré l'esprit et pourtant... Imaginons l'accueil fait par un employeur à un de ses employés arborant une kippa, un beau matin en venant sur son lieu de travail. Imaginons.... Ce serait un test à pratiquer parfois pour constater les limites de "tolérance" de certaines personnes, employeurs, clients etc etc...

Comme l'uniforme à l'école qui à mon sens est une barrière à bien des conflits.

Opportuniste n'est pas un argument car tous les politiques qui visent la présidentielle sont des opportunistes. Ce que je recherche c'est des réponses claires, de la raison exacte qui fait qu'on vote ou que l'on ne vote pas pour ce parti. Elle ne veut pas "essayer", son discours que je ne vais pas donner ici est très clair.

Jamais de la vie d'accord, mais pourquoi? l'intérêt de la question réside dans sa réponse.

J'ai eu l'occasion récemment de parler avec une relation amicale, nous nous téléphonons de temps à autre, et cette dernière m'a branchée sur le sujet politique. Sujet que j'évite d'aborder avec quelques personnes de mon entourage. J'évite d'aborder ce sujet avec elle, je connais ses idées à l'origine ... pro-communistes ! Elle m'a clouée sur place quand elle m'a assuré qu'elle voterait RN aux prochaines élections. De sa part ça m'a franchement étonnée, voire carrément ébahie. Qu'attendent les français en voulant voter RN et à contrario qu'est- ce qui amène une autre tranche de français à refouler avec virulence un vote en faveur de ce parti ? Question que je me pose et que je pose ici, à condition qu'il soit possible de l'évoquer dans le respect et la politesse. Sinon à éviter.

Pourquoi n'a-t-elle pas porté plainte contre la feuille de salade tout simplement ? Que faisait cette dernière par terre dans une allée? avait-elle seulement la permission pour faire la belle hors de l'emplacement qui était réservé à elle et ses copines? pourquoi s'était-elle laissée pourrir plutôt que prendre soin d'elle? A mon sens c'est contre la feuille de salade que cette dame devait porter plainte.

Là je ne vous cache pas que votre allusion me fait exploser de rire!!!! Ah merci, ça fait du bien !!!!