Jean-EB

Conversation au sommet ! Jean

Si vous voulez que je vous réponde (peut-être n'est-ce pas votre volonté) il faudrait structurer un peu votre pensée et éviter d'empiler un peu tout et n'importe et quoi. Je me rends compte que dire ça paraîtra assez condescendant mais, condescendance ou pas, il m'est difficile de vous suivre. Pourquoi mobiliser Würm par exemple ? On ne sait pas, ça sort du chapeau comme un lapin de foire. Jean

Ce n'est pas à moi que vous devez poser la question. Jean

Quel est le rapport ?!! Parce qu'une météorite a fait disparaitre les dinosaures non-aviens je dois penser que la disparition des faunes et des flores est forcément liée à une météorite ? Parce qu'une glaciation est la cause d'extinctions je dois croire que la Tourte voyageuse a disparue autant à cause des fusils que du froid ? Est-ce si dur de comprendre que les causes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui ? Manifestement oui pour certains. J'ai tronqué votre message tellement la suite est un pot-pourri d'arguments moisis. Jean

C'est vrai. Mais vous trouvez curieux que l'activité humaine explique à elle seule les +1,15 degrés depuis 1900. Et, pardon de le dire ainsi, mais votre ressenti, votre subjectivité, on s'en fout complètement ! Je vois aussi que vous aimez tourner en rond à grands coups de "regardez on a déjà eu des grands changements climatiques sans la présence des humains". On a répondu mille fois à ce genre de propos, hier encore d'ailleurs ! On ne va pas remettre une tartine pour montrer l'ineptie de l'argument quand même ?! Jean

Donc nous parlons bien de la même chose. Le quidam a-t-il un jugement fiable ? Il faudra quand même admettre un jour que ce n'est pas parce que le climat a varié sans l'Homme que l'Homme ne peut pas être la cause unique de la variation actuelle. On n'est même pas dans la science en disant ça ; c'est de la logique pure au sens vernaculaire du terme. Oui, l'effet de serre est quand même différent de ce qui se passe dans une serre. Jean

Vous parlez de quoi ? Jean

Si, on est au courant. Les climatologues sont au courant et c'est même grâce à eux que vous le savez. "C'est curieux" n'est pas une critique valable en science. Que vous soyez surprise ou non ne change pas la réalité des connaissances. Jean

On est au courant je crois. Jean

Le scepticisme en science étant plutôt une disposition de l'esprit et une façon de questionner le monde qui conviennent à l'acquisition des connaissances, il n'est pas souhaitable d'assimiler les personnes qui rejettent en bloc l'origine anthropique du réchauffement climatique à un quelconque scepticisme. Le négationnisme, de définition récente dans l'historiographie, n'a jamais pris pour objet d'étude que l'Histoire et la contestation de ses crimes les plus grands, ceux-ci consensuels parmi les historiens. Une définition élastique, qui étendrait le domaine de validité du concept social-historique, ne peut que retirer au concept propre à une discipline un sens qui n'amendera aucune autre discipline, que l'on pense par exemple à l’épistémologie ou à l'étude sociologique des controverses scientifiques (Dominique Raynaud). Et puis criminaliser l'adversaire, subtilement peut-être mais quand même au moyen d'une reductio ad Hitlerum déjà moquée par Strauss, désigne un ennemi trop grand pour que l'on considère avec sérieux la proposition. Le dénialisme, ici climato-dénialisme, aurait ma préférence parmi les termes. L'anglicisme est assez certain mais là n'est pas la raison qui m'empêche d'adopter pleinement le mot. Le denialism, qui décrit une attitude humaine étudiée par la psychologie comportementale, désigne chez les individus le choix de nier un consensus scientifique solidement établi. On pourrait donc sans barguigner parler de climato-dénialisme pour désigner l'attitude caractérisée par le rejet des preuves qui ne cessent de s'empiler dans les rapports du GIEC. C'est bien plutôt l'usage de ce mot que l'on ne devrait pas agréer sans questionnement. Car si le bât blesse, c'est là ! Utilisé à tort et à travers, mis à toutes les sauces, accablant indistinctement l'ignorant, le menteur, le scientifique en dehors de son domaine de compétence mais juché sur la montagne de Dunning et Kruger, le rentier de la fake-news et le conspirationniste reptilien, le mot ainsi employé circonscrit trop de monde pour ne pas perdre un peu de sa pertinence. À telle enseigne que le conspirationnisme, dans toute sa gradation, est un objet d'étude de la psychologie sociale qui ne recouvre que très imparfaitement l'étude du jugement dénialiste. Aussi, et en grossissant un peu le trait, je ferais une remarque du même ordre que celle qui termine le paragraphe précédent : de la psychologie à la psychiatrie il n'y a pas loin dans l'esprit de beaucoup et nombreux sont ceux qui, bien hâtivement, mettent les climato-dénialistes en consultation, ou même dans les jardins de Saint-Anne. Voilà, j'en suis là dans mes réflexions sur la terminologie à adopter pour qualifier au mieux certains jugements faux en matière de climat. Jean

Je n’ai trouvé aucun papier du GIEC évoquant l’engloutissement de l’Angleterre . Pourrais-Tu partager l’article où le GIEC évoque cette disparition ? Elle non plus ! Mais quand on préfère croire plutôt que savoir on bâtit des mythes qui renforcent les croyances. Jean

J’avais donc raison... et vous dites la première chose sensée ici. Jean

C’est juste un mec qui se branle en faisant des phrases. Jean

Ce qui est curieux c’est votre capacité à ne pas vous renseigner. Jean

Oui j’ai besoin de lire l'étude pour connaître le niveau des enjeux et les impacts du projet sur l’environnement. Rien que la polysémie du terme « forêt » devrait susciter la curiosité. Merci ! Mais, vous vous en doutez, ce n’est pas du tout ce que je voulais. Jean

Vous vous appliquerez la prochaine fois. Jean

Bonjour, Quelqu'un aurait l'étude d'impact ? Jean

C’est les pies et les migrateurs iront un peu plus loin pour trouver la fraîcheur. Tout va bien donc selon les Jean-Michel Apeuprès qui cependant feraient mieux de comprendre la littérature scientifique des deux dernières décennies plutôt que de raconter des histoires qui valident leurs présupposés mais jamais le réel sous nos yeux. Sinon, l’étude est là : Farmland practices are driving bird population decline across Europe | Rigal et al., PNAS, 2023 Jean

Ou alors vous confondez facteur de charge et durée annuelle de production effective. Jean

Non. Elles produisent 22% de la capacité éolienne installée. Elles tournent 80% du temps annuel (chiffre grossier donné de mémoire). Ces deux considérations sont très différentes et elles signifient, pour faire simple, qu'une éolienne tourne souvent en deçà de sa capacité maximale de production. Jean

Il y a plusieurs raisons qui expliquent qu'une éolienne ne tourne pas. Citons ces raisons : Il n'y a pas assez de vent ou bien il y en a trop. L'inégalité dans la répartition de la force du vent au sein d'un même parc peut d'ailleurs expliquer le fait que certaines éoliennes tournent quand d'autres sont à l'arrêt. Il y a des opérations de maintenance ou de réparation. Les éoliennes ne sont pas raccordées au réseau électrique (situation très temporaire entre la fin de la construction des éoliennes et la mise en service). Il y a quelques années RTE, gestionnaire du réseau électrique, pouvait demander au gestionnaire du parc de stopper les machines pour éviter la surproduction et pour éviter la situation de surcapacité (production plus forte que la demande). Sauf erreur cette situation est aujourd'hui très marginale (inexistante ?). J'espère vous avoir éclairé un peu. Que les intervenants me corrigent si j'ai dit des bêtises. Jean

Si vraiment elles ne tournent pas c’est probablement qu’elles ne sont pas raccordées au réseau. Ou sinon elles tournent et cela vous a échappé. Jean

Salut Jacky, elles sont là depuis quand ? Je pense que votre estimation est mauvaise car il est interdit en France d’implanter une éolienne à moins de 500 mètres d’une habitation. Jean

Un peu sous-estimée cette distance non ? Grosso modo le facteur de charge moyen de l’éolien terrestre en France varie, bon an mal an, entre 20 et 25% de la puissance installée. Jean

Six pages d’échanges, pas une seule mention de l’étude d’impact ! La biodiversité est évoquée du bout des lèvres. Il serait moins généreux, mais plus juste, de dire qu’elle n’est pas mentionnée du tout. Le forum du vieux monde. Jean