Zerethoustre

Bonjour à vous deux, On parle de la vérité maintenant ? Premier principe obligatoire : personne ne détient la vérité. Deuxième principe obligatoire : une "personne" ne dira jamais la vérité, un "individu" peut la dire. Celui qui pense que sa vérité est la vérité est dans le faux, celui qui croit à une vérité plus d'une seconde est dans le faux. "Une" vérité ne sera jamais "la" vérité, "une" vérité sera toujours un mensonge. Nous n'avons pas le choix que d'avancer sur des présupposées vérités, c'est pour cette raison qu'il est plus important que tout de garder en vu que tout ce que "je" mange, respire, croit, pense, fait est un mensonge. Un "individu" dans ma langue, n'est plus "je", n'a plus d'histoire personnelle, n'a plus rien à défendre, encore moins à cacher, c'est pour cette raison qu'il est capable de dire faire penser manger la vérité. Petit rappel, que vous ne vous mépreniez pas sur mes propos : une personne peut être un individu l'espace d'une seconde.

La sagesse et l'amour sont les deux facettes d'un même regard

Je parlais de nos "petites" croyances personnelles, de nos "petites" convictions, de nos "petites" idées. Ce sont elles qui, couvant dans les profondeurs, deviennent des religions massivement intégrées. Je ne suis pas là pour coller un procès, ou pour juger. Je jauge et à un "a" de différence, ça fait toute la différence. Je jauge donc, je teste, je calcule, je vérifie, j'argumente, etc. Une "déconstruction" se fait pierre après pierre. C'est bien plus ardue qu'une "construction" et bien plus classe et propre qu'une "destruction". Je comprends ce que vous proposez par le "jeu", à ceci près que les "jeux" auxquels j'aime jouer sont ceux que je peux appliquer dans ma vie en vu d'élargir ma conscience. Ce n'est donc pour moi point des jeux, mais des "exercices", la notion d'amusement étant au premier plan dans la définition du "jeu". Ce qu'il fallait retenir c'est le mot "pyramide". Savez-vous sur quoi repose une pyramide ? Je pense qu'à l'heure actuelle, ce qu'il nous faut apprendre, c'est "désapprendre". Sans quoi l'on ne comprendra jamais ce que vous voulez dire. Personne ne comprendra jamais ce que quiconque veut dire, car ce que quiconque veut dire sera interprété par ce qu'il aura apprit, non pas ce qu'il aura désapprit. Car lorsque j'apprends, je sais, lorsque je désapprends, je connais.

Même ceux qui se prétendent athée sont imprégnés au plus profond d'eux-mêmes par cette histoire Je crains que, même dans "bien longtemps", une telle chose ne s'efface pas. Quoi qu'il en soit, nous avons tout intérêt à ne pas l'oublier. Il nous faut grandir avec cette conscience qu'il y eut des milliards de morts à cause d'une histoire, une croyance, un héritage. Nous avons tout intérêt à tout prendre, à le scarifier intérieurement et à "démonter" ces mécanismes, sans quoi une troisième guerre mondiale ne sera pas évitée.

Nous pouvons construire nous-même, tout seul sans l'aide de personne, une morale ou une religion, ne pensez-vous pas ? Si l'on veut qu'un individu parvienne à être autonome, responsable, etc, adulte en somme, il s'agirait donc non pas de construction, mais de déconstruction. Société vient du latin sociétas -- que l'on peut traduire par association ou alliance politique --, sociétas étant lui-même dérivé de socius (associé, compagnon). J'utilise le terme "compagnon" ou "compagne" pour parler de quelques individus qui font route avec moi, mais ici le mot compagnon est à entendre dans un domaine "relationnel", ce qui signifie que tout échange, tout rapport est une transaction, un système marchand donc, de profits. C'est stratégique, "survital", car important pour "survivre", mais nous avons oublié qu'il s'agissait là de "relation". Les relations débouchent toujours sur un système pyramidale. Voilà pourquoi j'affirme qu'une société, n'importe laquelle, est par nature déséquilibrée. Bien entendu, nous pouvons discuter quant à la nature de ce déséquilibre. Qu'est-ce que serait donc l'équilibre ? etc. Il y a un monde d'écart entre ce en quoi une méthode, aussi bien foutue soi-elle, consiste, et ce qui en est fait, devrais-je dire, surtout, inconsciemment. En effet, nous avons des mécanismes millénaires en nous qui "s'appliquent" à casser toute méthode qui voudrait nous changer. Tant que nos mécanismes ne sont pas "fouillés" et "disséqués", toute méthode "d'apprentissage" apparaîtra comme une nouvelle "moraligion".

Va falloir m'expliquer comment un individu peut devenir plus autonome et plus responsable lorsqu'il est guidé par la morale et la religion De même, le concept de "société" et d' "équilibre" me fait comme l'effet d'un oxymore. Une société étant, par définition, déséquilibrée.

Tu sais, pour le morpion, je crois que c'est des croix et des ronds. M'enfin, chacun fait comme il veut. S'agirait de ne pas sombrer dans une quelconque "moraligion"

Partons du principe que la philosophie observe les mêmes règles que la vie. Si vous faites ce que vous voulez en philosophie, comme dans la vie donc, alors vous êtes un gosse. Pour ce qui est du principe comme quoi la philosophie n'étant pas la même chose que la vie, comme des pneus usés sur une route verglacée, je n'y adhère pas. Parce que tout ce qui n'est pas la vie n'est que conception de l'esprit pour nous en détourner, pour x raisons bien évidemment, mais l'important est bien là :"pour nous en détourner". S'il s'agit de grandir, alors je dois regarder la vie dans les yeux c'est une histoire d'amour, après tout.

Faites, faites

Bonjour, Tout principe, toute croyance deviendra une religion à la seconde où il ou elle sera "ingérée" sans "mastication". Première règle. Une fois la "rumination" effectuée, la chose comprise, incarnée, vous devez vous en débarrasser. Deuxième règle. Une fois débarrassé, purgé de l'inconvénient des convictions, des croyances, vous pouvez inviter le "mensonge vérifié" chez-vous. Troisième règle. Toute vérité est un mensonge excepté lorsqu'à travers vous, le monde parle. Quatrième principe Zerethoustrien, lol.

Bonjour @g.champion, je me permets d'intervenir. On apprend à marcher avant de voler. On apprend à se débarrasser de ses certitudes avant de jongler avec.

Je vois, mais j'oppose le corps et l'esprit, je n'en fais pas des contraires, je pense que vous comprendrez pourquoi

"Comme si oui = non", c'est là dessus que j'ai du mal à comprendre. Est-ce que vous feriez du corps et de l'esprit deux contraires, de la même façon que "oui" et "non" sont contraires ?

Il n'y a rien qui trompe plus qu'une interprétation...

J'avoue que je ne sais pas trop de quoi vous parlez, j'aurais besoin de quelques éclaircissements

Oui, on fait ce qu'on veut de la morale, c'est bien pratique.

Lorsqu'une biche mange, par exemple, elle distingue les "bonnes herbes" des "mauvaises herbes" afin de se nourrir de ce dont elle a besoin et de ne pas s'empoisonner. Le reste n'est que construction de l'esprit. La morale est au service de l'asservissement, vous savez ?

La réponse se trouve peut-être dans votre première question "Un pensée qui va au-delà", dans ma langue, peut être interprété par une pensée qui germe dans la conscience que nous sommes 1.

En bon et en mauvais vous voulez dire ? Le bien et le mal sont des idées.

Là-dessus, je suis d'accord, si l'on ne sait pas faire la différence entre une idée et une autre, on est mal barrée. Le "problème" étant qu'on "croit" exister

Ceux qui sont unis par ce lien de charité se comprennent, et ce quels que soit les mot qu'ils emploient. Je crois qu'il est impossible de bien parler de la chair -- les mots manqueront tout le temps de précision pour définir avec qualité d'où ils viennent --, car le "besoin" de parler -- devrais-je dire la "nécessité" ? -- prend source dans ce langage perceptible uniquement dans le lien.

Seriez-vous d'accord pour dire que nos sensations, ce que nous éprouvons sont des interprétations ? Nous pouvons très aisément éprouver une sensation de froid, par exemple, alors qu'il fait trente degrés. C'est ça notre réalité, qu'importe le temps qu'il fait.

Je vois ce que vous voulez dire, merci pour la précision

D'accord, je vous dis ça Si l'antinomie est une contradiction, il ne peut y avoir d'opposition. La définition même d'antinomie ("contradiction, opposition totale") est donc à revoir. "Résorbe le complexe dans le simple", qu'entendez-vous par là ? Je fais une différenciation entre la complexité d'une chose et la complication d'une chose. Une chose pouvant être simple sans être complexe, et une autre à la fois simple et complexe, ils ne peuvent donc dans ma langue s'opposer. Ne vous excusez pas de vous mêler, après tout, je suis là pour ça. En revanche moi je dois m'excuser de ne pas pouvoir lire votre "truc hard", peut-être parce que ce n'est pas assez simple pour moi ? Le temps me manque pour le consacrer à ça. Je me dois d'être honnête avec vous : je ne m'intéresse qu'aux jeux qui travaillent à "trancher" et à "balayer". De votre jeu, je risque donc d'en faire quelque chose de "trop sérieux" pour être appelé "un jeu", car si votre condition est de garder à l'esprit ces deux fondamentaux kovaniens, ma condition est qu'il s'agit là d'une question de vie ou de mort. J'ai donc peur, de par mon niveau d'exigence, de vous envoyer indirectement bouder, dans le meilleur des cas. Ceci étant dit, si vous n'avez pas peur de vous faire "démonter", alors j'accepte l'échange et vous invite avec grand plaisir à faire de même avec moi.

Bonjour, Opposez-vous complexité et simplicité ?