g.champion

énorme en effet. Est-il sûr que Thales soit Descartes ? Probablement pas. Autrement dit, il ne pensait probablement pas : "je" m'appuie sur mes seules "facultés" ? mais alors qu'est-ce qui lui permet de dire que la "cause" est de toute chose est l'eau ? l'observation ? probablement ? en tombant dans un puits ! faisant rire les servantes devant tant de "savoir" !

il existait pour les grecs une structure sociale au dessus des dieux ? et cela a déterminé le fait que les hommes s'individualisent alors que dans les autres cultures, les hommes n'étaient pas individualisés ?

les communistes ? Ils voulaient pourtant une société démocratique, non ?

les grecs domptent la causalité en disant que la cause est de même nature que l'effet ? la cause appartient à la nature et l'effet aussi ? Tous les deux appartiennent à la nature et donc la causalité innée est domptée ? Au lieu de nous laisser entraîner à mettre en relation de cause à effet des éléments qui sont de nature différentes, les grecs nous montrent que la vraie causalité suppose une nature commune. Mais pourtant les Idées chez Platon sont de nature différente que le monde sensible où elles sont présentes ?

les mythes peuvent parler de l'homme comme les fables. qu'est-ce que cette unicité du dieu signifie selon vous ? y a-t-il un rapport avec le fait qu'il soit créateur ? qu'avant lui il n'y avait rien ? pur néant ? Mais s'il n'y avait rien ... lui-même n'est rien ? n'est-ce pas une sorte d'athéisme, de refus du monde divin dont parle les récits des autres peuples ?

c'est le langage qui nous impose cela. N'importe quelle langue impose que ce qui est nommé A n'est pas la même chose que ce qui est nommé B. l'idée de cause est innée ? admettons cela. Dans ce cas peut-elle caractériser la pensée grecque ?

saxopap a réagi à ceci par un grand éclat de rire

les mots "cause", "phénomène", "nature" signifient quoi pour les grecs de cette époque ? s'ils y voient des manifestations en provenance d'un être = x, ou si l'une de ces choses comme la "nature" est un être divin à l'intérieur de quoi des phénomène se produisent mystérieusement, ou si le mot "cause" est conçu comme cause finale ou comme forme ?

certes. Mais n'y a-t-il pas un rapport entre le fait de parler en son nom propre et la philosophie ? Si c'est le cas, quel est ce rapport. Si cela n'a aucun rapport, cette corrélation est purement accidentelle et donc d'un intérêt limité à l'historiographie.

le raisonnement est imparable. Platon est contre la démocratie, or Platon est un méchant. Donc tous les anti-démocrates sont des méchants.

ils ont philosophé à partir de leur nom propre. Qu'est-ce que cela implique de parler à partir de soi ? n'y a-t-il pas une "chute" ?

n'y a-t-il pas des gens qui ne pensent pas comme vous ?

la raison est-elle timorée, ou est-ce nous qui avons peur ? La raison n'est pas un désir, une volonté, elle est un raisonnement qui avec des prémisses dit ce qui va s'ensuivre. Il me semble. Maintenant, il y a l'usage que nous en faisons. Si nous sommes timorés, nous pouvons nous débiner en invoquant des raisons de fuir. Ou si nous sommes affamés comme le loup de la fable nous pouvons invoquer des raisons de manger l'agneau. La raison est comme la canne de l'aveugle. Elle anticipe pour autant que nous savons ce qui est devant nous. Mais c'est nous qui marchons et qui savons....

la raison ne prétend pas dire ce qui est joli à l'oreille. Si vous traversez la route les yeux clos, elle va vous dire que ce n'est pas raisonnable : la raison parle en vous pour vous indiquer ce qui va produire selon toute probabilité. Elle anticipe à partir d'un savoir des causes et des effets, ne croyez-vous pas ?

l'action serait donc ce que nous apprenons pas à pas, selon vous. Puis nous agissons par habitude comme pour le vélo ?

il a bien fallu apprendre, cela n'est pas venu tout seul. Ce que vous faites par habitude et sans y penser, un jour vous l'avez appris par votre volonté seule, il me semble. C'est comme le vélo. Si on essaie de ralentir pour voir ce qui se passe on empêche les automatismes incorporés.

plus le temps passe et plus nous sommes émoustillés par les personnes avec qui nous vaquons à nos activités quotidiennes ou bien par les belles inconnues ?

sauf si ce n'est pas une vraie question ? sauf si les mots que l'on emploie ne sont pas compris et demandent explication. Imaginez que vous disiez : courir c'est la même chose que braire. Imaginez que je ne comprenne pas le sens de cette identité et que je vous demande : est-ce que braire est une manière de se déplacer ? On peut dire que ce que je dis est vide de sens et qu'aucune chose en ce monde ne correspond au mot 'braire' employé de cette façon ? sauf bien sûr si je suis dieu et que ce que je dis advient comme par magie et alors les gens se mettent à braire et cela consiste en un mouvement rapide de leur corps ? Mais pour cela il faut que je crois en l'existence de dieu et que je crois que je suis cela -même ?

n'est-ce pas plutôt : en libérant son imagination, en cultivant son intuition ? Pouvez-vous nous expliquer ce que vous créez vous-même afin qu'on comprenne mieux en quoi être "créatif" permet de faire disparaître " la couche de l'inconscient personnel déposée, tel un limon, sur l'inconscient collectif " ? de telle sorte que puisse se développer enfin la féminité en chacun de nous. n'importe qui se demande : Est-ce que la féminité existe ? est-ce que l'inconscient existe? Que ce soleil existe, c'est sûr et certain, par contre que dieu, ou la féminité ou l'inconscient existent, par quels signes peut-on les reconnaître avec évidence et nous permettre d'en parler avec assurance dans les salons de coiffure ou avec sa boulangère ?

regardez comme on peut inverser les choses : c'est parce qu'on est pris dans une relation à l'autre de nature morale que l'on entre avec elle dans une relation affective. Et la liberté commence alors seulement !

n'est-ce pas la base de la relation à n'importe quelle personne ? pourquoi doit-on au préalable l'avoir apprivoisée ? n'est-ce pas l'inverse : on est responsable a priori et donc on est apprivoisé ?

je résume ce que j'ai "compris". La nature du "je" reste obscure. Le problème logique du tout ayant un centre reste obscure. Le problème logique du centre, comme point, constitué par une multiplicité d'êtres est traitée ainsi : il y a fusion des je et constitution d'un point unique s'il y a retour à la nature première du je qui "vit" naturellement dans une empathie avec les autres je. Est-ce une affaire de nature, de vie, de retour à la vraie vie primitive ? Si c'est le cas, il y a une difficulté avec la dernière phrase : l'humanité serait en marche si elle construit des utopies, des constructions imaginaires. Si on laisse l'empathie et si on va du côté du langage, alors on trouve la dialectique hegelienne : c'est alors l'Esprit qui est l'Un, le point unique qui synthétise le tout en lui-même et dans son histoire.

on peut distinguer trois genres d'agression, il me semble. Celle qui est physique et qu'il faut interrompre. Celle qui est affective et qui vise à blesser l'amour propre, qui est une vengeance et qui doit être réglée par la parole. Celle qui est imaginaire et qui renvoie à notre histoire, à la répétition d'une scène dont on ne se remet pas.

comment savez-vous que vous avez un cerveau réel ? par les sens ? mais si vous accordez que vous avez un cerveau réel observé par les sens, pourquoi ne pas accorder le reste ? où est la différence ? si vous vous en tenez au "mental" il faut aller jusqu'au bout et dire qu'il n'y a que des représentations et des faits de conscience ?

Platon que vous évoquez à propos des idées qui nous viennent et qui nous permettent de nous diriger dans la vie est considéré comme le père de la philosophie. On peut s'intéresser à ses idées et discuter de leur contenu afin de nous diriger dans la vie. Est-ce une démarche classique ? sans doute. Existe-t-il d'autres manières de lire Platon et d'en discuter de façon moins conventionnelle ?