Annalevine

Interdit d’antenne c’est une interprétation inspirée par l’émotion. Il est question que son temps d’antenne soit décompté comme temps de sa campagne éventuelle ( s’il se présente). Vous abordez toujours le monde à travers des émotions d’adolescente ?

Sur la route de la Kolyma, là-bas en Sibérie, sur une route devenue impossible, les camions pilotés par des kamikazes roulent sur des revêtements et soulèvent des petits nuages de poussière, la poussière des os des bagnards jetés là par Staline, bagnards qui mouraient sous les coups des gardes et dont les cadavres étaient amalgamés aux revêtements. Ainsi allait l’athéisme de Staline qui jeta aussi là ceux dont le crime était de vouloir garder leur foi religieuse. Dans les camps de la mort moururent 6 millions de juifs en raison de leur foi. Ainsi allait l’athéisme des nazis.

Oui bien sûr il ne vit pas dans le même espace de valeurs que nous. Il ne sera pas sensible à nos jugements puisqu’il fonde ses jugements sur une logique et une perception du monde qui ne sont pas les nôtres.

Ah mais c’est super tout ça ! Ça me rappelle l’affiche : qui ? Tout ce petit monde trouve ici le loisir tranquille de balancer à la vindicte populaire des gentils citoyens des noms dont tous ont compris pourquoi ce sont ces noms là qui sont choisis. Ils vont être contents les jacky, les caravage, d’être soutenus par l’auteur de ce post dans leur haine de Zemmour.

Il m’aura fallu du temps pour accepter ce fait : il y a vraiment des personnes qui sont « bêtes » ( pas intelligentes). J’ai toujours pensé ou toujours voulu penser que tout le monde était intelligent, peut être pour adopter l’attitude contraire de celle de mon milieu d’origine qui pensait lui que tout le monde, sauf lui, était con en s’appuyant sur sa fonction sociale. Mais penser que tout le monde est intelligent c’est alors penser que les gens qui émettent des jugements cons sont de mauvaise foi. Tout le monde est intelligent donc tout le monde est de mauvaise foi. C’est l’attitude de Sartre. Ceux qui n’adhéraient pas à ses idées étaient de mauvaise foi, et les gens de mauvaise foi il les classait entre lâches et salauds ( ce sont les mots qu’il emploie). En fait quand il faisait une telle classification il était con. Mais j’étais trop jeune quand j’ai lu ses livres pour oser penser que parfois Sartre était con. Je comprends mieux mes colères : quand quelqu’un émet un jugement con je m’emporte car je crois qu’il le fait exprès, qu’il est de mauvaise foi. Et pourtant non, le plus souvent, pas toujours ( il y a réellement des gens de mauvaise foi), la personne est conne (bête). Et là il y a encore une classification : il y a les personnes qui vivent des moments d’imbécillité, des moments seulement, et il y a les gens qui sont vraiment, toujours, cons. Ce qui est étonnant c’est que nous avons tendance à ressentir une certaine mauvaiseté devant la connerie, l’imbécillité exprimée. Ce qui est con et imbécile puisque l’imbécile ne sait pas qu’il dit une chose imbécile, justement parce qu’il est con, au moment où il énonce un jugement con. Donc cette mauvaiseté ressentie est la conséquence de cette position mentale implicite : la personne conne n’est pas conne mais elle est de mauvaise foi. Et bien non la personne n’est pas de mauvaise foi elle est tout simplement conne au moment où elle énonce un jugement con. Donc s’emporter contre quelqu’un qui dit une chose conne en vertu du principe qu’elle est de mauvaise foi est une attitude conne. Car quand quelqu’un est con il ne sait pas qu’il est con. Il n’est pas responsable de sa connerie. Il faut que je fasse attention de ne pas m’emporter quand quelqu’un dit ou écrit un jugement con, si je considère que la personne est conne, car m’emporter est alors une attitude conne. Pas facile d’être intelligent tout le temps.

Dans un commentaire sur la défaite des occidentaux en Afghanistan (le Monde diplomatique de septembre 2021) je lis ceci, en résumé : l’expertise de haut niveau des penseurs occidentaux (souvent universitaires) a conduit à une anthropologie imaginaire. Comment se fait-il que tant d’experts professionnels arrivent si souvent à bâtir des anthropologies imaginaires ? Je lisais sur le forum une remarque d’un intervenant sur le manque de générosité de nos sociétés occidentales. Et je lus une réponse d’un autre intervenant qui me laissa perplexe. Selon ce dernier toutes les études démontrent que nos sociétés n’ont jamais été aussi généreuses. Selon une étude… ainsi cet intervenant fonde son anthropologie uniquement sur des études. Et cela le conduit à ne pas voir le problème soulevé initialement. Le manque de générosité dont parlait le premier intervenant concernait la compassion comprise comme le temps donné à l’autre. Celui qui aborde la connaissance de la société par des études ne peut pas voir ce problème. Car si dans ces études il est aisé de noter ce qui est matériel (ces études montrent que nos sociétés sont généreuses sous le chapitre de l’argent) il n’est pas aisé de noter l’immatériel : le temps non donné aux autres. C’est l’expérience sur le terrain, dans le contact même avec les individus, qui permet de mesurer les problèmes immatériels de nos sociétés ( ici le temps non donné). Ainsi l’intervenant qui aborde nos sociétés à travers des études aboutit à une anthropologie de notre société...imaginaire. Il est impossible de faire l’économie de l’expérience si nous voulons connaître notre société. En ne s’appuyant que sur des études d’abord nous manquons tous les problèmes immatériels mais aussi nous tombons dans les intentions des rédacteurs de ces études, lesquelles ne sont pas neutres. Concernant l’Afghanistan les penseurs occidentaux ont des intentions : transformer le mode de vie local de manière qu’il se rapproche de notre mode de vie, considéré comme idéal. Du coup leurs études sont sans cesse controuvées en raison de cette intention originelle qui dévoie leur objectivité.

Avant que soit conçu le premier vaccin il existait une autre pratique à intention thérapeutique : l’inoculation. Je vous laisse découvrir cette technique en vous informant sur internet. Cette technique fut développée en Occident par l’Angleterre. Voltaire, qui s’exila un moment en Angleterre et qui y découvrit les sciences physiques ( Newton), la philosophie politique ( Locke) et les avancées de la médecine, une fois revenu en France, défendit le principe de l’inoculation. Il est donc légitime de penser qu’il aurait défendu les vaccins, comme il a tout fait pour introduire l’enseignement des sciences physiques en France. Il s’était même constitué un laboratoire chez sa maîtresse et il s’adonnait à toutes sortes d’expériences. Je ne sais pas s’il aurait défendu le passe sanitaire ( c’est une autre question) mais il aurait défendu l’élaboration de vaccins.

J’aime vos interventions sur le forum car elles me permettent d’ endosser non pas la fonction de professeur, celui qui sait, mais celle d’enseignant, celui qui connaît. Et de m’améliorer dans cette fonction-là. Communément le professeur est celui qui sait et qui transmet un savoir. J’eus à Jussieu en mathématique une professeure de maths qui, en amphi, projetait sur l’écran les pages d’un livre, à charge pour nous de les recopier (en fermant notre gueule). Je me rendis compte, plus tard, que ce livre, elle l’avait écrit une décennie plus tôt. Elle avait le sentiment de faire son travail de professeur d’université. Elle en avait rien à foutre que les étudiants comprennent.. Elle professait, elle n’enseignait pas. La population des étudiants « marginaux » (notamment les immigrés) étaient largués. Et si je ne l’étais pas c’était en raison de l’enseignement reçu dans mon milieu familial quand j’étais enfant et adolescent. Un enseignement tourné essentiellement vers la compréhension de la chose apprise. Enseigner c’est transmette bien sûr un savoir, mais c’est aussi se soucier que l’élève comprenne. Un élève qui sait n’est pas forcement un élève qui comprend. Nous retrouvons là la subtilité de l’avantage de classe (classe sociale). Les enfants de milieux favorisés ont l’avantage non seulement de savoir mais en plus de comprendre. Même quand ils sont cons. Car ils baignent dans un milieu social où l’essentiel n’est pas de savoir mais de comprendre. Comprendre est un avantage incomparable pour s’emparer des fonctions sociales dominantes. Un enfant de milieu défavorisé peut bien devenir ingénieur il est rare qu’il devienne le pdg de l’entreprise dont il est l’un des salariés. Nous pouvons associer comprendre et connaître. Il y a de toute façon un préfixe commun aux deux mots. Au lieu de naître l’autre mot contient : prendre. Prendre peut être une façon pour vous de mieux saisir ce qui est signifié dans co-naitre. Il est difficile de « comprendre » tout seul, sans guide. C’est possible mais c’est difficile. Les enfants des classes supérieures sont guidés. Ils sont avantagés. Il est possible de comprendre sans guide. Il y a des enfants doués ou intuitifs. Mais il convient d’être prudent avec soi-même sous le chapitre du don. Je vous paraphrase : "à suivre."

Vous n’avez manifestement pas lu Kant dans le texte, vous l’appréhendez à travers des commentaires, notamment ceux de votre prophète, Klein. Faites l’effort de lire Kant dans le texte sans l’intermédiaire d’un prophète, et nous pourrons alors dialoguer.

Chez Kant la causalité est une catégorie, un concept pur de l’entendement et non pas un a priori de la sensibilité. La causalité, chez Kant, comme tout concept pur de l’entendement, permet la synthèse d’un jugement. En l’occurrence la causalité permet la synthèse de deux jugements hypothétiques ( si A alors B) C’est d’ailleurs intéressant d’en revenir à la définition de la causalité, version kantienne qui est aussi la version des mathématiciens. La mode aujourd’hui est de faire dériver la pensée du cerveau. L’immatériel du matériel, l’esprit de la matière. Mais alors s’agit il d’une relation de causalité ( entre la matière et l’esprit) ? La simple causalité ne satisfait pas les matérialistes dont la Volonté, a priori, est de vouloir détruire l’existence propre de l’esprit. Or dans la causalité même si B est causé par A, B a une existence propre des lors qu’il est causé. Ce qui ne satisfait pas la Volonté a priori du matérialiste. Aussi va t il peaufiner son raisonnement en disant que l’esprit est fabriqué par la matière. Mais si nous analysons ce qu’est un processus de fabrication nous nous apercevons rapidement que si le produit fabriqué est immatériel il faut qu’il existe aussi une matière première immatérielle ce qui ne satisfait pas le matérialiste qui, rappelons le, ne fait pas une démarche pure mais fait une démarche avec l’intention préalable, a priori, de détruire l’esprit.

Vous étiez donc aux ordres du privé, payé par un maître qui poursuivait sa logique du profit. Vous étiez donc un esclave. Je doute que votre nom soit inscrit quelque part dans le livre des physiciens qui ont découvert quoi que ce soit. Vous êtes un exécutant. Si vous étiez un découvreur, le père d’une nouvelle théorie vous ne seriez pas sur un forum mais vous seriez en train d’enseigner dans un campus américain. Il vous reste un forum obscur où vous récitez des connaissances comme pourrait le faire une IA. Vous avez encore comme admiratrice une groupie rassise, de sexe néanmoins masculin, qui avant de mourir tente d’emporter tout le monde dans son angoisse de la mort. Bref vous êtes déjà dans le cimetière, vous et la groupie.

https://www.youtube.com/watch?v=Bm3kxojYGyY

Vous êtes d’une particulière mauvaise foi et je vois que vous ne savez pas répondre lorsque vous êtes dépassé. Je suis assez déçu car je vous croyais honnête. Vous avez de la chance que Zenalpha développe une telle générosité avec vous. J’espère que vous saurez prendre de lui ce qu’il vous donne.

Dans votre expérience de pensée les deux événements simultanés dont il s’agit sont la percussion d’un faisceau lumineux avec l’avant A d’un wagon en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un quai, et d’un autre faisceau lumineux avec l’arrière B de ce même wagon. Ces deux faisceaux étant initiés par un observateur O situé dans le wagon à égale distance de A et de B. Les retours des faisceaux issus de A et de B atteignent O au même moment : c’est cela que nous définissons pratiquement comme étant la simultanéité. Nous devons supposer, pour que votre expérience de pensée soit cohérente, que la position de l’observateur Ô situé sur le quai coïncide avec celle de O quand les deux événements A et B adviennent. Alors étant donné que le train se meut vers l’avant avec une vitesse constante v, le rayon issu de B atteindra Ô avant d’atteindre O et le rayon issu de A atteindra Ô après avoir atteint O. Et cela même si nous additionnons ou soustrayons la vitesse v à celle de la lumière. Même si cela était possible dans notre imaginaire. Ce n’est pas l’invariance de la vitesse de la lumière qui provoque la non simultanéité des deux événements précités pour Ô. Nous pourrions imaginer une autre expérience de pensée dans laquelle nous aurions deux explosions de deux bâtons de dynamite simultanées ( pour O) en A et B. Pour Ô ces deux explosions ne seraient pas pour autant simultanées. D’une manière générale, indépendamment de toute hypothèse concernant l’invariance de la vitesse de la lumière, des événements quelconques simultanés par rapport au wagon ne sont pas simultanés par rapport au quai et inversement. Autrement dit, et c’est là le but de cette étude de la relativité de la simultanéité, une indication de temps n’est pas indépendante de l’état de mouvement du corps de référence. Il n’y a pas de temps absolu. Il n’y a d’ailleurs pas d’espace absolu non plus. Si à l’intérieur du wagon O lâche une balle en caoutchouc puis la récupére la trajectoire de cette balle sera figurée par un segment de droite pour O alors qu’elle sera figurée par deux branches paraboliques pour Ô. Pourtant il s’agit d’un même événement. Le temps et l’espace physiques sont donc liés à l’observateur. Chaque observateur a son temps et son espace physiques.

Ne pas voir est l'attitude courante. A Moscou les Russes festoyaient alors que Napoléon arrivait à leurs portes. En 39-40 les Allemands étaient tenus en échec aux frontières alors qu'ils arrivaient à Paris. Même le nuage de Tchernobyl s’était arrêté aux frontières françaises. Combien de fois j'ai pu vérifier que les gens ne veulent pas voir les signes. C'est cette incapacité à être lucide qui accélère la venue de la catastrophe.

Sur le papier ce n'est pas trop tard mais c'est trop tard pour conduire dirigeants et population à changer de mode de vie. Cette incapacité à changer de mode de vie tient à une idéologie qui nous tient en équilibre depuis trop longtemps. L’idéologie du bonheur en quelque sorte, jouir le plus intensément possible, le plus rapidement possible. Le monde entier est désormais tenu par cette vision exclusive de la vie, avec aussi toutes les valeurs attenantes. Cette vision enferme les gens dans leur monde privé et casse toute solidarité. Néanmoins toutes les entreprises lancées dès aujourd'hui, dans le cadre de la transition énergétique, nous servirons. Ainsi que tous les efforts faits pour nous conduire à changer nos modes de consommation et de production. Mais nous irons en effet au contact, c'est à dire que nous irons jusqu'à laisser mourir des populations entières. Même Jancovivi ces derniers temps est apparu pessimiste. Les hommes sont des animaux dit-il ils ne changent de comportement que lorsque leurs sens sont affectés. Autrement dit ils ne sont pas gouvernés par leur intelligence mais par leur sens. Le choc des catastrophes vécues jusqu'à la mort est le seul moyen pour convaincre l'humanité de changer de comportement. Il faudra que nous mourrions pour que nous consentions à regarder la réalité. C'est inévitable. Le choc va être si violent que ce choc conduira l'humanité à voir le monde différemment. Nous avons tous été incapables de penser le monde, aussi bien les croyants que les athées.

Il est clair que la majorité des intervenants, ici, lient intelligence et insertion sociale « réussie » dans le champ du système de production industriel ou de masse actuel. C’est même l’adaptation à ce monde signifiée par la fonction ( ingénieur par exemple) et par le salaire qui EST pour eux l’intelligence. Il y a probablement là une captation, une appropriation abusive du concept d’intelligence. Ensuite il y a de quoi sourire quand est évoqué le QI, puisque ce QI n’est pas mis au point, comme instrument de mesure, par des extraterrestres mais par des individus eux mêmes immergés dans ce système de production, incapables de porter la moindre critique sur ce mode de production. Dans ces conditions nous pouvons dire qu’un instrument de mesure mis au point par des gens incapables de s’extraire de ce mode de production mesure non seulement l’adaptation à un certain monde mais aussi la soumission aux valeurs de ce monde. L’intelligence est donc pour eux la faculté de s’adapter et la faculté de se soumettre. Cela dit un système de production qui permet à un ouvrier de devenir un ingénieur n’est évidemment pas à condamner. Au sein même de ce système il est possible de sortir d’une condition rendue difficile par la fonction exercée et le faible salaire reçu pour accéder à une fonction offrant plus de satisfaction et de liberté. Une telle promotion met en valeur des capacités d’analyse qu’il convient de souligner. De là à parler d’intelligence il a abus. Avoir des capacités d’analyse développées est un aspect de l’intelligence mais cet aspect n’est qu’un aspect, ce n’est pas l’intelligence elle même. Il y a des personnes dotées de capacités d’analyse remarquables qui sont aussi des insoumis, pas des soumis, et qui refusent d’entrer dans ce système de production. Ceux là sont capables d’être critiques par rapport à un système dont le moins que l’on puisse dire est qu’il tout de même critiquable maintenant que l’on s’aperçoit que ce mode de production pourrait bien conduire à la destruction de notre biosphère. C’est justement l’incapacité de ces gens dits intelligents à remettre en cause le système de production dans lequel ils réussissent qui risque de nous conduire à la catastrophe. Mais ça ne fait rien, fêtons la réussite du fiston à son concours, réjouissons nous avant de disparaître dans le brasier que nous sommes en train de créer. Tout va bien puisque nous sommes intelligents

Je n’ai pas remarqué que mes petites filles demandent le port du voile. Il ne semble donc pas que le port du voile surgisse comme cela, spontanément, de la tête des enfants. Cela se saurait si c’était spontané, absolument non référé à une culture environnante.

Je ne vois pas comment nous pourrions rééquilibrer l’expression des points de vue sur les questions afférentes au dérèglement climatique ou à la vaccination sur les réseaux sociaux. Que, sur les réseaux sociaux, se déchaînent ( le mot est peut être un peu fort ) les opposants aux exposés scientifiques officiels ne me dérange pas. Cette opposition est peu lisible dans les media usuels. Cette opposition, souvent passionnelle, souvent irrationnelle permet de prendre le pouls d’une certaine population que, personnellement, je ne fréquente guère dans la vie matérielle. Cela étend le champ de connaissances de la population. En vérité cela aiguise ma curiosité. ´ Vous êtes assez autoritaire ( je trouve ) mais pourquoi pas finalement.

Le petit bourgeois tout fier d’avoir été un chimiste travaillant tel un esclave au service de diverses multinationales se permet de juger de la réussite des autres.