Condorcet

Même pas un effet phénoménal ? Certes.

Tout à fait cette engeance de gauche contre Hitler, je les mets tous dans le même panier : De Gaule, Churchill, etc.

Moi je prévois de l'eau dans le Rhône.

Eh bien nous voila retournés à la case départ, l'avis circonstancié d'un avocat ou du moins de quelqu'un qui s'y connait en juridique US. C'est très simple : Si le lawyer est démocrate, bien évidemment qu'il ne devrait pas y avoir légitime défense et savez vous combien les lois sont mal faites et s'éloignent du bon sens dès qu'on parle d'armes ? Ou alors le lawyer est républicain et bien sûr qu'il y a légitime défense. A noter que le texte ci-dessus doutant de la légitime défense au sujet de Rosenbaum commence sur le mauvais pied, presque en mode rhétorique au point qu'on dirait le point du vue rédigé par DDR. En effet, ça se finit mal évidemment avec Rosenbaum qui s'en prend 4 presque à bout portant. Il faut cependant un rapport de légiste ainsi que de la balistique pour disposer d'une certitude en ce qui concerne cette distance. L'avocat noir (vidéo re postée ci-dessous) dit que Rosenbaum l'aurait coincé. On ne sait pas d'après quelle source visuelle ou écrite. L'avocat, d'après ses dires, a épluché tous les visuels disponibles, tous les textes. Donc partons de l'hypothèse de Rosenmaum qui coince Rittenhouse. Je n'emploie plus le prénom, sinon DDR va encore répondre que Kilounet est rentré chez sa maman - on appréciera le niveau. Coincé, il tire... Que dit alors le papier ci-dessus : un jet de sac plastique ne justifie pas la situation de légitime défense. Puis ça disserte sur ce sac papier et la situation. Sauf qu'alors les protagonistes sont éloignés et Rittenhouse n'a pas encore été coincé par son poursuivant. Donc celui qui critique la légitime défense n'a lui même rien à en dire et disserte sur le mode ironique (dangerosité du jet d'un sac plastic) alors que c'est avant la scène et la cause de la légitime défense (extrême proximité et tentative de saisie de l'arme - quoi qu'on n'est sûr de rien). Si le pourfendeur lui même de la thèse de la légitime défense brode à coté sans traiter le sujet tel un DDR tentant de noyer le poisson, une chose se précise : la légitime défense semble poindre dès le cas Rosenbaum. Ceci étant dit et pour être honnête, il y a du vrai dans le papier qui mets le doigt sur un truc étrange :En l'absence d'arme la légitime défense est plus difficile à plaider, pugilat, bagarre (si les poursuivants se virent blessés ou tués à coup de tête par ex.), alors que le tireur étant armé par définition, la légitime défense semblerait plus plausible. Je ne suis pas assez compétent en droit US pour acquiescer ou réfuter. DDR complainera sans doute que j'ânonne mes liens, alors que lui n'en produit à peu près aucun, mais il semblerait qu'il faille poster 3 fois pour qu'il commence à en tenir compte. Revenons à notre lawyer black. Le propos est en mode certitude (légitime défense). A ne pas suivre aveuglément. En fait le gus est là pour vendre sa semoule (à la fin de la vidéo).

Qu'a dit le chirurgien concernant la possibilité de sauver un testicule ?

PS : Un truc que je ne m'explique pas et je n'ai trouvé aucun commentaire à ce sujet - d'autant plus que ce drame sordide commence à me saouler - c'est que lors des tirs sur Rosenbaum qui aurait été touché de 4 balles, on entend très distinctement 7 coups de feu. Fusillade ? Ça me rappelle Harvey Oswald. Bref j'ai rien compris sur ce point. Si quelqu'un a une source ?

Je crois - mais je peux me tromper - avoir produit un snapshot (pas de moi d'après une vidéo, mais d'après un article de journal, le journal lui même l'ayant tiré d'une vidéo), que le revolver est presque pointé sur Rittenhouse. C'est plus haut et j'ai pas envie de relire le fil à nouveau. Le revolver est quasiment pointé lorsque Grosskreutz s'arrête de courir. Un tireur moyen ne peut courir et tirer en même temps, un coup à rater un éléphant dans un couloir. Il cours, s'arrête, le revolver est quasiment pointé sur Rittenhouse dont le coup part. La menace (fusse t'elle phantasmée) s'arrête alors. Factuel. Je le répète, je n'ai pas employé le terme de sang froid pour chanter les louanges du tireur, mais pour reconnaître que moi même qui me serait chié dessus dans la même situation, je lui aurais probablement mis 3 bastos à Grosskreutz. Aussi avec un petit coup de sang en prime, le grand black qui vient de me mettre sont pied dans la gueule et qui est à 10-12 mètres en train de se casser après le dernier tir, peut être que je l'aurais allumé à titre préventif pour être sûr qu'il ne revienne pas. C'est pourquoi en voyant la scène sous toutes les coutures et en lisant de nombreuses descriptions fusses t'elles partisanes, j'en ai conçu que moi j'aurais pratiquement vidé mon chargeur, contrairement à Kile Rittenhouse. Je pense que l'avocat n'aura même pas à plaider le peur de concernant cette 2ème séquence dramatique. Sur la première (Joseph Rosenbaum), c'est très possible, mais en fait j'en sais rien. Tant qu'au procureur, c'est son job de mettre le coup de massue avec le premier degré. Ce n'est pas la preuve qu'il s'agisse de ce que conclura la justice ni donc de la réalité des faits. C'est tout.

Ce que j'ai toujours dit moi même depuis le début de ce fil. Certes et ça complique le plaidoyer de l'avocat de Kyle Rittenhouse (pas Rittenbaum ). Ce que j'ai dit aussi, puis, il y a 10 page de file de cela : Ça n'enlève pas les conditions de détermination de la légitime défense. Ok.

Kenosha, dans le Cantal. Plaisanterie mise à part, il me semble qu'en début de fil de discussion j'ai dit au sujet de la légitime défense en question qu'il s'agissait du droit américain. D'autre part la vidéo de l'homme de loi que j'ai posté au début et qui épluche tout est américain et il parle bien de Kenosha... Ok. Ta proposition suggère explicitement que le fait que des gens se mettent à courir aurait justifié (dans l'esprit du tireur, d'après toi) le fait de tirer. C'est faux. Factuel.

Ouais mais ses bouquins il les fait écrire pas des . Mon ordi est piraté. Y voir ici le fait que les forumeur ou encore le Sarko traitent vraiment les noirs de singes relève de la maladie mentale à mon avis.

Nan mais c'est avec cette chaîne au pied du lit que tu risques des histoires.

Négligeable à mon avis. Par contre le produit de luxe qu'est le vin et ne nourrit pas vraiment devrait se voir remplacer par des trucs sérieux qui alimentent les gens. Il faut donc réorganiser rapidement toute la région, surtout si l'on observe les projections de populations africaines qui bien sûr ne seront pas capables de se nourrir elles-même. C'est pourquoi ce maire a lancé le projet #StopAuVinDesRiches... suite à quoi on est sans nouvelles de lui... C'est sûr qu'après le cadavre de poulet que j'ai trouvé dans mon frigo je comprend cette lassitude.

Oui c'est pourquoi il faut accueillir les migrants qui ont faim en masse étant donné les capacités de l'agriculture française à nourrir des gens.

Oui c'est pas comme Hollande qui lui, nous manquait quand il était là.

C'est sûr que Macron n'ayant aucune idée de comment juger de la grâce d'une femme partait avec une longueur de retard en la matière.

Maire de Neuilly et ayant peu à voir ou presque avec l'efficacité du RAID lors de cette prise d'otage, il s'arrange pour choper un enfant sauvé pour se trimbaler avec devant les journalistes. La classe.

Oui, c'est indigne d'une femme noire.

Moi qui ne peux pas encaisser Sarkozy, je trouve pas grand chose à redire au propos, sauf peut être à ne pas s'embarrasser de politiquement correct. Ecrit à tête reposée, il n'aurait pas dit ça bien sûr. Après avoir touché le fond, que fait le PS ? Il creuse... Comme souvent je qualifierais ces cris d'orfraie de contre productifs, lorsque à force de pousser le bouchon trop loin, on pourrait assister à un retour de balancier. Un peu comme ces démocrates qui mettent le feu partout aux USA avec BLM pour abattre Trump risquent finalement de faire élire ce dernier.

Je pense que l'on devrait déplacer ce fil de discussion depuis la rubrique \France vers la rubrique \Science...

Oui, qui plus est le propos bande de nazis est contre productif. Alors que l'on peut entendre les manipulation du pouvoir qui laisse casser les black blocs puis lance les brutalités policières... cette sortie ne fait que déglinguer plus le mouvement, s'il en était besoin.

C'est pas comme si on avait déjà expliqué 2 ou 3 fois que le propos était idiot.

Le propos est idiot, sachant que l'arbre mort est précisément un puits de carbone tant qu'il ne se décompose pas et ne repart pas dans le cycle comme lorsqu'on brûle du bois ou si on le composte. Par ailleurs l'Europe est en stockage sur pieds : plus de surface et plus de biomasse. En dernier lieu un meuble en bois dure plus longtemps qu'un sapin de noël. Concernant l'environnement, tout est une question de quantitatif, sans lequel les erreurs de raisonnement à deux balles foisonnent.