Totof44

Par ailleurs, Macron inaugure depuis 7 ans des pratiques de pouvoirs absolument inédites et sans précédent. Isolement, en effet, une lecture stricte de la Constitution ne l'empêche pas de faire ceci ou cela. Mais l'ensemble de ces nouvelles pratiques mises bout à bout change en profondeur le système politique, en poussant vers son paroxysme la verticalité des institutions, et perd en très grande partie l'esprit qui se dégage de la Constitution. Hors, ces pratiques seront autant de précédents qui serviront à justifier les abus d'un pouvoir d'extrême droite si par malheur il venait à prendre le pouvoir. On prend clairement la pente de l'autocratie.

L'article 3 de la DDHC et l'article 3 de la constitution attribuent la souveraineté au peuple, qui en l'occurrence a mis une coalition en minorité, a clairement exprimé son rejet d'une deuxième et a donné plus d'élus à une troisième. L'article 5 en fait un arbitre. Macron se positionne en chef de parti mauvais perdant.

Une chose importante à savoir, c'est que le nombre de fréquences TNT est limité à une trentaine. Il n'y a pas de place pour tout le monde. Donc un choix s'impose. Mais @biker 883 nous expliquera en quoi ouest France, dont j'apprends aujourd'hui qu'elle est communiste, serait illégitime...

Ton titre attaque une idéologie et ton post des bonshommes. Du coup le sujet porte sur quoi ? Parce que si tu exclues toute idéologie qui a engendré le totalitarisme il ne te reste rien. Du coup, non, fondamentalement, le communisme n'exige pas de contrôle sur toute la population. Dans l'absolu c'est plutôt les travailleurs qui contrôlent tout, soit exactement le contraire.

Si j'ai bien compris les actionnaires du secteur du luxe aimeraient que l'économie chinoise se porte mieux. Qui sait, c'est peut être la prochaine priorité de Macron, entre autocrates, on s'entraide.

Contrer des idées qui ne sont pas les vôtres passe donc avant le respect du résultat d'un scrutin. La violence est bien de votre côté et vous ne vous en rendez même pas compte. C'est ça l'imbécillité.

Aussi longtemps que 193 sera supérieur à 166, ce sera factuel. Dans les collectivités, en 1997 ou 1981, les gauches ont toujours gouverné ensemble, rien de nouveau et encore moins d'improbable. À moins de démontrer que 166 ça ferait plus que 193, si. Si ce qui te pose problème est l'absence de majorité absolue, je me demande où tu étais pour dénoncer le pouvoir ultra vertical qu'on a subi ces deux dernières années. Encore une fois, c'est à la chef du gouvernement de le négocier avec les parlementaires pour dégager des majorités projet par projet. Ce que la macronie n'a pas jugé indispensable de faire. Par respect pour la séparation des pouvoirs et la tradition républicaine, Macron DOIT recevoir madame Castets et la nommer. D'ailleurs on ne voit pas avec qui EPR peut s'allier pour gouverner. Et c'est à ce moment là, et seulement à ce moment là que le président sera légitime à chercher quelqu'un dans une majorité alternative. Pour l'heure seul un gouvernement NFP est légitime. D'ailleurs l'effritement devrait immanquablement frapper EPR. Attal et Darmanin ne peuvent pas se blairer. Il a un pouvoir d'arbitrage, mais il ne se positionne pas en ce moment comme arbitre au dessus des clivages, mais comme un despote qui use de ses prérogatives pour nier les résultats d'un scrutin qu'il a lui même convoqué. Madame Castets n'a sa carte dans aucun parti. Peu importe, les habitus, le droit coutumier, la tradition républicaine, la séparation des pouvoirs, le respect des urnes ça oblige. Diffamations que j'ai déjà pris le temps de déconstruire. On a gagné, vous avez perdu. La question des ambitions purement personnelles que tu prêtes aux uns et aux autres (comme si chez les macronistes tout le monde n'était animé que par le sens du devoir envers l'État et la Nation) n'a rien à faire dans le débat. Alors que Macron et Lemaire qui prétendent pouvoir réduire les déficits, en même temps baisser les impôts, en même temps augmenter les fonctionnaires, en même temps renforcer les services publics c'est crédible ? Le nouveau front populaire met des recettes en face des dépenses et est d'ailleurs le seul à s'être donné la peine de les chiffrer. Son programme keynésien est tout à fait crédible même s'il contrevient à ton idéologie. Quoiqu'il en soit, même s'il n'est pas infaillible, le peuple est le seul souverain. Refuser ce principe, c'est de l'anti démocratie. Bref, j'ai l'impression de répéter des arguments à quelqu'un qui s'obstine à défendre des positions contre républicaines. En l'absence d'argumentaire renouvelé, le débat s'arrête donc là. À commencer par Macron. Ouai proposer une manif, c'est un appel au massacre. Mais à part ça les insoumis ont le monopole de l'outrance. Vous delirez complètement ! Qui instaure le parti unique et refuse l'alternance ? Macron et les imbéciles qui comme vous le soutiennent ! Non pour la droite radicale que morfou incarne le centre gauche commence à Macron. Glucksmann c'est déjà un radicalisé. ...sont entièrement légitimes.

https://www.lexpress.fr/politique/quand-il-veut-qui-il-veut-emmanuel-macron-son-jeu-dangereux-avec-la-constitution-DQO36LKKQ5DPLMA2EK3XTEF7HM/ Pourtant L'Express n'est pas franchement un magazine de gauche. Charles Consigny non plus d'ailleurs.

Un chef d'État qui refuse le résultat des élections, bafoue la séparation des pouvoirs et instaure un parti unique doit être renversé. Il y aurait beaucoup à en dire ? Vous aussi vous êtes royaliste légitimiste ? À la différence que la coalition dont fait partie la FI a gagné les élections. Ça me semble probable aussi puisque pour faire passer un texte il faudra l'abstention d'un certain nombre de centristes, donc des concessions, donc pas "tout le programme, rien que le programme". Mais cela relève de négociations au cours du débat parlementaire. Pas du domaine de l'arbitrage présidentiel.

Ben si l'attitude de Macron nous conduit à le déposer, ce ne sera pas avec des politesses. Partant, on réagit ainsi avec ceux qui soutiennent l'attitude de Macron. T'as aucun argument. Tu refuses juste l'alternance. Tu n'es donc pas démocrate.

Je crois qu'on doit être le seul pays démocratique au monde où on utilise un possessif comme déterminant avant d'évoquer le premier ministre. Je me trompe ? Le premier ministre n'est pas l'adjoint du président. Il est chef du gouvernement. Et le président est un arbitre. Pas un chef de parti. Mais comme Macron n'est visiblement pas du tout un homme d'État...

Stop à la diffamation. Fustiger la politique de Netanyahou c'est pas dans l'antisémitisme. Aucun insoumis n'a jamais été condamné pour antisémitisme. Mensonge. Il disait que pour lutter contre l'État islamique c'était malheureusement un acteur difficile à contourner. C'est faux également. Il soutenait Chavez mais pas son successeur. Encore faux. Il a pu faire preuve d'un peu trop d'indulgence à son égard, mais pas par admiration comme le Pen mais par antiaméricanisme. On peut le lui reprocher. Mais ses amis politiques russes son en prison, pas au gouvernement. C'est regrettable, mais il a tout de même immédiatement condamné les actes commis. Je passe donc ta parenthèse qui n'est que de la diffamation. Notamment quand il explique qu'en France, le principe qui prévaut est l'unité de l'État et l'indivisibilité de la Nation, donc les mêmes lois pour tous contrairement à ce qui se fait outre Manche, quand il vote la loi qui interdit de dissimuler son visage dans l'espace public, quand il défend des positions féministes ou pro LGBT, quand veut sortir du pétrole donc de ce qui alimente les gouvernements islamiques ou quand il se dit ouvert à la fin de l'abattage rituel... C'est un principe républicain que de demander à ceux qui ont plus de contribuer plus. Défendre l'inverse, c'est du séparatisme. Et il ne s'agit pas de les criminaliser, mais d'aller chercher l'argent là où il est pour répondre à des besoins essentiels. C'est peut être contraire à ton idéologie, mais la tienne a été mise en minorité aux élections. Ce n'est pas une impasse. Macron la nomme, point. Tes représentants sont libres de déposer des motions de censure si ça ne leur convient pas. La rage d'avoir perdu te fais tenir des propos antidémocratiques. C'est donc ceux qui tiennent ton discours qui sont aujourd'hui extrémistes, car c'est ni plus ni moins qu'un appel au parti unique. Vous avez perdu, vous devez laisser la place. Point. Ce ne sera pas tout le programme c'est certain, mais l'escroquerie c'est d'affirmer qu'il n'y a qu'une seule politique applicable. Ben non. Contrairement au FN, le NFP a reçu de nombreux soutiens d'économistes sur son programme keynésien. La Constitution a été conçue pour gouverner sans majorité. Le tout est de ne pas réunir une majorité absolue contre soi. Des concessions seront nécessaires pour obtenir l'abstention des centristes comme Sacha Houlié ou Rolland Lescure. C'est à la première ministre de le négocier avec eux. Pas au président. Et c'est toujours infiniment plus cohérent que la coalition d'Olivier Faure à Bruno Retailleau. Ok, on supprime les actionnaires comme cela il n'y aura plus de grandes entreprises, à mois que tu assumes Parce que jusqu'en 2015 il n'y avait aucun actionnaire et les héros, plus grands hommes de l'histoire de France Valls et Macron nous ont d'un seul coup sorti du Tiers monde... Tu es donc royaliste légitimiste ? Arrêter d'enlaidir la ville tout en stoppant tout travaux de rénovation... T'es fort toi. Et qu'est-ce que ça peut te foutre ?

Ville et département (donc fatalement plus de dette que n'importe quelle autre commune) dont l'économie, donc les recettes fiscales, dépendent beaucoup du tourisme. Tu es au courant des évènements de 2020 et de des impacts sur l'économie ? Sinon, qui est ce qui a confisqué 10 milliards aux collectivités pour les reverser aux actionnaires ? Manuel Valls et Emmanuel Macron. Leur responsabilité ne peut être évacuée. Et bien laissons ces derniers s'en plaindre. Sauf erreur de ma part, tu n'en fais pas partie. Et bien quel est le problème ? Vouloir défendre ses droits et libertés contre un roi qui s'allie à l'envahisseur, et instaurer le suffrage universel c'est un crime ?

Ce mépris de classe... La réalité c'est qu'il y a bien des textes votés par des députés issus de différents bancs même si les médias n'en parlent pratiquement pas. Ben c'est à toi qui affirmes le contraire d'en apporter la preuve. Qui ne sont d'accord sur rien. Entre ceux qui alertent depuis plus d'un demi siècle sur le réchauffement climatique et ceux qui en ont entendu parler pour la première fois il y a quelques années ; entre ceux qui pensent que la liberté d'entreprendre est la base de tout et ceux qui pensent que le capital trouve toujours moyen de tirer son épingle du jeu au détriment de la collectivité, des consommateurs et des salariés ; entre ceux qui croient en la fraternité universelle et ceux qui font des clins d'œil à l'extrême droite en mettant en débat l'idée d'une nation ethnique, entre ceux qui veulent détricoter le système social et ceux qui veulent le renforcer, entre ceux qui défendent la nouvelle aristocratie et ceux qui veulent offrir à tous le moyen de s'élever socialement, entre ceux qui nous bassinent avec la dette et ceux qui veulent redresser les services publics... Il n'y a aucun accord possible. Entre les formations politiques de gauche, il y a des différences de degrés, mais les 4 vont globalement dans la même direction. Et non, faire contribuer davantage ceux qui se sont copieusement enrichis ces dix dernières années pour renforcer les services publics comme l'éducation nationale, la justice, la santé ou l'aide sociale à l'enfance, augmenter les salaires quand les marges ont largement progressé n'a rien de délirant ni d'extremiste. C'est du social sur un fonctionnement qui reste globalement libéral. C'est du reformisme. Une alliance de bric et de broc pour contester le résultat des élections n'a rien de républicain. L'arc républicain exclue ceux qui remettent en cause ces résultats. S'il s'obstine, Macron s'en exclue. Celle là il fallait l'oser. Il faut arrêter d'inverser les rôles. Les radicalisés sont bien ceux qui hiérarchisent les êtres humains en fonc de ce qui le sont ; les modérés sont ceux qui rejettent en bloc cette idéologie inepte. Il faut arrêter les conneries. La FI n'est pas une formation extrémiste et elle s'allie avec le reste de la gauche, qui, à défaut d'avoir largement gagné, est la seule coalition à ne pas avoir perdu. Et si ce gouvernement n'est pas légitime, c'est à la représentation nationale d'en décider. Que le chef de l'État s'approprie cette prérogative est une atteinte à la séparation des pouvoirs, c'est une atteinte au pluralisme politique, et c'est une négation du résultat du scrutin. En agissant ainsi, il devient donc l'extrémisme à écarter du pouvoir... Par tous les moyens.

On en tirera les conclusions. L'article 3 de la DDHC dispose que la Souveraineté réside essentiellement dans la Nation et que nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. L'article 2 liste les droits naturels et imprescriptibles de l'homme, parmi eux, la résistance à l'oppression. Si Macron, à défaut de la nommer immédiatement, ne la reçoit même pas pour discuter avec elle de la majorité sur laquelle elle compte s'appuyer dans les prochains jours, je propose que nous marchions le 10 août, en mémoire à ce qu'on fait nos ancêtres politiques il y a 232 ans.

Un chiffre isolé ne signifie rien. Alors que chez les macronistes, Bruno Lemaire fait preuve d'humilité face à son bilan. Une énarque qui semble t il n'a pas pantouflé. Contrairement à Macron. Et Édouard Philippe qui parle d'une coalition qui irait d'Olivier Faure à Bruno Retailleau, c'est censé être crédible ? Même pas du centre. Contre une femme, on peut se l'autoriser. Comme Castex.

Si on manque d'eau pour produire une céréale extrêmement gourmande en eau, peut être faut il repenser notre modèle de production agricole ? Admettre que la viande coûte cher et que c'est irresponsable d'en manger 15 fois par semaine. On pourrait ainsi permettre aux maraichers d'avoir accès à cette eau que 4% des producteurs veulent préempter... Avec le soutien de nos impôts.

Ben non c'est une comparaison stupide. L'un était animé par la raison d'État l'autre par sa mégalomanie.

Un historien médiéviste alors. Parce que franchement comparer les bassesses des insoumis en temps de remous politique avec l'impitoyable raison d'État quand la République naissante doit faire face aux plus grandes puissances européennes, à une double guerre civile, à la corruption des députés et aux accapareurs... C'est d'une stupidité sans nom ! Comparer Mélenchon à Robespierre, c'est pas très gentil pour la mémoire de Robespierre. Donc non, ce qui me gène c'est de comparer Ruffin à à Danton. Un type sincère préoccupé par le sort de ses concitoyens comparé à un type qui a profité de la Révolution pour améliorer SA condition, qui change d'avis comme de chemise... Ruffin vaut mieux que ça !

Je n'ai jamais défendu la proportionnelle intégrale. Désespérant... Désespéré plutôt. De devoir passer du temps à reformuler pour quelqu'un qui surinterprète et me donne des positions que je n'ai pas.

Je ne suis patriarcal. Chez moi c'est si mon oncle en avait... Je pense qu'il serait plus adapté pour l'élection du président de l'Assemblée et je défendais déjà cette position bien avant. De même que je défends l'élection des autres membres du bureau au scrutin unique transférable, le mieux capable de garantir que la composition du bureau reproduit celle de l'Assemblée. Non tu ironises parce que ton camp marque un point et que le mien essuie un revers. Tu en profites pour adresser une pique. Avec arrogance.

Quand on va chercher dans l'Histoire de quoi faire des comparaisons avec l'actualité, on essaie d'être un minimum pertinent. Quiconque a un minimum étudié la période dite de "la Terreur" ne verra dans ton commentaire que de grandes lacunes.

Je m'abstiendrai à l'avenir de trop en demander T'as la victoire arrogante

On est les quatrièmes en partant de la fin. Un mode de scrutin fait l'élu. Mais pour le comprendre il faut aller plus loin que la table de 2 en maths. Je ne sais pas il est de tous les partis et souvent incohérent.

Ça ne s'applique pas à la continuité ?