Totof44

Invitation bidon. C'est quoi l'objet de ce rendez-vous ? Si ce n'est voir comment faire fi de la volonté populaire ?

Il faudrait qu'il éclate, que son aile gauche fusionne avec generation.s et nouvelle donne et que son aile droite fusionne avec place publique, la convention et en commun.

Les divergences reposent d'une part sur la stratégie et d'autre part sur les propos outranciers que tiennent certains insoumis. Pas tous. Sur le fond, il ne s'agit que de nuances. Ce n'est pas en répétant à grand renfort de superlatifs que cette coalition, banale héritière de la gauche plurielle et du programme commun, n'est qu'electoraliste que ça rend cette affirmation vraie. Je pense que LR à égaré ses électeurs précisément parce qu'ils ont oublié ce qu'était le gaullisme et qu'ils ne savent plus qu'osciller entre neo libéralisme mondialisé et identitarisme. Aujourd'hui ils combinent le pire des deux. Ils vont s'éteindre. Est-ce que le programme du FN fait flipper la bourgeoisie ? Je ne sais pas ce qu'est le programme économique du FN. Il change du tout au tout à échéances irrégulières. Si on regarde ce que font les amis de le Pen à l'étranger, ce n'est clairement pas marxiste. Et ce n'est pas non plus pour rien si Macron fait des clins d'oeil réguliers à l'extrême droite pour éviter un gouvernement de gauche même modérée, même mollassonne. Détrompez vous il ne fait pas bon être une minorité en Italie. Leur donner la majorité c'est leur donner le législatif ET l'exécutif. Quant au Sénat il ne peut que bloquer les révisions constitutionnelles et ouvrir des commissions d'enquête. Il aurait fallu modifier la constitution pour des contre pouvoirs dignes de ce nom avant. Trop tard pour l'essentiel mais il est encore possible de passer au scrutin proportionnel, ce qui peut se faire par référendum après le budget, après les fêtes, fin janvier. Cela suppose juste un gouvernement qui dure jusque là. Et le plus stable serait un premier ministre PS, genre Boris Vallaud. C'est très gentil.

Ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul ici à pêcher par vanité.

Elle soutient Marine Tondelier.

Un an et demi de gouvernement technique ? Sérieusement ? Le temps finit par obliger le gouvernement technique à prendre des décisions politiques. Il finirait lui aussi par être renversé.

Ah non je n'imagine plus que cette situation dure pendant encore un an et demi. Même s'il est évident que macron sera le dernier français à comprendre que son départ anticipé est inéluctable.

C'est en tout cas ce à quoi conclue Marianne en calculant ce jour du dépassement capitaliste. Toute richesse crée du 9 octobre au 31 décembre ne rémunère que les actionnaires. Marianne aurait pu tenter de prendre en compte le coût des dettes des entreprises ainsi que les coûts des loyers, autres rémunérations du capital. Peut être que là on verrait que vous travaillez pour le capital dès l'été. https://www.marianne.net/economie/jour-du-depassement-capitaliste-a-partir-de-ce-9-octobre-les-salaries-bossent-pour-remunerer-les-actionnaires

Et bien qu'ils censurent le seul gouvernement un temps soit peu légitime, qu'on vote et que ce parti de merde qui devait être le rempart contre le fascisme achève de précipiter son accession au pouvoir et disparaisse définitivement du paysage !

Tu milites pour la division de la gauche et sa compromission avec la droite extremisée. T'es aussi de gauche que Eric Besson et Christophe Castaner toi.

Libre à vous de penser qu'il n'y a aucune cohérence dans une alliance entre gens qui revendiquent TOUS la justice fiscale, la sauvegarde des services publics, le droit de bien vivre au travail, de ne pas s'user à la tâche, de vivre dignement des revenus de son travail, de passer à une pratique moins verticale du pouvoir et de protéger l'État de droits, d'adapter nos modes de consommation et de production à l'enjeu environnemental, en réduisant nos émissions de gaz à effet de serre, en protégeant la biodiversité, en s'inquiétant de la cause animale, qui prônent la défense du droit international, la lutte contre toutes les formes de discriminations... De votre côté vous plaidez pour une alliance de la gauche sociale démocrate à la droite désormais identitaire dont le projet est l'exact opposé de tout cela. Et non, il ne suffit pas de voir l'extrême droite aux manettes pour s'en débarrasser, malheureusement, les expériences à l'étranger montrent que c'est plus compliqué que cela et pendant ce temps là ils détricotent l'État de droits, engagent des projets climaticides, ciblent et harcèlent les minorités, casse les acquis sociaux.

Il y a sûrement plus subtile. À un moment donné il lui arrivera la même chose qu'à tous les partis. Les contradictions et luttes intestines, il n'y échappent pas !

Sarko c'est le début de la dérive. Mais à l'époque personne ne disait que l'État de droits c'est une option, que les naturalisés ou fils d'immigrés seraient des Français de papiers. On parlait beaucoup d'immigration mais pas de délires "submersion" ou de grand remplacement. Entre extrême droite et gauche on était dans le ni ni pas dans le barrage à la gauche, même modérée. Non LR a n'a pas attendu macron pour poursuivre sa dérive vers l'extrême droite. Elle devait s'opposer pour s'opposer sous Hollande. Mais comment s'opposer à un gouvernement qui met en œuvre votre programme économique ? En remettant des couches sur l'immigration et en voulant demarier les couples lgbt. Pareil, le PS a perdu beaucoup d'électeurs à cause de Hollande qui a trahi ses engagements. Alors c'est logique d'aller chercher plus à gauche. Mais il est aberrant de lire que le PS se serait extremisé ! Qui au PS dénonce l'existence même de l'État ? L'existence même de la propriété privée ? Avez-vous entendu un seul socialiste affirmer que les riches sont des voleurs ? Qu'il faille envisager d'exclure de la citoyenneté les rentiers ? Que l'outil de production doit être confisqué par la collectivité ? Rapprochement infiniment plus cohérent que celui que vous defendez avec la droite extremisée parce que les insoumis veulent aller plus vite et loin et que les socialistes veulent avancer en douceur, le rapprochement n'est électoraliste QUE pour les socialistes tels que Hollande qui n'est qu'un macroniste édulcoré. Ben il en manque à l'appel. Dites moi sur le fons ce qui distingue un Retailleau d'un Ciotti. Lequel était d'ailleurs soutenu par Wauquiez au congrès alors qu'il avait déjà depuis longtemps un langage de facho. La direction du PS c'est l'aile gauche qui essaie de trouver un chemin entre une alternance crédible au macronisme avec le reste de la gauche et la pression des hollandistes qui ne laisseront rien passer pour le faire sauter. C'est l'opposition interne au PS qui pousse Faure a entretenir le clivage avec la FI. Mais vous verrez à la présidentielle Hollande soutenir Glucksmann et Faure soutenir Ruffin. Il y a un vainqueur qui s'appelle le front républicain, dont la composante principale est le NFP et dont le barycentre se trouve au niveau de la sociale démocratie. Quoiqu'il en soit si la macronie censure un tel gouvernement elle se condamne à la disparition et nous condamne possiblement à un gouvernement d'extrême droite. Pas longtemps, on ne va pas se mentir. Mais peut-être assez pour faire passer un budget. Et peut-être même d'organiser un référendum sur le rétablissement du scrutin proportionnel. Dissoudre, c'est reporter à mi décembre l'examen du budget. Sans garantie de majorité stable et en se privant de l'arme suprême pour un an, donc en faisant le jeu des partis qui n'auront plus à la craindre. Sans parler du risque nationaliste. À qui la faute ? La responsabilité est partagée, mais elle revient en premier lieu à ceux qui ont passé les quinze derniers mois à chercher des deals avec l'extrême droite contre laquelle ils ont été élus en piétinant l'électorat de gauche qui les a sauvé de l'effondrement. Ce que personne ayant le cœur à gauche peut prendre avec une telle légèreté. C'est suicidaire. D'autant qu'il est de moins en moins vraisemblable que la présidentielle attende encore 18 mois.

Cure d'austérité et fiscalité progressive ce n'est pas la même chose.

Centre de gravité.

Sauf que chez nous LR est devenu un parti d'extrême droite. Et nous n'avons pas le même mode de scrutin. Le pen parlait de l'UMPS. On peut aujourd'hui parler de LRN.

Tu proposes un accord entre le PS et LR et tu te permets de rigoler ? La définition je te l'ai déjà donnée regarde : Donc c'est très clair, ce sont les formations politiques qui se sont unies pour battre le Pen et Bardella. Donc pas LR.

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela. En revanche si Macron avait respecté le vote du 8 on aurait gagné 1 mois. Parce que s'ils censurent la dissolution devient on ne peut plus évidente et qu'elle entraîne leur disparition. Ils ont beaucoup plus intérêt à un gouvernement de gauche qui assume ses responsabilités et qui dialogue avec eux. C'est le barycentre du front républicain donc oui c'est cohérent. Parce que Hidalgo est insipide au possible, qu'elle incarne le PS de droite et que le vote utile a profité à macron et Mélenchon. Regarde les européennes, c'est plus récent et moins biaisé.

On progresse sur les chiffres, mais comme Sacha Houlie a rejoint le PS la gauche passe à 194, l'addition de la macronie avec LR était déjà bancale l'an dernier puisque c'est une coalition post électorale, elle l'est encore plus aujourd'hui tant il est évident désormais que le socle commun mort. Et d'autant plus que LR avait refusé de contribuer au front républicain l'an dernier, seul véritable vainqueur, ils n'en font pas partie. Ils en font d'autant moins partie qu'ils multiplient les prises de positions qui me font penser que Retailleau et Bardella c'est blanc bonnet et bonnet blanc et que Retailleau appelle aujourd'hui à voter extrême droite contre le PS sur une législative partielle. Les chiffres réactualisés sont donc : Front républicain : 355 députés Unions des droites contre républicaines : 188

Ce qui est étrange, c'est de réfuter ton côté bonapartiste en mettant en avant les idées de quelqu'un qui a défendu le coup d'État de brumaire. Dans tous les cas, s'en remettre à un nom sans développer s'appelle un argument d'autorité, que peut réfuter toute personne qui s'estime suffisamment éclairée sur la question. Ce qui est également étrange, c'est que Constant (qui porte en fait assez mal son nom) parle d'une "liberté des modernes". Je suis désolé, je me plongerai peut être un jour plus en profondeur dans les théories de ce bonhomme. Pour l'heure, si tu me renvoies à un passage précis du lien j'irai le lire, mais non, je n'irai pas lire 166 pages à la recherche de l'élément par lequel tu tiens à démontrer que la raison est de ton côté. Je me suis donc borné à la synthèse de wikipédia. Et voici ce qui en ressort : La « liberté des Modernes », par opposition [à la liberté des Anciens], est selon Benjamin Constant fondée sur les libertés civiles, l'exercice de la loi, et l'absence d'intervention excessive de l'État. La participation directe des citoyens y est limitée : c'est la conséquence nécessaire de la taille des États modernes. C'est aussi le résultat inévitable du fait d'avoir créé une société commerçante dépourvue d'esclaves dont tous les membres ou presque sont dans l'obligation de gagner leur vie par leur travail. Dans ces sociétés, les citoyens élisent des représentants, qui délibèrent en leur nom au parlement et leur épargnent ainsi la nécessité d'un engagement politique quotidien. J'avoue ne pas voir en quoi ce concept tend à te donner raison et à me donner tord. Sauf à défendre un mandat impératif, lequel est interdit par notre constitution. Et tant mieux Ça continue ainsi : Constant rejette la thèse de Rousseau sur la souveraineté populaire, selon laquelle, fondée sur la volonté générale, elle est absolue et ne peut être ni déléguée ni divisée. Pour Constant la souveraineté populaire est dangereuse pour la liberté, car il est dangereux de faire croire à quelqu’un qu’il est souverain ; il aura alors tendance à tout régenter. Il est évident que le "quelqu'un" ici mentionne est le peuple lui-même, d'autant plus évident quand on a vu que Constant s'oppose à une trop grande intervention de l'État. Bref, il faudra que tu nous expliques 1° en quoi la plus forte minorité est légitime à mettre en oeuvre son programme sans concession ; 2° en quoi la démocratie parlementaire serait moins légitime ; 3° pour quelle raison tu es passé d'une conception à l'autre à l'été 2024, si ce n'est par opportunisme. J'ai toujours dit (puisque ce sont nos échanges entre autres qui te poussent à ouvrir ce sujet) que Macron aurait dû depuis le début désigner un gouvernement de gauche. Ce qui n'enlève rien au fait que, si le NFP est arrivé en tête, n'ayant qu'un cinquième des inscrits et qu'un tiers des députés, il n'a pas la légitimité nécessaire pour mettre en oeuvre tout le programme et rien que le programme. Par ailleurs tu fais parler quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de s'exprimer sur notre mode de scrutin. C'est qui le groupe arrivé en tête ? Le NFP ou le front républicain ? Question qu'il n'est pas le seul à s'être posé. Et ce n'est pas parce que je n'ai jamais écrit de livre et que je n'aurai jamais ma page wikipédia que mes réflexions sont sans valeur. Évidemment que le peuple n'est pas un tout uniforme, que jeunes et vieux, hommes et femmes, natifs et immigrés, croyants et non croyants, riches et pauvres, valides et porteurs de handicaps, travailleurs et possédants, ruraux et urbains, etc ont des points de vue, des parcours, des vécus, des difficultés, des ambitions, des inquiétudes, des analyses et des doléances qui divergent. La question est de savoir ce qu'on appelle volonté générale. Est ce celle du plus grand nombre ? Ou celle de l'ensemble ? On comprend vite que celle de l'ensemble, en dehors des micro sociétés est inatteignable. Et que définir ce qu'est le plus grand nombre, donc la majorité, n'a rien d'évident non plus. Et ce sont ces définitions différentes de la majorité qui ont amené des politologues, juristes, mathématiciens et philosophes à imaginer un très grand nombre de modes de scrutin. Parce que choisir un mode de scrutin, c'est définir la règle qui fera la majorité ou qui en toute conscience refuse de se prononcer. Et c'est aussi définir ce que doivent être les limites auxquels se heurte la volonté de la majorité. Donc les contre pouvoirs. Et quand je t'ai interrogé là dessus, je n'ai pas eu de réponse. En revanche, tu as clairement affirmé un temps, que seul un gouvernement NFP était légitime, et ce, même s'il était renversé par une motion de censure. Est-ce toujours ta position ? Si c'est le cas elle interroge très sérieusement sur ta conception des contre-pouvoirs. Si ce n'est pas le cas, rends toi à l'évidence : il y a un an et demi, un gouvernement NFP qui aurait prétendu appliquer tout le programme et rien que le programme aurait duré 48 heures. Et voilà qu'une majorité alternative, hostile au programme du NFP se forme. En quoi n'est elle pas légitime ? Je connais ta réponse : elle est post électorale. Réponse qui se heurte à ce que je retiens des conceptions de Constant. Et qui interroge très sérieusement sur le rôle et les pouvoirs qu'auraient la VIème République que tu prones (et que, j'en suis sûr et j'espère, tu es très seul à prôner au sein de la France insoumise). Réponse qui contrediras aussi l'ensemble de la gauche et du camp républicain si par malheur demain le front national arrivait en tête. Il évident que dans ce cas, je l'espère, le front républicain se reformera immédiatement pour empêcher l'application du programme réactionnaire, autoritaire et xénophobe de Bardella. Et le front républicain sera légitime car comme la macronie hier et comme la gauche aujourd'hui, l'extrême droite ne sera que la plus forte minorité demain.

C'est mon point de vue. Il n'étaient pas légitimes. Point de vue qui se traduit naturellement par une proposition d'amendement à l'article 20 de notre Constitution disposant que seul un gouvernement bénéficiant de la confiance de l'Assemblée devrait pouvoir recourir aux ordonnances, vote bloqué et 49.3 notamment, et par celle d'un mode de scrutin essentiellement proportionnel favorisant le compromis. Et j'en tire les conclusions quand mon camp n'a qu'un cinquième des voix des inscrits et un tiers de la représentation : le programme est légitime à servir de base de discussion, à servir d'horizon mais n'a vocation à être appliqué entièrement qu'en cas de majorité absolue. L'effectivité du suffrage est une autre conception de la démocratie, c'est celle appliquée depuis 58. Ça se défend, mais l'honnêteté intellectuelle doit pousser à défendre cette conception dans tous les cas de figure.

@chanou 34 regarde : LR s'était choisi un president qui reprenait à son compte la théorie raciste et conspirationniste du grand remplacement, personne n'a levé le doigt quand ce facho voulait dissoudre tel syndicat, tel parti à chaque fois que ceux-ci prenaient position contre les discriminations. Et aujourd'hui Retailleau préfère un allié de le Pen à un socialiste sur une législative partielle. Il veut ni un macroniste ni un gauchiste à Matignon mais une cohabitation donc ça veut dire quoi si ce n'est un appel à l'union des droites ? Je suis désolé mais je ne vois plus l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre lui et zemmour. LR ne doit plus être considéré comme un parti fréquentable. Il enterre l'idéal républicain.

Pourquoi écrire "à cette époque" ? Pas constitutionnelle. C'est une loi. Je te mets au defi de nous trouver une telle demande chez les insoumis. Il n'y a que le Pen et Bardella qui la demandaient et qui ne croyaient pas un instant que l'autre guignol suivrait. Le problème n'est pas que l'absence de majorité. C'est d'abord que 67 millions de personnes sont suspendues aux arbitrages arbitraires d'un homme qui a décidé de s'accaparer les fonctions du premier ministre tout en étant minoritaire et sans en assumer les responsabilités. C'est lui bloque tout depuis le début. C'est lui qui ne respecte ni les urnes, ni le parlement, ni l'opinion, ni son propre parti ni ses premiers ministres. L'absence de majorité ça se gère. Mais regardez les choses en face. Macron n'est pas moins extrémiste qu'une le Pen. Il tord, il froisse, il malmène la démocratie et nos institutions uniquement pour son bilan qu'il n'est plus légitime à sauvegarder. La nomination de Lecornu n'est pas un arbitrage visant à garantir le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. C'est une auto nomination à Matignon. Cette fois il doit assumer la responsabilité. C'est trop facile de se défausser derrière des fusibles. Ma demande c'est un gouvernement de gauche transitoire, un référendum sur le rétablissement du scrutin proportionnel, un dissolution après les municipales suivie d'une démission, et ce calendrier qui ferait intervenir la présidentielle après les législatives a des chances de mettre des batons dans les roues des Mélenchon ou le Pen qui veulent le pouvoir suprême et une position dominante sur le gouvernement et la majorité parlementaire. Moi je m'en fous des deux en question et d'Édouard Philippe également. Je ne prends en rien en compte leurs points de vue pour me forger le mien.

L'acception d'un mot évolue. Je ne connaissais pas l'étymologie du mot. Il désigne aujourd'hui les totalitarismes d'extrême droite. Et dire que Staline n'est pas fasciste ne remet en cause ni son totalitarisme ni le sang qu'il a fait couler.