Totof44

Si vous voulez que j'écrive qu'incendier des voitures, c'est mal... et bien c'est fait.

J'ai 28 piges. Je vous laisse faire le calcul. Ou simplistes ? Je l'ignore, je ne suis jamais allé en Algérie. Mais je suis allé en Tunisie, et ce n'est pas très comparable. Un bot aurait mieux formulé la question. Je m'abstiendrai de répondre, seuls les identitaires inexplicablement apeurés se la posent Encore une fois vous vous positionnez comme si la question était binaire. Ne faites pas semblant d'être un imbécile, vous avez parfaitement compris ce qu'il voulait dire.

Je me pose une question, je n'y trouve pas de réponse. Ou plutôt, je suis partagé, je n'arrive pas à trancher. Peut-être pourrais-tu m'éclairer de tes lumières. A quoi bon te répondre ? Le pour : _ je refuse de laisser les forums et réseaux sociaux aux seuls réactionnaires qui y sont très largement sur-représentés _ j'ai mon orgueil _ on ne sait jamais, peut-être vais-je au moins parvenir à te faire douter de tes convictions _ le travail n'est pas si difficile en soi, il suffit de mettre tes arguments à l'épreuve des faits _ si une âme hésitante se promène ici, il faut qu'elle voit que tes avis bien tranchés et sans nuance ne reposent que sur de la fumée. Le contre : _ être exposé à des discours haineux, c'est comme travailler au milieu de l'amiante : c'est nocif _ je sais pertinemment que je ne te convaincrais pas, quant bien même j'appuierais mon argumentation sur des études sérieuses et toi sur des témoignages, voire sur des intox récupérées sur des sites identitaires. _ c'est fastidieux _ et quand ça dégénère en raccourcis et provocations, il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège consistant à s'abaisser au même niveau _ j'ai fini par éprouver une certaine révulsion pour ton émoticône papy. Du coup je fais une pause, et je saurais peut-être comment réagir après.

Alors proposons un contre-argumentaire plus pertinent, moins agressif et plus étoffé que ma réponse précédente. A votre décharge, la question formulée par le sujet est totalement binaire, n'offre aucune possibilité de nuance, et donc si on veut y répondre strictement, effectivement ça donne cela. De mon côté je suis un partisan de l'intégration. Ce qui signifie que chacun peut vivre au quotidien comme il l'entend, avec comme conditions d'apprendre la langue s'ils ne la connaisse pas, s'adapter à nos codes sociaux, respecter la loi et nos valeurs. Cela signifie également que la société a le devoir d'accompagner les immigrés à s'intégrer, en offrant des cours de langue de française, en construisant des logements, en proposant des formations, en distribuant le minimum vital à ceux qui sont hors d'état de travailler ou qui sont privés de travail temporairement pour des raisons conjoncture (ou de discrimination à l'embauche). Je ne reprocherais pas à un immigré qui de vouloir conserver ses habitudes et modes de vie, de continuer à aimer son pays d'origine, et donc de ne pas vouloir s'assimiler. Et je lui adresserais tout mon soutien moral lorsqu'il est victime de discrimination, si le fait d'être vu comme un étranger en arrive là. Ceci est parfaitement vrai, nous sommes bien d'accord. A vrai dire, je ne suis pas spécialement calé en ce qui concerne Nietzsche (pour ainsi dire, je ne le connais que de nom), je vous fais confiance le temps d'approfondir le sujet. Et il serait nécessaire d'approfondir le sujet pour pouvoir soit reconnaitre la pertinence de votre propos, soit contre-argumenter. En attendant, je dois reconnaître que le combat anti-raciste a trop fermé les yeux sur des choses inacceptables. J'ai le droit de critiquer l'islam comme j'ai le droit de critiquer toute croyance ou non-croyance. J'ai même le devoir, en tant qu'humaniste et féministe de condamner l'image rétrograde de la femme que proposent les plus radicaux, ainsi que les pratiques barbares telles que l'excision. Lorsque l'antiracisme s'hystérise autant que ses adversaires, il en vient à défendre l'indéfendable, à aller même contre son idéal. Ceci dit, le racisme reste une pourriture, un fléau qui gangrène notre société, et le combat anti-raciste doit continuer tant que le racisme sera présent. La bienveillance l'emportera sur la bête immonde. Voulez-vous dire par votre propos qu'une minorité dévoie la cause anti-raciste pour formuler des revendications illégitimes s'arroger des droits indus ? C'est bien probable, qu'elle y parvienne, j'en doute fort. Il s'agirait donc beaucoup plus d'une malhonnêteté intellectuelle de ces gens-là pour tenter de dominer. Là encore, je vais me permettre de faire un pas de côté. Avant cela (peut-être ai-je mal compris votre raisonnement), mais vous reconnaîtrez peut-être que dans ce cas, cela signifie que la majorité d'aujourd'hui est la minorité d'hier, et à ce moment là, nous pouvons en conclure que ses privilèges sont aussi illégitimes que certaines revendications de la minorité. Mais plutôt que de se positionner de cette façon, où on devrait à tout prix choisir un camp, et donc choisir d'affronter l'autre, ne peut-on pas envisager le vivre-ensemble ? Affirmer des "non" fermes aux revendications illégitimes de la minorités et défendre ses droits naturels dans le même temps. C'est ce que je tente de faire : je suis et j'étais favorable à la loi de 2010 portant sur l'interdiction du voile intégral, je refuse qu'on serve de la viande hallal dans les cantines scolaires publiques, je ne veux pas de prières de rues, je condamne l'excision, je ne veux pas qu'un musulman (ou qui que ce soit du reste) m'interpelle et cherche avec insistance à me convaincre que sa croyance est une vérité. Dans le même temps, je vomis le discours zemmourien qui n'a qu'un petit pas à faire pour appeler à la guerre civile, je vomis l'attitude du conseiller régional RN de Bourgogne-Franche-Comté qui humilie une femme voilée en pleine séance devant des enfants, je suis choqué qu'un ministre explique qu'un appel à la tolérance religieuse est un encouragement à l'islam politique. Encore une fois, je suis incompétent pour l'heure pour répondre sur Nietzsche, cependant, ce que vous formulez là, c'est la théorie du grand remplacement, qui ne repose que sur des cas isolés extrapolés en phénomène de société. Cette théorie, à laquelle Zemmour est acquis n'a donc rien de sérieux, et c'est pour cela que j'ai répondu de façon expéditive précédemment, et, je le reconnais, de façon assez agressive. Si la pertinence me manque parfois (comme à chacun d'ailleurs), je vous avoue que je ne peux m'empêcher de sourire face à ce manque de modestie.

Ou au café du commerce en écoutant Eric Zemmour

Et moi un usurpateur démasqué qui se débat péniblement pour ne pas couler.

J'ai failli m'abaisser à vous répondre avec un commentaire du même acabit, mais j'ai été saisi d'un vertige qui m'a retenu, tant la profondeur du gouffre est abyssale. Vous méprisez la liberté de circulation des personnes, et quelque chose me dit que vous ne seriez pas hostile aux propositions ultra-sécuritaires et liberticides de politiciens tels qu'Eric Ciotti. Vous méprisez la notion d'égalité car vous voudriez réserver des droits à ceux qui vous ressemblent et les retirer à ceux que vous regardez de travers pour ce qu'ils sont. Vous refusez même cette idée car on lit dans votre discours qu'il existerait un gène vicieux chez les arabo-musulmans. Vous méprisez la notion de fraternité car vous voyez l'humain issu d'un autre peuple a priori comme un ennemi plutôt que comme un semblable. Vous méprisez la notion de laïcité car c'est en réalité aux seuls musulmans que vous voudriez ordonner de dissimuler leur appartenance religieuse, vous abritant d'abord derrière une vision anticléricale de la laïcité, puis en la voulant ouverte lorsqu'il s'agit du christianisme. Et par votre discours, comme beaucoup de nationalistes, vous pratiquez le funambulisme légal, où vous vous arrangez pour que tout le monde comprenne ce que vous voulez dire sans oser le formuler, car vous tomberiez sous le coup de la modération et de la loi. Et alors que vous méprisez, piétinez et bafouez les valeurs de la République, vous commettez la malhonnêteté de les usurper en prétendant les défendre. Va regarder juste au dessus, là C'est bizarre, c'est dans les coins de la France où on croise deux noirs et un arabe par an qu'on vote le plus à droite. Visiblement ce n'est pas dans les quartiers dont vous parlez ni à proximité qu'on est le plus hostile à l'immigration.

Je parle de liberté, égalité, fraternité, laïcité. Ce sont les nationalistes et non les immigrés qui les méprisent.

C'est drôle de voir que les nationalistes sont les premiers à bafouer la devise française. La réalité, c'est que l'immense majorité de ceux sur qui vous jetez l'opprobre vivent en harmonie avec la loi et nos valeurs.

Une des explications (qui ne saurait se suffire à elle même) est peut-être qu'à force de se sentir pointé du doigt, on renonce à s'intégrer dans ce pays. Le voile est un problème pour quelques cas isolés où la femme est contrainte de le porter, mais ces cas sont minoritaires. Pour le reste il pose problème à l'intolérance religieuse. Foutez la paix aux femmes qui le portent, et ça va bien se passer.

Là, vous enfoncez une porte ouverte. La question est de savoir pourquoi. Quelle explication peut-on trouver ? Quelle est la racine du problème ?

Et quelle conclusion en tirez-vous ?

C'est dégueulasse. On provoque les guerres et le pillage de leurs pays d'origine provocant de fait les migrations, on confine ces populations dans des quartiers parce qu'on refuse de les accueillir véritablement. Ils subissent les attaques racistes, la discrimination à l'embauche, des moyens moindres dans l'éducation et la culture, on les pointe du doigt, et après on les accuse de ne pas vouloir s'assimiler. C'est dégueulasse.

Des sondages de ce genre, on pourrait en faire d'autres. Il vaut mieux : a) une économie où tout est dirigé par un Etat bureaucrate et autoritaire où la propriété privée est abolie ou b) une économie où 1% de la population possède et où 99% est asservie Il vaut mieux : a) un Etat autoritaire à parti unique, pouvoirs concentrés entre les mains d'un seul homme et presse muselée ou b) une anarchie totale où comme personne ne tombe jamais d'accord on ne prend jamais décision et où finalement chacun fait en son bon vouloir, de toute façon le droit n'existe plus. Tu préfères a) manger un brownie au goût caca ou b) manger du caca au goût de brownie Bref, je n'ai pas envie de choisir entre les deux options, et préfère toujours en proposer une troisième.

nulle part, et je ne crois pas que nous y soyons prêts. Mais on peut tendre vers.

Certainement. Je me définis toujours comme démocrate, socialiste et écologiste. J'ai toujours voté pour les verts ou le front de gauche au premier tour d'une élection, sauf là aux européennes, où j'ai voté pour la liste printemps européen

Information encore à vérifier, le Parquet de Nantes invite à la prudence.

On est bien d'accord. En l’occurrence, les enquêtes en cours le poursuivent pour d'autres choses.

Ni l'un ni l'autre. J'avais déjà répondu sur un autre sujet à cette question : https://www.forumfr.com/sujet887311-domocratie.html. Je crois que nous sommes globalement dans un Etat de droits (même s'il recule légèrement). Dans notre pays, les élections sont libres. Mais le Peuple n'exerce pas directement sa Souveraineté, il la délègue à des gens qui ne se soucient pas toujours de l'intérêt général, qui ne sont pas toujours compétents, qui sont très majoritairement des hommes blancs cisgenres issus des CSP+, qui ne tiennent jamais toutes leurs promesses... bref, beaucoup à leur reprocher. Dans notre pays, l'équilibre des pouvoirs n'est plus. Le parlement, le gouvernement se soumettent de plus en plus au président de la République qui devient pratiquement le seul décideur. L'opposition n'a qu'un rôle symbolique. Nous avons abandonné des pans entiers de notre souveraineté à l'UE, à la BCE, à l'OTAN... 90% des médias sont possédés par un nombre de personnes qu'on compte littéralement sur les doigts. L'argent, organisé en lobbies est beaucoup plus malin et puissant pour défendre et faire valoir ses intérêts que nous. Il paraît qu'un Peuple peut toujours revoir sa Constitution, qu'une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures... en réalité la procédure de révision empêche de respecter ce principe. Et il faut aller beaucoup plus loin dans l'indépendance de la Justice, et à ce sujet j'avais créé un sujet dédié : https://www.forumfr.com/sujet887586-indépendance-de-la-justice.html?

Je suis d'accord avec la dernière phrase, ceci dit, Thomas Guenolé n'est pas un cas isolé. De nombreux militants, moi y compris, ont quitté le parti de gauche ou la FI car ils ne retrouvaient pas dans le fonctionnement interne les valeurs et les idées qu'ils étaient venus promouvoir. J'ai cru comprendre que Jean-Luc Mélenchon ne souhaitait pas être candidat en 2022, bonne nouvelle. La gauche ne peut envisager gagner que si elle rassemble, et Jean-Luc Mélenchon est trop clivant.

C'est votre opinion et je ne la partage pas. J'ai répondu sur ce que je pensais de la réaction de la FI. "exactions" le terme n'est-il pas disproportionné ? Quand à savoir s'il est coupable ou non, c'est à la Justice et non à vous qu'il appartient d'en juger. Question : n'y aurait-il pas un acharnement" contre Jean-Luc Mélenchon qui expliquerait cela ?

Constitution, article 3, alinéa 4 : " Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. " Je crois que rien que ça suffit à discréditer le discours réactionnaire de l'auteur du sujet.

J'ai dit que je n'avais pas envie de polémiquer, j'ai répondu à la question de fond, inutile de la reposer sur le ton de la provocation.

Perquisitions ayant eu lieu après dénonciation d'une élue FN qui est ensuite revenue sur son propos, et qui ne respectaient pas la loi. Mélenchon n'a pas cherché à empêcher la perquisition, il a insister pour y assister, il était dans son droit. Même si sa réaction excessive ne l'honore pas.

Attention à ne pas trop multiplier les impôts indirects qui in fine frappent durement les classes les plus populaires. La taxe carbone doit se substituer à la TVA. Pour les modes de production, c'est difficile si on renonce à instaurer des normes et si on part systématiquement du principe que le privé fait toujours mieux que le public. Il faut un monopole public de l'énergie et des transports terrestres. Pour l'agriculture, promouvoir la permaculture et manger moins de viande. Il faut investir massivement dans l'isolation thermique, après, il s'agit de relocaliser au maximum l'économie, investir dans la recherche... Mais pour cela, il faut admettre que la priorité des priorité n'est pas la question du déficit public.