Totof44

J'ai failli m'abaisser à vous répondre avec un commentaire du même acabit, mais j'ai été saisi d'un vertige qui m'a retenu, tant la profondeur du gouffre est abyssale. Vous méprisez la liberté de circulation des personnes, et quelque chose me dit que vous ne seriez pas hostile aux propositions ultra-sécuritaires et liberticides de politiciens tels qu'Eric Ciotti. Vous méprisez la notion d'égalité car vous voudriez réserver des droits à ceux qui vous ressemblent et les retirer à ceux que vous regardez de travers pour ce qu'ils sont. Vous refusez même cette idée car on lit dans votre discours qu'il existerait un gène vicieux chez les arabo-musulmans. Vous méprisez la notion de fraternité car vous voyez l'humain issu d'un autre peuple a priori comme un ennemi plutôt que comme un semblable. Vous méprisez la notion de laïcité car c'est en réalité aux seuls musulmans que vous voudriez ordonner de dissimuler leur appartenance religieuse, vous abritant d'abord derrière une vision anticléricale de la laïcité, puis en la voulant ouverte lorsqu'il s'agit du christianisme. Et par votre discours, comme beaucoup de nationalistes, vous pratiquez le funambulisme légal, où vous vous arrangez pour que tout le monde comprenne ce que vous voulez dire sans oser le formuler, car vous tomberiez sous le coup de la modération et de la loi. Et alors que vous méprisez, piétinez et bafouez les valeurs de la République, vous commettez la malhonnêteté de les usurper en prétendant les défendre. Va regarder juste au dessus, là C'est bizarre, c'est dans les coins de la France où on croise deux noirs et un arabe par an qu'on vote le plus à droite. Visiblement ce n'est pas dans les quartiers dont vous parlez ni à proximité qu'on est le plus hostile à l'immigration.

Je parle de liberté, égalité, fraternité, laïcité. Ce sont les nationalistes et non les immigrés qui les méprisent.

C'est drôle de voir que les nationalistes sont les premiers à bafouer la devise française. La réalité, c'est que l'immense majorité de ceux sur qui vous jetez l'opprobre vivent en harmonie avec la loi et nos valeurs.

Une des explications (qui ne saurait se suffire à elle même) est peut-être qu'à force de se sentir pointé du doigt, on renonce à s'intégrer dans ce pays. Le voile est un problème pour quelques cas isolés où la femme est contrainte de le porter, mais ces cas sont minoritaires. Pour le reste il pose problème à l'intolérance religieuse. Foutez la paix aux femmes qui le portent, et ça va bien se passer.

Là, vous enfoncez une porte ouverte. La question est de savoir pourquoi. Quelle explication peut-on trouver ? Quelle est la racine du problème ?

Et quelle conclusion en tirez-vous ?

C'est dégueulasse. On provoque les guerres et le pillage de leurs pays d'origine provocant de fait les migrations, on confine ces populations dans des quartiers parce qu'on refuse de les accueillir véritablement. Ils subissent les attaques racistes, la discrimination à l'embauche, des moyens moindres dans l'éducation et la culture, on les pointe du doigt, et après on les accuse de ne pas vouloir s'assimiler. C'est dégueulasse.

Des sondages de ce genre, on pourrait en faire d'autres. Il vaut mieux : a) une économie où tout est dirigé par un Etat bureaucrate et autoritaire où la propriété privée est abolie ou b) une économie où 1% de la population possède et où 99% est asservie Il vaut mieux : a) un Etat autoritaire à parti unique, pouvoirs concentrés entre les mains d'un seul homme et presse muselée ou b) une anarchie totale où comme personne ne tombe jamais d'accord on ne prend jamais décision et où finalement chacun fait en son bon vouloir, de toute façon le droit n'existe plus. Tu préfères a) manger un brownie au goût caca ou b) manger du caca au goût de brownie Bref, je n'ai pas envie de choisir entre les deux options, et préfère toujours en proposer une troisième.

nulle part, et je ne crois pas que nous y soyons prêts. Mais on peut tendre vers.

Certainement. Je me définis toujours comme démocrate, socialiste et écologiste. J'ai toujours voté pour les verts ou le front de gauche au premier tour d'une élection, sauf là aux européennes, où j'ai voté pour la liste printemps européen

Information encore à vérifier, le Parquet de Nantes invite à la prudence.

On est bien d'accord. En l’occurrence, les enquêtes en cours le poursuivent pour d'autres choses.

Ni l'un ni l'autre. J'avais déjà répondu sur un autre sujet à cette question : https://www.forumfr.com/sujet887311-domocratie.html. Je crois que nous sommes globalement dans un Etat de droits (même s'il recule légèrement). Dans notre pays, les élections sont libres. Mais le Peuple n'exerce pas directement sa Souveraineté, il la délègue à des gens qui ne se soucient pas toujours de l'intérêt général, qui ne sont pas toujours compétents, qui sont très majoritairement des hommes blancs cisgenres issus des CSP+, qui ne tiennent jamais toutes leurs promesses... bref, beaucoup à leur reprocher. Dans notre pays, l'équilibre des pouvoirs n'est plus. Le parlement, le gouvernement se soumettent de plus en plus au président de la République qui devient pratiquement le seul décideur. L'opposition n'a qu'un rôle symbolique. Nous avons abandonné des pans entiers de notre souveraineté à l'UE, à la BCE, à l'OTAN... 90% des médias sont possédés par un nombre de personnes qu'on compte littéralement sur les doigts. L'argent, organisé en lobbies est beaucoup plus malin et puissant pour défendre et faire valoir ses intérêts que nous. Il paraît qu'un Peuple peut toujours revoir sa Constitution, qu'une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures... en réalité la procédure de révision empêche de respecter ce principe. Et il faut aller beaucoup plus loin dans l'indépendance de la Justice, et à ce sujet j'avais créé un sujet dédié : https://www.forumfr.com/sujet887586-indépendance-de-la-justice.html?

Je suis d'accord avec la dernière phrase, ceci dit, Thomas Guenolé n'est pas un cas isolé. De nombreux militants, moi y compris, ont quitté le parti de gauche ou la FI car ils ne retrouvaient pas dans le fonctionnement interne les valeurs et les idées qu'ils étaient venus promouvoir. J'ai cru comprendre que Jean-Luc Mélenchon ne souhaitait pas être candidat en 2022, bonne nouvelle. La gauche ne peut envisager gagner que si elle rassemble, et Jean-Luc Mélenchon est trop clivant.

C'est votre opinion et je ne la partage pas. J'ai répondu sur ce que je pensais de la réaction de la FI. "exactions" le terme n'est-il pas disproportionné ? Quand à savoir s'il est coupable ou non, c'est à la Justice et non à vous qu'il appartient d'en juger. Question : n'y aurait-il pas un acharnement" contre Jean-Luc Mélenchon qui expliquerait cela ?

Constitution, article 3, alinéa 4 : " Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. " Je crois que rien que ça suffit à discréditer le discours réactionnaire de l'auteur du sujet.

J'ai dit que je n'avais pas envie de polémiquer, j'ai répondu à la question de fond, inutile de la reposer sur le ton de la provocation.

Perquisitions ayant eu lieu après dénonciation d'une élue FN qui est ensuite revenue sur son propos, et qui ne respectaient pas la loi. Mélenchon n'a pas cherché à empêcher la perquisition, il a insister pour y assister, il était dans son droit. Même si sa réaction excessive ne l'honore pas.

Attention à ne pas trop multiplier les impôts indirects qui in fine frappent durement les classes les plus populaires. La taxe carbone doit se substituer à la TVA. Pour les modes de production, c'est difficile si on renonce à instaurer des normes et si on part systématiquement du principe que le privé fait toujours mieux que le public. Il faut un monopole public de l'énergie et des transports terrestres. Pour l'agriculture, promouvoir la permaculture et manger moins de viande. Il faut investir massivement dans l'isolation thermique, après, il s'agit de relocaliser au maximum l'économie, investir dans la recherche... Mais pour cela, il faut admettre que la priorité des priorité n'est pas la question du déficit public.

Evidemment, on ne poursuit pas quelqu'un en Justice pour un délit qu'il n'a pas encore commis. Après, visiblement, nous ne sommes pas d'accord.

Mes idées le sont, en effet : j'ai été militant au parti de gauche. Mais cela fait bien cinq ans que je prends de plus en plus de distance avec les mélenchonistes. Vous pouvez vous qualifier d'écologistes, mais de notre côté, nous sommes convaincus qu'une économie compatible avec l'éco-système passe par un changement radical de nos modes de production et de consommation, car l'actuel, fondé sur la recherche du profit à court terme ne se soucie guère des enjeux écologistes.

Pour exiger non, c'est bien ce que je dis. Et si la censure frappe la calomnie ou la diffamation, je ne vois pas le problème. Mais si l'auteur et l'éditeur tiennent à publier directement, ils doivent pouvoir le faire. Et si la FI ou ses membres estiment être victimes de propos illégaux, ils doivent pouvoir saisir la Justice. Au fait, je n'ai pas très envie de polémiquer.

Et l'arrogance de votre discours est bien macroniste. Du reste, je ne suis pas mélenchoniste. Et je ne suis pas sûrs que vos précieux sondages confirment votre propos. Mélenchon disait après le premier tour "pas une voix ne doit aller au front national". Continuez. Les égarés de la gauche, tellement dégoûtés par vos politiques iront de plus en plus s'y opposer, et pour certains, cela passera par mettre le Pen au pouvoir. En attendant, vous vous gardez bien de répondre sur le recul de l'Etat de droits qu'opère la macronie. PS : quand la bassesse des argumentations sur les réseaux sociaux obsède à ce point, on peut aussi faire l'effort de soigner son argumentation.

Toutefois, un article isolé dans un journal n'est pas un livre, et un journaliste n'est pas un ancien camarade. Ça me semble difficilement comparable. Autorité pour demander, oui, pour obtenir nécessairement satisfaction à cette demande, non. Imaginez que le livre contienne des calomnies et/ou des propos diffamants, ne vaudrait-il pas mieux prévenir, que guérir, c'est-à-dire aller en justice ? Parce que si Jean-Luc Mélenchon est sûrement sincère dans ses convictions, il a oublié un petit passage de l'internationale qu'il fait (ou faisait du moins) chanter à chaque fin de discours : "il n'est pas de sauveur suprême, ni Dieu, ni César, ni tribun". Et justement, je le vois bien du genre à vouloir sauver un Peuple contre son gré. C'est un ancien militant du parti de gauche qui vous parle.

Ce serait sûrement très intéressant à lire, et j'imagine que je ne serais pas surpris par les passages les plus accablants.