Totof44

Par rapport à avant. Mais ça c'était avant. On est à 1° de réchauffement et on sera vraisemblablement bien au dessus des 2° à la fin du siècle. Les peuples. Les peuples qui creveront de faim sont, par essence, vertueux. Reste qu'ils prennent leur destin en mains.

Sinon, puisque effectivement une piscine ne se vide pas d'une année sur l'autre, il me semblerait plus intelligent d'appliquer une tarification progressive de l'eau, avec gratuité du premier mètre cube et des prix dissuasifs pour ceux qui gaspillent. Quoiqu'il remplaceraient pas du champagne ces cyniques...

Même là on pourrait se dire qu'il y aurait de meilleures utilisations de cette eau que de la gaspiller dans une piscine. Oui, bon... Si tu n'es pas capable de comprendre que l'eau puisée dans les nappes pour la piscine ne peut pas en même temps arroser un champ, je me demande lequel est le plus stupide. Voilà nous sommes d'accord. Que les législateurs oeuvrent à trouver les solutions pour optimiser les ressources vitales, et que les services du ministère des affaires étrangères mettent la pression aux pays que tu cites.

La capacité à boire et se laver et donner à boire aux cultures qui nous permettront de bouffer, c'est un sujet annexe. Il y a pas un imam qui a dit un truc choquant, ça ramènera les vrais sujets. Marre des questions tout à fait secondaire de la survie. Le troll qui vient défendre les droits de haute bourgeoisie... Ce serait la fausse bonne idée. Je te retrouverai un article. Si si, simplement l'editocratie ne relaie que ce qui peut créer une polémique pour dire après qu'ils sont dangereux. Ils sont cons ces verts ! Ils n'ont pas le sens des priorités. Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la récolte du moment qu'on peut faire trempette ! Oh mais les droiteux ont une belle longueur d'avance sur eux. C'est débile pour quelqu'un qui n'a aucune idée des cycles de l'eau. C'est son taf de chercher des solutions pour lutter contre les irresponsables qui aggravent les problèmes que nous rencontrons. Est ce une bonne idée ? Pas sûr. Et alors ? Ça ne t'arrive jamais d'en avoir ? C'est l'intérêt du parlementarisme : avoir des débats éclairés qui neutralisent les fausses bonnes idees. Mais sinon, vas y, on te regarde faire ta diplomatie parallèle si tu veux.

S'il n'y avait que ça... La FI n'a-t-elle pas invité Rachida Dati ? Non, ce qui interpellera, ce sera les "j'aime l'entreprise" que nos dirigeants vont dire. Mais franchement, s'attend on à autre chose de leur part ?

J'ai toujours été pour régularisation de tous les travailleurs sans papiers. Et donc naturalisation possible après un certain temps. Après je ne maîtrise pas bien ces questions. Bien des aspects m'échappent certainement. Comme les questions de réciprocité, de compatibilité... Doit on accorder les mêmes droits à des gens qui viennent vivre temporairement dans notre pays et à des gens qui s'installent durablement ? Mais fondamentalement, ce n'est pas une question importante. Ce qui compte, c'est l'ensemble de la politique d'intégration. Le vote n'est pas l'alpha et l'oméga de l'exercice de la citoyenneté. D'ailleurs, s'agit il vraiment d'une revendication ? Je ne suis pas forcément contre, mais ça ne me paraît pas prioritaire, et en même assez réducteur comme politique d'intégration.

Parce que la NUPES vise un électorat que ni elle ni les nombreuses nuances de droite ne sauraient convaincre. On est cons de vouloir parler aux jeunes et aux ouvriers... C'est tellement plus facile de parler aux patrons et aux boomers et de proposer des réformes pour chasser les immigrés, contrôler les dépenses des pauvres, vivre dans le mythe de la croissance infinie...

Pour moi, un étranger qui veut participer à la vie de la Nation doit être naturalisé. Ils peuvent l'être au bout de cinq ans je crois. Je serais plus pour inscrire le droit du sol dans la Constitution.

Tu ne crois pas sérieusement à ce que tu écris là ? Macron...

Le vote RN est aussi fort dans les coins où les électeurs n'ont jamais croisé un black. Aux élections nationales. Là on parle d'élections locales. Pas nécessairement, parce qu'on pourrait envisager que ce droit soit accordé sous réserve de réciprocité.

C'est exactement ce à quoi je pensais.

Si vous voulez un lien qui va un peu plus loin que "les islamogauchistes font encore des leurs gnagna" : https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022841DC.htm de ce que j'ai pu voir, cette loi n'est pas comparable à la loi Avia qui elle avait été censurée. Il y a des possibilités de recours par une autorité administrative indépendante et la justice, et la dénomination "terrorisme" serait précisée par un autre texte.

Les gens modestes ne seront jamais assez pauvres pour toi. C'est quoi un gentil selon Macron ? Pas un dirigeant respectueux des droits humains en tout cas, ne t'en déplaise. La blabla sur le méchant Poutine, que je ne défends pas soit dit en passant, n'est là que pour camoufler une politique cynique fondée uniquement sur des histoires de gros sous.

Non, là on l'organise ce changement. Les courbes parlent d'elles même.

Je comprends pas... Tu nous donne le discours comme quoi ce réchauffement climatique n'a pas grand chose à voir avec l'activité humaine ?

Quand la terre devient dure comme du bitume, que la nappe phréatique est épuisée et que la biodiversité meurt, on compromet notre capacité à produire dans pas si longtemps. C'est pas seulement les générations futures qui sont menacées, même la mienne risque de souffrir. Donc on fait quoi, ben voire ma réponse à DDR. Et les propositions de la confédération paysanne.

Non, je n'ai pas de baguette magique. Mais je sais que la lutte contre le gaspillage et la surconsommation de viande sont des pistes. Après, la permaculture offre des alternatives aux produits chimiques pour un certain nombre de choses. Après, je suis pas expert. Tu sais que la politique est une affaire de rapports de forces. Donc quand ça ne va pas assez loin, on s'abstient pour montrer qu'on ne combat pas, qu'on peut se laisser convaincre et ça permet de renvoyer la balle dans le camp de la majorité. J'ai contribué à élire une insoumise contre une macroniste sortante, si elle ne marque pas de ligne rouge (un report de l'âge de départ en retraite, par exemple), elle et son parti le paieront dans les urnes. De la même façon, toi qui as probablement voté pour un candidat de la majorité, tu n'accepterais pas qu'il voté l'IR à 14 tranches dont la marginale dépasserait les 100%. Je me trompe ?

T'es capable de faire un bilan de leur travail législatif avant même l'ouverture de la première session. T'es fort, toi.

Charge à ces députés de le montrer. Et aux médias d'informer un peu plus sur ce qui se passe à l'assemblée. Tu fais semblant de ne pas comprendre, ta technique de trollage préférée.

C'est le problème des libéraux. Vous avez cru qu'on pouvait domestiquer la nature. La réalité, c'est que la surproduction du demi siècle passé, c'est, du fait de l'épuisement des sols et de l'atteinte à la biodiversité, de la bouffe piquée aux générations qui naissent aujourd'hui. Vos solutions miracle ne le sont qu'à court terme. Ce serait loin d'être à la hauteur, quant bien même ça irait dans le bon sens. C'est vrai que la macronie s'est distinguée.par sa capacité à prendre en compte ce qu'on pouvait lui dire. Ça n'a rien de spécifique à la FI, mais à nos institutions qui poussent à élire un député contre un autre, donc pour s'opposer.

Moi je vois un bloc libéral : Macron et Pécresse, environ 1 électeur sur 4 Un bloc nationaliste : le Pen, zemmour, Dupont Aignant : environ 1 électeur sur 4 Un bloc écosocialiste : Mélenchon, Jadot, Hidalgo : environ 1 électeur sur 4 Un bloc d'abstentionnistes : 1 électeur sur 4.

j'ai mal compris alors

oups plus tôt dans la journée, tu ne voyais aucun lien entre les forces de gauche, et maintenant tu dis qu'on est pareils que la droite. Je comprends plus

D'où il choisit ? Reviens au XXIème siècle, s'il te plait. C'est pas le roi, c'est les députés de la commission qui votent. Même réponse à qu'à Juliette. Vous avez vraiment cru vivre sous la Constitution de l'An VIII. Macron restera à sa place, il ne lui revient absolument pas ce pouvoir. Par tradition, en revanche, les députés de la majorité ne participent pas à ce vote. Dans pas longtemps tu vas appeler au coup d'Etat, toi, à vouloir que Sa Majesté exerce sans scrupule les trois pouvoirs.

Certainement : Article 39 1 Dès leur nomination, les commissions permanentes sont convoquées par le Président de l’Assemblée en vue de procéder à la nomination de leur bureau ([86]). 2 Les bureaux des commissions comprennent, outre le président, quatre vice‑présidents et quatre secrétaires. La Commission des affaires sociales et la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire nomment chacune un rapporteur général. La composition du bureau de chaque commission s’efforce de reproduire la configuration politique de l’Assemblée, d’assurer la représentation de toutes ses composantes et de respecter la parité entre les femmes et les hommes. Les groupes qui ne disposent pas de représentant au bureau d’une commission permanente peuvent désigner un de leurs membres appartenant à cette commission pour participer, sans droit de vote, à ses réunions ([87]). 3 Ne peut être élu à la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire qu’un député appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition ([88]). 4 Les bureaux des commissions sont élus au scrutin secret par catégorie de fonction. Lorsque, pour chaque catégorie de fonction, le nombre des candidats n’est pas supérieur au nombre de sièges à pourvoir, il n’est pas procédé au scrutin ([89]). 5 Si la majorité absolue n’a pas été acquise aux deux premiers tours de scrutin, la majorité relative suffit au troisième tour et, en cas d’égalité de suffrages, le plus âgé est nommé. 6 Il n’existe aucune préséance entre les vice‑présidents ([90]). Allez, petite séquence victimisation ! Vous avez si peu de fierté ? Exactement. Donc si les députés de gauche ne présentent qu'un candidat pour cette présidence, ce sera lui. Et le RN se rattrapera avec un poste de questeur en lot de consolation.