Totof44

Qui dit le contraire ? C'est ici, récemment, et dans mon souvenir de la part d'un sympathisant de la droite dure que j'ai vu poster une image de guillotine en réaction à je ne sais plus quoi. Ça s'interprète comme humour, comme "opinion polémique" pour reprendre l'expression du règlement européen ou comme terrorisme ? Est ce qu'un sabotage tel qu'un peu de peinture sur une vitrine de la Samaritaine ou un peu des légumes plantés sur un green c'est du terrorisme ? Et incendier un yacht, c'en est ?

Ah ben oui, quand on dénonce le gaspillage, on est forcément un jaloux. On n'est pas tous comme toi, on peut se préoccuper seulement d'intérêt collectif et ne pas être guidé par l'égoïsme. On est d'accord, l'eau ne pas en même temps aller dans la piscine et dans le potager. Du coup, qu'est-ce qui prime ? Car si tu ne remplis qu'à la construction, outre le fait que tu remets régulièrement de l'eau pour cause d'évaporation, les ventes sont en plein boum, donc le gâchis aussi. Si demain il y a pénurie de bouffe, tu sais ce que ça implique comme comportements chez les gens ?

Déjà, je ne vois pas le rapport ; ensuite sais-tu comment se décrète qu'une zone est inondable ? Sais quelle portion du territoire est concernée ? J'habite à quatre kilomètres de la Loire, et je suis en zone inondable. Parce que la zone s'est retrouvée inondée au moins une fois au cours des cent dernières années. Mais les verts sont toujours là quand il s'agit de dénoncer un GPO2I. LGV Lyon-Turin, portions d'autoroutes en doublon avec l'existant, aéroports... Après, ce sont des gens respectueux de État de droits. C'est en dictature qu'on crée le délit postérieurement à l'acte. D'ailleurs qui propose ça ?

Ah, je me réjouis qu'on puisse échanger des propos constructifs. Je disais plus haut que je n'étais pas hostile à cette loi pourvu que la définition du terrorisme soit suffisamment claire et précise, et qu'elle ne puisse pas être détournée de ses motifs. Et là, j'ai le sentiment que le compte n'y est pas.

Je suis désolé, ma réponse sera très brève. Pour trois raisons : 1) ces questions ne répondent pas au sujet initial 2) nous en avons déjà pas mal parlé 3) beaucoup de points sont incompréhensibles, notamment lorsque les épithètes mal choisies se multiplient. Pour la énième fois, et mon avis n'a guère évolué là dessus, je suis hostile à toute forme de fédéralisme et donc de souveraineté des collectivités, et donc à ce que des gens élus pour administrer ces collectivités se fassent législateurs. Je reste donc sur l'idée d'une assemblée consultative, représentant les différents corps intermédiaires, dont les collectivités. Et je ne vois pas ce que change le poids de l'extrême droite. D'ailleurs je ne pense pas la chose avec le souci de neutraliser tel ou tel courant, mais seulement les tentations despotiques d'un gouvernement, qu'il soit fasciste, libéral ou socialiste. Pour les législatives, une proportionnelle intégrale ne peut, par construction, comporter de prime majoritaire. Là aussi je reste sur l'idée d'un scrutin mixte avec vote préférentiel et donc des circonscriptions correspondant à de petites régions.

Il n'en reste pas moins qu'elle croit ! Il est temps d'aller à rebours. Un grand merci au passage aux zadistes de NDDL et à Édouard Philippe qui a définitivement enterré cet absurde projet d'aéroport. Ben non. Les unes profitent au plus grand nombre, les autres aux privilégiés. Les unes préviennent les noyades, les autres les favorisent. Mais bon, j'attends le moment où tu vas nous dire avoir embauché un MNS. Mais je n'ai aucun problème avec la dépense publique pourvu qu'elle soit destinée au public ! Sauf que je n'ai jamais parlé de démolition. Ne t'en déplaise. Non, quand je te rétorque qu'à l'eau ne peut pas en même temps remplir une piscine et arroser un potager, tu passes totalement outre. Et nulle part je n'ai dit que l'idée de Bayou devait se traduire en nouvelle loi. Juste qu'il y a une question centrale sur l'eau, et qu'eviter les gaspillages me paraît tout à fait sensé. Ça me semble même être l'évidence la plus élémentaire.

Du coup j'ai regardé un peu en quoi consiste ce règlement du 29 avril 2021. Je n'y ai vu aucune définition précise du terrorisme, et ce texte est dénoncé par un certain nombre d'organisations, notamment celles qui s'intéressent aux droits humains. D'après des juristes, il possible que les plateformes se montrent intransigeantes avec certains mouvements sociaux tels que les gilets jaunes. Ne crois tu pas qu'il existe là une dangereuse lacune ?

Officiellement, là, si. Mais qu'il s'agisse du président d'une autorité administrative indépendante ou d'un magistrat de l'ordre administratif, ils pourraient se sentir quelque peu redevables. Après on n'est pas dans une tyrannie non plus, mais des marges de progression non négligeables existe. Cette loi peut contribuer à lutter contre la propagande qui pourrait influencer des esprits perdus. Mais si tu es prêt à sacrifier toute liberté sur une promesse de sécurité, c'est que tu n'aimes pas tellement la démocratie. Donc permets moi de m'interroger sur l'utilisation qui pourrait être faite de cette loi.

Je te comprends. Si j'apprenais que cnews, valeurs actuelles et autres médias de fascination étaient supprimés, quelque part je m'en réjouirais. Mais comprends aussi, si cela est dans tes capacités, que ce commentaire discrédite tout ton propos, si ce n'était pas déjà fait.

En adoptant une définition floue du terme "terrorisme". La dissolution de Nantes révoltée envisagée par cette ordure de Darmanin, c'est bien en utilisant une loi conçue initialement contre le terrorisme. Oui enfin si on commence à mettre un tag sous la même appellation que la pose d'une bombe...

Ben non je ne mets pas sur le même plan une infrastructure collective conçue pour la pratique du sport et permettant d'apprendre à nager et d'éviter les noyades, et dont la consommation d'eau répartie entre les habitants est minime que des installations privées conçues pour le confort personnel et qui au contraire causent de nombreuses noyades. Mais encore une fois, tu ne réponds pas aux arguments qu'on t'oppose. J'ai beau écrire que l'idée de Bayou n'est pas forcément bonne et qu'en effet une piscine ne se remplit pas chaque année, tu passes outre. Comme tu n'apporte pas un début de réponse sur le cycle de l'eau. Mais continue, chacune de tes interventions cyniques et provocantes de petite bourgeoise, est en elle même un argument contre la politique qui profite aux privilégiés. Étalées sur l'année peut-être. Sauf que nous aurons de plus en plus des alternances entre périodes de très fortes pluies et périodes de sécheresse, et qu'avec une surface de sols artificialisés toujours plus importante cette eau ira inonder nos caves au lieu de se retrouver dans les nappes phréatiques.

Par rapport à avant. Mais ça c'était avant. On est à 1° de réchauffement et on sera vraisemblablement bien au dessus des 2° à la fin du siècle. Les peuples. Les peuples qui creveront de faim sont, par essence, vertueux. Reste qu'ils prennent leur destin en mains.

Sinon, puisque effectivement une piscine ne se vide pas d'une année sur l'autre, il me semblerait plus intelligent d'appliquer une tarification progressive de l'eau, avec gratuité du premier mètre cube et des prix dissuasifs pour ceux qui gaspillent. Quoiqu'il remplaceraient pas du champagne ces cyniques...

Même là on pourrait se dire qu'il y aurait de meilleures utilisations de cette eau que de la gaspiller dans une piscine. Oui, bon... Si tu n'es pas capable de comprendre que l'eau puisée dans les nappes pour la piscine ne peut pas en même temps arroser un champ, je me demande lequel est le plus stupide. Voilà nous sommes d'accord. Que les législateurs oeuvrent à trouver les solutions pour optimiser les ressources vitales, et que les services du ministère des affaires étrangères mettent la pression aux pays que tu cites.

La capacité à boire et se laver et donner à boire aux cultures qui nous permettront de bouffer, c'est un sujet annexe. Il y a pas un imam qui a dit un truc choquant, ça ramènera les vrais sujets. Marre des questions tout à fait secondaire de la survie. Le troll qui vient défendre les droits de haute bourgeoisie... Ce serait la fausse bonne idée. Je te retrouverai un article. Si si, simplement l'editocratie ne relaie que ce qui peut créer une polémique pour dire après qu'ils sont dangereux. Ils sont cons ces verts ! Ils n'ont pas le sens des priorités. Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la récolte du moment qu'on peut faire trempette ! Oh mais les droiteux ont une belle longueur d'avance sur eux. C'est débile pour quelqu'un qui n'a aucune idée des cycles de l'eau. C'est son taf de chercher des solutions pour lutter contre les irresponsables qui aggravent les problèmes que nous rencontrons. Est ce une bonne idée ? Pas sûr. Et alors ? Ça ne t'arrive jamais d'en avoir ? C'est l'intérêt du parlementarisme : avoir des débats éclairés qui neutralisent les fausses bonnes idees. Mais sinon, vas y, on te regarde faire ta diplomatie parallèle si tu veux.

S'il n'y avait que ça... La FI n'a-t-elle pas invité Rachida Dati ? Non, ce qui interpellera, ce sera les "j'aime l'entreprise" que nos dirigeants vont dire. Mais franchement, s'attend on à autre chose de leur part ?

J'ai toujours été pour régularisation de tous les travailleurs sans papiers. Et donc naturalisation possible après un certain temps. Après je ne maîtrise pas bien ces questions. Bien des aspects m'échappent certainement. Comme les questions de réciprocité, de compatibilité... Doit on accorder les mêmes droits à des gens qui viennent vivre temporairement dans notre pays et à des gens qui s'installent durablement ? Mais fondamentalement, ce n'est pas une question importante. Ce qui compte, c'est l'ensemble de la politique d'intégration. Le vote n'est pas l'alpha et l'oméga de l'exercice de la citoyenneté. D'ailleurs, s'agit il vraiment d'une revendication ? Je ne suis pas forcément contre, mais ça ne me paraît pas prioritaire, et en même assez réducteur comme politique d'intégration.

Parce que la NUPES vise un électorat que ni elle ni les nombreuses nuances de droite ne sauraient convaincre. On est cons de vouloir parler aux jeunes et aux ouvriers... C'est tellement plus facile de parler aux patrons et aux boomers et de proposer des réformes pour chasser les immigrés, contrôler les dépenses des pauvres, vivre dans le mythe de la croissance infinie...

Pour moi, un étranger qui veut participer à la vie de la Nation doit être naturalisé. Ils peuvent l'être au bout de cinq ans je crois. Je serais plus pour inscrire le droit du sol dans la Constitution.

Tu ne crois pas sérieusement à ce que tu écris là ? Macron...

Le vote RN est aussi fort dans les coins où les électeurs n'ont jamais croisé un black. Aux élections nationales. Là on parle d'élections locales. Pas nécessairement, parce qu'on pourrait envisager que ce droit soit accordé sous réserve de réciprocité.

C'est exactement ce à quoi je pensais.

Si vous voulez un lien qui va un peu plus loin que "les islamogauchistes font encore des leurs gnagna" : https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022841DC.htm de ce que j'ai pu voir, cette loi n'est pas comparable à la loi Avia qui elle avait été censurée. Il y a des possibilités de recours par une autorité administrative indépendante et la justice, et la dénomination "terrorisme" serait précisée par un autre texte.

Les gens modestes ne seront jamais assez pauvres pour toi. C'est quoi un gentil selon Macron ? Pas un dirigeant respectueux des droits humains en tout cas, ne t'en déplaise. La blabla sur le méchant Poutine, que je ne défends pas soit dit en passant, n'est là que pour camoufler une politique cynique fondée uniquement sur des histoires de gros sous.

Non, là on l'organise ce changement. Les courbes parlent d'elles même.