Totof44

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis qu'un certain nombre de dispositions du texte de 1958 visent à empêcher le Parlement de contrecarrer les projets de l'exécutif. Que ces dispositions sont un héritage de la vision bonapartiste du pouvoir. Parmi elles, la maîtrise totale par le gouvernement (jusqu'à la révision de 2008) de l'ordre du jour parlementaire. L'élection du président au suffrage universel s'avère être une disposition qui contribue beaucoup au déséquilibre des pouvoirs et met à mal le respect des articles 5 et 20 de la Constitution selon lesquels le président arbitre et le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Mais ce n'est pas le sujet. Cette réforme s'est faite en violation du texte de 1958. Mais ton raisonnement est contradictoire. Tu prétends dans un premier temps que la démocratie c'est d'abord le respect du droit, et dans un second temps que ce n'est pas grave de violer le droit si c'est pour un peu plus de démocratie (ce qui en l'occurrence est loin d'être une vérité absolue comme je l'explique ci dessus). Enfin, puisque le sujet prétend donner le monopole de l'outrance à mon bord, toi qui es plutôt centriste tu devrais faire en sorte d'accréditer plus ou moins cette thèse. Or, tu tu omets volontairement la nuance de mon propos, ce qui n'est pas la technique rhétorique à laquelle on est en droit de s'attendre de la part d'un centriste. Je n'ai pas déclaré que la Constitution de l'an VIII et celle de 58 étaient les mêmes, mais que la nôtre est une synthèse entre une vision bonapartiste du pouvoir et le parlementarisme, et même qu'elle amène des garanties démocratiques.

Ce n'était pas la question. Ce despote inspirait de Gaulle et par conséquent le texte de 1958 qui, encore une fois, est un compromis entre ce despotisme et le parlementarisme. La Vème République est également née en violation des règles établies et fut également modifiée par un quasi coup d'État quatre ans plus tard. Je me contente de dire qu'aussi intelligent qu'il était, de Gaulle a construit sa pensée en s'inspirant d'un prédécesseur.

La Constitution de 1958 est un compromis entre le parlementarisme qui s'était imposé partout en Europe et le bonapartisme dont de de Gaulle était l'héritier. Cette Constitution donne des fondamentaux démocratiques, mais comprend nombre de dispositions qui amènent au principe bonapartiste : le pouvoir d'un seul par l'acceptation d'une majorité. Ces éléments ont été adoucis par la révision de 2008, mais ne vous en déplaise, décider qu'on ne discutera jamais ce qui est proposé par le parlement sans l'accord du gouvernement, c'était une disposition autoritaire. Bref, pour résumer, si la loi est autoritaire, l'appliquer aveuglément n'est pas démocratique. La discussion sur la proposition de loi constitutionnelle visant à inscrire l'IVG dans la norme suprême inscrit en faux ce que tu écris là.

Ce n'est pas parce qu'il y a telle ou telle disposition dans la Constitution que c'est démocratique. Bon, le 49.3 ne mérite pas la réputation qu'il a, mais à l'époque de cette phrase, il me semble que tout l'ordre du jour parlementaire était déterminé par le gouvernement, ce qui était hautement anti démocratique. Si les outrances d'un homme résumaient sa pensée, que devrait on penser de l'auteur des "gaulois réfractaires", "j'ai très envie de les emmerder", "ceux qui ne sont rien", "traverser la rue", etc. Il serait aussi débile de résumer Macron à ça que ça ne l'est de résumer Mélenchon à "la République c'est moi ". Tu reproches à quelqu'un de se présenter à une élection ? Si c'est être extrémiste que d'être légaliste... Qu'à cela ne tienne. Tu sais, tu peux faire ta Zemmour et asséner tes conneries à de multiples reprises, ça reste des conneries. Ah merde, j'avais pas vu, le disque est rayé. On dirait de plus en plus une adepte d'une secte qui répète le sermon qu'elle a appris par cœur.

C'est c'est ce que veut la pratique. Mais cette pratique est contraire à la lettre constitutionnelle. Le président est censé se positionner en arbitre, pas en chef de majorité. Ce n'est pas propre à Macron de ne pas respecter l'article 20, mais il a accentué le présidentialisme. D'autre part, il n'était et n'est toujours que le leader de la plus forte minorité et élu à un score relativement faible pour quelqu'un qui faisait face à l'extrême droite. Nous n'avons jamais remis en cause la légalité des scrutins comme le l'extrême droite sait le faire aux États unis ou au Brésil. Mais seulement sa légitimité à gouverner tout seul. Dit autrement, nous appelions à une pratique plus parlementaire du pouvoir. Il a fait exactement l'inverse. Ce que nous n'avons jamais fait. François Ruffin l'expliquait : à qui s'adresse t il lorsqu'il s'exprime à l'Assemblée ? Les macronistes sont ils en mesure d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas la raison incarnée ? Il est clair qu'il n'était que la main de leur maître à penser. Dans ce dialogue de sourds, les insoumis ont préféré utiliser leur parole pour attirer l'attention des citoyens. Ils n'étaient que 17, et sans user des moyens dont ils ont usés, les médias auraient-ils fait entendre leurs voix ? Assurément non. À quoi se résume le travail d'un parlementaire d'opposition quand il est clair que le gouvernement ne tiendra jamais compte de rien ? Au ministère de la parole et basta. C'est peut-être regrettable, mais ce n'est que la conséquence de la marginalisation du Parlement dans la Vème, et particulièrement sous Macron. La tyrannie est la meilleure garantie d'un parlement où jamais on n'ose hausser le ton. On ne développe pas d'arguments avec les trolls. Ton article n'est qu'une succession d'affirmations gratuites et sans nuance. Tant qu'à toi, tu confirmes par là ton fanatisme pour Macron. Admettons que la macronie soit dans l'opposition, face à un gouvernement qui n'écoute rien ni personne, tu attendrais quoi de tes députés ? Si cela était vrai, la diffamation et la calomnie ne seraient pas condamnables.

J'ai voté Mélenchon et NUPES. Et alors ? Ce n'est pas pour autant que je bois les paroles de Mélenchon comme soisig boit celles de Macron. Pagaille... On s'y met à plusieurs pour la mettre. Ceux qui créent les conditions sont au moins autant responsables que ceux tentent de la récupérer. C'est le sujet des militants insoumis, pas le mien. Si Olivier Faure gagne le congrès du PS, je peux réorienter mes votes.

On s'en fout. Si tu émettais la moindre réserve, la moindre nuance sur ces propos, je présume que tu l'aurais formulée. Tellement visible que tu n'auras pas la moindre difficulté à apporter une preuve. En même temps sur un sujet-troll, faire du HS ne peut que relever le niveau.

Je commence à savoir qui tu considères comme messie et ne m'étonne guère que tu partages ce genre de troll. L'anti républicain, c'est celui qui porte ces accusations sans se donner la peine de les prouver. Je pensais que tu avais plus de capacités de discernement. Contrairement à soisig je n'en ai pas. Tu préfères les playmobils qui repoussent les limites de l'arrogance ? Ce n'est pas le sujet ici d'expliquer en quoi le non projet de LR, la corruption de la macronie et le racisme du RN ne m'ont pas fait bander. Quel rapport ?

Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. C'est ça qu'on appelle un mensonge.

Dans ce cas que la clique que tu soutiens nous dise où trouver des personnels soignants, en particulier là où en manque le plus, notamment dans les territoires ultra marins

Tu sais qu'à se comporter en scélérats, les macronistes risquent plus qu'une motion de censure. L'obstruction par le gouvernement mériterait un nouveau 10 août.

Non. On rappelle qu'une niche parlementaire, c'est une journée par mois en alternant les différents groupes. La prochaine journée dont l'ordre du jour sera déterminé par la FI, c'est à l'automne prochain. Alors que le gouvernement maîtrise l'ordre du jour de deux semaines de séances sur quatre. Auxquelles s'ajoutent d'autres séances pour les projets de lois de finances, de financement de la sécurité sociale et les textes relatifs aux situations de crise. Par ailleurs, le gouvernement est armé contre l'obstruction : irrecevabilité, vote bloqué, 49.3, procédure accélérée, procédure programmée. Armes dont ne disposent pas les parlementaires. Enfin, si à minuit l'ordre du jour n'est pas épuisé tant pis : c'est remis sine dire. Un projet de loi, on poursuit la discussion toute la nuit devant un parlement croupion. Et ce traître de Verrand qui s'étonne "ah j'ai jamais vu telle tension en douze ans". Ben on avait jamais vu d'obstruction de la part du gouvernement. Le mépris de ce gouvernement pour le parlement n'est pas que répugnant, il est dangereux. Et voilà à nouveau un des éléments démocratiques de notre régime mis à mal par la macronie.

C'est ce qu'on fait tout le temps ici pourtant.

ça reste l'esprit. Les services publics sont la richesses de ceux là. Et on a élargi sur l'esprit du projet : plus d'impôts et plus d'aides, la politique du chacun pour sa gueule

La deuxième alternative, c'est ce que j'appelle le régime des propriétaires. L'Etat ne fait qu'orienter un peu de richesse, il ne garde rien. S'il prélève, c'est pour financer ceci ou cela. "ceux qui ne sont rien". C'est vous qui subventionnez le pétrole, moi j'ai jamais été pour.

Mais t'es grave toi, on parle du projet macroniste qui est d'inspiration friedmannienne, je te dis que c'est le rêve ricain tu me dis c'est le rêve français, je t'invite à ne pas considérer que votre projet de démantèlement de l'Etat serait le rêve des Français. Bref, cette conversation n'a aucun intérêt. Je connais déjà le ton de ta réponse, elle ne mérite pas que je m'y attarde.

Oui, je suis socialiste et hostile à régime des propriétaires

Quand tu dis que le projet macroniste-friedmannien est le rêve français, c'est que ça sous-entend. Merci d'avoir rectifié, ça n'est que le tien

J'ai peine à croire que ton avis là dessus soit majoritaire.

Le rêve ricain

Donc ça se répercute sur l'État. Fort bien. Je propose de rétablir l'ISF pour ne pas plomber la dette.

On retire une ressource, il faut forcément compenser d'une façon ou d'une autre. Un jour un grand sage (ou pas !) a dit "il n'y a pas d'argent magique".

En soit, si l'accumulation sans fin était impossible, la taxation de la fortune n'aurait plus de sens. Mais ça impliquerait une grosse taxation des héritages, le salaire maximum, le revenu maximum et l'effacement d'une grosse partie de la dette. Ce qui serait impossible à faire passer. En attendant, je souscris à l'idée d'un ISF qui surtaxe la possession d'actions dans les entreprises qui contribuent au pillage des ressources naturelles et au réchauffement climatique avec déclaration de la résidence principale à sa valeur d'achat. Mais là tu ne me suivras sûrement plus, je présume. On taxe l'héritage perçu et non l'héritage laissé derrière soi. On ne crée pas une nouvelle noblesse en laissant l'usufruit d'un bien immobilier. Après, je conçois que ma position est plus facile à tenir : je n'ai pas d'enfant et je ne suis pas pressé d'en avoir. Après l'idée est de dire qu'en parallèle, l'Etat garantit à chaque enfant les conditions pour partir sereinement dans la vie. Même si (je crois que nous en avions déjà parlé) la proposition de la garantie jeune que proposait le programme l'avenir en commun comporte des lacunes et des zones d'ombres, elle avait sa cohérence.

Finalement on n'est pas bien éloignés là dessus toi et moi Je serai pour.