Totof44

Non, elle n'a en rien changé. Elle est toujours obsédée par les mêmes sujets. En tête de ses priorités : un bout de tissu. Au fond, tu ne t'y prends pas autrement.

Le Pen a tenté de la joué "moi je connais les problèmes des Français", Macron l'a fait en "moi je connais la réalité de la pratique du pouvoir, de la négociation et nos lois". Un professeur hautain versus une polémiste qui se perd dans ses idées et qui se laisse facilement dominer. A part sur le sujet de la santé ou Macron a osé dire qu'il était reconnaissant des soignants alors qu'il en a jeté des milliers comme des mal-propres, clairement, il a écrasé le Pen.

Il y a peut-être une cause d'ordre institutionnelle ? Oui, Mélenchon au pouvoir, il faudra rapidement descendre dans la rue pour appuyer le programme contre les lobbies et tout l'appareil médiatique qui joueront les épouvantés. Pas vu passer. Mais entre les Kurdes qui se battent contre l'Etat islamique et le gouvernement turc qui insulte la laïcité française, le choix est vite fait, non ? Là, par contre, je demande une preuve. C'est marrant, dans les médias le Pen dit que les électeurs de méluche devraient voter pour elle, Macron dit que les électeurs de méluche devraient voter pour lui et ici les sympathisants de Macron semblent tout faire pour qu'on vote le Pen et ceux de le Pen pour qu'on vote Macron... Non, sur l'énergie on n'est pas d'accord avec Macron mais on est aux antipodes de le Pen qui veut faire du nucléaire au delà de nos capacités (d'après RTE) et démonter des éoliennes... sûrement qu'elle veut compenser en achetant du gaz à Poutine. Jancovici ? Je ne pense pas du tout que Mélenchon serait le bon cheval sur ce sujet . Je ne crois pas que Jancovici s'est présenté. Mais chiche. Mettez le à la planification écologique avec carte blanche. Je ne pense pas que les députés insoumis seront ses principaux opposants. J'ai même cru comprendre qu'il avait trouvé le programme de Mélenchon le plus aboutit en la matière. Sauf sur le nucléaire. Elle veut se rapprocher de Poutine. Mélenchon de Obrador ou Boric. Des lacunes en géo, DDR ? en général, quand on te sort une source, tu estimes qu'un média "mainstream" est par nature menteur. Est-ce bien la peine ? Tu as bien vu qu'elle nous fait sa Bonaparte, à vouloir contourner le parlement, s'adresser aux passions qui hantent un certain nombre de citoyens cnewsés pour faire adopter des lois autoritaires, réactionnaires et xénophobes non ? Pas que. Remarque, ça serait marrant de les voir "discuter", on verrait qu'il y a plus con les politiciens de gauche.

J'ai écrit "tant" oO oups, je voulais écrire "temps". Au temps pour moi. Je m'interroge sur la question, je n'en suis pas à voter pour un tel programme... à ce stade. J'ai une tendance légaliste-réformiste, sinon je ne voterais pas Mélenchon mais Poutou. Ceci dit, je te demande d'observer que c'est bien le laisser faire des libéraux qui engendre pareille situation. C'est parce que quelques uns possèdent énormément que c'est un problème. Si les gens qui partent ou envisagent de partir n'avaient que 400€ à déposer en Belgique, ce ne serait pas un problème. Passer à une ligne révolutionnaire serait sûrement faisable techniquement : un euro n'a de la valeur que parce qu'il représente quelque chose de concret. Si ce quelque chose venait à être confisqué, notre oligarque peut bien déposer 400 000 euros, s'il n'est pas en mesure de les échanger contre quoi que ce soit, c'est l'économie du pays dans lequel il va qui se met en danger. Mais on en n'est pas encore là. Pas encore... Mélenchon n'est pas extrémiste. Il propose l'ISF ou la confiscation des biens ? Il propose une constituante ou il impose son texte ? Avec lui, on prendrait le même virage que le Chili, la Bolivie ou le Mexique. Tu as des éléments pour nous dire que leurs politiques sont catastrophiques ? Et lui chiffre son programme avec les estimations d'un institut qui ne partage pas ses orientations, en l'occurrence l'institut Montaigne. En fait c'est pour ça que tu ne vois pas que le Pen est une fasciste. Tu ne t'informes plus du tout, et tu en viens à écrire des conneries plus grosses que toi. Tu gobes n'importe quelle absurdité vue sur un réseau social, pourvue qu'elle soit anti Macron. Mélenchon rappelle que selon la lettre constitutionnelle, les législatives sont plus importantes que la présidentielle, et que si on a perdu une bataille, la guerre n'est pas finie. C'est dangereux de mettre Mélenchon et le Pen sur le même plan. Tu participes à sa dédiabolisation ce faisant. Pourtant, dans ton camp, on en trouve qui ne font pas ton erreur : Christophe Castaner ou Jean-Christophe Lagarde par exemple.

S'il prend quelqu'un qui sera jeté dehors aussitôt nommé, il se ridiculise. Comme tu nous diras que la fille qui s'est pris une chaise à travers la gueule chez zemmour l'a bien cherché.

Vus les investissements que nécessite l'urgence écologique, et vu le montant des fortunes accumulées, je me demande s'il ne va pas falloir y venir. On a spolié les propriétaires fonciers il y a deux siècles et demi, n'est il pas tant qu'on spolie les propriétaires financiers ? Ce qui serait laïc serait de remplacer les fêtes chrétiennes chômées par une 6ème semaine de congés payés. ou que la FI s'est retrouvée un peu seule à défendre la laïcité quand tout le monde considérait que ce principe veut qu'on exige d'une minorité qu'elle se cache.

"Notre pays est riche ! 5 personnes détiennent autant que 27 millions d'individus. Tu trouves cela normal ? Sérieurement ?" Sérieusement je m'en fiche totalement pour autant qu'il n'y a pas eu escroquerie sous une forme ou une autre et avec des gens comme toi, si c'était le cas je crois que cela se saurait. Tu oublies un gros détail, la richesse pour le pays que ces riches produisent, la création d'entreprises, l'image de marque du pays, la créations d'emplois, impôts, taxes diverses, etc... Si on devait saisir la richesse de ces individus comme elles ont généralement en actions, la chute de celles-ci serait inévitable et bien avant que tu puisses mettre le main dessus, mais faire croire au peuple que l'on va plumer les riches, c'est un beau slogan pour les éternels jaloux er râleurs dont manifestement tu fais partie. Et même, admettons que l'on saisisse ces fortunes, cela ne te fera pas 100 € de plus sur ton salaire ou ta retraite, faut être naïf pour y croire. "Je pense au contraire que la droite est pour l'injustice sociale, le fait qu'il y ait des riches qui dirigent et des pauvres qui bossent pour ces riches." Plus bête ça on ne trouve pas ! Pas de riche, pas d'entrepreneur, pas d'actionnaire, pas d'hommes géniaux, etc = pas d'emplois ! Sinon, si tu as un exemple de pays sans riches et sans pauvres, on t'écoute... Faux dilemme. On serait tenu de choisir entre un système où il n'y aurait aucune différence de fortune et un autre où une poignée d'individus s'accaparent tout. Ce qui est sot, c'est de croire que le riche crée du travail. Le travail nait du besoin de produire pour répondre à une demande. Mon boulanger n'est pas riche, mais il emploie plusieurs personnes, parce qu'on a besoin de pain. Il n'embaucherait pas 3 personnes de plus s'il était 3 fois plus riche. Le libéralisme a poussé si loin ses logiques, qu'il en vient à mépriser les valeurs qui le fondent. C'est nous, qui aujourd'hui, apportons des réponses qui valorisent le travail plutôt que l'oisiveté. Et vous qui proposez aux oisifs de le rester sous plusieurs générations.

Dans pas longtemps tu vas nous mettre un signe d'égalité entre le Pen et Mandela

Non, les naïfs sont ceux qui croient qu'en baissant les impôts que paient les riches, ça va ruisseler sur la classe moyenne.

Tandis que Marine elle est toute gentille, il n'y a qu'à la voir faire des câlins à ses chats pour en avoir la preuve. Il y a plus de proximité entre macron et le pen qu'entre méluche et le pen.

450? Mollo sur le jaune Ben disons 300 députés de gauche, ça c'est envisageable.

ou une mentalité de mépris et d'arrogance de la part de ceux qui sont aux commandes ? Mais tu ne réponds pas en quoi ce ne serait pas souhaitable d'adopter les changements qui conduiraient vers un régime primo-ministériel.

justement... Le Pen veut violer allègrement la constitution et les traités internationaux en instaurant un régime plébiscitaire et autoritaire. On appelle ça l'extrême droite. Mais de toute façon tu rêves. Il n'y a qu'à voir comment les extrêmes droites s'unissent au parlement européen : trois groupes différents. De toute façon, l'extrême droite est divisée entre fachos ultra libéraux et fachos pseudos socialistes d'une part et entre la stratégie de dédiabolisation (donc de retournements de vestes réguliers) et la stratégie de l'outrance permanente. C'est pas parce que 4 connards ont rejoint un nazillon que l'extrême droite peut s'unir derrière lui. Parce qu'on t'enfermes pour un oui ou pour un non peut être ? Pinochet, c'est pas un cadeau du ciel fait aux chiliens. Le PS de Hollande, Valls, Cazeneuve, Macron, Hidalgo, Delga etc. a trahi. La gauche de droite, quoi. Trouve-moi une municipalité gérée par la gauche radicale qui ait trahi ? Ou un vote des groupes PCF ou FI à l'Assemblée qui soit une trahison ? Ou au parlement européen ?

Delphine Batho Mais s'il choisit Sarkozy alors que 450 députés sont de lutte ouvrière, ces derniers lui montreront où se trouve la porte. ça c'est un slogan, mais chacun sait que le président n'a jamais été autre chose qu'un chef de parti.

cnews appelle "gauche" tout ce qui est à leur gauche, c'est à dire tout ce qui n'est pas d'extrême droite. L'extrême gauche, c'est les trotskystes. L'union populaire est radicale, nuance. La constitution de la Vème République est d'essence parlementaire. Si on élit une majorité de gauche aux législatives, le clic le Maire, Darmanin, Blanquer et autres devra s'en aller. D'elle même ou par motion de censure. XD Ben voyons Mal estimer ses forces, c'est ce qu'ont fait Pécresse, Jadot et Hidalgo. S'il pouvait arriver la même chose à le Pen, ça nous ferait du bien le PCF ? ce serait plutôt une gauche modérée qui s'est choisi un candidat de droite, non ?

Si on élit une majorité de gauche, celle-ci adoptera une motion de censure contre le gouvernement nommé par Macron. Donc c'est parfaitement possible. Faux, la Vème République est d'essence parlementaire. Vas savoir. Rien que pour voir la tête que tu ferais, la cohabitation serait une bonne chose. Obrador, Arce et Boric ne sont pas spécialement ce qu'on appelle des dictateurs.

On a au moins un point d'accord Enfin, un peu de proportionnel, 15 ou 20% des sièges comme le voulait Macron, ça ne change absolument rien au déséquilibre. Ce que j'ai fait. Et ce qui me permet de te dire que ce tu écris là est inexact : C'est un vote de chaque assemblée dans les mêmes termes d'abord puis un vote du congrès aux 3/5 ou un référendum ensuite. Et pour mémoire, le gouvernement maitrise une part énorme de l'ordre du jour parlementaire, et c'est Edouard Philippe tout seul qui a décidé de ne plus inscrire à l'ordre du jour du parlement le projet de loi constitutionnelle. Le sénat n'avait pas tout rejeté en bloc, il aurait pu obtenir une réforme. En vérité, je ne crois pas que le 49.3 en lui-même soit une mauvaise disposition. Ce qui ne va pas, c'est que le groupe majoritaire étant forcément très largement majoritaire, les chances pour qu'une motion de censure aboutisse sont à peu près nulles, et que quant bien même une majorité de députés s'entendrait pour faire tomber le gouvernement, l'Assemblée serait immédiatement dissoute par le président. Ce qui nous renvoie à la question de départ sur le mode de scrutin, la légitimité présidentielle, le calendrier électoral, la discrétion laissée au président sur l'utilisation de la dissolution. Mais ils auraient pu supprimer la CJR ou les membres de droit du conseil constitutionnel. Ce que proposait Macron et que contenait le projet de loi. Et je ne crois pas que la FI ait voté contre ces dispositions du projet de loi. La majorité LR au sénat, en revanche... Bien qu'étant un élément déterminant de l'équilibre des pouvoirs, le mode de scrutin des législatives ne figure pas dans la Constitution, mais dans la loi. Je crois que c'est Jack Lang qui disait que c'est aussi absurde que si les règles d'héritage de la couronne n'étaient pas prévues par la loi fondamentale d'un royaume. Toujours est-il qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord des sénateurs pour changer cette règle. Pour le nombre d'élus, c'est un peu différent. La Constitution prévoit des maximums, mais renvoie à la loi organique le nombre précis de parlementaires dans chaque assemblée. Donc on peut diminuer le nombre d'élus dans chaque assemblée avec une loi organique, sans toucher à la Constitution (mais bon, comme c'est une TRES mauvaise idée, je ne me plains pas de cet abandon). Mais j'en reviens aux idées que j'avais soumises pour rééquilibrer : 1) Ne plus avoir les législatives peu après la présidentielle 2) Scrutin proportionnel aux législatives 3) Recours plus encadré à la dissolution Points auxquels pourraient s'ajouter tout un tas d'ajustements pour faire basculer la réalité du pouvoir du président vers le premier ministre, et pour permettre au parlement retrouver la place qui est censée être la sienne dans une démocratie digne de ce nom.

En abusant des outils de rationalisation du parlementarisme. Ordonnances, 49.3, vote bloqué, procédure accélérée... Mais le débat portait sur nos institutions d'un point de vue plus global, pas sur la pratique de macron en particulier. Et le fait est que l'assemblée est asservie, pratiquement inutile. Est-ce que chez nos voisins on file le pouvoir au premier peigne-cul qui se pointe ? Et est-ce que l'élection est un gage de compétence ? Là encore, vous répondez à côté. Je demandais comment faire pour que le monarque ne soit plus qu'un chef de parti, mais (et c'est assez significatif du danger que court notre pays) on en vient à discuter de savoir si la démocratie ne ferait pas mieux de disparaitre...

Vous avez pollué le sujet.

Bien, ça permet d'adjoindre les adjectifs de "quinquennale" et "républicaine" au nom "monarchie". On reste loin de l'idéal démocratique. En quoi c'est problématique de respecter l'esprit des institutions ?

J'avoue que le drapeau, si je me mettais à la place des autres, je me poserais des questions sur sa signification. J'ai eu la malheur de me connecter avec un VPN et voilà que le site me mets désormais en Russie. Totof par contre, si on se basait là dessus, ça ferait plutôt héritier d'une famille de droite catholique. Pourquoi je parle des Le Pen ici ? => C'est tout. Par contre, tu veux nous repeindre l'abominable famille en gens fréquentables ? Ils ont quand même commis des actes de torture et se sont montrés particulièrement complaisants avec des génocidaires. Mais ce n'était pas le sujet.

Plus grand nombre... 9 millions décident pour 50 millions. CQFD Mais le pire, c'est qu'il a VRAIMENT dit ça. Que contester un mode de scrutin et un calendrier électoral faisait de moi un dangereux bolchevick.

Ou interpeller sur le fait qu'appeler "démocratie" un régime qui donne TOUS les pouvoirs à un seul homme pendant cinq ans qui croit pouvoir tout décider avec comme seul argument, "si c'est pas moi, c'est la populiste" est une conception de la démocratie pour le moins curieuse, et complètement dépassée. Votons aux législatives, obligeons, par les mouvements sociaux, la macronie à nous écouter. Bof, elle est si méprisante qu'elle dessert sa cause chaque fois qu'elle s'exprime. Le légalisme trouve ses limites quand les institutions sont verrouillées. Un principe simple avait été inscrit dans la Constitution de 1793 et enterré par la bourgeoisie après : "Un peuple a toujours le droit de changer sa Constitution ; une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures". Tu me fais penser à un épisode de south park où un journaliste emploie ce mot pour désigner des gamins qui tentent de sauver des veaux de l'abattoir. C'était censé être une caricature. En même temps, Montesquieu reprend Aristote en disant cela, et il est quand même plus proche de nous que d'Aristote. @pluc89 dans son commentaire va plutôt dans notre sens puisqu'il critique le caractère démocratique de cette élection. Peut être. Je venais ici répondre à ceux qui jugent anti-démocratique l'usage du droit de manifester.

zemmour, sors de ce corps ! Les facs sont aussi des lieux de débats et de politisation.

Macron un étatiste, tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle là ? Les électeurs de le Pen me disent également qu'en m'abstenant, je vote Macron. Mais il n'est pas question d'aider celui qui va nous brutaliser pendant encore 5 ans. Ma décision est sans appel.