Totof44

Pour moi un libertarien est quelqu'un qui considère que tout se vend. Dès lors qu'il y a acheteur et vendeur, il n'y a pas de moralité légale qui puisse fixer un prix minimum ou un prix maximum. La sacralisation de la propriété privée est portée à son paroxysme et rien n'est gratuit en dehors de la charité. Rien n'est n'est payé en commun puisqu'on ne peut te contraindre à payer une prestation dont tu préfères te passer et que celui qui a besoin de quoi que ce soit doit trouver lui même le nécessaire pour payer. Forcément, les inégalités béantes qu'un tel système produirait doit tenter de se justifier, et invoquera le mérite, la valeur supérieure de ceux à qui ils profite et fera culpabiliser celui qui en souffre. Et forcément que des rébellions contre un tel système sont à craindre et donc à anticiper. Ça commence par ficher les opposants identifiés, les malmener quand ils manifestent, déposer des plaintes en cascades, même infondées, ou organiser des perquisitions dans des organes de presse pour faire pression, dissuader et intimider. Dans une version plus aboutie on organise des enlèvements de militants en place publique et on les fait ensuite discrètement disparaître après la torture.

Ça ira Je traduis et résume seulement. De rien

Et ben tu fais bien de le préciser parce que sur ce fil ça n'a rien d'évident. Je ne peux t'imposer un débat contradictoire que tu refuses. Et en même temps je dois avouer que je suis guère étonné de cette réponse vide et que mon post visait surtout une remise à l'heure de certaines pendules. Ton idéologie n'est pas libérale. Elle est réactionnaire sur le plan politique et ultra libérale sur le plan économique.

À moi aussi c'est probablement qu'on ne désigne pas la même chose par le terme libertarien.

J'ai cité deux forumeurs dans mes deux précédents posts. S'ils ne peuvent se défendre, je ne peux maintenir ces reproches nominatifs. Qu'un condamné exprime son seum n'a en effet rien d'exceptionnel ni de spécialement choquant. Mais Sarkozy est allé beaucoup plus loin que cela et il porte sa part de responsabilité dans les menaces de mort reçues par les magistrats.

Moi ce qui m'inquiète dans cette affaire c'est vraiment le déluge d'attaques contre la justice et la post vérité à laquelle se livrent de nombreux médias. C'est fox news qui a pris le contrôle de la moitié du PAF et ça m'inquiète pas ? Quand je pense qu'on a dû attendre des siècles et des siècles pour avoir les droits de l'homme et que la fascination d'une bande d'abrutis pour la figure présidentielle justifie de brader cela aux yeux de certains... Vous voulez une justice politique, faible avec les forts et forte avec les faibles. Vous voulez remplacer l'impartialité par l'émotion du moment, les tribunaux par les plateaux de commentaires de l'actualité, les magistrats par des polémistes.

Déduction faite de l'inflation plus forcément. Tu me diras comment les entreprises privées et autres États qui sont perpétuellement endettés font pour avoir toutes les chances de trouver des créanciers et que nous ne saurions faire. Ou tu fais semblant. On a le su faire sans difficulté à de multiples reprises. Donc oui l'argent magique face aux urgences se trouve. Si on regarde ce que représente la dette sur les actifs de l'État plutôt que la dette sur PIB il n'y a pas de raison que ça cesse avant longtemps. À moins de mettre un autre Bruno Lemaire à Bercy. Cite toute la phrase, et tu verrais que ce qui ne va pas est peut-être dans l'élément que tu as omis. Du Japon à l'Italie, de l'Espagne aux États-Unis, les pays qui reconduisent perpétuellement des budgets déficitaires sans inquiéter les marchés non plus. Qu'une partie des dettes des crises de 2008, 2015, 2020 et 2022 soient rachetées par la BCE appliquant un taux un peu inférieur à l'inflation et qu'on laisse ces dettes s'auto détruire avec le temps. Couplé avec des eurobonds pour la transition écologique. Ils n'ont pas de raison de ne pas l'être, nous avons toujours remboursé depuis le scandale du tiers consolidé sous le directoire. Contrairement aux allemands. Je n'avais pas de données chiffrées, juste en mémoire un entretien donné par l'ancienne rapporteure du budget et vice présidente PS de l'Assemblée nationale Valérie Rabault. Par contre là tu n'as plus de données chiffrées, comme par hasard ? https://www.liberation.fr/economie/depuis-2017-le-deficit-public-sest-surtout-creuse-a-cause-dun-manque-de-recettes-selon-lofce-20250711_SUXX72UGPRFTHA2E33S2TSH6TY/ Je sais que l'article est réservé aux abonnés mais je me ferai une joie de t'en partager quelques données chiffrées dès que mon appli voudra s'ouvrir correctement. En attendant tu as déjà accès à 2 données : 2,5 points de PIB c'est le coût du manque à gagner causé par le choc fiscal de 2017. Et une détérioration plus grave des comptes en France que dans la zone euro. Mais comment cela se fait ce ? Je ne l'oublie pas au contraire, je constate que les baisses d'impôts sur les riches ne l'ont absolument pas dopé, qu'en revanche les coupes budgétaires d'une brutalité inouïe promises par bayrou nous auraient très certainement plongés dans une grave récession qui aurait bouffé l'essentiel de nos efforts en plus de produire sa tornade de malheurs. Ce n'est pas cette politique que je prône. Trump a une logique d'hégémonie de son pays. Moi celle de lutter tout simplement contre le dumping sans que cela ne se répercute sur le petit consommateur. Donc même s'il n'était pas trop tôt pour évaluer cette politique, cela ne pourrait servir à rejeter honnêtement ma proposition. Par contre observer le bilan des saignées imposées par la troïka à la Grèce ou par le pote de Trump en Argentine permet d'avoir une idée de ce qu'aurait donné la sinistre politique voulue par Bayrou. Et alors ? Ce n'est pas parce que jospin a fait de mauvaises choses que cela justifie qu'on ne critique pas Lemaire et ses supérieurs. La FDJ rapportait énormément d'argent chaque année sans nécessiter beaucoup d'investissement. Une machine à cash. On l'a bradée pour le bénéfice des capitalistes particuliers. Pareil pour ADP. C'est en tout cas une logique libérale et non sociale. Il n'y aura pas moins de dépenses de santé en deremboursant et s'il y en a moins ce sera des renoncements aux soins. Décider de derembourser c'est décider de moins mutualiser pas de moins dépenser. C'est renoncer à la solidarité du riche vers le pauvre et du valide vers le malade ou porteur de handicap. Bref, c'est de l'individualisme cynique. Non, soit je n'en ai pas saisi tous les tenants et aboutissants soit j'ai compris l'essentiel et je désapprouve. Enfin moi je me situe quelque part entre Olivier Faure et Eric Coquerelle, entre Elsa Faucillon et Marine Tondelier. Si on ne met pas de moyen supplémentaires c'est comme ça que se traduit cet arbitrage et en l'occurrence c'est plutôt Bayrou qui fait une déclaration de politique générale sur un sujet particulier en omettant tout ce qui y est lié qui est ici à pointer du doigt.

Allez on fait le point et on debunke toutes les intox partagées quelques uns.

Les taux d'intérêts rentrent également en compte. Donc quand il y a urgence l'argent se trouve et même en grande quantité. Si les dépenses suivent l'inflation et qu'en face les recettes sont coupées forcément non. C'est de fait progressivement ce qui se met en place avec la multiplication des deremboursements. Pour les dettes de crise ça me semble absolument justifié. Elles ont néanmoins fait exploser la charge de la dette quand on est passé d'une inflation quasi nulle en 2019 à très importante en 2021. Je suis pour remplacer des points de TVA au contraire par du protectionnisme. Et alors ? Cela fait de la privatisation de la française des jeux ou d'ADP de bonnes idées ? Pas que Bruno Lemaire pour commencer. Et son maitre le roi-banquier. Je ne vois pas ce qu'il y a de populiste à critiquer un bilan. C'était évident que la suppression de l'ISF n'allait avoir aucun impact positif sur l'économie. Et quand au bout de plusieurs années leur propre administration dit la même chose que toute l'opposition de gauche, ils s'entêtent. Ça relève du fanatisme à ce niveau là.

Je ne disais même pas cela spécialement pour taper sur eux. Je tape sur eux pour les cadeaux fiscaux et là en l'occurrence des aides sans contrepartie. D'ailleurs vous ne pouvez pas les défendre tantôt pour dire ils n'y sont pour rien, c'est les crises, tantôt pour dire que tout date d'avant eux. Ben ça fait des actifs pour la collectivité qui signe le chèque. J'avoue que je ne me souviens plus du nom de la boite qui ne s'était pas contentée de licencier mais qui utilisait l'argent public pour augmenter la rémunération du capital. https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/au-senat-audition-tendue-de-sanofi-qui-juge-que-les-aides-publiques-sont-extremement-utiles-pour-la-competitivite On y voit le montant dont profite l'entreprise au titre du CIR, des suppressions de postes dans la r&d et des dividendes importants. Toutes les dettes ne se valent pas. S'endetter pour compenser une perte de recette fiscale qui n'a pas l'effet escompté et s'endetter pour construire une ligne de chemin de fer ce n'est pas la même chose. 211 milliards d'aides aux entreprises c'est de très loin le premier budget de l'État. Il y a certainement des rationalisations à faire de ce côté là.

Le libertarien c'est un peu l'ultra libéral cynique non ? Genre gattaz, verdier moulinier, macron, zemmour...

Tout dépend si tu la poses pour le cas Sarkozy ou pour l'ensemble des justiciables (quoique Hollande de gauche, comment dire...?). Parce qu'en effet on peut se demander si l'exécution provisoire est bien compatible avec la présomption d'innocence. Mais ça doit valoir pour TOUS les justiciables. Par ailleurs @frunobulax cite un passage mentionnant le trouble à l'ordre public causé par l'infraction commise, pas le risque de trouble à l'ordre public dans le futur. L'ironie c'est que Sarkozy envisageait un temps de prolonger des peines prononcées et purgée préventivement. Qui crache en l'air... Par contre il a pu profiter que l'exécution provisoire ne s'applique pas dès sa sortie du tribunal pour causer un vrai trouble à l'ordre public. Il a mis un sérieux coup de couteau à l'État de droits repris en coeur par de nombreux polémistes.

Que ça à faire d'extrapoler des bouts de phrases pour noyer le poisson ?

Quelque chose entre les deux ? La régulation de l'économie de marchés ? En tout cas lorsqu'il est globalisé. Dans une micro société il est peut-être viable. Les communistes ne connaissent pas le mot nation. Pour eux l'État c'est une entité dont il faut prendre le contrôle pour l'abolir. Faux. C'est là où il y a le moins de régulation que ça n'est plus marginal, mais ça profite aux prolos occidentaux qui veulent vivre comme des bourgeois. Qu'on gave de saloperies importées. Pinochet c'était quelle idéologie ? Fondamentalement le communisme n'a jamais tué qui que ce soit. Seuls les gros salaires ont à y gagner. Pour que le capital se rémunère il faut que le travail accepte de manger une plus petite part du gâteau. Ce ne sont pas les partisans de la capitalisation qui défendent le travail. La prochaine fois il fera l'effort de ne pas tomber malade. Pour le riche ce n'est pas un problème. Pour le pauvre c'est une autre histoire. Avec un peu de chances il ira travailler malade pour ne pas avoir de carence. Très responsable. Au lieu d'un malade à soigner on en aura dix. Mais à part ça le libéralisme ce n'est pas du tout la loi du plus fort. Les libertariens ne sont pas non plus pour supprimer l'État. Tu confonds avec l'exact opposé, les libertaires. Par humanité, point barre. Et ben je sais pas chez qui t'as fait tes classes ou ce qui s'est passé depuis... À chacun selon son mérite c'est le libéralisme. Le social démocrate cherche le juste milieu entre le communisme et le libéralisme. À chacun selon sa valeur intrinsèque c'est juste du délire réactionnaire et contre républicain.

Ce n'est pas ce qu'a fait Sarko justement ? Ben c'est les gens de droite un peu réacs (voire très réacs pour certains) ils n'ont toujours pas digéré, 236 ans après, que maintenant en France, tous les hommes sont égaux devant la loi. Ils regrettent le bon vieux temps de leurs arrières arrières arrières arrières grands parents. Écris au pnf

Il a vraiment honte de rien celui là.

Macron n'est pas responsable des crises, encore que les gilets jaunes sont le résultat d'une déconnexion entre le pouvoir et le peuple, dont il n'est pas spécialement responsable non plus mais qui a atteint son paroxysme avec lui et c'est parce qu'il a prétendu régner en monarque absolu alors qu'il n'a été élu que sur un concours de circonstances, parce qu'il a fait des cadeaux fiscaux et qu'il a utilisé l'écologie comme prétexte pour faire payer aux masses le coût exorbitant de sa politique que ça a pété. Mais bref, les cadeaux justement, ont un bilan comptable très mauvais, les propres services de Matignon le reconnaissent et donc on ne peut nier sa responsabilité là dedans. De même que c'est bien son pion Lemaire qui a fait émettre tant d'obligations indexées sur l'inflation et que c'est ça qui a fait exploser la charge de la dette après le covid. Le renflouement des banques par Sarkozy et la nationalisation des salaires par Macron c'est quoi ? Et je ne dis même pas ça pour jeter la pierre à ces deux en là. Juste pour souligner qu'à un moment ce serait normal que ceux qui ont profité de cet assistanat contribuent aussi à l'effort. Par exemple avec un sérieux coup de rabot sur les niches fiscales et sociales.

Les quidams, je le déplore, ont laissé arriver au pouvoir les macronistes ou n'ont pas bougé quand la hollandie a rétabli la tva sociale qu'ils avaient enterré peu avant. Mais les intérêts de cette dette, ce n'est pas à nous de les payer.

Comme l'a prévu le législateur. Ils ont jugé en droit. Ils ne sont pas auteurs du delit d'association de malfaiteurs.

Il est relaxé de trois chefs d'accusation dont celui de corruption. Il est condamné pour association de malfaiteurs, délit qui constitué par le fait d'envisager d'en commettre un autre. Il s'en tire pas si mal. Puis l'argent liquide qui laisse pas de trace, c'est un peu facile.

Elles sont en tout cas en grande partie peuplées de gens présumés innocents. Le cas Sarkozy sur ce point est d'une banalité.

@DroitDeRéponse Voilà exactement ce que j'ai dit. Libre à toi de défendre cette merveilleuse politique, mais ne viens pas noyer le poisson.

Je faisais référence aux banques en 2009 ou à tout le privé en 2020. Une partie de la dette vient du fait que Sarkozy puis Macron ont nationalisé les pertes mais n'envisagent jamais de le faire pour les gains. Les banques auraient dû être nationalisées plutôt que perfusées d'argent public. Et pour le covid il y a eu ÉNORMÉMENT d'effets d'aubaines et le moins qu'on puisse exiger quand la puissance publique paie le salaire d'un travailleur du privé c'est une interdiction de le licencier. Et le moins qu'on puisse exiger de Sanofi par exemple c'est d'utiliser effectivement l'argent du CIR pour sa R&d plutôt que pour rémunérer le capital. C'est cette politique là, celle que Bruno Lemaire ne questionne que lorsqu'il n'est plus en responsabilité et qu'il est interrogé sous serment par une commission d'enquête parlementaire qui a jeté des centaines de milliards par les fenêtres et qu'il faut stopper. Une part conséquente de la dette, c'est la piteuse gestion de la droite qui cajole le capital.

Pas que. Foutaise. On nous l'a déjà faite et peu après on s'est rendu compte qu'avec un peu de bonne volonté, de de l'argent magique il y en a. Dans bien des domaines, s'endetter coûte bien moins cher que de baisser les bras. Ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est la ratio dette / PIB qui est bidon. Je n' ai parlé que du stock comme non problème. Pas du déficit. Les seul pays qui dégagent régulièrement des budgets excedentaires ont des ressources fossiles ou sont des paradis fiscaux. Tous les autres pays ont des budgets déficitaires et un déficit contenu n'est absolument pas problématique. Ce qui est problématique, c'est l'irresponsabilité de la droite qui renonce à des dizaines de milliards de recettes et qui croise les doigts pour que ça ruisselle ou qui joue les étonnés en demandant que ce qu'on s'offre collectivement soit désormais individuel, y compris la santé. Ce qui est problématique, c'est de s'être mis dans la main des marchés en interdisant aux États de s'endetter directement auprès de la banque centrale. Ce qui est problématique, c'est de dépenser un pognon de dingue dans un nouveau jet presidentiel parce que celui d'Obama était plus gros et que quand on n'est pas une nation de petits pédés on montre que nous aussi on en a une grosse. Ce qui est problématique c'est d'avoir dépensé un pognon de dingue dans des cabinets de conseil qui facturent plusieurs milliers d'euros des slides pour dire des banalités. Ce qui est problématique, c'est d'avoir émis autant d'obligations indexées sur l'inflation sans anticiper le fait que la situation d'avant covid ne serait certainement pas éternelle. Ce qui est problématique c'est de voler sans hésiter au secours de boites privées non fiables avec des chèques en blanc plutôt qu'avec des prêts, une rentrée dans le capital ou de la commande publique. Ce qui est problématique c'est d'avoir autant ouvert nos frontières à l'importation de produits réalisés par des esclaves et qui font une concurrence déloyale à nos industries. Ce qui est problématique c'est d'avoir privatisé des boites et renoncé à des machines à cash au moment où s'endetter ne coûtait rien. Donc d'entendre ces gens qui gèrent l'argent public plus mal qu'un preado ne gère son argent de poche dire que l'État ne peut rien pour les gamines de l'ASE livrées aux proxénètes, c'est honteux.

Et toi, en insultant, dénigrant et méprisant tu te condamnes tout seul à rester une petite minorité gesticulante mais incapable de proposer quoi que ce soit de cohérent et rassembleur. Avec ce genre d'attitude tu n'a pas fini d'attendre le grand soir.