Totof44

Je n'ai jamais écrit cela. Ne nous fais pas du scrongneugneu, je serais déçu. Et que tout va plus que bien pour d'autres. Et vous savez quoi ? Ils ne vivent pas d'allocs.

Tu tombes malade c'est de ta faute. Ton patron t'en demande toujours plus en moins de temps c'est de ta faute. Il délocalise et tu n'as plus de travail c'est de ta faute. Pas de crèche pour accueillir ton gamin c'est de ta faute... À un moment, il y a des gens avec qui la discussion est dénuée de tout intérêt.

Il y a malnutrition lorsqu'il y a revenus insuffisants. Le chômage, c'est une privation de travail temporaire. L'allocation vient palier en partie l'absence de salaire. La retraite, on considère que tu as fait ta part, que tu atteins un âge auquel tu peux être dispensé de travailler, la pension est une continuité de ton salaire. La maladie t'arrive sans que tu t'y attendes ou t'impactes toute ta vie sans que tu n'y puisse rien. La mutualisation des dépenses est donc juste. La famille, ce sont des postes de dépenses importants qui s'ajoutent pour le ménage, et pour le bien être des enfants il est juste que les parents reçoivent une aide. L'alimentation c'est une dépense courante, comme l'énergie, les déplacements, les télécommunications. C'est le travail ou l'allocation de substitution aux revenus de travail qui doit permettre d'y répondre. C'est en ce sens que je n'arrive pas à comprendre comment on la met sur le même plan que les autres branches de la sécu.

L'austérité ne consiste pas à mettre un peu d'ordre, mais à opérer des coupes importantes y compris dans des domaines essentiels. Par ailleurs, tu sembles considérer qu'un parallèle peut se faire entre gestion de l'État et gestion d'un ménage. Outre le fait qu'un État est immortel et peut lever l'impôt, ses dépenses impactent directement ses recettes. Toi, que tu décides d'épargner ou de dépenser 100€, ça ne changera rien, ton salaire restera le même. Quand l'Etat décide d'augmenter de 100€ des fonctionnaires, il récupère une partie sous forme d'impôt sur le revenu, une autre par la TVA payée sur des biens de consommation supplémentaires, une autre par l'impôt sur les sociétés que paiera l'entreprise qui aura vendu plus... Keynes le démontre. Dans certaines situations économiques, un euro d'argent public dépensé peut in fine se traduire par deux euros de recettes supplémentaires. Chose que même notre ministre de l'économie reconnaissait il y a deux ans devant la commission des Finances du Sénat. Les politiques d'austérité ne résolvent pas les problèmes de dettes publiques. Elles les aggravent. Normal non, mais ce n'est pas exactement l'indemnité qui a augmenté, mais les frais de mandat. Mais c'est vrai qu'on ne peut pas d'un côté dire qu'on vit au dessus de nos moyens et de l'autre augmenter son propre budget de fonctionnement.

Comme ça n'a jamais été le cas. Jamais un pays n'a été pénalisé pour ses déficits. En revanche, une partie de la réponse peut être européenne, dans la mutualisation d'une partie des dettes.

Non. Je souscris tout à fait à l'idée qu'un euro dépensé doit être utilement dépensé, et qu'il y a certainement des dépenses sur lesquelles on peut revenir. Mais 10 ou 20 milliards à trouver, ça implique aussi de nouvelles recettes fiscales, à commencer par ceux qui contribuent trop peu au regard de leurs moyens, et surtout pas en s'en prenant aux bénéficiaires d'une ALD ou en obligeant des gens qui ne sont temporairement pas en état de travailler d'y retourner.

C'est ce qui arrive à ceux qui dépensent sans compter, à ceux qui ne cherchent pas à financer leurs dépenses... Ou à ceux qui ont étouffé leur activité économique.

Fais attention quand même. Un jour dit cela, le lendemain on parle de produire en fonction des besoins, le surlendemain on est décroissantiste et sans s'en rendre compte on devient un activiste qui jette de la peinture sur les vitres de la Samaritaine.

La dette est soutenable. On rabote sur la formation professionnelle, l'éducation, l'écologie, la santé... Comme si ces secteurs vivaient au dessus de leurs moyens. Les politiques d'austérité pratiquées après la crise de 2008 ont elles permis d'assainir les comptes des Etats ? Tissu d'inepties . Le FMI n'a pas ce pouvoir. Pas n'importe quel politicien. Je lui reproche d'avoir privé l'État de recettes avec des cadeaux fiscaux, d'avoir dépensé sans compter mais surtout sans conditionner les chèques pendant le covid et donc d'avoir fait peser sur la dette l'augmentation des dividendes dans certaines boites, d'avoir toujours refusé d'envisager de faire un peu plus contribuer ceux qui le peuvent, d'avoir retenu une hypothèse de croissance absurde, de changer le budget par décret en contournant le Parlement et maintenant de commencer à appliquer des médecine de l'époque de Molière. Vous ne vous sentez pas bien ? On va vous faire saignée. Tiens vous êtes bien pâle après la saignée ! Re la saignée ! Alors oui, face à autant conneries, la critique est forcément facile. D'autres ignares semblent ignorer que la compression des dépenses publiques étouffe l'activité économique. Produire plus et toujours moins cher... C'est la politique du parti communiste chinois ça. Et @new caravage te dira que c'est absurde d'acheter des produits inutiles.

Qui disait il y a trois ans qu'une fois élu le banquier-president nous présenterait la facture du koikilenkoute ? Bruno Lemaire qui joue très bien le rôle du parfait incompétent, qui à mon sens est bien plus un menteur et un corrompu a annoncé 10 milliards de coupes (très étonnant d'ailleurs qu'on n'en parle si peu), Cazenave nous dit aujourd'hui qui ce n'est que le commencement. En même temps, pas besoin d'avoir fait beaucoup d'études pour comprendre que sans une croissance exponentielle, on ne peut pas à la fois baisser les impôts, investir, améliorer les services publics et résorber la dette. Et les 1,4% que prevoyait Lemaire, ça n'est pas ce qu'on appelle une croissance exponentielle. Mais c'était toutefois une prévision particulièrement optimiste, pour ne pas dire totalement irréaliste, largement au dessus du consensus des prévisions. Et tout ça pour quoi ? Il y a deux ans, un ministre de l'économie (depuis frappé par d'amnésie) expliquait devant la commission des finances du Sénat que les politiques d'austérité étaient contre productives, comme on l'a vu entre 2009 et 2012. Quant à la forme, il avait déjà inauguré la pratique des amendements à x milliards, maintenant c'est carrément par décret. Si ça ne s'appelle pas un budget insincère, je ne sais pas ce que c'est. Bref, il est tant que cet homme laisse la gestion des fonds publics à des gens plus compétents et vertueux et retourne écrire ses textes érotiques.

Je ne comprends pas l'idée. La sécurité sociale protège contre les risques de la vie. Ici il s'agit plutôt d'un besoin élémentaire. Et pour ceux qui n'ont pas de travail il y a déjà les minimas sociaux. Non, vraiment je ne vois pas quel dysfonctionnement de la société tu veux corriger avec ça.

Depuis les municipales de 2014, Mélenchon me fatigue de plus en plus. Et maintenant il franchit de nouveaux pas. C'est dommage, car j'ai pas mal d'estime pour Manon Aubry. Le PS de Hollande que Carole Delga et Nicolas Mayer Rossignol veulent ressusciter, effectivement hors de question pour moi de voter pour eux. Mais je n'ai aucun problème avec Boris Vallaud ou Jérôme Guedj. Gluksmann bof. À ce jour, pour moi c'est parti pirate.

Je pense qu'il y a un équilibre à trouver entre compétences supra nationales et compétences nationales. Avec des processus de décisions à double majorités qualifiées pour ce qui est de l'UE et plus de règle d'unanimité qui crée beaucoup de blocages.

Quelle esquive ! Tout simplement parce que le socialisme en descend.

Et oui !

En fait, tu es déjà entré dans le débat. D'une certaine façon c'est même toi qui l'a lancé avec un propos que tout gauchiste jugera provocateur. On peut donc y revenir plutôt que nous en écarté, et je te laisse tenter de nous faire la démonstration que certaines réformes initiées depuis 2017 s'appuient sur un fond marxiste.

Ok, il y aura un exemple et je dois reconnaître que sous J-M Ayrault la politique libérale était saupoudrée de mesures sociales. L'antinucléaire, lui, n'est pas spécialement de gauche. Mais enfin Sarkozy a décidé qu'un allocataire du RMI qui retrouvait un emploi à temps partiel continuerait de percevoir une aide sociale. Il a mis en œuvre la réforme constitutionnelle de 2008 qui tendait globalement à renforcer le Parlement et créait le Défenseur des Droits. Il a donné un poste au Conseil constitutionnel, la présidence de la Cour des comptes, la présidence de la commission des finances de l'assemblée et des postes de ministres à des personnes issues de la gauche. Il a tenu le grenelle de l'environnement qui débouchera sur deux lois... Il faut donc regarder au global, et le premier geste de François Hollande sera de signer immédiatement un texte qu'il s'était engagé à renégocier. Il y aura tant d'autres renoncements et trahisons. Il va augmenter la TVA, allonger la durée de cotisation pour la retraite, faciliter l'exploitation des salariés le dimanche et la nuit, priver les collectivités de milliards d'euros de dotations, poignarder le code du travail, encourager plutôt le transport routier pour de longues distances plutôt que le rail, réprimer violemment ses opposants, entamer le travail de militarisation de la police, faire durer les lois d'exception, envisager la déchéance de nationalité, distribuer des dizaines de milliards au grand patronat sans contrepartie ni conditions, baissé le budget environnement mais encouragé les grands projets d'aménagement du territoire onéreux, inutiles et destructeurs... Le gouvernement Valls est le seul de toute la Vème République a avoir fait face à une fronde durable. La raison, c'est qu'on avait une cohabitation entre un exécutif de droite investi à l'issue d'une primaire et un législatif de gauche investi par un parti tenu par Martine Aubry. Si les institutions avaient correctement fonctionné, la censure du gouvernement aurait dûe être votée.

La suite logique de ton propos est d'abolir le suffrage universel. Et si on regarde les arguments développés à l'époque par les uns et les autres, nous dire que nous qui nous y opposions sommes ceux qui comprennent le moins, c'est insultant. Je me permets de te rappeler que tu ignorais que la loi oblige l'État à combler les déficits de la sécu. Tu vois tu incapable de répondre. Je te demande quelle politique, tu me réponds parti où ils étaient encartés.

Si je demande quelle politique de gauche a été mise en œuvre depuis 2012, vais je encore être confronté à une non réponse ?

Franchement pour assimiler cet horrible attrape touristes à la culture française il faut fort mal connaître celle ci ou la mépriser

Je connais très bien le texte, je te remercie. Là on parlait de l'esprit de la disposition, c'est donc plus un point sur les débats qui ont amené à inscrire cette disposition qui aurait un intérêt. Le CPE risquait d'être minoritaire à l'Assemblée, mais le gouvernement d'alors n'était pour autant pas remis en cause. Là on a un gouvernement par défaut, qui n'est le reflet que de la plus forte minorité, élu uniquement pour faire barrage, qui impose une loi rejetée par 70% des Français, 90% de ceux qui sont concernés, la majorité des députés, l'ensemble des syndicats, qui rassemble des millions de personnes dans la rue contre elle, une petition recueillant de très nombreuses signatures pour une loi insincère et non indispensable avec refus total ne serait ce que de discuter des alternatives, et après usages très contestables des 47-1, 44.2 et 44.3. Suivra aussi l'article 40. Alors une fois de plus, je ne pense pas que cette disposition doive être supprimée, mais il n'en reste pas moins que le banquier-président a largement abusé et a fait beaucoup de mal à la démocratie. Bon après je te comprends, toi tu veux que la sécu continue de te verser les trois francs six sous qu'elle t'accorde. Encore qu'à ta place j'aurais les glandes sur le gros bobard des 1200 euros. Bref, là c'est pas le 49.3 qui répond le mieux à la situation du moment. C'est l'article 12.

Je ne vois pas en quoi l'ensemble des musulmans devrait être tenu pour responsable des excès d'une partie d'entre eux. Je peux défendre le droit Djamel qui n'a jamais commis d'autre crime que de faire ramadan et m'opposer à Rachid (et Éric) qui dit l'homosexualité est contre nature.

Sur ce conflit, Villepin est sûrement celui qui aura eu la parole la plus sage, et personne ne peut lui reprocher d'avoir varié dans ses prises de position au nom d'intérêts personnels. En revanche, cette journaliste est tatillonne avec ceux qui n'ont pas ses positions... Ou celles de Drahi ? https://www.arretsurimages.net/chroniques/sur-le-gril/apolline-de-malherbe-linvestigation-a-geometrie-variable

Il a plus été pensé pour les textes sur lesquels la majorité se divise .

Je pense qu'une recomposition plus proche de ce qu'on avait connu va commencer à s'opérer après les européennes. On pourrait avoir comme chefs de file des différents blocs Aurélien Pradié pour les gaullistes, Edouard Philippe pour les libéraux, Bernard Cazeneuve pour les libéraux modérés et François Ruffin pour la gauche. Il serait bon pour tout le monde que les extrémisés des différents bords soient écartés : Ciotti, Darmanin et Mélenchon.