Totof44

Et alors ? Les oppositions ne sont pas opposées bêtement juste parce que c'était présenté par la majorité minoritaire. D'ailleurs ce comportement s'observe dans l'autre sens aussi. Pour ma part, le tirage au sort me semble pertinent pour des institutions n'ayant vocation qu'à être des contre pouvoirs, à commencer par la chambre haute. Une mini France approuverait les lois adoptées par la chambre basse en une sorte de mini référendum. Je pense que le mode de désignation peut aussi être pertinent pour délibérer sur les propositions d'initiative citoyenne avant de les soumettre à référendum. Quel est le rapport ? Et qui sont ces "certaines populations" dont la représentation semble t'apparaitre comme illégitime ?

Sauf que ce n'est pas vraie. La loi pour encadrer les influenceurs ou celle pour deconjugaliser l'AAH ont été votées à de très larges majorités. Je parle dans l'absolu. Un candidat à une élection a beaucoup plus de chances d'être élu s'il est un homme, s'il est issu d'une CSP+ , s'il est blanc, s'il est cisgenre et s'il porte un nom bien français. Rachel Kéké n'est qu'une exception et représente bien plus de monde à elle seule que la plupart de ses collègues.

Attention, l'article 16, c'est un autre régime d'exception que l'état d'urgence. L'état d'urgence ne figure pas dans la Constitution, il n'a qu'une existence législative. L'article 16 permet d'instaurer une véritable dictature. En fait, il n'en a pas tellement au regard de la lettre constitutionnelle. Il a surtout la capacité de nommer à certains postes et de saisir diverses autorités. Sinon, ce ne sont pratiquement que des pouvoirs partagés ou pratiquement jamais utilisés. C'est parce qu'une hiérarchie, non prévue par le texte,s'est installée entre le lui et le gouvernement qu'il est devenu monarque. Je ne comprends pas. Il est bien prévu que les ministres agissent sous l'autorité du premier d'entre eux et que c'est lui qui leur délègue ses pouvoirs. Je ne suis pas fan de l'idée. Pour moi le mandat impératif tue l'idée de délibération collective, de recherche du compromis. Si l'objectif est de contraindre les élus à tenir leurs promesses, je préfère le RIC (ou à minima un vrai RIP) ou une procédure permettant aux citoyens d'obtenir des législatives anticipées. Légende que cela. Ne le prend pas mal, mais tu fais partie de ceux là. Rien qu'avec l'affirmation que je cite juste au dessus. Ben non. C'est même la grande différence entre tirage au sort et élections : la seconde méthode est infiniment plus aristocratique que l'autre.

En fait, j'anticipais un argument qu'on m'avance souvent lorsque je défends l'instauration d'un régime parlementaire : ce serait le retour à l'instabilité chronique de la IVème. Je réponds qu'un régime parlementaire peut être stable, en témoignent tous autres pays européens. Du reste, Debré lui même expliquait qu'il souhaitait établir un régime parlementaire en lieu et place de ce qui fut finalement un régime d'assemblée. Mais la Vème est excessive à son tour. La IVème était incapable d'apporter des solutions aux crises, la Vème l'est tout autant. Les crises passent essentiellement du fait de la résignation populaire, mais à chaque fois le ressentiment gagne de plus en plus de citoyens qui expriment toujours plus de défiance à l'égard du pouvoir. Et c'est le contrat social qui est en cause. Car cette défiance traduit un consentement à la loi qui recul gravement. Dans l'esprit de la Constitution, lorsqu'il y a un soupçon de défiance, on revient aux urnes soit par référendum, soit par dissolution. Un seul président a osé le faire. En 2000, on a tenté de proposer une solution pour palier à la crainte qu'avaient les présidents de recourir aux articles 11 et 12 : le quinquennat. Le résultat, c'est que la défiance arrivé de plus en plus tôt et de façon de plus en plus forte crise après crises. D'ailleurs, aucun président n'a réussi à véritablement convaincre en sortant de son quinquennat. Sarkozy a été battu, Hollande était trop impopulaire pour se représenter et Macron a bénéficié de l'indulgence des électeurs face à sa gestion d'une crise à laquelle personne n'avait de solution, d'une nouvelle crise géopolitique qui ne pouvait que bénéficier au sortant, d'une absence de campagne et d'une candidate d'extrême droite au second tour. D'ailleurs il a perdu sa majorité absolue. C'est donc assez surprenant que ceux qui se présentent comme rempart aux extrêmes défendent un système politique qui les fait monter. Et l'analyse comparée des régimes politiques montrent que parmi les démocraties, la France est le seul pays où l'exécutif est aussi fort sans engager véritablement sa responsabilité politique. Dans les autres démocraties, soit le Parlement est indissoluble et maître de son ordre du jour, soit le véritable chef de l'exécutif est un chef de gouvernement politiquement responsable devant le Parlement. Pourquoi donc s'opposer à ces deux modifications que je propose (septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre) ?

Comme disait Guy Carcassonne "une bonne constitution ne fait pas le bonheur d'un peuple, mais une mauvaise suffit à faire son malheur". Et bien nous pouvons tomber d'accord Non, mais c'est ce qu'on m'avance parfois comme argument. L'élection ne la garantie pas plus. Mais le tirage au sort apporte davantage d'indépendance, protège du clientélisme, et garantit une bien meilleure représentativité. Moi oui. Je serais pour contraindre tout élu à démissionner de la fonction publique et à se mettre en disponibilité lors de sa campagne. Pour les contraindre à vendre toutes leurs parts dans des entreprises. Pour que les campagnes électorales soient fiancées par une banque publique. Pourtant la troisième est avérée. Les articles 5, 20, 21 et 24 ne sont pas respectés. Pour quelles raisons ? S'il intervient non pour se substituer aux élections, mais pour compléter ?

Mais cette idée est vouée à être rejetée dans les urnes. Voter et répondre à un sondage n'impliquent pas la même chose. Est on vraiment prêts à balancer un régime au profit d'un autre qu'on ne connaît pas ? Les constats qui sont faits là ne sont pas imputables à la Vème en tant que telle, mais au système présidentialiste. Jusqu'en 2002, ça fonctionnait à peu près correctement. Quant à l'argument des 24 révisions, je pense au contraire qu'un régime instable et à bout de souffle est un régime incapable de se réformer. Le plus instable de notre histoire, c'est celui du Directoire qui interdisait toute révision avant une échéance de neuf ans. Le problème est justement que la révision de 2008 ne nous a pas sorti du présidentialisme et qu'une autre révision aurait dû voir le jour depuis. Et non, je suis désolé, mais Mélenchon n'a jamais été très clair sur les modalités d'élection des constituants, et encore moins sur la méthode de travail. Si les constats sont clairs, les objectifs doivent l'être aussi et donc les propositions concrètes. La FI confond la fin et les moyens avec l'idée de la VIème. Et juridiquement, leur raisonnement sont très très bancal. Ça les regarde. Moi je vote pour mes convictions. Pas comme l'homme à la cravate rouge, qui, en 2012 s'agace légitimement qu'on lui demande systématiquement s'il soutiendra Hollande au second tour et reproche en 2017 à Hamon et en 2023 à Roussel de s'être présentés.

Grande Bretagne, Allemagne, Espagne, Italie, Portugal, Irlande, Suède, Danemark, Norvège, Grèce... Le problème chez nous, c'est que la présidentielle étouffe les législatives, que les députés de l'opposition sont sous représentés, ceux de la majorité entièrement redevables au chef d'État, de même que les membres du gouvernement. En cas de désaccord entre législatif et exécutif, l'Assemblée ne peut atteindre que l'équipe du chef d'État, alors qu'ailleurs en Europe, c'est le chef du gouvernement qui a la capacité de dissoudre. Septennat non renouvelable et dissolution uniquement sur proposition du premier ministre et la Vème fonctionnerait déjà beaucoup mieux.

Un régime parlementaire à l'image de ce qui existe ailleurs en Europe.

Je suis pour une réforme profonde et je ne cache pas une certaine sympathie pour les révolutionnaires.

Mais je ne suis pas révolutionnaire. Je ne suis même pas pour une VIème République dont on ne connaît ni les rédacteurs, ni la méthode de travail des constituants, ni l'esprit, ni le contenu et encore moins l'application.

Je ne contredisais pas. Je comptais m'appuyer sur ton propos pour promouvoir d'autres modes de désignation, tels que le tirage au sort. Car le fait est que l'élection ne garantit pas la compétence. Du reste, des gens autrement plus compétents que moi ont aussi des idées farfelues. Est ce que c'est ton café qui ne t'est pas encore monté au cerveau pour être autant à côté de la plaque, ou est-ce que battre chaque jour tes propres performances de mauvaise foi est le but de ta vie ?

Je suis d'accord. Mais la puissance d'une révolte n'est pas forcément proportionnelle au niveau de despotisme. Ce n'est pas si simple que ça. Louis XVI était bien plus préoccupé de son peuple que Louis XIV. Lorsqu'il se rend compte que le Tiers engage un bras de fer contre lui et sa Cour, il prononce un discours, où il condamne l'action du Tiers qui prétend se faire Assemblée nationale. Mais dans le même discours, il annonce des réformes qui répondaient précisément aux doléances. C'est aussi une question de dynamique, de timing. Là, les Français ne sont pas en train d'envisager une révolution. Mais plusieurs robinets de gaz sont ouverts. Désolé de manquer d'humilité, mais je prend pour compliment les moqueries de ceux qui jugent pertinente l'allégorie du match de foot proposée par @Enchantant. Ce n'est pas l'inverse ? Ah tu es donc toujours aussi reac. Raté. En attendant tu évites soigneusement de répondre aux deux exemples que j'apporte pour étayer mon propos et tu es incapable d'en apporter un seul. Bref, tu trolles.

En fait on n'en sait rien. En regardant les précédents, on se rend compte que c'est une fois le point de non retour passé que les gens commencent à parler de révolution. Mais à force d'insulter les gens, de les mépriser, de leur mentir, de leur réclamer des efforts indûs et d'entretenir des rapports ambigus avec des groupes mafieux, les français risquent de ne pas rester patients encore 4 ans. Si mes études d'histoire ne sont pas académiques, j'ai appris au moins quelques fondamentaux : l'affirmation souvent radotée selon laquelle l'histoire se répète est fausse. Quoiqu'en pense des gens comme Asselineau. Ça n'est pas parce que ça s'est toujours passé comme ça, que la prochaine fois ce sera la même chose. Ça, c'est si ton commentaire était fondé. Il ne l'est pas. Si on prend une révolution que j'ai pas mal étudié, celle de 1789, il apparaît que ce ne sont pas, loin s'en faut, les indigents qui ont initié, fait durer et profité de la Révolution. Donc non, vous pouvez tordre les choses dans tous les sens, une révolution, ça n'arrive pas que dans des contextes précis. Et si Macron est là avec une check liste qui ne doit l'inquiéter que lorsque tout est coché, il a des cheveux à se faire.

Mais ça n'en fait pas une règle.

Tu es bien décevant. D'où sort cette affirmation ?

Tu le fais exprès ou quoi ? Sérieusement, après ce qu'il vient de se passer, il y a encore des gens qui se posent cette question ?? Ce qu'il décrit, c'est la Vème de Macron. Mais pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Il dénonce des inquisiteurs qui seraient forcément là dans un régime mélenchonien, mais jamais un Darmanin n'utiliserait des lois antiterroristes pour ficher des opposants. c'est sûr qu'après ça, le néolibéral ne peut espérer faire plus de voix au second tour qu'au premier. Si on prend les élections présidentielles, on voit qu'à chaque fois les candidats incapables d'être au second tour font beaucoup moins que les 3 ou 4 de tête. A cause des sondages. Depuis 2002, ignorer l'existence du vote prétendument "utile" est le signe d'une ânerie.

Menteuse. Il tient les promesses faites aux possédants. Les 1200€ minimum, c'était aussi aussi une promesse. La revalorisation du traitement des enseignants, c'était aussi une promesse. La réforme institutionnelle, c'était aussi une promesse. Si c'était le cas, tu considèrerais les élections comme anti démocratiques. 7 français sur 10. On a donc 1 sur 10 qui trouve son compte assez logiquement et 20% de nigaud pour les suivre. C'est précisément pour ça qu'il s'est littéralement écrasé comme une merde. Pareil pour Pécresse. Parce qu'ils sont apparus comme non seulement incapables de l'emporter au second tour, et même de s'y qualifier. Les sondages ont poussé bien des électeurs à voter pour leur second choix. Et c'est pour ça que Mélenchon est arrivé si haut également. Il n'était qu'un second choix pour beaucoup. C'est censé être de l'humour ? Change quelques noms, et tu brosses un tableau très fidèle de l'état actuel des choses. Mais c'est ton camp, donc ça te va. Oui, ceux de 1789 aussi. Bon, finalement t'auras pas mal profité. Ce qu'on va construire maintenant ne te concerne plus. Pardon d'être brutal, je me hisse au niveau seulement. Oui mais ce n'est pas la première fois qu'un sondage donne cette conclusion. Ce qui est nouveau c'est le taux d'approbation record. Donc oui, ça évolue, mais justement, dans le sens du changement. Quand on tient un tel discours, on ne mérite pas sa pension. Les efforts pour les autres, les privilèges pour soi-même. Lol. On se fait condamner pour inaction climatique, ou reprocher un glissement vers un régime illébéral, t'es en mode balek. T'es aussi peu constructive que ce que tu dénonces. Soit 7 français sur 10. Et si écartes la génération qui ne sera plus là pour voter dans quatre ans c'est encore plus. Bonne question ça. Compétents sur 1 domaine. Mince ! imagine une assemblée où il faudrait élire des gens compétents dans TOUS les domaines ! Ah ben oui, on le fait. Ils ne connaissent rien à 95% des sujets qu'ils regarderont, mais on les élit quand même. OSEF ! ils n'ont qu'à faire comme ceux de 2017/2022 : faire les marionnettes et juste suivre les consignes du grand marionnettiste. Il s'appelle A. Kholer.

A sa place, je m'organiserais régulièrement des séjours à l'étranger. Sa tête risque de tomber ici. Encore moins dans les dictatures, où ils n'existent tout simplement pas. laquelle ? 1/4 a voté libéral. Bien sûr, c'est pourquoi on compte sur les doigts d'une seule main les pays étrangers qui n'ont pas copié-collé notre texte de constitution. Il n'y a qu'un seul et unique modèle, tout ce qui le remet en cause est forcément mauvais. Comme si la pratique était la même aujourd'hui qu'à la naissance de la Vème. Oui... l'Ancien Régime a très bien fonctionné pendant à peu près deux siècles. Pourquoi l'avoir renversé ? La IVème aussi a bien fonctionné pendant un temps. La construction européenne, ça a commencé en 1958 ? La décolonisation, ça se résume à l'Algérie et Indochine ? Si tu en avais, tu te serais abstenu de nous faire cette comparaison sans aucun sens. Je note que @soisig et @Morfou ne sont pas hostiles à ce qu'on revoie les pouvoirs et contre-pouvoirs. On progresse. Pour l'instant... J'attends de voir la gueule des chefs d'Etats étrangers quand Darmanin prononcera la dissolution des institutions d'extrême gauche qui dénonce sa gestion de l'ordre, j'ai nommé le Conseil de l'Europe et l'ONU. Peut être qu'à un moment la population se verra contrainte de renverser par la force la macronie et la Vème avec. C'est ça leur intérêt à le faire : anticiper une révolution.

J'aimais bien discuter avec toi. Mais ça, c'était avant. Avant tu étais mesurée et respectueuse. Ça fait des semaines qu'on parle de ça et tu balayes les arguments sans jamais y répondre. Perte de temps. Mais si ça t'intéresse je te laisse faire tes recherches. Où ? Pas du tout. Ne crois pas que ces sujets me sont étrangers.

Je maintiens que le traumatisme est comparable. Des vies ont été détruites par les conséquences de ce traité. Et le sentiment d'être écrasé et soumis par les caprices de politicards irresponsables faces auxquels ils sont impuissants. Mais tu n'es visiblement pas en mesure d'entendre quoi que ce soit. Gifle moi, ce n'est pas mon habitude, mais je tendrais l'autre joue.

Comme pour le 49.3, il y a la lettre et l'esprit. Il y a les possibilités légales et constitutionnelles et l'intelligence politique quand il s'agit de les utiliser ou non. C'est affligeant de ne pas voir où de refuser de voir que Sarkozy, avec la complicité tacite du PS, a déchiré quelque chose et que la plaie n'est toujours pas cicatrisée aujourd'hui. Au contraire, Hollande et d'autres ont remuer le couteau dedans. Et le seul moyen de réparer ça, c'est de réviser l'article 53 de la Constitution, afin que tout traité comprenant transfert de Souveraineté, modifications législatives ou engagement financier soit obligatoirement soumis à référendum. Une alternance politique peut défaire des lois mais beaucoup plus difficilement des traités. Il est donc légitime que le Peuple s'exprime directement sur ces traités qui nous engagent bien au delà qu'une législature.

Forcément qu'ils le ressentent ! Paris a abandonné les territoires ultra marins et si je ne dis pas de bêtise, l'île compte autant de Mahorais que de comoriens sans que la moindre politique d'intégration ne soit envisagée. Je propose une piste pour soulager Mayotte, on peut la critiquer, contre-argumenter, elle a au moins le mérite d'une certaine cohérence puisque c'est le même principe que j'appelle de mes vœux à l'échelle européenne, cette fois, au profit de la Grèce et de l'Italie : l'intégration des migrants est tout à fait envisageable lorsque chaque pays et collectivité y prend sa part, et qu'on évite les formations de ghettos qui poussent à l'entre-soi, au communautarisme et la défiance entre communautés. Mais je note que c'est à moi que tu prêtes un fond de pensée raciste et surtout pas à garlaban qui considère tout comorien comme tueur en puissance, alors qu'il ne s'agit que d'individus qui n'ont aucun avenir dans leur pays. Et c'est logiquement l'autre pan de la politique à mener : aider les Comores à se doter d'infrastructures publiques. Et à part dépenser des sommes folles pour expulser des gens que leur pays d'origine ne reprend pas et qu'on devra remettre dans des bateaux tous les quinze jours, les tenants du grand remplacement, ils proposent quoi ? Quant à Darmanin, il fait détruire des bidons ville, mais je ne vois (je suis tout à fait prêt à reconnaître que j'ai mal vu) aucune solution pérenne : on a déjà fait ça à Calais, Paris et ailleurs, ça ne fait que déplacer des problèmes.

Ben c'est moi donne le nom, mais je n'imaginais pas que tu envisages un restauration absolutiste avec Jo-le-clodo. Ça n'est pas une insatisfaction. C'est une décision contraire à la volonté nationale et reste encore aujourd'hui un grave traumatisme pour de nombreux Français. J'étais bien jeune, je ne comprenais pas tout, mais non, il y avait bien d'autres arguments. Après on peut se retaper le débat avec mon facteur préféré qui montrait ses tous petits papiers et Jack Lang avec ses "Marie-George !" pour vérifier. Mais bon, c'est une curieuse conception de la démocratie que de considérer le suffrage comme légitime uniquement lorsqu'il va dans ton sens. Puis bon... Vu l'argument que tu m'as sorti pour rejeter l'idée d'une révision constitutionnelle, je te trouve bien mal placée pour formuler ce genre de critique. Quel est le rapport ?? L'écologie, c'est le fantasme passagé de la génération de tes parents et de mes grands parents ? Je suis désolé, pluc jugeait la réforme des retraites nécessaire parce qu'il s'appuyait sur les données démographiques et de croissance de l'après guerre en faisant comme s'il n'y avait eu aucune réforme depuis. Visiblement il a le même registre au sujet des institutions. Parce qu'il n'est pas encore en déséquilibre ? Parce qu'il y a bien d'autres financements possibles ? Ou tout simplement parce que les opposants à cette réforme sont plus nombreux à l'Assemblée.

Il faut les deux. Sinon l'écart entre Mayotte et le reste de l'archipel s'accentuant, il y aura toujours plus d'immigration. "Envahisseurs"... Ça me rappelle un sketch des inconnus. Ça va Marcel Vincent ? D'accord. Mais c'est malsain de la part des gouvernements. On peut coopérer autrement qu'en livrant du cash.

Je ne trouve rien d'autre que de demander que la métropole cesse de considérer les outre mer comme des colonies et apporte son soutien entier, et pas seulement par des gesticulations. Ça passe par accueillir une part des migrants qui est parfaitement soluble dans 67 millions d'habitants alors qu'elle ne l'est pas sur la seule île de Mayotte !