Totof44

Déjà les alliances ne sont pas les mêmes, ça pousse à des concessions. Des évènements ont surgit en deux ans, ça nécessite une mise à jour. Celui d'il y a deux ans proposait un plan sur cinq ans, celui d'aujourd'hui sur trois ans seulement. Mais même sans cela, il n'y a pas eu de campagne non plus il y a deux ans. Que savent les gens des différents programmes ? Pas grand chose. Sottises ! Ne déposent elles pas de proposition de loi ? D'amendements que par obstruction ? Elles trouvent parfois des compromis avec les députés de la majorité. Qui compromet ce travail ? L'exécutif ! En attendant il est évident que l'assemblée qui sortira de ces élections sera encore plus éparpillée que la précédente. Macron ressuscite l'instabilité de la IVème République couplée à l'absolutisme de la Vème ! Son comportement est celui d'un enfant capricieux !

Je ne sais pas ce qu'il te faut. Tranches supplémentaires à l'impôt sur le revenu, rétablissement de l'ISF, lutte contre la fraude et l'optimisation fiscales, rabots sur les niches fiscales... Et le coefficient multiplicateur keynésien qui renvoie dans les caisses de l'État une grosse partie des sommes injectées. La dette n'est pas un problème. Actuellement, les recettes de l'État couvrent les dépenses courantes. Faire des dettes pour investir sur l'avenir est sain. Et celui du RN ? Il est non seulement très dépensier, mais en plus parfaitement inefficace. Baisser la TVA sans bloquer les prix, c'est appauvrir le contribuable pour augmenter le taux de marge des distributeurs. La seule piste d'économie qu'ils ont est une mesure non seulement répugnante sur le plan humain, mais qui in fine coûterait plus que le peu qu'elle rapporterait (suppression de l'AME). Augmenter le traitement des fonctionnaires est une nécessité. Parce que leur pouvoir d'achat a baissé années après années. Parce qu'on arrive plus à recruter dans des services publics essentiels. Comment veux tu faire profiter les zones rurales de services publics sans fonctionnaires ? Et supprimer l'impôt sur le revenu pour les jeunes ? Une mesure entièrement clientéliste, inégalitaire qui ne dégage aucun effet bénéfique pour la société. La démagogie est là. Sauf qu'aucun économiste sérieux ne soutient le programme du RN. Contrairement à celui de la gauche.

C'est le Parlement qui adopte nos dépenses. Moi oui. Et ceux à qui on propose Hollande ? Et de l'autre côté ceux à qui on propose Poutou ? Je ne crois pas aux vertus démocratiques d'une élection sans campagne et encore moins quand tout le monde reprend à son compte la stratégie du choc. La démocratie n'est pas l'absolutisme quinquennal. Dans son contexte c'est stupide, insensé, dangereux, irresponsable.

Ils voulaient en finir avec cette super majorité de fiction, la plus godillote de toute l'histoire et jouer la stabilité au moment où la crise sanitaire laissait place à la crise géopolitique. Ça n'est pas contradictoire. Mais le gamin capricieux qui voulait jouer les hommes d'État a piqué sa crise. Cette vision absolutiste du pouvoir... Non. C'est faux. Mais au fond, les députés godillots, l'assemblée réduite à une banale chambre d'enregistrement, ça colle bien avec la doctrine autoritariste qui est la tienne. J'assume porter une doctrine parlementariste À voir s'il assume la sienne, autocratique, autoritaire, absolutiste.

Mais qui décide de dégager des budgets pour l'aide à l'Ukraine ? Ben le front populaire a au moins le mérite de mettre des recettes en face des dépenses. Le FN... Je sais pas, ça change tous les jours, j'arrive pas à suivre. Là Macron a porté le pire de la Vème à son paroxysme et nous a ainsi amené en même temps le pire de la IVème. Un choix par défaut juste après la crise covid, alors que la guerre éclate, avec des oppositions au ras des pâquerettes et une non campagne. Suite à cela, des législatives où les français ont voulu l'obliger à composer. Avec sa brutalité et son dédain, il met la république par terre. Oui enfin de Gaulle était triste d'être mis en ballotage. Macron se croit légitime quand il est mis en minorité. Mettre qui ? C'est lui dans le rôle du gamin qui casse son jouet (l'Assemblée) parce que les parents (nous) avons dit non. Une attitude d'enfant gâté qui n'a jamais appris à gérer sa frustration ! Ils veulent une autocratie pour ne pas dire une dictature et ne supportent pas l'idée même d'un contre pouvoir, on sait.

Ou couardise ! D'aucuns disaient que si les oppositions étaient si nulles, c'était pour ne pas avoir à se mouiller ! En ce qui concerne le FN, le doute se lève. Faux. Article 49, alinéa 2 L'Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire. Il faut laisser l'Assemblée travailler plutôt que de brutaliser à coups de 49.3.

Je ne juge pas le comportement électoral si tu préfères. J'arrête là, tes procès incessants me lassent.

Mais crois ce que tu veux.

Pour les melenchonistes sûrement. C'est ton droit d'en être, le mien d'être de plus en plus agacés par eux. Tu as parfaitement le droit de rester indifférent à mes interventions, de ne pas prendre le temps d'y répondre si elles ne t'intéressent pas, et même de ne pas les lire

Le PS, c'est aussi la fronde.

Ok donc si on résume je dis A et tu me réponds "mais la FI dit B". Que veux tu que je foute de ça ?

Quel commentaire stupide !

Il y a 3 blocs, un à 40, un à plus de 35 et un à 15. Je ne t'interdis pas d'imaginer que celui à 15 deviendra 51. Insinues tu que je ne le suis pas ? Je trouve la règle mauvaise, j'aimerais en changer. Jamais je ne conteste la légalité d'un résultat. Et ? C'est le mien. Si tu veux contredire un discours qui te choque, adresse toi à ceux qui le tiennent. C'est la règle du jeu actuelle ou celle que souhaiterais instaurer ? Oui. Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus clair quand on a des représentants. Donc changement de mode de scrutin ou application sans discernement de la règle actuelle ? Glucksmann fait du le Pen ? Je juge le programme et le profil des candidats et par conséquent je ne comprends pas les votes. Je ne le juge pas. C'est pourquoi il serait plus juste que ces électeurs aient leurs représentants avec qui la majorité soit contrainte de composer. Je répète que je suis contre l'usage d'un certain nombre d'outils de rationalisation du parlementarisme quand un gouvernement n'est que la plus forte minorité. Je ne changerai pas d'avis.

Ai je prétendu le contraire quelque part ? Ou tu me cites pour le plaisir de paraphraser ? La seule qui chose que j'ai pu écrire qui ressemble de loin à cela c'est que je ne me satisfais pas de ce mode de scrutin. J'ai comme l'impression qu'avec un centre droit à 20% il ne te plait plus tellement non plus. Chacun fait ce qu'il veut avec son bulletin. Je répète ici que je n'aurais aucune difficulté pour voter libéral contre un nationaliste dans ces circonstances. Tu seras également libre de choisir ou de choisir de ne pas choisir. Je pourrais être déçu, frustré, inquiet s'ils gagnent, ne pas comprendre... Mais je ne juge pas un vote. Je ne vois pas en quoi, mais c'est ton vote, tu en fais ce que tu veux. Et je ne comprends encore moins en quoi ça n'éliminerait pas d'abord et avant tout l'extrême droite. Mais encore une fois, c'est une affaire entre ton vote et ta conception de la fraternité. Je n'apparaîs pas dans l'équation. Sauf erreur de ma part le scrutin n'a pas encore eu lieu.

On ne se mettra pas d'accord sur le vrai patron, moi je veux un système dans lequel le chef du gouvernement engage effectivement sa responsabilité politique devant nos représentants. Marre des godillots qui se font élire avec pour projet de ne pas faire leur travail qui est d'amender les textes, les discuter, les voter ou les rejeter, faire remonter l'état de la France aux oreilles de l'exécutif, évaluer les politiques publiques, contrôler l'exécutif... Impossible quand les députés doivent tout au grand chef. Ensuite tu reproches à la gauche des choses fausses. Ils viennent de présenter un programme clair, ambitieux et cohérent, tous ensemble, tous sachant qu'ils ne peuvent rien sans les autres. Cela n'aurait pas été possible si comme tu l'affirmes ils étaient incapables prendre un café ensemble. Tu leur demandes l'impossible. Tu leur demandes de revenir des années en arrière pour que ces gens, illustres inconnus pour une bonne partie à l'époque, s'entendent sur le programme des législatives imprévues de 2024. Dans ce cas demande la même chose au RN, lui qui est extrêmement fluctuant sur toute une série de sujets. À gauche, tous partagent et ont toujours partagé la même direction. Certains veulent aller plus loin que d'autres, mais la direction est la même sur pratiquement tous les sujets depuis 2002. Amitiés de circonstance, non. Attitude (enfin !) responsable de la part de chacun du fait des circonstances. Le vote a gauche a tout autant permis de mettre le macronisme en minorité que le vote RN. Chaque voix qui s'est portée sur une liste de gauche faisait baisser le pourcentage de la liste Hayer. Le vote RN c'est quoi sinon un vote contre les migrants ? Baisses d'impôts par ci, plus de services publics par là, apparences de social... Ou pas, ils changent d'avis fréquemment dès qu'ils ne parlent plus immigration. Un programme et des personnages inconsistants. Un programme non financé qu'aucun économiste sérieux ne défend. La gauche a une ligne claire. Pour le bien de tous, ceux qui accumulent sans fin et qui ont largement profité des largesses des sortants doivent contribuer davantage pour financer les services publics pour tous. Pouvoir d'achat ? D'un côté des effets d'aubaine très coûteux pour le contribuable et profitant un chouia aux modestes (jusqu'à ce qu'on leur présente la facture), mais aussi aux gaspilleurs fortunés. De l'autre des augmentations de salaire pérennes pour que chacun puisse bien vivre de son travail. Après chacun choisit librement dans l'isoloir.

Mais si tu veux défendre l'abolition de la réforme des retraites, le SMIC à 1500 nets, le rétablissement du code du travail, la politique de grands travaux, l'ISF vert, la taxation des super profits, l'indexation des bas salaires sur l'inflation, la revitalisation des services publics, la lutte contre la maltraitance animale, le 0 artificialisation nette, la régularisation des travailleurs sans papiers, les prix planchers des productions agricoles... Bienvenue à toi

Il ne faut pas rejeter les gens par principe quand ils vous tendent la main. Surtout si le projet qu'ils viennent soutenir est clairement progressiste. Mais il faut rester ferme. Pas question de rejouer la même chose qu'entre 2014 et 2017. Pas question de s'agenouiller devant le grand patronat. Pas question de faire passer en 49.3 des lois qui contredisent les engagements. Le PS ne doit pouvoir faire sans la FI (ni le reste de la gauche). Mais la FI ne peut rien faire sans le PS.

Parmi ceux qui ont voté Mélenchon à la présidentielle, il y en a un certain nombre qui sont des déçus.du hollandisme et plus encore du vallsisme. Des gens qui ont voté pour la gauche dite pragmatique mais qui se sont sentis trahis en voyant qu'un banquier tirait les ficelles et imposait des lois rétrogrades pour les travailleurs. Glucksmann aux affaires étrangères et Thomas Porcher à l'économie, je soutiens. À condition qu'ils restent déterminés face aux intérêts des puissants. Et à mon avis ce n'est possible que si la majorité parlementaire n'existe qu'avec le reste de la gauche. Le front populaire doit se construire comme une alternative à la politique menée depuis 10 ans. Jusqu'à 2024 et depuis 2014, quand Hollande nommait valls premier ministre.

Qu'un gars de droite s'impose et organise un parti derrière lui, c'est tout à fait cohérent. C'est la vision du pouvoir gaulliste, très Vème République. Que la gauche ait souvent eu du mal avec ça est aussi cohérent et c'est peut être la raison pour laquelle on n'a eu qu'un seul président se réclamant de la gauche qui ait agit ainsi. François Hollande a été désigné suite à une primaire mais l'appareil était derrière Martine Aubry, ce qui a mon sens portait la fronde dans ses germes. Là, ça n'est pas une présidentielle, c'est des législatives. On n'élit pas un homme, mais une équipe. Après, je conçois tout à fait que l'électeur craigne qu'on la lui fasse à l'envers en ne lui disant pas qui serait le premier ministre. Pour ça que je suggère qu'on dévoile non seulement un candidat pour Matignon, mais aussi ceux qui s'installeraient à Beauvau, Bercy, quai d'Orsay, place Vendôme, rue de Grenelle etc. Ce serait cohérent avec les règles tacites de la Vème et la vision collégiale du pouvoir de la gauche. Et permettrait à l'éditocratie de parler du projet plutôt que des luttes internes. Ça n'est (normalement) pas mentalité des gens de gauche. C'est même le premier point qui différencia côté gauche et côté droit. Vision verticale du pouvoir chez eux, horizontale chez nous. Rien n'empêche des gens qui partagent globalement les mêmes convictions de se rapprocher sur ça, d'abord et avant tout. Adhérer pour le chef, ça s'appelle du culte de la personnalité. Pour la stratégie politique. Mais qui a décidé seul du calendrier ? Pour le fond, il y a encore quelques jours, Jérôme Guedj (pas le bras droit de Mélenchon, donc) disait que l'union était possible autour du programme de la nupes mis à jour. Le but des négociations est de cibler les priorités, présenter ce qui est réalisable en trois ans. Et si la gauche gagne dans trois semaines et à nouveau en 2027, peu importe que le leader de 2027 vienne des plus radicaux des insoumis ou des plus modérés de place publique, ce qui aura été fait en trois ans sera de toute façon une base partagée par chacun. Il n'y a pas d'incohérence entre programme sur trois ans et vision de long terme.

Ils manifestent pour exprimer leur hostilité à l'extrême droite, faire savoir le danger qu'elle représenterait si elle arrivait au pouvoir, réclamer l'union de la gauche, mettre les libéraux face à leurs responsabilités. Personne ne réclame de refaire le scrutin européen. Bref, tu racontes n'importe quoi comme d'habitude, tu donnes à tes adversaires des positions repoussantes qu'ils n'ont pas pour mieux les attaquer. C'est fallacieux, malhonnête.

T'as plusieurs épisodes de retard. On ne choisit plus le principal adversaire des libéraux entre jlm jml, mais qui va gouverner entre Ruffin et Bardella.

Ok j'avais mal compris ton message. Par explosée, je comprenais éclatée, divisée. Oui elle est mal portante par comparaison à ce qu'elle a pu être autrefois. Mais unie, ses forces rivalisent avec celles de l'extrême droite. Scrutin à deux tours, la balle est dans le camp du centre. Qu'est ce qui le rebute le plus ? Le partage des richesses ou la préférence nationale ?

Tu préfères acheter du gaz à Poutine ?

J'ai quitté le parti de gauche il y a 9 ans notamment parce que j'étais gêné par le culte de la personnalité. On peut ai moins accorder à Mélenchon d'être constant sur pratiquement tous les sujets. Le problème, c'est que ça n'aide pas à donner raison à l'un ou l'autre de nous. S'il change brutalement d'avis sur un point important, serait il suivi par les insoumis ? C'est là qu'on verrait si l'insoumis est avant tout un ecosocialiste et un altermondialiste ou avant tout un fanatique de Méluche. Qu'importe. En ce qui me concerne je cherche ce qui me semble être la meilleure ou la moins mauvaise idée puis je me rapproche de ceux qui la portent. En quoi est ce un problème ? Ne l'est ce pas avant tout pour les éditorialistes ? Quoiqu'il en soit, point de vue stratégie politique et communication, ça compte, et pour jouer cette carte sans léser personne et sans accréditer la fable du sauveur suprême, peut-être devraient ils présenter directement l'équipe gouvernementale qu'ils envisagent de nommer ? Parce qu'ils craignent la contradiction que certains verraient s'ils dénoncent le pouvoir d'un seul dans nos institutions et investissent un seul pour la fonction suprême. Pour ça que ça passe pour une législative où on présente 577 personnes et pourquoi pas une équipe porte étendard comme je le suggère. Oui. Je me souviens que le 7 octobre, peu avant les attentats contre les israéliens, Finkelstein déclarait déjà que Jean Luc Mélenchon est un problème pour la gauche, et j'étais obligé de constater que je ne pouvais lui donner tord. Les heures qui suivront auront largement accentué cela. À la gauche de convaincre qu'en elle même, l'immigration n'est pas un problème, et je maintiens, mon collègue Abdel n'est un problème que pour ceux qui détestent par principe les arabes. En revanche, la gauche, sans renoncer à combattre le racisme et sans renoncer à l'humanisme, doit cesser de se cacher derrière son doigt. Car l'immigration a tout de même des conséquences. Et la gauche doit donc parler de l'intégration des immigrés. Celle ci suppose un effort des deux côtés. Du nôtre, en luttant contre le racisme, en ayant une politique d'emploi et de logement notamment. Du leur, en apprenant la langue s'il ne la connaissent pas et en respectant nos principes fondamentaux, nos lois, nos codes sociaux. Et la gauche doit être claire et ferme : la loi est la même pour tous et les doctrines religieuses ne s'imposent qu'à ceux qui veulent s'y soumettre. Après, il y a la gestion d'ensemble. Il n'a jamais été question que la France accueille toute la misère du monde. Il faut donc casser les causes d'une partie des migrations et répartir les migrants sur l'ensemble du territoire européen. Sans quoi, on créera des ghettos et on favorisera l'entre soi et la défiance des communautés les unes envers les autres. Sur les oqtf, Ruffin disait il y a un certain temps qu'il fallait peut-être concentrer les moyens sur les éléments problématiques pour qu'ils soient effectivement expulsés plutôt que de s'éparpiller. Et puis il y a des idées reçues véhiculées par la droite dure et l'extrême droite qui sont fausses : fermer les frontières alimente les voies de migration illégales et donc le trafic des passeurs. Expulser un migrant, ça coûte. Et un immigré qui travaille, c'est bénéfique pour les comptes sociaux. Sans immigration il y a longtemps que la retraite aurait été portée à 70 ans. Elle l'a été. Elle n'a plus vocation qu'à être la sentinelle qui ferait passer un gouvernement de la gauche du renoncement de majoritaire à minoritaire. J'y suis attaché aussi puisque, aussi bien pour des sociales qu'humaines et environnementales, je souhaite que la France se réindustrialise. Mais je ne prends pas la question par le même bout qu'un néo libéral. Lui pense que les acquis sociaux sont des freins à la compétitivité. Moi j'estime qu'il sont bons et qu'il faut se protéger des différentes formes de dumping : social, fiscal, environnemental, monétaire. Enfin la question de la compétitivité ne se résout pas que par des questions de coûts. C'est aussi une question de qualité du produit. Tous il nous arrive de préférer un produit plus cher et de meilleure qualité plutôt que du bas de gamme insatisfaisant. Si. Les gauches ont toujours gouverné ensemble. Jadis le PS rêvait de pouvoir se passer du PC mais ca n'a jamais vraiment marché ou duré. Nous sommes tous favorables à une pratique du pouvoir plus parlementaire et participative. Nous sommes tous favorables à l'idée que le capital ne peut se goinfrer pendant que le travailleur voit son pouvoir d'achat baisser. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'un travailleur c'est d'abord un humain qui a droit à la dignité et non vulgaire outil à produire qu'on achète, qu'on use et qu'on jette. Nous sommes tous d'accord pour revitaliser les services publics, en particulier l'école, l'hôpital et la justice, et en permettre l'accès à tous, y compris et surtout en zones rurales et périurbaines. Nous sommes tous d'accord pour apporter des solutions au changement climatique, au bien être animal, à la préservation de la biodiversité, et des ressources naturelles à commencer par l'eau potable. Il n'y a pas de différence de nature entre les partis de gauche. Il y a une différence de degré. Comme toujours, deux tours de scrutin. On choisit au premier, on élimine au second. Diaboliser le front national n'est pas un sujet de premier tour. Ça n'empêche pas d'être inquiet. C'est pour ça que le programme qui va présenter incessamment sous peu sera, j'espère, un programme ambitieux, réaliste et déterminé. Je ne m'attendais pas à ce que ce front populaire reçoive le soutien si rapide de Carole Delga et François Hollande. Parce que eux me paraissent plus proche du camp libéral. Ils changent d'avis, fort bien. Mais soyons clair. Le gouvernement qu'ils soutiendront si la gauche gagne n'ira pas cirer les pompes du grand patronat. Enfin j'espère. Donc il y a projet. Un projet cohérent qui représente de l'espoir pour une bonne partie des Français. Ça n'est pas l'union qui ratisse des trotskistes aux libéraux contre le fascisme.

La gauche explosée ? Tu m'expliques ?