Totof44

OSEF Comparaison absurde. D'adhésion à la séparation des pouvoirs, à l'égalité entre tous, bref, à tous les fondamentaux de la République ce n'est déjà pas rien. Mais effectivement 1 électeur sur 3 qui vote pour le despotisme, l'autoritarisme, la xénophobie, le clientélisme et les discours rétrogrades c'est flippant. Et réalisent ils qu'un hôpital et une école sui fonctionnent, c'est aussi une richesse ? Qui a parlé de les supprimer à part eux même ? On leur concède un canal pour une durée déterminée, renouvelable. Ils choisissent sciemment de ne pas respecter leurs engagements. Soit. Ils continueront d'exister, mais peut-être plus sur la 8 et la 16. Et revoilà le discours conspi à la Trump. Mais un échec de ce gouvernement, c'est le risque d'une extrême droite au pouvoir dans trois ans. Je trouve cependant assez intéressant de voir autant de forumeurs sympathisants de droite tacler autant la Constitution en ce moment.

Si le scénario qu'on pensait le plus probable s'était réalisé, Bardella serait entré à Matignon et aurait été renversé en 48h par un front républicain. Non, ceux qui doivent contribuer davantage sont ceux qui se sont enrichis ces 10 dernières années. 'faut arrêter avec cette propagande digne des chars soviétiques.

On récolte ce qu'on sème... Le bordel était la récolte du monarque.

Doublon avec "qui pour gouverner"

Une fois purgé de tout ce qui est contraire à la constitution. Qu'en resterait il ?

Un décret, par définition, n'a pas à être voté. Toi qui t'es replongé dans la Constitution, tu as bien lu les articles 34 et 37.

Il y a quand même une grande différence, c'est que leur programme à eux est inconstitutionnel.

Sauf que c'est moi qui ai fabriqué la montre parce que tu me l'as ordonné. C'est marrant, le soit disant État profond tant décrié est désormais un espoir ?

Je ne sais pas où tu as vu ça. Après je ne sais pas quel crédit il faut donner aux interprétations.de DDR

C'est une application basique des articles 34 et 37 de la constitution gaulliste. Un décret n'a rien à voir avec l'enchaînement 47-1, 44.2, 44.3, 49.3 et 40 qu'on a vu sur une loi minoritaire tant au parlement, que chez les partenaires sociaux, que dans l'opinion. Et réviser la constitution probablement. Relis mes propos d'avant les élections. Je disais que le gouvernement était légitime à expédier les affaires courantes, diriger l'administration, user du pouvoir réglementaire et préparer les budgets. Mais je suis opposé à tout 49.3, à tout 44.3 (sauf peut être pour la loi fin de vie), à toute ordonnance sauf si les délais l'imposent pour les budgets en application des articles 47 et 47-1. Je suis même favorable à ce que l'ordre du jour soit mieux partagé et qu'on examine plus de textes émanant des parlementaires. Je dis que je ne suis pas d'accord pour que les méthodes utilisées ces deux dernières années et que je n'ai cessé de dénoncer sout utilisée par la gauche.

Je suis contre la coalition. Mais suis je légitime, moi qui ai répété inlassablement pendant 7 ans que le macronisme était au pouvoir par défaut, à dire maintenant que la plus forte minorité peut imposer tout son programme alors que 81% des français n'ont pas voté pour ça au premier tour et qu'ils doivent au second tour leur élection au front républicain ? Maintenant si tu parles de dictature et de coup d'État pour faire ce que nous reprochions aux macronistes de n'avoir pas fait... Je crois qu'on aura plus grand chose à nous dire.

Perso, j'ai toujours dit que le gouvernement était légitime à user du pouvoir réglementaire. Après, politiquement c'est autre chose. Un décret qui porterait le SMIC à 1600 nets applicable dès septembre, ce serait brutal. Mais on peut déposer un projet de loi sur les règles d'augmentation du SMIC, l'indexation des bas salaires sur l'inflation et les mesures d'accompagnement, le mettre à l'ordre du jour en janvier, et d'ici là donner un coup de pouce de l'ordre de quelques dizaines d'euros par mois au SMIC par décret. Égoïste.

Je ne suis pas sûr qu'ils aient assez députés pour ça. On va voir. Quant bien même ce serait étrange de choisir un premier ministre battu dans sa circonscription et qui plus est issu du plus petit groupe de la coalition. Ne pas faire serait justifier le projet de retraite par capitalisation que défend une partie de la droite. Donc je le souhaite, ce serait le minimum d'honnêteté. Si référendum il y a. Je voulais dire qu'on peut discuter le projet au parlement, s'il y a une majorité pour le voter, très bien, et les libéraux auront voix au chapitre pour discuter du financement. S'il y a blocage au parlement, un référendum sur l'avancée sociale, mais aussi sur le financement est un recours. C'est son droit. Mais c'est une application bête et simple des articles 34 et 37 de la Constitution. Le domaine législatif est circonscrit, ce qui n'en fait pas partie est du domaine réglementaire. Les députés front populaire non FI sont plus nombreux que les mélenchonistes. De toute façon s'ils s'entêtent, c'est la censure et donc in fine une politique encore plus éloignée du programme. C'est au contraire un très bon exemple car en réalité l'idée que l'opposition ne sert qu'à s'opposer et que la majorité est toujours godillotte est largement exagérée. Il y a eu plusieurs lois adoptée ces deux dernières années avec des voix issues de différents bancs.

M'en fous du patrimoine des uns et des autres. Le programme du front populaire doit rester la base des discussions et les réformes doivent prendre la direction du partage des richesses et de la transition écologique.

Les articles 47 et 47-1 sont là pour ça. Si l'exécutif ne peut pas dissoudre, l'Assemblée n'aura pas de difficulté à voter la censure. Avec Bompard ou Mélenchon ils vont se gêner

Un gouvernement appuyé par une majorité relative ne te choquait pas du tout il y encore quelques heures.

Si les libéraux déposent une motion de censure et que l'extrême droite la votent le gouvernement tombe. Donc il faut un gouvernement que les libéraux ne chercheront pas à censurer dès la première occasion.

Avec 7 français sur 10 hostiles à la réforme Dussopt, ça peut être un référendum.

Mais les 50 milliards de dividendes versés à des gens qui ne travaillent pas c'est légitime ?

Une révision par l'article 89 ça marche aussi. Ça a au moins l'avantage d'être légal. La fixation du montant du SMIC ne fait pas partie du domaine législatif. Vas te plaindre à Macron qui pouvait modifier ça par loi organique. Ça reste à définir. Celui qui cherche la démocratie parfaite finit par se rendre compte que ça n'existe pas

Roussel est battu. Il est hors jeu. Sur la réforme des retraites, la gauche sait qu'elle peut la soumettre sans crainte à référendum. Donc soit les libéraux acceptent de discuter des financements soit ils perdent la main. Le SMIC c'est du domaine réglementaire, pas besoin de vote. Pour s'imposer le ridicule d'une censure immédiate ? Ni Macron ni Attal n'est assez sot pour ça. Il faut aller chercher le premier ministre au barycentre du front républicain, c'est à dire du côté de la sociale démocratie. Avec l'impossibilité de dissoudre, on peut être certain qu'il n'y aura pas de 49.3 avant un an, et j'espère au delà. Donc compromis ou référendum. La loi fin de vie, déjà. Ça s'est fait pour le mariage pour tous. C'est la logique du "obligez moi à le faire". C'est un concept de gauche.

C'est que de la com', de la tactique pour faire monter les enchères. Les libéraux ne se priveront pas de rappeler que la gauche a gagné avec leurs voix et qu'ils peuvent déposer une motion de censure à tout moment qui sera votée par le FN. En face l'idée est d'imposer que la base des discussions c'est le programme du front populaire. Mais il est évident qu'il sera largement amendé. Si il suffit de réunir 10% des députés pour la déposer. Un même député ne pouvant en signer plus de deux par session parlementaire, hors 49.3. C'est l'article 49.2 de la constitution.

Perso je l'ai trouvé digne.

Je pense le contraire. Non.

Le genre de déclarations qui poussent à une majorité si rabougrie qu'elle ne pourrait avoir vocation qu'à devenir ultra minoritaire. C'est la censure du gouvernement assurée dans les 3 mois.