Totof44

Ce que j'ai fait. T'as aussi tenu un propos transphobe. C'est à peu près tout ce qui ressort de ta seconde intervention. Pas au covid. Aux bouleversements que tu n'imagines même pas et qui sont des conséquences des politiques de confinement. Mais évidemment qu'il aurait bon dos s'il n'y avait que ça.

Après 5 ans de travaux et 44 millions d'argent public dépensé, le Conseil des ministres a décidé de limoger discrètement le gars qu'était responsable et annonce tranquillement dans la presse que l'espace attribué d'une part et la diversité des présentations d'autre part seraient considérablement revus à la baisse, tout ça pour formater de bons petits esprits qui voudront être les premiers de cordée de la start-up nation. C'est irrespectueux à l'égard des professionnels qui s'investissent depuis cinq ans et inquiétant de voir le déclin de la culture dans notre pays. https://www.franceinfo.fr/culture/patrimoine/palais-de-la-decouverte-les-societes-savantes-s-inquietent-d-un-projet-amoindri_7343682.html#xtor=CS2-765-[autres]- Lien vers la pétition : https://www.change.org/p/sauvons-le-palais-de-la-découverte

Et toi à l'avènement du despotisme.

Non, la laïcité ça n'est pas dissimuler. C'est la liberté de conscience d'un côté (que tu pourfend) et la séparation des églises et de l'État de l'autre. Il n'a jamais été question (sauf pour les ultra réacs) de contraindre les gens à dissimuler leurs opinions. Ça ne vaut que pour les fonctionnaires. C'est tout.

Chacun jugera de ton honnêteté. Tu emploies un conditionnel qui laisse entendre que ça n'existe pas et nous expliques qu'on se suicide comme on jette son jouet quand on fait un caprice.

Bayrou doit partir. Macron doit juste cesser de gouverner.

Recevoir une leçon de mesure par quelqu'un qui estime que des suicides de gamines c'est un non sujet c'est le comble.

Ça n'est plus la laïcité ça. Donc tu es bien parano et intolérant. Ah ben si tu mets morfou à gauche tu es certainement plus qu'à droite

J'ai déjà répondu. Et comme je crois que mon opinion ne t'intéresse pas plus que la tienne ne m'intéresse...

Là tu exagères.

Condamner un mineur à 3 ans de prison c'est déjà possible. Ça fait des années qu'on appréhende ces questions qu'avec la surenchère pénale et ça ne marche pas. D'une part parce qu'un criminel, quel que soit son âge se pose rarement un moment en pesant le pour et le contre avant de passer à l'acte et d'autre part parce qu'on a jamais autant enfermé les gens et que les conditions d'incarcération font que les prisons sont des fabriques à récidivistes. Toujours est il que le conseil constitutionnel ne se positionne, heureusement, que du point de vue du droit et certainement pas sur l'opportunité ou non d'un texte. Ça n'est pas leur sujet ! Et ça n'a pas vocation à l'être

Je ne dis pas qu'il doit être balayé, mais dépoussiéré. Parce qu'il est bien trop peu résistant à de potentielles dérives illibérales je suis consterné de voir avec quel angelisme tu vois la chose. Ce texte est fait pour durer et nous protéger. Si on n'envisage pas sa révision rapidement, on risque de mettre des armes lourdes entre les mains d'une le Pen, d'un Bardella ou d'un Retailleau. Donc on parle aussi de ce qui peut arriver dans le futur. Et c'est là qu'il nécessaire que nos concitoyens aient la conviction que le juge constitutionnel est impartial. Il suffirait que les nominations soient approuvées par un vote à la majorité qualifiée des commissions. Même Yaël Braun Pivet (donc pas le bras droit de Mélenchon, hein) dit qu'il faudrait un vote positif. C'est toi, par ton conservatisme, qui prône l'idée qu'un contre pouvoir pourrait, pourquoi pas, devenir malléable et asservi. Ou 1940 ?

Pour les militants d'extrême droite, la gauche commence avec l'abject darmanin. Alors une Françoise Fressoz c'est déjà la gauche radicale pour lui.

Pour les descendants de la chouannerie.

L'ère de la post vérité.

Tu radotes, tu ne réponds pas sur le fond. Je te dis que dans le futur ça pourrait ne plus être le cas, tu me réponds sur le passé. Et vrai ou pas, les règles font tout pour permettre le doute. Donc pour aider les illiberaux dans leur campagne contre le principe de séparation des pouvoirs.

Parti qui n'a de républicain que le nom. Il renie tout l'idéal que ce terme représente.

À dire vrai on peut clôturer le sujet je cherchais plus à partager une info qu'a lancer un dialogue avec l'espoir qu'il puisse être constructif. Les admirateurs de le pen, c'est ça. Mais avons nous encore la force de conscientiser face à l'abrutissement généralisé (question plus à moi même qu'aux membres) ?

Ça te dérange, donc ça n'existe pas. Bonjour le niveau...

https://www.franceinfo.fr/societe/antisemitisme/morbihan-une-enquete-apres-la-diffusion-de-videos-montrant-une-croix-gammee-et-un-autodafe-pres-de-lorient_7342005.html#xtor=CS2-765-[autres]- Juifs, LGBT et femmes dans le collimateur de l'extrême droite qui regrette ce bon temps où les juifs, les pédés, les tziganes et les cocos finissaient au four.

Le retour ? L'abject Darmanin en fait partie non ? Et Rachida Dati ? Bref, des "honnêtes gens" pour parler comme le chef d'un parti d'extrême droite.

Il y avait pourtant des arguments intéressants pour contredire Mélenchon. Aucun de nos foromeurs de droite radicalisée ne s'y est intéressé préférant gueuler en multipliant les points d'exclamation.

Là dessus je ne dis pas le contraire. Mais tant que la procédure de nomination sera ce qu'elle est, ceux qui remettent en cause l'impartialité et la compétence des membres du Conseil ne pourront pas voir leurs reproches balayés d'un revers de main. Et on peut s'inquiéter que finissent par arriver un jour des personnes qui oublieront leur devoir d'ingratitude à l'égard de celui ou celle qui les auront nommés. Tu ne peux pas prétendre que le nécessaire est fait pour l'éviter. Et encore une fois cette nomination qu'on peut presque qualifier de discrétionnaire a été pensée pour les missions que le Conseil avait à sa naissance et non pour celles qu'il a fini par avoir depuis Giscard. Il faut passer à une procédure soucieuse de valoriser à la fois compétences et impartialité. Ne pas le faire, c'est donner des arguments aux illiberaux.

TOUS les textes portant sur la sécurité et ou l'immigration depuis 8 ans ont été retoqués, même partiellement, par le Conseil constitutionnel. C'est un fait. Et 40% d'un texte, soit près de la moitié des articles, ça reste énorme. Sur ton second paragraphe, le doute existe légitimement. Le juge doit être impartial et le peuple ne doit pas pouvoir en douter. Qui te dit que Richard Ferrand ne s'est pas trouvé isolé dans cette décision ? On ne sait pas qui y vote quoi. Initialement, le Conseil constitutionnel a été institué en 1958 comme l'un des moyens pour garantir la stabilité du régime, notamment en empêchant le parlement de marcher sur les platebandes du gouvernement. C'est par la suite qu'il est de plus en plus devenu le protecteur des droits et libertés garantis par la Constitution et donc un recours contre les abus du pouvoir. D'arbitre au service du pouvoir il est devenu contre pouvoir pour résumer un peu grossièrement. Il eût été sain de penser aussi au mode de nomination des membres de ce Conseil qui n'est plus cohérent avec le rôle qu'il a désormais. Et nul besoin d'être de gauche pour en arriver à cette conclusion. On devrait attendre compétence et impartialité de ses membres et factuellement, la procédure de nomination ne garantit ni l'une ni l'autre. Enfin je viens de tomber sur une vidéo du magazine très à droite Le Point qui va dans mon sens. Pour moi, aucun ancien parlementaire et aucun ancien membre du gouvernement ne devrait pouvoir y être nommé.

Le respect de l'État de droits. Pas que. Ce qu'il y a au dessus aussi. Mais pour la droite radicalisée ça ne compte pas.