Totof44

Ça, je conçois tout à fait que la belle famille exprime, au moins au début, des réticences. Mais ça n'a rien à voir. Ici, Ménard manifeste son hostilité à l'État de droits. l'État doit s'astreindre à respecter les lois qu'il dicte. C'est élémentaire. La preuve, plusieurs messages parlent d'islam, ce qui est hors sujet... Et, sinon raciste, au moins racialisant.

D'accord sur la représentativité, d'accord aussi sur les compétences (dans l'absolu, j'en ferais bien une chambre haute). Après, même si elle etait plus représentative, ce ne serait pas anormal de trouver des idées majoritaire dans une telle assemblée et minoritaire dans les enquêtes d'opinion. Comme j'essayais de l'expliquer à un autre, le processus délibérant doit pousser les uns et les autres à faire évoluer leurs opinions. En revanche, j'y vois plus du gâchis dans ce qu'en a fait Macron, un moyen avec le grand débat d'endormir la populasse le temps que passent les européennes.

Et l'absence de titre de séjour se vérifie... Au faciès, avec un prétexte bidon. Moi je parle de régulariser des arrivées illégales. Et j'explique pourquoi. Je te renvoie vers l'article de France 3 : il n'a pas de casier judiciaire. Son plus gros crime est d'arabe. Son casier judiciaire est vierge. Je mets ma main au feu que s'il avait été argentin ou inuit ce fil de discussion attirerait beaucoup moins de commentaires, beaucoup moins de ricaneries. Pourquoi ? Tu refuses un droit à des personnes et discuter du critère discriminant est hors sujet ? Parce que votre question est stupide ! Contrairement à vous je ne prétends pas juger quelqu'un dont j'ignore tout. Menard est un facho avec ses obsessions anti immigrationnistes et montre sa haine de l'État de droit. Et vous avec !

Je tombe justement là dessus : Et là dessus : https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier/robert-menard-risque-de-2-a-5-ans-de-prison-pour-avoir-refuse-de-marier-un-homme-en-situation-irreguliere-bruno-retailleau-favorable-a-l-interdiction-par-la-loi-3109198.html Extraits : changer cette loi pourrait prendre beaucoup de temps car cela "impliquerait une modification de la Constitution française, du droit communautaire et de la Convention européenne des droits de l'Homme " selon l'avocate du couple empêché de se marier à Béziers en juillet 2023. "Sans cela, le Conseil constitutionnel retoquera très probablement toute proposition de loi en ce sens." affirme maître Vanessa Edberg. afin d'éviter les mariages blancs, une enquête doit être menée par le parquet pour confirmer la véracité de l’union. Dans l'affaire du projet de mariage entre Eva et Mustapha, qui vivaient ensemble depuis un an et demi, cette enquête avait été menée et le procureur de la République de Béziers avait donné son feu vert au mariage. "On confond tout : OQTF, fiché S et délinquance. Mustapha était sous l'obligation de quitter le territoire français à cause d'un refus de délivrance de titre de séjour, lié à cette histoire de recel de vélo. La grande majorité des étrangers sous OQTF ne sont pas des délinquants." Vanessa, avocate d'Eva et Mustapha Si le fait de présenter une menace pour l’ordre public peut être un des motifs de délivrance d’une OQTF, cette notion n’implique pas nécessairement une condamnation préalable et constitue une mesure préventive, largement critiquée par les associations de défense des droits des étrangers. Selon le journal Libération, en 2022, sur les 134 280 OQTF prononcées à l’encontre des ressortissants étrangers, près de la moitié était due à une entrée irrégulière, un quart en raison du refus de délivrance ou du non-renouvellement d’un titre de séjour et 7% sur le motif de menace pour l’ordre public.

La mise en centre de rétention pour ce motif. Ben oui il faut régulariser plus et plus vite. C'est comme ça qu'on baisse le nombre d'oqtf, qu'on encourage le travail légal et qu'on prévient de nombreuses formes de délinquance.

Tout à fait ! L'étape suivante serait d'en tenir VRAIMENT compte.

Il l'est parce qu'on ne régularise pas assez! On a trouvé en centre de rétention un gars qui avait traversé alors que le petit bonhomme était rouge ! Il faut les prononcer sur les cas réellement problématiques, faire appliquer celles ci et régulariser plus facilement ! Mais bon, Algérien sous oqtf, qu'importe ce qu'il a fait pour la plupart des autres participants ici ! Avec eux, leur jusquauboutisme sécuritaire animé par le racisme, on en vient à mettre sur le même plan des terrorismes en herbes et ceux qui ont sauté par dessus le tourniquet du métro. C'est comme les fiches S. Tout le monde entend "potentiel terroriste" alors qu'il a peut-être juste subi un contrôle au faciès. Ce n'est pas à nous qui ne les connaissons ni d'Ève ni d'Adam d'en juger.

D'une certaine façon elles le sont toutes sous équipées. J'ai été stupéfait de découvrir que les mairies dégageaient des fonds pour les accueils de loisirs pendant qu'à l'école, on a la coopérative, on quémande littéralement du papier auprès des familles... Et quand tu as une difficulté, tu es seul, désespérément seul. Mais je crois que le plus honteux, c'est la réponse faite par je ne sais qui, bien planquée dans un bureau, à une nouvelle prof qui avait un mi-temps thérapeutique imposé, payé 50% du pas grand chose qu'on verse aux profs, après 5 années d'études et lauréate d'un concours : "ben vous avez qu'à aller aux restos du coeur". Ouai ben j'ai venu, j'ai vu... J'ai fuit !

Et moi je vous accuse tous autant que vous êtes ici de vous déchaîner parce que c'est un arabe. Vous ignorez tout de lui mais vous avez déjà un jugement définitif. Le seul hors la loi dans cette histoire c'est ce facho de Ménard.

Pourquoi venir squatter ce petit colloque de gros réacs ? Tu n'as pas honte de les perturber pendant qu'ils expriment leur rejet du droit, leurs soutiens à l'illégalité, qu'ils rient de bon cœur sur le sort d'un arabe ? Perso, de contempler le niveau abyssal de ce qui se dit en page 1 me donne le vertige.

Et la mobilité ! C'est une prison ce truc là !

C'est particulièrement depuis l'ère blanquer que les choses se sont radicalement dégradées. Entre la mauvaise gestion du covid depuis Ibiza et la réforme du concours qui a fait attendre une promotion un an de plus... Oui, on ne trouvera pas de bac+5 payés aussi mal d'un autre point de vue. Et puis on croit qu'on va enseigner, transmettre du savoir... En fait il faut jongler entre des parents qui suivent de moins en moins ce qui se passe mais sont de plus en plus exigeants, une hiérarchie qui fait du pas-de-vague son mot d'ordre à la moindre difficulté, une mentalité de mesquinerie chez bon nombre de collègues, des gamins abrutis par tik tok qui ne suivent plus rien... Donc bon, en fait il s'agit de s'épuiser une quarantaine d'heures par semaine pour pisser dans un violon.

Comme quoi on trouve plus dangereux que les macronistes...

Par ailleurs : « La réalité est que, pour ne pas devenir délinquant après être arrivé en France dans des situations chaotiques, vous devez être un saint. Des personnes arrivent sur le territoire, ne sont pas reconduites à la frontière pour diverses raisons et n’ont pas le droit de travailler ». « Qu’ont-elles comme choix ? Travailler au noir ? Subsister grâce à d’autres ressources illégales ? On crée les conditions d’une réalité. » Donc, les politiques consistant à traiter des humains comme des animaux et qui sont poussées par l'extrême droite créent de la délinquance. Vous êtes le problème, pas la solution.

Je sais lire, merci. Lesquels ? Je préviens, je ne prends pas les "mis en cause" qui montrent au moins autant le racisme systémique au sein de la police que ta thèse.

Quels chiffres ?

Sauf que ce n'est pas elle la responsable. Ce n'est pas parce que toi tu t'imagines réagir comme ci que les autres feront instinctivement de même. Le temps qui passe ne suffit pas à modifier ça en profondeur. Justement. Me too, ça date maintenant. Et pourtant, manifestement,.la peur n'a pas encore fini de changer de camp. Ce qui est évident pour toi ne l'est pas encore pour elle. Et ceux qui reprochent aux victimes leur état de stupéfaction lors des faits ne les aident pas plus que la hiérarchie quand elle relativise ou qu'elle adopte la stratégie pas de vague d'une façon ou d'une autre.

Je répondais à quelqu'un qui n'hésite pas à parler de censure quand on envoie devant les tribunaux ceux qui tiennent des propos racistes, qui peste contre un soit disant État profond, qui pourfend le "wokisme", qui fait des liens débiles entre immigration et insécurité... Encore là dessus... Et toujours avec un vocabulaire excessif... Tu opposes à nouveau les deux. Je ne comprends pas, tu viens de dire qu'il fallait une constituante plutôt qu'une constitution clé en main. Donc tu es pour la délibération parlementaire ou son contournement ? L'article 11, c'est le 44.3 présidentiel. Ben je ne sais pas, quand je change d'avis sur la stratégie du PS, j'ai l'impression de rester un suppo de le Pen. Non, pas dans le contexte actuel. Pas sur tout et n'importe quoi, pas pour prendre des mesures liberticides comme le voudrait l'extrême droite, pas pour contourner les délibérations parlementaires, et pas non plus pour faire un coup d'État. Encore une fois, les insoumis ont aussi une responsabilité considérable dans l'éclatement du NFP que vous n'avez vu que comme un moyen de vous faire élire en attendant l'occasion de gueuler à la traîtrise. Vous vouliez le duel Hollande - Mélenchon et effacer l'alternative du barycentre des gauches. Comme macron a voulu effacer tout le spectre politique en dehors de lui et de le Pen. Je ne vous remercie pas. Ça s'appelle une articulation cohérente des sujets les uns avec les autres. Mais je crois qu'il vain d'espérer tirer quoi que ce soit de constructif de ta part. Il alterne sûrement entre l'extrême droite et la droite extrémisée avec un détour à l'occasion par l'ultra droite... C'est un troll, je crois que ce ne sera pas très compliqué de trouver mieux à faire de notre temps que de tenter une discussion avec.

Je ne suis qu'assez partiellement de cet avis. Pour moi c'est plus la crise d'un système que d'un régime (pour l'heure). En retouchant les articles 6, 8, 12, 67 et 68 on peut y mettre fin. Une fois faite la démonstration que les problèmes sont au moins en partie les conséquences du cadre institutionnel, se pose la question de savoir s'il faut changer la Constitution ou changer de constitution. Comme déjà dit, la seconde démarche est forcément illégale, donc doit être appuyée par des arguments très solides et incontestables. Là dessus, Mélenchon s'est montré assez fluctuant. Un coup la constituante devait être élue, un coup tirée au sort, un coup un peu des deux... Donc la plus-value qu'elle apporte n'a rien d'évident selon moi par rapport au Parlement existant. Sans minimiser le pouvoir de nuisance du Sénat, je préfère la stratégie consistant à l'isoler politiquement, à lui imposer comme options soit de se contraindre à se réformer, soit d'achever de montrer à tout le monde qu'il n'est qu'un vieux truc archaïque, illégitime, déconnecté... Et là ce pourrait effectivement être la mort d'une Vème qui en plus de dysfonctionner s'avérerait incapable de se réformer. Là, la constituante apparaîtrait comme la seule issue. Quoiqu'il en soit, l'article 89 prévoit une délibération collective. Ça, c'est probablement le point le plus intéressant dans le projet. Et c'est parce que je pense qu'il serait fort dommageable de faire l'impasse dessus que je souhaite qu'une convention citoyenne tirée au sort travaille en amont. Je te rejoindrai sur ce point là quand je t'aurais rejoint sur la nécessité d'une constituante. Je rêve un peu en ce moment, mais au fond je pense que le plus probable est une mort de la Vème République dans les trois ans. Et là, oui, il faudra une constituante dont les membres seront inéligibles aux fonctions politiques nationales par la suite. Je suis assez d'accord. On a essayé quelque chose en 58-62, on a fait évoluer le machin et il est impératif de le modifier à nouveau. Seulement je pense que ce ne sont pas ses fondements qui sont en cause, mais des portes dangereusement laissées ouvertes par les imprécisions du texte, et que macron, comme chacun de ses prédécesseurs, n'a pas manqué de découvrir de nouvelles interprétations lui permettant de se faire, désormais non plus monarque républicain mais carrément autocrate. Et une révision peut tout à fait être l'occasion d'innovations permettant de revenir sur de mauvais choix passés. Je suis entièrement d'accord avec ça, mais ce constat appuie plus la révision que le changement radical. Une révision permet de corriger ce qui fonctionne le moins bien alors qu'en partant d'une page blanche et d'un texte tout nouveau, ce sera beaucoup plus compliqué d'anticiper les applications possibles.

Je n'ai pas de rejet par principe du référendum, j'ai une grande méfiance quant à la façon dont il peut être utilisé. Il ne peut être une méthode de gouvernement, et un cadre d'utilisation assez strict doit être posé. Bêtise, lacunes béantes en vocabulaire ou mauvaise foi portée à son comble ? Ou retournement de veste avec erreur d'adversaire ? Auquel cas je me réjouis que tu défendes désormais l'égalité des droits, la séparation des pouvoirs, que tu ne veuilles pas sacrifier les libertés au nom de la sécurité, que tu montes au créneau face à toute discrimination... Bienvenue chez les wokistes !

Je ne rejette pas catégoriquement le référendum, je soulève des points pour déconstruire l'idée qu'il s'agirait d'un outil démocratique par excellence. Mais là non : à moins d'envisager autant de votes que d'articles sur un texte, un référendum est forcément un vote bloqué. 1) c'est ton discours qui évolue là. Si le référendum est précédé d'une délibération confiée à des représentants, on fait un énorme pas en avant. Les élus ne sont plus des élites qui doivent inspirer automatiquement la défiance, ils sont une nécessité. 2) Ce référendum que propose le programme de Mélenchon est inconstitutionnel. Rien n'est immortel, la Vème mourra un jour, prochainement ou pas. La VIème, comme tous les régimes précédents, naitra dans l'illégalité. Mais cette illégalité doit apparaître comme un moindre mal, comme la seule solution viable. Et pour cela, il faut un contexte qui, à mon sens, n'existe pas encore. La crise actuelle vient d'un lent processus fait d'une succession d'interprétations présidentialistes de la Constitution, de mauvaises réformes (en particulier l'inversion du calendrier électoral) et de choix politiques pour le moins inopportuns. Cette crise se manifeste par des conflits sociaux d'ampleur, une abstention massive, une impopularité croissante des élus, des revers électoraux pour le pouvoir en place... Ce n'est donc pas une crise comparable à une guerre civile dans un processus de décolonisation, à la fin d'un régime collaborationniste pendant l'occupation, à l'incarcération d'un chef d'État dans une aventure belliqueuse... C'est pourquoi j'en conclus que les conditions ne sont pas (encore) réunies pour rendre l'illégalité d'une procédure acceptable ; que cette crise est bien plus celle d'un système politique que d'un régime ; et qu'on peut plus aisément s'entendre sur les corrections à apporter pour faire évoluer la pratique plutôt que sur un régime tout neuf. Donc, aussi critiquable soit il, l'article 89 s'impose à mes yeux comme la seule option aujourd'hui. Si tu réponds avec ces attaques sans prendre la peine de voir les arguments qu'on t'oppose, il ne sera pas intéressant de prolonger cette discussion. Qui n'est pas de ton avis est un traitre complaisant avec l'extrême droite... Avec ces discours plus que radicaux, tu te fais l'allié objectif du camp Hollande-Macron-Retailleau. Parce que tu achèves de convaincre qu'on ne peut pas soutenir partiellement la France insoumise. Tout ou rien. Et comme moi ce ne sera pas tout... Je ne vois pas à quel moment j'ai pu laisser entendre ça. Sauf si c'est ta conclusion automatique dès lors que je ne tombe à peu près d'accord avec toi que deux fois sur trois seulement. De quoi tu parles ? Je ne suis pas Nicolas Mayer Rossignol. Je n'ai voté à droite qu'une fois dans ma vie, au second tour de la présidentielle de 2012, mais je croyais ce jour là que le vote Hollande était un vote de gauche. Désolé. Je ne peux pas mettre Hollande et Faure sur le même plan. Je ne peux que regretter les formules masculinistes de trop d'insoumis, à commencer par Mélenchon qui ont poussé Faure à se rapprocher de Hollande. C'est en partie de votre faute.

Ça pourrait être couplé d'une loi d'amnistie visant les petits trafics. On concentre les moyens répressifs sur les gros poissons et on dit aux autres "revenez dans le droit chemin, et on passe l'éponge".

Ben il faut voir. Moi j'ai un collègue qui, à sa sortie de prison pour trafic de drogue, s'est fait embaucher en CDD pour se farcir des tâches particulièrement ingrates dans un cadre de travail pas franchement agréable. Il l'a fait avec zèle. Maintenant il a été formé, il a un poste plus sympa, en CDI, et il touche 1700 euros par mois. Aujourd'hui, être revenu dans le droit chemin est sa plus grande fierté. L'argent facile et l'exhibition de richesses, c'est sympa un temps. Il a pris conscience que ça n'est pas si facile que ça, qu'il est bien plus heureux aujourd'hui qu'hier et que sa vie ne va pas prendre fin prématurément dans un règlement de comptes.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/13/antimanuel-de-droit-constitutionnel-de-l-irresponsabilite-politique-du-president-de-la-republique_6545161_3232.html L'analyse d'un dangereux islamogauchiste sur les dysfonctionnements de nos institutions. Jamais les questions institutionnelles n’ont été à ce point au coeur de l’actualité ! Pour la Ve République, c’est l’heure du crépuscule. L’érosion de ses institutions les rend chaque jour plus bancales. Usé et maintes fois rapiécé, le régime né en 1958 dont fut longtemps vantée la solidité n’offre plus aux citoyens ce qu’il devrait garantir : permettre que la France soit sereinement gouvernée. Cette détérioration n’est pas une malédiction céleste mais la conséquence de dérèglements qui ne cessent de s’intensifier depuis l’adoption du quinquennat, il y a plus de vingt ans. Entre un droit étroitement institutionnel et une science politique inutilement complexe, cet Antimanuel propose une lecture plus accessible et plus dynamique de la Ve République en conjuguant la réflexion politique avec la technique juridique. Il décortique pour nous les rouages concrets du pouvoir et les dysfonctionnements du régime tels qu’ils se sont révélés dans la pratique. Il nous indique aussi quelles réformes permettraient à notre Constitution et, au-delà, à notre vie politique de retrouver toute son efficacité et toute sa légitimité démocratique

Non, un parlementaire peut voter pour l'article 1, amender l'article 2 et voter contre l'article 3. Ce qui est pratiquement infaisable avec le référendum. Retourne voir sur le sujet en question, je suis revenu sur ma position sur la stratégie du PS. Là le sujet n'est pas de savoir si le texte est bon ou mauvais, si la politique menée est légitime ou non... Ces 49.3 restent différents de ceux de Borne car ils sont arrivés à l'issue du débat. Ils ont empêché le vote, pas le débat. Un référendum est un 49.3 à une autre échelle. La faiblesse de ton argumentaire te pousse à ce genre d'attaque. C'est tout ce que tu as à répondre ? Tu mélanges tous les sujets. On parle de quoi ? De la représentativité des élus ou de ton idéal de république plébiscitaire ? Une fois de plus, qui n'est pas de ton avis et d'accointances avec l'extrême droite... En même temps, c'est cohérent avec le projet. Pas de possibilité d'amender, d'accepter partiellement, de mesurer, de réclamer des contre-parties... Le référendum est finalement assez cohérent avec le tout ou rien.