Totof44

Je passe sur tout le début de ta réponse puisqu'apparemment nous sommes d'accord. Rien n'interdit a priori l'exercice du culte à l'école. A priori. Tant qu'il respecte la loi, les convictions des autres, la charte de la laïcité et ne fait pas primer sa religion sur l'enseignement, il n'y a pas de problème. Si un gamin s'isole dans la cour pour lire un extrait de la bible ou du coran, je ne vois rien à y redire. Mais nous sommes d'accord sur les cours d'histoire mais aussi de sciences, de natation, de français... Sur la signification du voile, tu présumes. D'où nous sors tu que c'est un signe politique ? Et sur la caissière ben trouve un concurrent plus strict sur la neutralité si ça te pose problème.

Tu mélanges beaucoup de choses. Je ne sais pas comment en Belgique traite la question de la laïcité. En France, il s'agit simplement d'une part de permettre aux croyants et non croyants de vivre et d'exprimer tranquillement leurs opinions en la matière et d'autre part de garantir l'usager du service public que l'État et tout ce qui en découle sont neutres. Ce qui implique un devoir de la part des agents du service public. Mais les usagers, eux, sont libres d'exprimer leurs opinions. Dans le privé, le devoir de neutralité en la matière relève du règlement intérieur de l'entreprise, pas de la loi. La loi de 2004 n'est pas une loi qui vise à imposer la neutralité. Elle vise à protéger les gamins des pressions qu'il peut y avoir dans leur environnement en la matière. De ce fait, les signes ostentatoires sont interdits. Je suis toujours partagé sur le bien fondé de cette loi. Une conséquence est qu'elle pousse vers le privé un certain nombre de familles. Est ce défendre la laïcité que de diriger des familles vers des écoles religieuses, parfois tolérantes, parfois intégristes ? Toujours est il que cette enseignante n'a fait que son travail. Et une gamine qui semble fanatisée par sa religion pète les plombs et s'en prend à l'intégrité physique de sa prof, ce qui est parfaitement intolérable, mais à travers elle, à ce qu'elle représente : la République laïque. Consternant, désolant, révoltant. J'ecoutais le journal hier soir, qui enchaînait cette nouvelle avec les violences envers les médecins qui se multiplient. La société paraît de plus en plus impulsive et c'est particulièrement inquiétant. J'ignore les causes de ces phénomènes. Je constate seulement que du côté de ceux qui prétendent défendre l'ordre, on trouve bien au contraire des pyromanes qui passent leur temps à jeter de l'huile sur le feu, qui se complaisent dans l'hystérisation permanente du débat. Oh ! Certes, il n'en ont pas le monopole. Quand j'entends un chef politique traitée d'islamophobe la présidente de l'Assemblée au moindre désaccord de fond, je m'en désole également. Toujours est il que ce n'est pas non plus en prêtant des intentions, en présumant comme tu le fais sur le port du voile qu'on contribue à l'apaisement. Ces discours de rejet ne peuvent qu'alimenter des discours de rejet de l'occident.

C'est normal lorsqu'un gouvernement est nommé et refuse de se soumettre à un vote de confiance d'en déposer une. Et puis ça permet de mettre les choses au clair sur qui soutient de fait ce gouvernement et qui propose une alternative. Je peux entendre, même s'il n'est pas de nature à me convaincre, que l'élargissement de la coalition "ensemble" (drôle de nom du reste pour la plus divisée des 3 mais passons) à LR ça fait une majorité moins relative que le NFP. Mais que Barnier se vexe qu'on veuille le censurer a priori, c'est le comble alors qu'il n'est que le produit d'un autocrate qui a décidé à la place des députés de censurer a priori la coalition la plus légitime. Je donnais 6 mois à Barnier, mais en regardant l'ambiance entre les députés EPR et lui, on voit que ça pourrait être moins. Sa propre coalition ne sera pas unanime à voter le budget, si bien qu'un 49.3 semble se dessiner. Et là, il risque d'être lâché aussi bien par le front national que par les centristes. Et le groupe EPR pourrait se scinder, les centristes se démarquant (enfin) des néolibéraux libertariens. Et c'est peut-être ce qu'il faut pour que le NFP trouve des interlocuteurs et qu'on nous épargne une politique à la fois ultra austéritaire et liberticide.

Fallait il répondre à une telle injure ? Au fond, par son commentaire, c'est bien elle qui essentialise Glucksmann en tant que juif et qui l'instrumentalise pour inverser les rôles : les réacs à la Ciotti sont fréquentables, la gauche est intrinsèquement antisémite. Oui. Mais n'ont pas rejoint Glucksmann. Là j'avoue que j'ai eu l'impression de retrouver quelqu'un qui ne me manque pas.

Non ^^ Ils se sont contentés de changer de groupe à l'Assemblée.

De dire "je vais renégocier" puis sitôt élu dire à madame Merkel "c'est où qu'on signe ?", c'est clairement de la trahison. Augmenter le taux de TVA intermédiaire de 3 points d'un coup pour filer 20 milliards aux actionnaires du CAC 40, c'est quand même pas très raccord avec le programme qui permettait de revenir sur la TVA dite sociale de Fillon. La liste des trahisons et des renoncements est trèèès longue.

Stella Dupont ou Sacha Houlié sont peut-être tout à fait respectables et sincères, comme l'est Glucksmann. Seulement, ils sont sur une ligne plutôt libérale et atlantiste qui n'est pas la mienne. Bon après, si la gauche tendance déterminée est faible et doit composer avec la gauche molle ou s'il faut faire barrage à un Darmanin par exemple, je n'hésite pas la moitié d'un quart de seconde. Avant qu'il nous propose un programme, il a eu des prises de positions. Sûrement sincères. Mais trop peu ambitieuses à mon sens. S'il veut espérer convaincre, il lui faudra un programme. Pour ma part je chercherai le parti et le candidat qui proposeront vraiment le partage équitable des richesses, la bifurcation écologique et le parlementarisme. Je suis globalement (globalement seulement) d'accord avec tout ça mais j'espère qu'émerge une voie médiane entre une gauche radicale qui tend à s'extremiser et une gauche molle. Encore que je place Glucksmann assez largement au dessus de Cazeneuve dans mon estime. Je pense que tu attribues à Mélenchon une importance qu'il n'a plus. On n'a rien parce que Macron a bafoué le résultat du scrutin. C'est tout.

Je n'ai pas eu l'occasion de le lire mais libre à toi.

Et moi qu'il ne s'alliera pas au modem. À la primaire des verts j'aimais bien Delphine Batho. En ex insoumis j'aime bien Ruffin. Marine Tondelier ça me va aussi... Pourtant Place publique écrit : Personnellement je ne fais pas de différence entre "nettoyage ethnique de grande ampleur" et "génocide". L'ONU parle de l'organisation. L'acte de l'an dernier est clairement une attaque terroriste. Parler de crime de guerre est suffisant pour rembarrer ceux qui accusent le FI d'antisemitisme, mais s'être refusé de parler de terrorisme est une faute.

De ce que j'ai lu, il semble surtout agiter des concepts mobilisateurs, mais n'a pour le moment avancé aucun axe programmatique clair. J'ai bien peur qu'il ne cherche pas à construire un rassemblement de la gauche qui écarte seulement les outrances, mais un rassemblement entre l'aile libérale du PS et l'aile modérée de feu le macronisme. Lesquels ? Ce n'est pas vrai. Ça c'était le discours le soir du second tour. Mais bien avant que Barnier ne soit nommé, Lucie Castets a publié une tribune cosignée par les représentants de toute la gauche disant qu'elle chercherait des majorités au sein du front républicain.

J'ai l'impression qu'ils sont nombreux à vouloir manger un gâteau pas si gros : Glucksmann, Bouamrane, Cazeneuve, Delga... D'autant qu'une autre candidature, non melenchoniste mais franchement à gauche pourrait aussi émerger. Dans le fond, je ne vois pas bien ce qu'il y a de si choquant dans le programme du NFP. Ce qui me heurte, c'est plus la méthode melenchoniste qui braque bien plus qu'i' ne convainc. Si chaque ambitieux part en solo, on laisse une fois de plus le second tour à un candidat libertarien et une nationaliste. J'ai beau ne pas être un grand fan du système des primaires, mais à cette heure je n'ai pas de meilleure solution à proposer pour s'éviter un quatrième 21 avril 2002.

On aurait le but recherché avec le quinquennat mais pas les inconvénients. Je suis pour. Mais ce n'est à mes yeux qu'un début de réponse. Si la dissolution revenait au premier ministre et non au président, c'est devant lui que les députés seraient loyaux,. c'est lui qui pourrait se positionner comme chef de majorité et chef de gouvernement, ça aiderait le président à prendre un peu de hauteur, à s'occuper de la France pendant les que le premier ministre s'occupe des Français. La motion de censure constructive serait peut être une solution pour éviter les alliances de la carpe et du lapin ? Avec des contreparties évidemment (adoptée à la majorité simple, scrutin proportionnel et postes à responsabilité réservés à l'opposition par exemple).

Un message inutile, sans pertinence, sans argument... Une fois de plus. Vous reprochez à plusieurs contributeurs de ne faire que dans le dénigrement mais d'une part c'est exactement ce que vous faites d'autre part la discussion constructive avec vous se révèle rapidement limitée.

Dans un régime parlementaire, le gouvernement découle du résultat des législatives. À l'opposé du régime présidentiel dans lequel il n'y a pas de premier ministre et où le président est non seulement chef d'État mais aussi chef de gouvernement. Donc en principe la force arrivée en tête arrive au gouvernement et si sa majorité est relative, charge à elle de convaincre au delà de ses rangs de lui laisser une chance. Si elle échoue, une coalition alternative la renverse et prend la place. Avec un certain nombre de contreparties comme le scrutin proportionnel, un adoucissement des outils de rationalisation du parlementarisme, une répartition plus équitable de l'ordre du jour, des postes à responsabilité qui reviendraient de droit à l'opposition et une adoption de la censure à la majorité simple... La motion de censure constructive serait un facteur de stabilité dans ce paysage de tripartisme.

L'un n'empêche pas l'autre. Des entreprises ont encaissé le chèque, ont fichu des salariés dehors et ont utilisé l'argent public pour le reverser aux actionnaires. Pour un certain nombre de boîtes, c'est la rémunération du capital qui a été nationalisée.

Et une dictature ça empêche le pays de fonctionner ? Ce n'est pas le sujet. Ça n'est pas une situation prévue par la constitution et pas un fonctionnement régulier qu'il est censé garantir. Gérer les affaires courantes, c'est prendre des décisions apolitiques sur certains sujets et en mettre d'autres sous le tapis. Sauf que plus le temps passe, plus la poussière sort de dessous le tapis et implique des décisions de plus en plus politiques. Mais un gouvernement démissionnaire, ce n'est pas un gouvernement par le peuple. Et d'où sortez vous cette affirmation ? Des ondits des milieux conspis de droite radicale ? Pas la loi de finances 2025. C'est vrai ça pourquoi on passe notre temps à faire des lois ? Pourquoi ne pas avoir maintenu le droit existant d'il y a 9000 ans ? On appelle ça un pouvoir totalitaire. Et on aurait encore plus de gabegie. Visiblement Macron en est parfaitement incapable.

Non c'est faux. Tu fais comme s'il n'y avait pas eu de désistement. Ce n'est pas le sujet. Être de gauche c'est être pour une répartition qui va plus dans le sens du travail. Cazeneuve ne s'est pas illustré dans ce combat. C'était sarcastique. Pour moquer les commentaires qui prétendent que je ne fais que relayer la propagande melenchoniste. Ben Debré, Consigny et Guaino vont plus dans mon sens que dans le vôtre.

Il n'y a rien d'antidemocratique à n'avoir qu'une coalition au gouvernement Non il est garant du fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Le gouvernement démissionnaire n'est pas une notion constitutionnelle. Il a le devoir de chercher immédiatement après la démission. Ce qu'il n'a pas fait. Et s'il avait pris 8 mois ça aurait été aussi normal ?

Je viens d'entendre Henri Guaino dire sue ce gouvernement n'a aucune légitimité démocratique, aucun mandat, aucun soutien inconditionnel d'aucun parti. Mais c'est encore un melenchoniste sectaire de la même trempe que Debré et Consigny.

Et Jean Louis Debré et Charles Consigny ? Ce sont des melenchonistes sectaires ou des imbéciles ? Ah... Et Macron aurait pu précédemment nommer quelqu'un d'incompatible avec le modem ? On prend toute la coalition pas juste ce qui arrange l'opposition. Mon cul. Normalement, les nationalistes c'est du vinaigre et les libéraux de l'huile. Ce n'est pas censé pouvoir se mélanger. Mais avec Macron, Barnier, Darmanin, Ciotti, Retailleau, Wauquiez on a trouvé mieux que la moutarde pour les lier. Et ce gouvernement ne tiendra pas longtemps. Non seulement ce n'était pas le rôle de Macron de parler au nom de l'Assemblée, mais en plus ce n'est qu'un prétexte pour écarter la gauche parce que la racisme lui convient mieux que le partage des richesses. Oui puis il peut prendre son temps pour nommer au conseil constitutionnel, nommer des magistrats, des membres du conseil d'État ou de la cour des comptes... 18 mois pour trouver le prochain défenseur des droits tant qu'on y est... Il suit Valls à bauveau puis à Matignon... Un interchangeable. Pauvre naïf. Qu'a t il fait dans le sens du partage des richesses ? Un exemple ? Non, il l'a quitté quand le parti socialiste s'est souvenu ce que signifie être de gauche. Valls est au parti socialiste ce que Ciotti est à LR. Dire que Valls est de gauche est aussi pertinent que de dire que Ciotti appartient à une droite républicaine respectable. C'est ton avis ?

Sa présence a été tolérée. Le 26 août. Elle a été proposée le 23 juillet. La réponse est simple : le NFP est certes la seule coalition à n'avoir pas perdu, elle n'a pas gagné seule. C'est le front républicain qui l'a emporté et elle n'aurait pu tenir sans l'abstention d'une petite centaine de centristes. Donc un dialogue avec, notamment, le président du principal groupe concerné semblait incontournable. Apparemment ça n'est pas exactement ce qu'ils demandaient. Toujours est il qu'à ce jour, le shut down n'est peut être pas le scénario le plus probable, mais ça n'est pas un scénario impossible. S'il se produit Macron en sera premier et certainement seul responsable. Sa trêve olympique aura été dramatique. Qui ? Moi ? Répondez donc sur le fond. Combien de gouvernement paritaires avons nous eu sur 44 ? Réponse : 0. Je parle depuis le début de concessions entre gauche et centre mais bref.

Une option pour qui en dehors d'une dizaine de sociaux traitres ? La preuve que Macron n'a pas envisagé de le nommer c'est qu'il a laisser fuiter ce nom pendant des jours sans même l'appeler. Le seul but était de diviser le NFP puisque le temps qui passe n'a pas marché.

Non, pour la troisième fois, ils ont leurs niches parlementaires, l'initiative des lois, le droit d'amendement, le vote des lois, la possibilité de questionner le gouvernement, leur droit de tirage, la possibilité de déposer et voter des motions de censure. Vous demandez pour le FN quelque chose qu'on n'a jamais accordé par la passé à aucun parti d'opposition. Mais vous voulez quoi ? Leur donner quel ministère ? Pour appliquer quelle politique ? Et comment rendre cela cohérent avec la feuille de route des autres ? Et légitime alors que 2/3 des français ne veulent clairement pas de leur racisme ?

Lol. C'est de la naïveté ou de la mauvaise foi qui te pousse à croire en la longévité du gouvernement Barnier ? Il est évident que le centre est en train de se dissocier des néolibéraux qui s'allient avec la droite extrémisée et que le FN n'accorde un sursis que pour faire passer une loi sécuritaire et exhiber ses cravates. Et une fois ce nom sorti il a immédiatement été balayé d'un revers de main. Je ne vois pas en quoi ça empêchait de recevoir Lucie Castets à l'Elysée et d'organiser une rencontre entre elle et Attal. Il faut arrêter avec ces justifications à deux ronds. Annoncer chercher des majorités de projets au sein des forces républicaines et donner plus de place au parlement revenait à cela. Mais mieux vaut déclarer forfait et prétendre ensuite que c'est l'autre qui a renoncé. On a un budget pour 2025 peut être ? À ma connaissance même le président de la commission des finances n'a toujours pas eu accès aux lettres plafond.

Non mais balayez devant votre porte avant d'être si agressive.