Totof44

Je pense que l'un est le pendant de l'autre et réciproquement. De fait si puisque s'entendre pour s'opposer est toujours plus simple que de s'entendre pour construire. Je pense que LIOT, place publique le parti socialiste pourraient être pour. Parce que ça leur permet d'avoir, si ce n'est le soutien, au moins l'abstention d'une partie du modem, de territoires de progrès et d'en commun. Quoique LIOT n'a pas intérêt au scrutin proportionnel. C'est de la caricature ça. Au delà du spectacle relayé par les médias il y a plein travaux en bonne intelligence entre parlementaires d'opposition et de la majorité. L'opposition s'oppose fermement quand la majorité décide unilatéralement. Vous voulez faire quoi quand celui avec qui vous êtes appelé à dialoguer vous ferme la porte au nez ?

Non c'est moi qui simplifie en m'intéressant au mode de fonctionnement d'un dixième des électeurs plutôt qu'à celui des 5 millions qui le composent. Néanmoins tous regardent ce qui se passe. Et se demandent si leurs représentants doivent censurer ou non en fonction de leur logiciel de pensée. En l'occurrence ceux là sont peu souvent enclins à renverser la table. T'as raison il fallait supprimer toutes les allocs et tous les fonctionnaires. Mieux, les mettre aux travaux forcés. T'as fini de parler aux gens sur un ton condescendant pour en plus raconter conneries sur conneries ?

Le budget 2026 n'est pas satisfaisant : https://www.huffingtonpost.fr/economie/article/tout-a-ete-fait-pour-epargner-bernard-arnault-gabriel-zucman-etrille-le-budget-de-sebastien-lecornu_255974.html Mélanger les deux c'est simplifier. Parce que c'est plus simple d'analyser le vote de 16 catégories d'électeurs que celui de 50 millions de bulletins anonymes. https://cluster17.com/les-clusters/cluster-3/

Non ce n'est qu'une suite. Tu ne sais qu'invectiver.

La non censure va profiter au RN et LFI Et couler LR et Retailleau, il n'y a pas que du mauvais Ce n'est pas le PS qui risque le plus. Objectivement peut-être vaut-il mieux un budget imparfait voté par l'Assemblée pour la première fois depuis quatre ans qu'un budget pris par ordonnances. Les électeurs sociaux démocrates préfèrent un PS qui obtient des résultats plutôt qu'un PS qui offre le pouvoir au FN. Mais ils se couchent pour trop peu.

Tu parles de toi ? La suite de ta réponse montre que non.

Et pourtant l'annonce du PS de ne pas censurer a fait baisser le taux d'emprunt

Comparaison foireuse qui additionne les carottes et les navets. La question est de savoir sur qui pèse l'impôt. Si je récupère 20 milliards d'une main je peux les rendre de l'autre. D'ailleurs ce chiffre est un non sens. Ce que paie le pot commun n'est plus payé par le particulier ou l'entreprise. Et à la question qui paie, la réponse est : la classe moyenne. Et les ultras rien ne paient pratiquement rien. Le cours s'effondre s'il n'y a pas d'acheteur. Là il y en a un. Maintenant si tu veux garder ton entreprise, t'as qu'à faire pour acquitter ta juste part d'impôts ce que tu fais déjà pour consommer quand t'es multi milliardaire : emprunter. De la sacralisation de la propriété privée. Et ce serait une bonne chose. La captation par une poignée d'individus d'une part croissante des richesses est un véritable problème démocratique.

Sur le fond je trouve que les concessions de Lecornu c'est trop peu et trop tard. Infléchir leur politique, respecter le parlement, rechercher des majorités de projets, c'est ce que les électeurs ont demandé aux législatives de 2022. Il leur faut un revers aux européennes, un autre aux législatives, une censure, une non confiance, des mobilisations populaires et une dislocation de leur coalition post électorale pour qu'ils conviennent enfin à se rendre compte que ça ne peut plus continuer comme ça. Mais on n'en est plus là. Le blocage vient d'un homme, un seul. Et il faudrait se plier à son chantage et son arbitraire ? Quelle démocratie compose des gouvernements de perdants ? Quelle démocratie maintient le même parti au pouvoir après une non confiance ? Ce n'est pas une une modeste inflexion qui est légitime. C'est une cohabitation. Faut il censurer dès cette semaine ? Je ne sais pas. Censurer c'est avoir une dissolution certaine, un budget par ordonnances, un blocage insoluble après les élections et potentiellement l'extrême droite au pouvoir et la gauche ne peut pas faire comme si tout ça ne menaçait pas. Et en même temps Lecornu n'est pas légitime.

Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. C'est donc au premier ministre que revient l'initiative de présenter sa démission, le président l'entérine. Ce n'est en aucun cas un droit de révocation. Article 20 : le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Gouvernement. Pas le président. Jusqu'en 2026. Un gouvernement qui dure 19 mois on n'a plus connu ça depuis longtemps, c'est une époque révolue.

Puis dans le genre qui ne comprend pas la constitution et l'économie il se pose là. @zenalpha prétend que le président de la République doit se positionner comme chef de majorité et de gouvernement et que la constitution l'autorise à révoquer le premier ministre. Et en économie il prône une austérité qui ferait passer le plan bayrou pour quelque chose d'extrêmement progressiste ce qui ferait passer la Somalie devant la France en terme de PIB par habitant.

Limiter le nombre de motions par session c'est déjà le cas. La motion de censure constructive protégerait non seulement des combines d'appareils mais aussi (et en ce moment surtout) de l'arbitraire présidentiel. Mais comment ça se passe ? S'entendre sur un vote négatif est toujours plus simple que de s'entendre sur un vote positif. Donc la motion de censure constructive serait une nouvelle rationalisation du parlementarisme. Et ce alors que seules deux motions de censure ont été adoptées dans l'histoire de la Vème. Je suis pour mais à plusieurs conditions : 1° qu'on passe à un mode de scrutin essentiellement proportionnel. Sinon cela revient à rendre le gouvernement de fait irresponsable. Outre la motion de censure constructive, on pourrait ajouter un seuil de 5% des sièges à l'Assemblée (29/577 au lieu de 15) pour avoir le droit de former un groupe, ce qui limiterait l'influence des petits partis. 2° qu'on adapte le seuil de majorité. Mon idée c'est que seul un gouvernement plus légitime que celui dont la responsabilité est mise en cause devrait aboutir la chute de ce dernier. Un moyen simple de quantifier cette légitimité c'est de se baser sur le dernier vote de confiance et de décider qu'une motion de censure est adoptée si elle réunit plus de voix pour que contre mais aussi plus de voix que le gouvernement n'en a obtenu lors du vote de confiance. Ainsi, chaque gouvernement est plus stable que celui qui l'a précédé. 3° il ne faut pas revenir à la double investiture de la IVème République. Donc le vote en faveur de la censure d'un gouvernement doit valoir en même temps confiance pour le gouvernement alternatif. Cela suppose que la motion présente un programme assez détaillé par ministère et peut-être propose non seulement le nom du premier ministre alternatif mais aussi ceux des sept principaux ministres pour qu'on ne découvre pas après coup la feuille de route de ce gouvernement. 4° Si cette réforme vise à corriger les principaux dysfonctionnements de la Vème, elle doit en préserver les fondamentaux. Donc ce ne doit pas être une élection qui emprisonnerait le premier ministre mais une proposition faite au Président de la République qui devrait disposer d'un délai (une semaine par exemple) pour arbitrer entre suivre la proposition de l'Assemblée et dissoudre. 5° si vous complexifiez la procédure d'adoption de la motion de censure, il faut en face complexifier la procédure de dissolution. Le minimum serait de passer à un pouvoir partagé exercé sur proposition et avec contreseing du premier ministre.

Dit comme ça... Et si on pose la question autrement "êtes vous favorable à une disparition de la démocratie au profit d'une technocratie ?" tu penses toujours que ta position est majoritaire ? La réalité c'est que toute décision est forcément politique. Que ce n'est pas une question d'être dans le vrai ou le faux mais de tracer un chemin vers ce qu'on estime être un idéal. Donc derrière une décision, il y a une idéologie.

Gabriel Zucman suggère une possibilité de payer cet impôt en parts d'entreprises.

Ça je ne sais pas, mais au moins vous avez une position moins radicale que je craignais. J'ai élargi trop vite. C'était une caricature de la pensée neo libérale.

Ne vous en déplaise, tout va dans le pot commun. Ouai. C'était du sarcasme. Glandeur c'est vous qui l'avez employé pas moi. Quand macron parle de ceux qui ne sont rien ou Trump qui parle des loosers c'est ça. Macron, Trump, Morfou... Même registre idéologique neo liberal.

Macron ne vaut pas mieux que Mélenchon.

Les libéraux ne hierarchisent pas les gens en tant que personnes mais la qualité de leur travail, de leurs idées et la quantité d'effort. Les néo libéraux défendent la reproduction des fortunes. C'est à dire une nouvelle aristocratie, dans laquelle les privilèges reviennent à ceux qui se sont donné la peine de bien naître. Ils défendent un modèle qui entretient l'illusion de la reconnaissance du travail mais qui la limite considérablement. Les neo libéraux économiques se marient donc logiquement aux illiberaux politiques.

Le déclin arrive parce que les générations ne sont pas remplacées. Dans 15 ans ce sera un pays vieux. Très vieux. La politique de l'enfant unique fait que leur ratio actifs/passifs sera très inférieur à 1. Ils ne parviendront plus à subvenir à leurs propres besoin et leur ballance commerciale va s'inverser sensiblement. Ils n'exporteront plus et importeront de plus en plus. 2eme PIB mondial aujourd'hui, mais un PIB par habitant encore faible. La Chine ne sera jamais un pays riche (en terme de PIB par habitant). Il leur faudra plusieurs décennies, pour ne plus trop voir les conséquences de la politique de l'enfant unique. La Chine est son apogée. Mais une apogée précède... Un déclin.

Ah bon ? Et nos cotisations retraite ça va où ?? En langage macroniste on dit "ceux qui ne sont rien". Alors que ce sont eux qui font tourner le pays. Et vous passez votre temps à les rabaisser, à les dénigrer, à les conspuer. C'est odieux, ingrat et méchant.

Je n'ai pas votre optimisme. Un gouvernement tombe, le socle commun n'a plus rien d'un socle ni de commun et plutôt que de tendre la main à ceux à qui il tourne ostensiblement le dos il impose un gouvernement plus minoritaire que jamais. Et par dessus le marché il déclare que c'est la faute aux autres ce qui s'est passé la semaine dernière.

À vomir.

Oui vous n'aimez pas la démocratie.

Et après vous vous étonnez que je vous renvoie à votre âge. Ou que je vous traite de réac. Vous ne meritez pas de profiter de ce que font les glands. Y compris quand il vous entretiennent.

Le déclin de la Chine est imminent. C'est un pays qui va vieillir plus vite que nous et qui n'a pas de migrants.