Totof44

Déblatérer des conneries à longueur de temps et appeler à la guerre civile pour pouvoir se faire du pognon, ça a forcément des conséquences. N'oubliez pas "qui crache en l'air ne doit pas s'étonner de recevoir du crachat sur le visage". Je ne veux surtout pas justifier, ni excuser son agresseur, encore moins me réjouir de cette nouvelle. Je prends partie pour la justice, et je renvoie ces racailles dos à dos.

Déjà la FI n'existait pas en 2011. D'autre part, le scrutin s'adressait aux sympathisants de gauche (on demandait aux gens de signer une charte des valeurs de la gauche) et ce sont donc des sympathisants de gauche, favorables à une alternance qui sont allé voté. Résultat, un électeur sur vingt vote pour Valls. Par ailleurs, la politique menée correspondait pour une part aux promesses faites, d'autres n'ont pas été tenues : supprimer la "TVA sociale" pour nous pondre un CICE financé par une hausse de la TVA (chose qui ne figurait pas dans le programme) c'est clairement du foutage de gueules. La promesse avait été faite de renégocier un traiter en passe d'être ratifier, il n'a rien renégocié du tout. Et les réformes du type de la réforme des retraites, des accords d'entreprises, de la loi Macron, de la loi travail, non seulement n'étaient pas dans le programme, mais étaient clairement en oppositions avec des déclarations faites durant la campagne. Il n'y avait pas de mandat pour ces réformes. Ce n'est pas pour rien si une fronde est née, et si la confiance en Hollande s'est pété la gueule à un point jamais vu auparavant. Pas même toi ? Peu importe que ce soit Hamon, Valls, Montebourg ou Peillon, le bilan était si mauvais, l'envie de changement si grande que de toute façon, n'importe lequel aurait fait un score historiquement bas. ce qui vous arrange bien, les Macron-béats d'avoir comme principal adversaire un parti infréquentable et suscitant très certainement un rejet massif et sans appel d'une nette majorité de Français. Mais si la gauche faisait front, Macron et le Pen pourraient être battus en 2022.

S'il accepte, très bien.

Moi. Tu parles d'amazon et de total, je signale un des moyens moralement très discutable de ces boites pour distribuer des dividendes. Il y a bien une opposition entre les intérêts des actionnaires et ceux du collectif.

On s'est aperçu avec ma copine que l'enseigne qui est un petit peu plus loin vend les mêmes produits que celle qui est un peu plus proche pour moins cher.

Encore faudrait-il qu'elle ait des revenus qui lui donnent une capacité d'épargne suffisante. Elle y participe, parce qu'elle a lieu pour le bénéfice des possédants au détriment de l'Etat, c'est-à-dire tout le monde. T'es sérieusement en train de comparer le particulier qui profite d'une niche fiscale socialement utile et qui en bout de course se voit rembourser une fraction de ce qu'il paye avec une firme qui pratique l'évasion fiscale pour le bénéfice des actionnaires ?

Je ne suis pas certain que ce soit clairement à gauche, c'est assez ambigu. Ce n'est peut-être pas si pourri que ça du coup ? Je pense que si. *pour qui il peut Mais il fait de l'argent en France. Il détruit de l'emploi en France. Et pas par les procédés les plus vertueux. Donc un gouvernement peut très bien agir pour lui interdire certaines pratiques. On n'a pas vu les mêmes pancartes. Moi j'en ai vu quelques unes qui demandaient un RIC ou une constituante. J'ai une poignée de réserves sur ces solutions, mais ils ont compris que ces taxes ne sortent pas de nulle part. Elles sont le fruit de décisions politiques et idéologiques. Encore une comparaison qui me parait fallacieuse.

Du coup, ils ont astucieusement trouvé une porte de sortie : l'optimisation fiscale. Donc il y a une lutte des classes entre ces actionnaires et l'aide-soignante évoquée tantôt.

En effet. Pour ça que je t'ai proposé de partir de la situation du pays au moment de son élection pour voir la direction prise. Qu'il s'en aille. On trouvera moins cher et aussi compétent.

2002 et 2017 prouvent que non. Si on caricature en ne distinguant que patronat et travailleurs, en effet. Mais ton affirmation tiendrait si certains ne gagnaient pas plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de fois ce que gagnent ceux qui sont en bas de la hiérarchie. Et si la mondialisation n'avaient pas aggravé la concurrence entre les pays et le dumping. Tu vois, je ne doute pas de ta sincérité. Pourtant, la crise des gilets jaunes a éclaté du fait de la non représentativité du parlement.

Tu poses une affirmation, je la mets en doute, je te questionne pour t'amener à démontrer ce que tu affirmes. J'y réfléchis, je trouve tout de mêmes des éléments qui vont dans ton sens, mais tu ne veux pas argumenter. Soit, c'est ton droit.

Tu compares des carottes et des navets, la question posée n'est pas la même, donc le chiffre n'est pas le même. Si on part de la situation du pays au moment de son élection comme base de comparaison. Sur le plan économique, qu'a-t-il mis en oeuvre qui aille dans le sens de la protection des plus fragiles ? A la limite, le terrain économique est celui sur lequel il y a (je crois) consensus pour dire qu'il est de droite. Du moins, il est plus proche d'un Christian Jacob que d'un Boris Vallaut, non ? Sur le plan sociétal, je lui concède la PMA. J'avais oublié le dédoublement de certaines classes dans certains établissements. Mais la réforme du bac avec le contrôle continu crée un bac qui a une valeur différente selon l'établissement où a été scolarisé le lycéen. Parcours sup' crée une sélection, alors que le niveau bac devrait suffire pour être admis à l'université. Je n'ose évoquer la question migratoire ou celle de sécurité intérieure. Sur le plan institutionnel, il y a certes la convention pour le climat, mais c'est une mesure gilet jaunes. Pour le reste, rien.

Pas si sûr ^^ Les libéraux assimilent souvent ce qu'ils appellent les deux extrêmes ou les populistes. Mais il y a une différence fondamentale entre l'extrême droite et la gauche radicale, c'est que la première est nationaliste et oppose effectivement la nation aux autres nations ; tandis que nous autres somme altermondialistes et considérons que la libre circulation des marchandises et des capitaux constitue un frein au progrès social, à l'émancipation des travailleurs. Ce n'est pas contre le travailleur chinois que nous sommes, mais contre le dumping social, fiscal et environnemental que génère la mondialisation. Si on observe parfois des propositions qui convergent entre eux et nous, les objectifs sont non seulement différents, mais contradictoires, opposés.

J'aimerais savoir ce qu'il a pu faire qui soit de gauche. A part l'ouverture de la PMA à toutes les femmes (comme tous ceux qui se sont prétendus de gauche, la cause LGBT a servi de caution). Et les mesures gilets jaunes qu'il a très péniblement cédé, mais qui étaient largement insuffisantes aux yeux de beaucoup. La frange de gauche qui s'est ralliée à lui ne sont que des traitres opportunistes qu'il garde comme de dangereux collaborateurs. Qui a trahi trahira, c'est connu. Justement, s'il n'a pas fait de compromis, c'est parce que le parlement n'est pas représentatif, et que sa ligne politique est très largement sur-représentée. Le problème que ça pose, c'est que ça remet dangereusement en cause le contrat social. Le peuple se soumet à la loi, parce que celle-ci doit être l'expression de la volonté générale. Mais la loi est aujourd'hui l'expression de la volonté des 15% d'électeurs qui étaient favorables à Macron. Le manque de représentativité a abouti à ce que les intérêts d'une grande partie de la population soient écartés, et à la crise des gilets jaunes. N'imaginez pas que c'est parce qu'il n'y a plus de manifs que la crise politique est résolue.

qui a balancé ça ? La majorité des maires sont sans étiquettes, mais on voit bien lors des élections sénatoriales (à part une exception près), ils élisent plus de sénateurs de droite que de gauche. Pas très honnête comme analyse.

Parce que justement, aux européennes ce n'est pas un scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Comparaison totalement fallacieuse. Justement, le système de vote actuel est fait pour les gens "raisonnables"... jusqu'au jour où ça leur pètera à la figure. Là encore, tu caricatures à un point tel que ça devient fallacieux. Entre deux extrêmes, on peut chercher le juste milieu (si un jour on avait dit que c'est un gauchiste radical qui dirait cela à un centriste) La droite a toujours été plus maline que la gauche pour penser des stratégies politiques adaptées au régime et au système. Certes. Et alors ? N'est-il pas préférable qu'on demande aux électeurs qui pèse le plus entre l'UDI et LR et dans quelle mesure, plutôt que de confier cette estimation aux appareils politiques ? J'ai une télé depuis trois ans, il aura fallu attendre le confinement pour que je la branche... Alors de là à ce que je la regarde... Là je pense qu'on perçoit les choses différemment parce que j'ai une certaine tendance à analyser les choses à travers le prisme de la lutte des classes... qui n'existe pas forcément dans les relations que j'ai avec mes amis, par conséquent j'ai du mal à voir de la pertinence dans ta comparaison. On a des intérêts divergents, et on est en conflit permanent. Et la démocratie, c'est un moyen de jouer ce conflit et de trouver des arbitrages de façon pacifiée. Encore faut il que le débat puisse réellement avoir lieu. Mais a-t-il lieu lorsqu'on explique qu'il n'y a que deux candidats en mesure de gagner, éventuellement un troisième voire un quatrième qui pourraient jouer les trouble-fête, mais que les autres ne représentent rien, et ne sont là que pour la forme ?

C'est quand même une entaille dans le pluralisme de l'offre politique. Même un électeur de droite devrait préférer pouvoir voter pour Jean-Christophe Lagarde par exemple et ne pas se résigner à devoir choisir entre un Emmanuel Macron et un Christian Jacob. Je suis assez d'accord, mais ce n'est pas ce que tu disais.

Néanmoins, certains électeurs qui auraient voulu voter pour Nicolas Dupont Aignant se sont rabattu dès le premier tour sur Marine le Pen. D'autres voulaient voter pour Philippe Poutou et ont voté pour Jean Luc Mélenchon. Ainsi, les résultats d'un vote ne reflète que partiellement les aspirations des électeurs. Alors que c'est pourtant précisément l'objectif du vote : permettre à chaque citoyen d'exprimer son choix.

Des pans entiers de l'économie auront passé deux mois à l'arrêt, d'autres le seront toujours après le 11 mai, et en deux ans, le rebond qui s'opèrera sera forcément la conséquence de la politique d'Emmanuel Macron ? Peut être en partie (ou pas). Mais tirer déjà la conclusion qu'on pourra le remercier parce que l'économie sera dans un meilleur état dans deux ans qu'aujourd'hui, n'est ce pas un poil démago ? Le problème avec les macron-béats, c'est que même les critiques fondées sont balayées d'un revers de main. Je suis globalement de ton avis. A part sur les programmes où d'autres t'ont déjà fait remarqué que ce n'est pas le plus pertinent (du reste, c'est parfois la seule phrase citée qu'ils ont pu reprendre pour le plaisir de contredire). Là, c'est pas honnête. Depuis des décennies ont a fermé nos industries. Le secondaire en France s'est réduit comme peau de chagrin. Et c'est la conséquence des politiques de mondialisation dont Macron est un fervent défenseur. On a déjà eu ce débat, mais même si ça t'étonnes, oui. Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours invite fortement au vote "utile", c'est à dire un vote qui ne correspond pas à ses convictions profondes. Vote utile qu'on pourrait du reste retrancher des 18% d'inscrits qui ont voté pour Macron si on veut pousser dans le sens de la démonstration comme quoi en 2017 il n'y a pas eu d'euphorie post-électorale.

ou de changer le mode de scrutin

Je sais bien qu'Edouard Philippe ne l'a utilisé qu'une seule fois. Je n'ai jamais dit le contraire. Je m'étonne même qu'il l'ait utilisé. Je pensais qu'il utiliserait le 44.3 Je suis assez d'accord avec la seconde phrase, même si parfois, ça dépend un peu des profils. Un Jean Lassalle ou un Nicolas Dupont Aignant n'ont pas besoin de parti pour être élus. Mais celui qui se présente alors que très peu de monde, voire personne ne ne le connait est beaucoup plus dépendant du parti. La question que je me posais, c'est que si les députés d'une majorité suivent aveuglément le gouvernement en votant systématiquement en fonction de l'avis formulé par celui-ci, ce n'est en fin de comptes pas si différent d'un 49.3 dans le sens où c'est bien la version du texte souhaitée par le gouvernement qui est adoptée. Je me casse les miches depuis le début de ce sujet à tenter de convaincre que toute opposition ne se résume pas à "populiste, démago, extrême" et tu arrives avec ça. Tu sapes mon taf.

Il y a eu un souci technique là : << dede 2b Membre 175 messages Forumeur inspiré‚ 77ans Posté(e) il y a 32 minutes C'est une lapalissade, comme les députés de l'AN, ainsi que les maires et le Président de l'Exécutif. Effectivement le 49.3 est une exception et personne ne dis que c'est une règle , comme du reste légiférer par ordonnance, où là c'est le vote "godillots". Les grandes fortunes c'est quoi, le nombre de leurs chateaux où leur revenus connus? Mélanchon millionnaire ? Evidemment si on compte comme millionnaire ceux qui ont deux résidences....pauvre Santerre, il doit rigoler en lisant ça... Pour le reste vous connaissez les tactiques électorales des partis?  >> JE NE SUIS PAS L'AUTEUR DES LIGNES CITEES !

Voyez, je suis entièrement d'accord ! Après une telle crise, il y aura beaucoup à reconstruire, et d'autant plus si on s'intéresse enfin à la transition écologique. Toutes les bonnes volontés seront les bienvenues pour redresser le pays, et toutes les mauvaises volontés devront être dissuadées. A commencer par les plus gros profiteurs, c'est à dire les rentiers. Qu'enfin ces parasites laissent les travailleurs vivre du fruit de leur travail en cessant de siffler une part toujours grandissante des richesses produites, et qu'enfin ils se mettent également au turbin ! Alors, je taquine, je présume que ce n'est pas exactement ce tu voulais dire. Il est vrai qu'une partie des chômeurs et autres bénéficiaires d'aides sociales sont des profiteurs. Mais une petite partie seulement. De même que les actionnaires sont principalement des gens qui touchent le plus gros de leurs revenus par le travail et complètent un peu par le capital. Pour ceux qui sont privés de travail, à qui on ne propose que des missions très précaires, trop mal payées, trop éloignées du domicile, ou ne correspondant pas du tout à leurs qualifications, il est insupportable de se faire traiter d'assistés alors qu'ils comptent chaque euro dépensé.

Le vote godillot est-il si différent d'un 49.3 ?

Je ne crois pas que la question se pose exactement en ces termes. Je ne pense pas qu'on nous tellement menti. Je pense que M. Macron et le gouvernement sont pas mal dépassés par cette crise, qu'ils l'ont mal anticipé. Je pense que leur communication a été catastrophique, et qu'il y a beaucoup à redire sur leur gestion de la crise, et je pressens qu'on leur reprochera à raison un certain nombre de manquements. Des plaintes ont d'ailleurs été déposées devant la Cour de justice de la République. Toutefois, on ne peut pas être certain que l'opposition aurait fait mieux. Si ce n'est que des socialistes (entendez partisans de l'idéologie socialiste et non du parti qui se qualifie ainsi) n'auraient pas coupé les budgets de l'hôpital public. Maintenant, qui est l'employer que vous citez ? Est-ce véritablement Emmanuel Macron ? Ou Edouard Philippe ? C'est le gouvernement, dans le droit, qui "détermine et conduit la politique de la nation" (article 20 de la Constitution). C'est pour cela que c'est lui et non le président qui peut être assez facilement renversé, par une motion de censure. Ensuite se pose la question du moment opportun. Dans la tourmente, on ne change pas de capitaine en pleine crise, sauf cas de force majeure. Mais le garder ne signifie pas pour autant qu'on lui laisse carte blanche dans la manipulation des commandes. Pour être exact, on est député de la Nation mandaté par les électeurs d'une circonscription