Totof44

Qu'est-ce qui change ? Que la force majeure n'est plus la modérée et l'époque. Mais le programme en lui même, n'est qu'une adaptation un quart de siècle plus tard. Un peu de nuance, s'il te plaît. 1) l'obstruction de l'opposition n'a rien de nouveau 2) avec la marginalisation du Parlement, c'est malheureusement tout ce que les institutions lui laissent. 3) le gouvernement a tous les moyens nécessaires pour limiter l'obstruction : 49.3, vote bloqué, procédure programmée, irrecevabilité principalement, mais pas que. 4) non, son action ne se limite pas à ça, elle trouve des accords, plusieurs textes, ou au moins des articles de textes ont été adoptés grâce à une entente entre majorité et opposition. 5) point de vue obstruction, quand on fait sauter par 49.3 des amendements adoptés par une majorité et qu'on a fait en sorte de faire traîner les discussions sur les niches parlementaires (du jamais vu jusqu'ici), le gouvernement n'a aucune leçon à donner. 6) c'est normal en démocratie que l'exécutif doive composer avec le législatif. L'absolutisme quinquennal auquel trop de gens se sont habitués n'est pas démocratique. Lequel ? Sur les sujets de fond, aucun. Sur le profil d'une partie des électeurs peut-être. Si tu veux que je te dise que lors de la crise sanitaire Mélenchon n'était pas convainquant, pas de souci. Il a cherché à se faire passer pour raisonnable tout en ne voulant pas se passer des voix antivax. À mon avis ces gens là ne sont pas nombreux à lui avoir donné sa voix. Mais j'insiste : sur le fond ce n'est pas avec nous qu'elle partage quoi que ce soit. Mais on trouve chez LR des gens plus extrêmes que certaines personnes chez le RN (et désormais en tout en haut de l'organigramme), et même dans la formation qui à une époque se présentait comme le "rempart" face au populisme, un minus, un type abject et répugnant sous bien des aspects semble trouver l'extrême droite trop modérée. Il est place Beauvau. Je ne reprendrais pas ces termes. Nous n'étions pas là. Je ne peux pas partir du principe que la victime est fautive. https://youtu.be/Cvb5dWJSICI

Ça ne semble pas à l'ordre du jour C'est la résurrection de la gauche plurielle qui a gouverné pendant cinq ans. Je vois bien plus de cohérence dans cette coalition dans celle des libéraux forcenés et des centristes (le report de la présentation du projet de loi sur les retraites en est symptomatique) Comme chaque parti au fond. Un électeur sur cinq environ, pas beaucoup moins que renaissance. Ces gauchôs qui squattent l'Assemblée empêchant la droite de discuter entre personnes de bonne compagnie... C'est faux. C'est le FN qui fout sa merde et crée la confusion en cherchant à s'opposer de partout sans ligne directrice claire (en même temps qu'elle puisse dire une chose puis son contraire n'a jamais semblé déstabiliser ses électeurs...) En attendant c'est avec les voix macronistes que ce parti a raflé deux vice-présidences. Comme aurait dit Fouché, c'était bien le seul vice qui leur manquait. Ça ne soigne pas. C'est chaud quand même de déresponsabiliser un délinquant à ce point en plaidant la maladie. Là, Céline Quattennens dit que ce ne serait pas un acte isolé. Cela fait plus de vingt ans que je n'ai pas porté de coup à qui que ce soit et je ne vois vraiment pas comment je pourrais lever la main sur ma compagne. Il est condamné, ce n'est pas excusable comme geste. Mais c'est plus une affaire entre lui et son ex. Ce qui m'importe moi, c'est que la parole d'un mouvement féministe pour qui j'ai pu voté ne soit pas portée par quelqu'un condamné pour violences conjugales. Je ne te le fais pas dire. Mais entre l'envie et le passage à l'acte il y a quelque chose qu'on appelle la raison et qui nous distingue des bêtes.

Article 5, il est garant de la continuité de l'État. On sait déjà que ce ne sera pas le cas des écoles. Qu'en sera-t-il des hôpitaux, des services de pompiers, gendarmerie... Un monarque. Républicain et temporaire, mais un monarque

Ce n'est pas la ligne bobo qui vient de prendre la tête d'EELV. Un PS allié également au PCF, à ce qui restera de la FI...

Non. Je ne le trouvais déjà as évident en 2022 ni même en 2017. Où voteront les électeurs d'après toi ? Là c'est après moi, mon clone. FI ou REM sont des instruments créés pour leurs leaders respectifs et mourront avec l'effacement des leaders en question. Mélenchon a bien essayé d'imiter l'un de ses mentors et d'absorber toute la gauche, mais les appels au groupe unique à l'Assemblée ou de la liste commune aux européenne sont trop grossiers. Les autres formations de gauche se gauchisent pendant que la FI cède la place de première force de gauche. Donc le déluge, c'est le retour possible d'un PS reconstruit et populaire.

@Norbert c'est illisible. inutile d'insister, je m'en tiens à ma réponse ci dessus.

légalement, je ne le conteste pas. Certains exécutifs les ont laissé de côté et ont mieux respecté la représentation nationale. Mais je ne doute pas que tu viendras approuver une bonne partie des propositions que je fais dans le sujet que je viens d'ouvrir en prévision d'une alternance qui finira indéniablement par arriver, pour le meilleur ou pour le pire. ça en fait on n'en sait rien. On sait juste que face à le Pen, les Français ont préféré Macron. D'ailleurs, Christophe Castaner ou Jean-Christophe Lagarde ont tous deux dit qu'entre le Pen et Mélenchon, ils choisissaient Mélenchon sans hésiter. Et toi ? Je n'en sais rien, les médias méprisent le NPA et LO. Parce que la macronie est bien placée pour donner ce genre de leçons ? Quand ils disent que la réforme des retraites (pour revenir au sujet) est indispensable, c'est faux. Et pour le côté outrancier, faut-il te rappeler les "j'ai très envie de les emmerder", "les gaulois réfractaires" etc. ? Et encore, si on va chercher les déclarations des députés macronistes, ça peut être pire (genre Claire O'Petit). J'aurais aimé que Macron n'enterre pas son projet de loi constitutionnelle sur motif bidon, j'étais plutôt favorable à un certain nombre des dispositions qu'il comportait. Trouves-tu comme l'ancien Macron que la démocratie est améliorable ? Ou comme le nouveau qu'un pouvoir absolu qui n'est pratiquement limité que par la durée du mandat, c'est très bien ? J'aimerais bien avoir ta définition d'"extrême", elle me semble toute personnelle, je me trompe ? En l'occurrence, les amendements dont je parle ont aussi été votés par des députés des groupes renaissance et démocrates. Tu ne vas pas les qualifier d'extrêmes, si ? Ben tu vois, je suis pas contre l'effectivité du vote, mais entre le régime des partis et l'autocratie n'y a-t-il pas un juste milieu ? Tu n'aimes pas Gandhi ?

Tu vois que c'est toi qui n'aimes pas la démocratie. ça s'appelle l'autocratie ce que tu tentes de défendre. Mais je comprends que quand on est au pouvoir on est porté à en abuser, je connais mes bases. Des extrêmes. Ici, c'est toi qui en es. Tu peux tordre la réalité autant que tu veux : des amendements qui étaient majoritaires ont été effacés par le 49.3 d'un gouvernement ici minoritaire, qui n'a pas eu le courage de se soumettre à un vote d'investiture, et qui contourne la représentation nationale.

"C'est légal parce que je le veux " répondais Louis XVI au duc d'Orléans. Ce fut le dernier souffle absolutiste. Un tiers des Français a voté pour un candidat libéral à la présidentielle et un quart pour la macronie aux législatives. On a perdu, mais vous n'êtes pas légitime à décider seuls. Menteuse

L'hôpital qui se fout de la charité !! Vous nous faites glisser vers un tel régime mais bon...

Dans ce cas pourquoi le gouvernement n'a pas respecté la tradition du vote d'investiture ? Pourquoi rejette-t-il les amendements adoptés par la majorité des députés avec ses 49.3 ?

Avec un scrutin proportionnel, le mandat des oppositions consisterait à tirer la ligne politique vers eux plutôt qu'à tout contrer. Vote bloqué et procédure programmée. On soulignera tout de même que l'obstruction n'est plus que le fait de l'opposition, mais désormais celui de la majorité lors des niches parlementaires. Bof, c'est ce qu'ils font tous, et surtout la majorité à l'approche d'un scrutin. T'as oublié les dizaines de milliards jetés par le fenêtres il y a huit ou dix mois ? Bof, est ce pire que le mensonge perpétuel ? Rien à voir avec le 49.3 et là encore on sait qu'il y a aussi des luttes internes chez les macronistes. C'est plus compliqué que ça. C'est aussi respecter la liberté de la presse, les droits des oppositions, le droit de manifester, le rôle du Parlement, l'indépendance de la Justice, le vote populaire plus que les cabinets de conseil, c'est lutter contre la corruption... Bref, Macron et ses adorateurs n'ont pas de leçon à donner.

Ce sont ceux qui veulent repousser l'âge de départ qui pensent cela. C'est limité aux finances et au financement de la sécu. Pour le reste une seule fois par session. Et puis, finalement on se prend ça mais ils ne peuvent plus recourir aux ordonnances. Si le gouvernement était majoritaire, il se serait plié au vote d'investiture. Je veux bien qu'on me dise qu'il n'a pas de majorité alternative, mais en réalité il n'y a pas de majorité tout court. Ah ben oui, les députés macronistes représentent plus que le dixième de la population de gros Bourges !

C'est faux. Voici les dispositions de l'article 5 copiées-collées : ARTICLE 5. Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. C'est faux. Ton propre lien ne dit rien d'autre que ce qui est écrit à l'article 68 de la Constitution, qui prévoit qu'il faut l'accord préalable de chacune des deux assemblées : ARTICLE 68. Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour. La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l'autre qui se prononce dans les quinze jours. Il faudrait que ce parti recrute des juristes ailleurs qu'au bar PMU.

J'ai pas lu l'article. C'est quoi comme restaurant ? Un gastronomique ? Si c'est le cas, ce serait plutôt aux parents de la majorité des enfants, surtout en bas âge, de réaliser que pour eux, attendre trois plombes, assis sur sa chaise, souvent sans jeu ni rien pour se divertir, à n'entendre que des conversations d'adultes et pour manger des plats un peu plus complexes que le steak frites, c'est horriblement chiant, et comme on dit "enfant qui s'ennuie, enfant qui fait des conneries".

Perso j'ai déjà essayé. Il tient des propos outranciers et quand on dénonce leur côté réactionnaire (quand ce n'est pas carrément raciste), il se rétracte, te traite de menteur, te reproche d'user de sophismes quand tu pointes son funambulisme légal par le sous entendu, etc. À un moment, quel intérêt de discuter avec un révisionniste, avec quelqu'un qui a le toupet d'affirmer que la fenêtre d'overton se déplace vers la gauche ?

Je te croyais moins conciliant avec les nationalistes. Il ne demande pas la fin de l'immigration illégale, mais la fin de TOUTE immigration. Vouloir vivre dans un entre-soi, et considérer tout étranger comme un danger potentiel, ce n'est pas raciste ?

Évidemment que ça l'est. Parce que les immigrés sont de la même race que nous. Les jeter à la mer au prétexte qu'ils sont nés ailleurs, c'est évidemment du racisme. Parce qu'il n'existe pas de peuple historique. Là aussi, les historiens et archéologues sont unanimes. Comme tout le monde ici tu descends d'un immigré. Parce que certains ont cherché à prendre au sérieux les délires conspirationnistes et racistes de R. Camus et de ses soutiens et leurs recherches montrent évidemment que c'est de la foutaise. Oui, c'est ça c'est ça... C'est toi accusait le woke de concevoir le droit d'après les minorités. Tu conçois la sociologie d'après les cas minoritaires, sûrement relativement rares et sans grande conséquence, dont je n'ai même pas nié l'existence dans ma première intervention. Du reste, je ne faisais que passer dénoncer ton obscurantisme. Je ne débats pas avec les trolls.

C'est marrant, l'auteur du sujet semble mettre un point d'honneur à prévenir un trollage... qu'il pratique allègrement, employant le terme selon la définition n°3.

Définition 1 : signifie "éclairé", il désigne un courant en opposition à l'obscurantisme venant de l'extrême droite, conscient du phénomène de discriminations qui touche différentes minorités. Définition 2 : désigne les excès de prétendus anti-racistes qui en voient partout, y compris là où il n'y en a pas. Parfois ils adoptent même les méthodes de ceux qu'ils prétendent combattre. Définition 3 : concept bidon et creux visant à disqualifier l'antiracisme, souvent en désignant comme coupables les victimes et comme victimes les coupables. Définition correspondant à l'usage le plus fréquent du terme.

La garantie jeune que proposait le programme l'avenir en commun était un peu plus que du sparadrap, non ? Et puis c'était nous aussi qui proposions de faire une place aux salariés dans les conseils d'administration, ça revient à s'auto gérer, non ?

Je n'en attendais pas moins de toi. La 5ème semaine de congés payés et les 39 heures, c'est pas avant 81. Et là CMU c'est encore plus récent.

Avant quoi ? Ça fait vingt ans que la droite est au pouvoir.