Totof44

Je n'ai pas pigé ce que tu voulais dire avec les "si". Il n'a jamais parlé de coalition forcée. Ce que j'ai compris de son propos, c'est qu'il s'agirait de règles qui poussent à la coalition et non qui l'obligent. Un vote d'investiture obligatoire, par exemple. Sur le fond, lui et moi ne sommes pas tellement en désaccord (enfin je crois), c'est plus sur la méthode.

Ben non. Au second, on n'est pas élu sur son projet, mais contre l'autre. Donc pour le combattre. Les gens qui défilent en arborant des signes nazis ne sont pas des patriotes. Personne ne déteste plus la France que ces gens là.

Je pense qu'avec tous ceux qui se réclament du gaullisme, il serait intéressant d'exhumer la dépouille du général, il ferait pâlir de jalousie n'importe quel contorsionniste à force de se retourner dans sa tombe. Les gars étaient des néo nazis. Depuis quand il y a connivence entre gaullisme et fascisme ?

C'est vrai que le scrutin proportionnel n'est pas parfait. Avec une prime majoritaire, ça se corrige plus ou moins, non ? C'est démocratique d'avoir 20% de citoyens et 80% de sujets ?

Je regrette, mais ce n'est qu'une pratique. Adoptée par tous, mais ce n'est pas nécessairement ce qui ressort du texte. Oui. Je sais. Mais après quatre quinquennats, nous avons le recul pour analyser ce changement. Je crois que la majorité des français est favorable au retour au septennat. Je sais aussi. Soit, je veux bien prendre ton argument au sérieux. Mais la conclusion qu'on peut en tirer serait d'y réfléchir à deux fois avant de prétendre avoir la panacée. En quoi les idées que je soumets seraient elles de fausses bonnes idées ?

Il faut les deux. Donc 99,998% des citoyens n'ont plus voix au chapitre. Je pense que l'existence d'une assemblée parlementaire désignée ainsi suffit et que faire disparaitre les élections ferait pire que mieux.

Ça peut durer longtemps une enquête préliminaire. Tu n'as peut-être pas tord... L'amalgame entre quoi et quoi ?

J'ai bien compris et nous sommes entièrement d'accord sur les intérêts du tirage au sort. Là où nous divergeons, c'est que ton plan fait le pari que le Peuple ne peut que se reconnaître dans le Conseil d'orientations, et nécessairement l'approuver. De mon point de vue le moment des législatives reste important en ce sens que la totalité des citoyens est appelée à s'exprimer sur les grandes orientations. Dans ton plan, reconnais le, bien qu'ils soient hautement représentatifs, les membres du conseil d'orientations ne sont que 0,002% du corps électoral. En dehors, plus personne ne vote. Je préfère l'option qui permet à chacun de choisir un programme global à échéances régulières, on dégage une majorité qui gouverne tout en engageant constamment sa responsabilité politique, et pour chaque réforme, un conseil citoyen valide ou non, comme une mini France qui est saisie pour de mini-réferendums. Et tous les avantages que présente le tirage au sort en ce sens qu'on trouverait beaucoup moins dans une telle assemblée (ton Conseil d'orientations ou mon Conseil citoyen) les jeux assez pitoyables de postures politiciennes seraient là. Si de mon point de vue les tirés au sort ne peuvent pas avoir exactement le même pouvoir que les élus dans l'élaboration de la loi, ils devraient les avoir dans l'évaluation des politiques publiques et dans le contrôle de l'exécutif. Après, j'ai fini par comprendre ce qu'à expliqué @Enchantant plus haut : la panacée n'existe pas et une démocratie est par nature imparfaite. Partant, j'ai estimé que pour l'heure il faut s'en tenir à l'article 89 de la Constitution que @jacky29 a rappelé, et je ne vois pas le sénat voter sa disparition. Donc je mets de côté cette idée pour le moment.

Le contexte, on le connait. Ils ne s'aiment plus, se sont disputés, il a perdu le contrôle de ses nerfs, un mauvais geste est parti. Il l'a reconnu et a été condamné sur reconnaissance préalable de culpabilité. Moi aussi. Pour le moment on en est au stade de l'enquête préliminaire. Tant qu'il n'est pas mis en examen, je ne pense pas que ce soit justifié.

Mais on n'était pas certain que Jeanne fut la fille de Louis. Marguerite de Bourgogne n'étant pas pleinement satisfaite du lit de son mari. Et puis finalement il apparaît comme le meilleur des trois rois maudits.

Ceci n'implique pas nécessairement de lien hiérarchique. Le Président nomme les magistrats, les membres du conseil constitutionnel, les conseillers d'État, le défenseur des droits... Qui ne lui doivent pas de gratitude. En Grande Bretagne, c'est officiellement le roi qui nomme le premier ministre. Ça ne fait pas du roi un chef de gouvernement officieux. En France, il est de coutume que le premier ministre remette sa démission au Président sur sa demande. Peut être pourrait on reformuler les choses. Remplacer à l'article 8 "Il [le président] met fin à ses fonctions par la présentation de celui-ci de la démission de son gouvernement" par une nouvelle phrase à l'article 20 "Sans préjudice à l'article 50, le premier ministre remet au Président de la République la démission de son gouvernement dans un délai de huit jours suivants les élections législatives". Ainsi, il serait clair que le premier ministre est nommé pour une législature, en cohérence avec le résultat des législatives. Combiné au septennat non renouvelable et à un droit dissolution qui soit reviendrait au seul premier ministre, soit ne serait utilisé par le président que sur proposition du premier ministre, cela couperait ce lien. Réponse juste au dessus.

Au risque de passer pour un royaliste... L'Ancien Régime a été la cible d'attaques de la part des républicains depuis 1789. Justifier la République devait passer par jeter le discrédit sur ce qui a précédé et en faire un repoussoir. Pourtant, l'expression "monarchie absolue" est exagérée. Il y avait des contre-pouvoirs, et si Louis XIV a cherché à les réduire à peau de chagrin, l'un d'eux a été épargné : Dieu. Le monarque de droit divin est légitime parce que mandaté par Dieu, mais il est appelé à rendre des comptes au terme de sa vie. Louis XI, c'est un peu différent. Il a mis fin à une guerre civile en rappelant aux grands féodaux que le vassal ne doit pas nuire à son suzerain. Non, je pensais à Louis XVI et Louis-Philippe. Mais même avant, la loi salique s'imposait. Interdiction, par exemple, d'abdiquer.

"monarchie" peut désigner un système dans lequel un seul et ses délégués exercice le pouvoir. C'est le cas en France. Oui, un roi peut s'encombrer d'une constitution, ce fut le cas jadis en France, et c'est toujours le cas dans plusieurs pays d'Europe, mais ce n'est pas tellement le sujet. Les rois européens n'ont aucun pouvoir, ne servent à rien et coûtent cher à leurs peuples. Notre monarque républicain n'est certes que quinquennal, mais durant ce laps de temps, il exerce plus de pouvoirs que n'importe quel autre chef d'État ou de gouvernement d'un pays démocratique. Pourquoi ne faut il pas réviser la Constitution maintenant ? Tarder à le faire risque de laisser la crise pourrir et de nous amener à une situation aussi chaotique que celle des années 50, où il ne sera plus envisageable de réviser, mais où il faudra partir d'une page blanche. Oui. Il faut adopter les modifications qui permettront de couper le lien hiérarchique qui s'est progressivement installé entre président et premier ministre. Tout à fait. J'avoue que, précisément, la montée des courants illibéraux est un argument supplémentaire. Personne ne sait qui succédera à Macron en 2027. Et si c'était le Pen, cette femme si complaisante avec les militaires qui adressent leurs injonction avec menace de putsch, avec l'impérialiste Poutine, avec le réactionnaire Orban, avec les groupuscules terroristes qui manifestent visage masqué ou ceux qui ont voulu attenter à la vie d'un maire et de sa famille... Il faut que cette révision suive tranquillement son cours pour entrer en application avant. À défaut d'être d'accord sur tout le fond d'une telle réforme, nous pouvons l'être sur le fait que ce ne sont pas choses qui se traitent dans l'urgence. Il sera toujours temps de suspendre la discussion à ce moment là. Ceci est justement un argument pour une révision. Les institutions actuelles n'encouragent pas les politiques de long terme. Au bas mot. Et c'est heureux.

Je suis d'accord. Mais il a aussi un inconvénient, c'est qu'il permet à 0,002% des citoyens de s'exprimer et fait taire les 99,998 autres pourcents qui sont aujourd'hui appelés à choisir un projet de gouvernement tous les cinq ans. Pourquoi le tirage au sort amènerait au bordel ? Je pense au contraire qu'il ferait émerger des représentants moins enfermés dans des postures, moins figés sur leurs positions.

Je ne mets pas les deux choses sur le même plan. On ne devrait pas transiger avec la vertu républicaine. Quattennens a été condamné pour un geste isolé. C'est une affaire privée. La fraude fiscale, c'est un refus réfléchi et qui consiste à se soustraire à ses engagements citoyens. Quattennens n'aurait pas dû réintégrer le groupe. Il est illégitime à parler droits des femmes. Un élu condamné pour fraude fiscale, corruption, détournement de fonds, blanchiment et autres crimes et délits du genre devrait être destitué sans délai et frappé d'inéligibilité à vie. On ne confie pas la gestion de la vie publique à quelqu'un qui, en violant le droit, ne cherche que son enrichissement personnel.

Et un poil raciste. Ça me rappelle un manifestant qui avait vomi injure antisémite contre Finkielkraut. Pas besoin de chercher loin pour le conspuer, ce n'est pas la matière qui manque. Mais cet abruti de manifestant lui voulait... D'être juif. Enquête préliminaire. Ce n'est pas une condamnation ni même une mise en examen. Mais s'il est condamné, il devra démissionner sur le champ et définitivement quitter la politique.

On peut dire que le mot a deux acceptions. Tu n'en retiens qu'une. L'autre, un poil manichéenne, oppose les démocraties aux régimes autoritaires. Dans cette seconde acception, nous sommes encore en démocratie (bien que nous soyons engagés dans une pente vers l'illiberalisme). Ça dépend. Gageons que les scrutins soient libres et réguliers, ce qui est le cas en France où les fraudes sont rares et minimes, et donc pas de nature à faire basculer un scrutin. Dans l'absolu, je répondrais oui. C'est l'argument que j'avance auprès de @pluc89 qui promeut un régime sans vote. Le jour d'un scrutin, toi, moi, l'exclu social, Bernard Arnaud, les quasi 50 millions de citoyens avons exactement le même pouvoir, exactement le même poids. Ceci dit, le mode de scrutin le plus employé chez nous a conduit à deux chantages. Au premier tour, nous recevons l'injonction de faire bloc derrière un candidat en mesure d'être au second tour. Et au second, celle du barrage républicain. Je ne m'étends pas plus pour le moment, la question des modes de scrutin et celle des conditions de campagnes électorales méritent des sujets à parts entières. Oui, aussi. Il présente tous les avantages que n'a pas l'élection ou le mandat électif.

Courte, mais intéressante interview d'Olivier Faure :https://www.lexpress.fr/politique/ps/olivier-faure-on-est-arrive-au-bout-de-la-ve-republique-TGC4MHO6IVAWZPDEM34AFOHZXI/?utm_source=newsshowcase&utm_medium=discover&utm_campaign=CCwQh53579eCi9U3GLfd5c-RwZKbiQEqKAgwEN6B5c6D19z4Hxi1rvqtxMmby5IBKg8IACoHCAow4eWVCTDZ_wQ&utm_content=bullets

Bof, "régner" sur une institution piétinée, c'est un maigre pouvoir.

À gauche ? Quoiqu'en dise la FI, cette liste unique n'aurait pas de sens.

Il y a front républicain lors d'un scrutin majoritaire pas proportionnel

LR a un sursis d'un an pour se redresser, sinon ce scrutin pourrait être le coup de grâce. Pour le PS... je ne vois pas comment on peut voter pour une liste composée à moitié de macronistes édulcorés et pour une autre moitié de socialistes. Soit Olivier Faure parvient à dégager les sous-fifres de Mayer-Rossignol et Delga, et pourquoi pas s'allier avec Gé.s, soit ils disparaîtront comme LR. Pour la FI, c'est la fin de la période de domination du reste de la gauche...

Il consiste à faire passer une loi rejetée non seulement par les parlementaires mais aussi l'opinion et l'ensemble des syndicats et quand il vient après tous les autres outils qui font que le parlementarisme n'est plus rationalisé mais piétiné. Justement, c'est bien une révision et non une refonte qu'il faut... Parce que la situation est encore trop calme. Un nouveau régime nait nécessairement dans la douleur puisque les difficultés surmontables ne justifient pas de bouleversement. Le fonctionnement monarchique de nos institutions n'est qu'une lecture. On peut en avoir une autre beaucoup plus parlementaire.

S'il se limitait aux projets de loi budgétaires, ça pourrait aller. Là, avant le 49.3, il y a eu 47-1, 44.3, 44.2... Un régime parlementaire sans outil de ce type devient un régime d'assemblée instable. La motion de censure constructive qu'ont leur allemands est en réalité plus dure que notre 49.3. Et puis ce qui ne va pas, c'est qu'en cas de désaccord entre exécutif et législatif, le législatif tombe alors que côté exécutif, ce ne sont que les adjoints du grand décideur. Parce que le système présidentialiste monarchique n'est plus acceptable.

Scrutin à deux tours, tous les députés sont élus contre l'autre alternative arrivée au second tour dans leur circonscription. Ce n'est pas moi mais toi qui a sorti l'expression. Moi je suis pour un scrutin essentiellement proportionnel, dans lequel chacun des députés est en effet élu par adhésion à un programme. Dès lors, il plus envisageable pour eux de tirer la politique menée vers leurs idées et d'accéder au compromis. Et pour répondre à ta question, quand on ne parvient pas à la coalition, on fait des majorités de projets texte par texte. Plus que de faire comme si un sondage sur une idée était comparable à un sondage sur une intention de vote. Et puis non, soyons honnêtes, les sondages sur les intentions de votes défavorisent les candidats mineurs d'une famille politique. En 2007, Marie-George Buffet en a souffert, en 2022 c'est Anne Hidalgo. C'est FOG qui te l'a dit ? La FI est pour moi la meilleure alternative sur un programme global de gouvernement. Je n'ai jamais voulu adhérer ni militer, car trop de désaccords avec eux. Là dessus, entre autre. Mes réflexions m'ont amené à la conclusion que la VIème République ne peut pas être un programme. Parce que si on demande une constituante, c'est qu'on renvoie toute décision à celle-ci, et donc qu'on s'abstient de détailler ce en quoi elle consiste. Je crois que c'est nécessairement voué à l'échec. Un projet de révision clairement rédigé peut être voté par une majorité. Au Parlement d'abord et par référendum après. La réflexion pose comme postulat que la Vème n'a pas dit son dernier mot et que la crise que nous traversons n'est pas celle d'un régime, mais celle d'un système, c'est à dire d'une certaine lecture de nos institutions. On peut en adopter une autre, qui respecterait les dispositions des articles 5, 20, 21 et 24 de la Constitution. Les modifications à apporter ne viseraient qu'à fermer la porte à la lecture présidentialiste, selon laquelle le président serait le supérieur hiérarchique du premier ministre et leader de la majorité parlementaire. J'avais détaillé les propositions dans le sujet "moderniser la Vème". Je continue de penser que nombre d'entre elles peuvent être votées par la gauche, par les libéraux et par les gaullistes. C'est inexact. Le projet a été abandonné. Ton affirmation serait juste si le projet avait été discuté trois fois dans chaque assemblée. Je ne crois pas que ce soit le cas. Mais tout dans cette révision n'est pas du domaine constitutionnel. Une partie était du domaine de la loi ordinaire, et pouvait être adopté sans être voté par le Sénat. Chavez, je ne dis pas. Mais à ma connaissance, Mélenchon n'a jamais considéré Maduro comme un camarade. Mais laissons le de côté, car là dessus nous sommes d'accord : un plébiscite n'est pas un outil démocratique. Je suis entièrement d'accord avec ça. C'est même plus que limite, c'est une des raisons pour lesquelles je ne crois plus en l'idée d'une VIème, et parmi les propositions que je formule dans le sujet "moderniser la Vème", il y a l'ajout des adjectifs "ordinaire et organique" après "tout projet de loi" dans cet article afin de définitivement trancher le débat.