Totof44

C'est faux. Les augmentations automatiques ne sont pas à mettre au crédit du gouvernement. Les coups de pouce apportent plus que l'augmentation du coût de la vie.

Il faut avouer qu'avec une capote on sent moins... Et le slip chauffant je suis pas prêt.

Encore faut il qu'il y en ait... C'est pour les radier et faire baisser les chiffres artificiellement

Essentiellement hors sujet et sans rapport avec mon commentaire, mais bref. En somme, le seul fait qu'il existe des formes d'esclavage devrait justifier d'accepter tout recul social, y compris s'ils ne sont pas justifiés, y compris quand on a déjà fait une belle part de l'effort, y compris quand on épargne les mieux lotis. On ne lâchera pas. Nous sommes la majorité.

C'est la droite qui décide que la calcul des retraites se fait de façon moins favorable, mais c'est la faute à la gauche. On décide que les salariés à 39 heures seront payés désormais 4h supp' mais c'est vous appelez ça une baisse de salaire. Il faut donner régulièrement un coup de pouce au SMIC, mais c'est la faute à la gauche si la droite se refuse à le faire... 10 milliards sur 85... Quel effort ! Que dirait on si seul un homicide sur huit était élucidé ?

Je propose plutôt : Mieux appliquer la loi sur l'égalité salariale h/f Coup de pouce au SMIC Indexation des bas salaires sur l'inflation Revalorisation du point d'indice des fonctionnaires Création d'une échelle de salaire dans toutes les entreprises pour encourager les hausses générales de salaires Régularisation de tous les travailleurs sans papiers Ménage dans les niches sociales Plafonnement des pensions à 5 SMIC Augmentation de la CSG payée par les retraités les mieux aisés Augmentation du taux de cotisation sur les revenus du capital Politiques pour l'emploi : lutte contre les dumpings monétaire, fiscal, social, sanitaire et environnemental ; créations de postes dans la fonction publique, investissements dans la transition écologique, interdiction des licenciements boursiers. Il en manque ? Que l'Etat cesse de gaspiller l'argent public avec des chèques qui créent des effets d'aubaine, qu'il procède à une réforme fiscale pour que chacun paie en fonction de ses moyens, qu'il lutte contre l'évasion et la fraude fiscale, et là il pourra venir nous expliquer qu'on doit faire un effort.

Dans un contexte de baisse du pouvoir d'achat, ça me semble avoir très peu de chance de passer plus facilement que le projet actuel.

Les cadres macronistes font pression sur les députés de leurs groupes qui ne veulent pas voter cette loi. Ici, les gens de droite critiquaient les oppositions qui ne s'opposent que pour s'opposer lorsque le Parlement discutait des textes budgétaires qui dessinaient toute la politique du gouvernement. Là, sur un projet de réforme, on menace des députés d'exclusion... Quand on est dans la majorité, on doit soutenir sans réfléchir ? Au fait, menacer des députés pour qu'ils votent comme ci ou comme ça est une violation de l'article 27 de la Constitution.

Au temps pour moi, c'est ce que j'avais cru comprendre. En soit, je ne serais pas choqué que le gouvernement nous dise "voilà, il va y avoir un déficit des caisses de retraite qui va amputer le budget de l'État. Nous préférons que ces milliards servent au fonctionnement de l'État. Nous voulons rétablir un équilibre durable." Le problème, c'est d'une part qu'ils balancent le pognon par les fenêtres uniquement pour acheter la paix sociale et sans se soucier de savoir si ceux qui vont ramasser ont vraiment besoin d'être mis sous perf par l'État et dans le même temps ils décident eux même de se priver de toujours plus de recettes fiscales avec des suppressions d'impôts qui bénéficient aux plus fortunés. Dans ce contexte, venir se plaindre qu'il n'y a pas d'argent pour les retraites et que tout l'effort doit reposer sur les travailleurs, c'est inaudible. Je ne vois pas où vous voulez en venir. Une seule solution : baisser le temps de travail. Le contraire de ce que fait ce gouvernement. Il produit de la richesse. C'est celle ci qui doit être partagée. Reindustrialiser en définissant nos priorités. Partir de nos besoins plutôt qu'en créer de nouveaux. Revenu universel ? À mon avis la fausse bonne idée.

Ils vont se contenter de rétabli ce qu'il ont détricoté par les ordonnances de 2017. Ils ne font pas grève, parce que non seulement ça leur fait perdre une journée de paie, mais en plus leurs tâches non faites sur la journée chômée restent à faire après. Quand ils font grève, c'est tout bénef pour le patron. Sauf si ça dure... La politique du pire en somme. Il n'avait qu'un seul mandat : faite barrage à l'extrême droite. Déjà en 2016 j'accusais Valls et consort de dérouler le tapis à l'horrible famille.

Et après ça chougne sur les "ok boomer". Ça nous demande de faire des efforts et d'être solidaires en nous insultant. Je propose qu'on suspense la répartition pendant vingt ans. Mais vous soutenez la réforme qui demande tous les efforts aux CSP -... Il faut demander au fantôme de Mitterrand. Il doit bien exister puisque d'après Morfou c'est lui seul qui fait monter l'extrême droite encore aujourd'hui...

S'il pouvait la faire comme ça et qu'on en entende plus parler :

Comme celles de quelqu'un qui semble avoir un boulot modeste mais qui passe son temps à se faire l'avocate, non des millionnaires, mais des multi milliardaires.

Comme si toutes vos phrases comprenant "les extrêmes" n'étaient pas celles que vous sortiez précisément quand vous êtes à bout d'argument XD Au passage, il s'agissait là de reproches que ne pourraient lui adresser que ceux qui ont pu lui faire confiance, ce n'a jamais été mon cas.

Je peux te demander ce que tu as pensé quand Emmanuel Macron a déclaré à l'adresse de ceux qui voulaient juste barrer la route à le Pen "votre vote m'oblige" et lorsqu'il a promis après les législatives qu'il a perdu "une nouvelle façon de gouverner" ? Tu as pensé qu'il trébuchait, qu'il se compromettait ou que c'est un admirable beau parleur ? Oui oui C'est aussi l'opinion de Natacha Polony. Cette femme délire ? Robespierre était jeune. Et pas du genre à se laisser influencer par les groupes d'intérêts ni à se laisser corrompre. C'est juste qu'il n'a pas compris que le job de président et celui de banquier ne sont pas les mêmes.

Tu changes de sujet. Tu veux qu'on parle de la façon dont Macron prostitue les droits de l'homme pour du pétrole ? Ou de la grande copine de Pinochet dont Pécresse dit être la réincarnation ? Et les présidents chilien, bolivien, mexicain, et désormais brésilien, ce sont des despotes ? Revenons au sujet : il n'y a qu'en France (et peut être en Russie) qu'on appelle "démocratie" une pratique monarchiste du pouvoir. Macron n'a pas de mandat pour cette réforme. Lui même a reconnu que beaucoup des voix du second tour n'étaient pas des voix d'approbation. Lui même a promis qu'il proposerait une nouvelle façon de gouverner. Sa réforme est minoritaire dans l'opinion, chez les syndicats, dans la rue... Et au Parlement. Et oui, le droit de manifester est un droit démocratique. Le remettre en cause est une dérive autoritaire (chose à laquelle ni Macron ni ses sbires ne se sont encore livrés). Et après on appelle "extrême" tout ce qui n'est pas néo libéral. Et on a un régime aussi démocratique que le Chili de Pinochet ou la Chine actuelle.

On est d'accord, que quelqu'un qui ne travaille pas et qui de plus n'a besoin de rien capte une part croissante de la richesse de notre travail est anormal. Et le but de cette réforme est de préserver sinon d'accroitre la part que capte le capital. La promulgation des lois n'est pas un pouvoir. C'est une obligation. Je parle d'un maximum de trois tours. Et aucun des scrutins passés n'aurait donné plus de trois qualifiés. D'ailleurs il suffirait de classer les candidats sur son bulletin pour simuler les différents tours en une seule fois. Mais contraindre plus de la moitié des électeurs à se résigner au second tour et les encourager à écarter leur premier choix dès le premier tour n'a rien d'absurde selon toi... On est d'accord, ce n'est pas capital, mais je pense que ça participerait à augmenter la participation au premier tour du moins. Je ne trouve pas. Je constate plus d'assiduité des parlementaires, et une vraie possibilité donnée à ceux de la majorité de voter en leur nom plutôt que de se faire playmobil. Mais revaloriser les législatives, ça passe, je pense par un changement de mode de scrutin mais pas seulement. Déjà ne plus les avoir quelques semaines après la présidentielle serait un bon point. Je ne l'espère pas. Revaloriser les législatives, c'est aussi revaloriser le Parlement et on a vu des députés de la majorité trouver ici et là des compromis avec des députés d'opposition. Avec d'autres règles on aurait déjà une réforme amendée, ce serait un premier pas. Tu défends une pratique très monarchiste du pouvoir et diabolise l'exercice du droit de manifestation. Qui est despote ?

Je ne cherche pas tant à refaire les scrutins passés, mais à promouvoir le fait de choisir au premier tour et d'éliminer au second, donc de limiter le vote de dépit. Quitte à organiser un troisième tour avec deux candidats seulement. À mon sens, l'essentiel, c'est surtout de revaloriser les législatives. Ceux (celle en l'occurrence) dont la mauvaise foi n'a pas de limite. Voilà, donc pas celui dont le nom sort des urnes à l'issue d'une présidentielle Au passage, une autre proposition de révision : l'obligation pour le gouvernement de se soumettre à un vote de confiance lors de son investiture.

Et bien vas travailler dans un entrepôt amazon si ça te chante. Nous on ne veut pas faire deux ans de plus pour enrichir encore et toujours les possédants. Oui, décroissance et retraites par répartition ne sont donc pas incompatibles.

Mettre un Mélenchon qui dit que Macron ema été élu pour faire barrage et non sur son programme sur le même plan que l'extrême droite des deux Amériques qui prétend avoir gagné l'élection, ment et encourage les imbéciles à saccager les lieux de pouvoir, c'est de la diffamation. Et cela relativise ce que sont réellement les despotes. Le genre de commentaire désobligeant qui amène certains à penser que ta génération pourrait se démerder sans être assistée par nous autres les actifs. Qui, toi ?

C'est conforme à la pratique, mais contraire aux articles 5, 20 et 21 de la Constitution.

Nous sommes d'accord, mais depuis le traumatisme de 2002, beaucoup éliminent dès le premier tour. Ne serait il pas pertinent de permettre à un troisième voire un quatrième candidat de se qualifier au second tour lorsque les deux premiers rassemblent moins de la moitié des suffrages à eux deux ? Tu confonds président de la République et président du conseil. Et aujourd'hui Macron confond premier ministre et secrétaire général de l'Elysée.

Mais il l'a prise en compte, il l'a dit ! Mais ça n'avait de valeur que jusqu'aux législatives. Maintenant les castors qui ont fait barrage se sont fait voler leur voix. La dernière option. Et réviser la Constitution. Pour présider. Pour gouverner ? Dans ces pays, le Président est officiellement chef du gouvernement, pas chez nous.

Et parce qu'on a changé de préfet à Paris. En l'occurrence on constate que les méthodes de Nunez sont moins brutales que celles de Lallemand. Même si je ne résiste pas à l'envie de demander ce que pense le Maire de cette nomination, lui qui disait que les politiques devaient démissionner de la fonction publique...

Ben oui, faire passer une réforme des retraites par le 47-1, abuser du 49.3, dire un jour "votre vote m'oblige" et un peu plus tard "vous avez voté pour mon programme", ne pas se soumettre à un vote d'investiture, faire de l'obstruction lors des journées parlementaires... Et c'est quoi les dérives de l'opposition ? Signer des pétitions ? Déposer des amendements ? Descendre dans la rue ?