Fraction

Lorsqu'on ne vérifie pas sa trajectoire, l'électron se comporte comme une onde de probabilités. Mais lorsqu'on la vérifie, il se comporte comme une particule. Comme si il savait qu'il était observé. Et encore plus étrange : son comportement de particule est antérieur à la mesure.

Tout dépend où vous positionnez votre curseur dualiste. J'avoue que ma conception n'est ni académique ni populaire. C'est la conséquence d'une extrapolation que l'expérience m'a contraint de faire. Connaissez-vous la physique quantique ? Je suis persuadé qu'elle peut répondre à vos questions mieux que moi, notamment concernant la définition subjective de la matière.

La perception du placebo et sa vertu psychosomatique sont intriquées sans communiquer, c'est la conscience qui les associe et qui les corrèle.

Il ne faut jamais rien dire au patient placebo, faute que sa connaissance a posteriori ne rétroagisse sur son remède psychosomatique. C'est en tout cas comme cela que je conçois la cohérence suggestive : la situation finale est la matrice de l'état initial.

Bonjour, Je crois que d'une manière générale, les symboles ont valeur de communion. Le symbole appartient à la classe richissime des représentations. Son ratio "éloquence / simplicité" optimise sa capacité à être reconnu. Le symbole a un pouvoir d'évocation sans limite : imaginez ce que peut représenter un crucifix aux yeux de chaque occidental, c'est très riche d'associations. Se recueillir devant la tombe du soldat inconnu symbolise la reconnaissance nationale envers ses héros martyres. Je dirais qu'il s'agit d'un comportement magique de communion, et pourquoi pas de synchronisation, d'uniformisation. Le drapeau français symbolise la nation. On doit évoquer l'âme française au plus grand nombre avec un support minimaliste. Il existe un symbole figuratif, c'est-à-dire qui contient ce qu'il signifie, c'est le symbole du Yin et du Yang. Je trouve cette méthode de communication très attractive, jusqu'à même l'obsession. Il existe un symbole qui prouve le pouvoir magique des représentations : c'est le placebo. Rendez-vous compte que le simple fait de croire peut vous sauver la vie. Les mécanistes vous diront que ce n'est pas de la magie, que la linéarité du temps suffit à l'expliquer. Mais à mon sens, il s'agit d'un finalisme biologique, c'est-à-dire que c'est une cause finale, un état final, qui avalise le devenir. Cordialement, Fraction

Ce n'est pas la mort des moins adaptés qui fait évoluer l'espèce, mais la promotion sexuelle des plus adaptés. Et non, ce n'est pas la mort qui fait évoluer la vie, outre le règne asexué.

Bonsoir, Je dirais que tout dépend de votre perception de la condition humaine : Si vous pensez que la condition humaine est un esclavagisme, vous trouverez toujours des arguments, et alors l’intelligence vous offrira un sous-marin pour plonger dans les abysses de l’angoisse et du désespoir. Mais si vous parvenez à percevoir la liberté, la générosité, et la méritocratie de votre condition, alors l’espoir naîtra, et le rêve deviendra légitime grâce à votre intelligence. Le pessimisme, le jugement malveillant, et le mauvais esprit sont souvent des facilités intellectuelles. Par exemple, il est plus facile de percevoir la pulsion de mort du darwinisme que sa pulsion de vie, et pourtant c’est elle qui est déterminante. Mais sa conception est davantage macrocosmique et qu’analytique. Du même ordre : le journal télévisé focalise souvent sur les mauvaises nouvelles, en puisant dans un registre événementiel et formel. L’histoire est tragique, mais la géographie est heureuse. Je suis né en 1976, et depuis ma naissance, la France enchaîne les crises, et l’intelligence des meilleurs pronostique le pire depuis le début. Pourtant, étrangement, tout va de mieux en mieux : le pouvoir d’achat augmente, la valeur ajoutée aussi, il y a moins de guerre entre nations, moins de pauvreté, etc... L’intelligence dépend étroitement de son champ d’étude, elle ne dit rien en soi, elle n’a pas d’essence autre que l’adaptation à son objet. Cordialement, Fraction

Oui, chacun doit faire ses preuves ici, y compris moi.

Mais personne ne vous interdit le prosélytisme, excepté dans le service public. C'est vous qui faites une fixation. Les prosélytes sont les bienvenus sur les forums de discussion, du moment qu'ils en respectent la charte et la loi. Les prosélytes ont une liberté d'expression comme les autres, c'est à eux de faire leurs preuves. Moi-même, j'ai entretenu quelques discussions avec des témoins de Jéhovah, et ma foi, je ne le regrette pas malgré une divergence philosophique profonde.

Ah bon ?! C'est ça votre mentalité ? Mais alors, peut-être aussi que, pour vous, les poubelles du stalinisme excusent les poubelles du nazisme ? Mais chez moi, même le parricide du fils additionné à l'infanticide du père, ça fait deux crimes, ça ne s'annule pas. L'abus de faiblesse est très répandu dans notre société, vous avez raison. A la Justice de rester vigilante, même si malheureusement, elle n'a pas les moyens de ses ambitions, car son budget se décide a priori, et non a posteriori.

Je ne connais pas les sectes, mais je connais la France, et j'ai une intuition du droit qui vaut bon nombre d'expertises juridiques. La liberté de culte est constitutionnelle, or la Constitution est au-dessus de la Loi. Et si vous souhaitez victimiser les sectes, il vous faudra jouer d'un procès d'intention pervers qui trahira peut-être votre partialité. Seriez-vous partial au point de dénier l'idée qu'il existe des sectes qui pratiquent l'abus de faiblesse envers leurs adeptes ? Et qu'en cela, la Justice n'est pas une persécutrice mais une protectrice ?

Oui, vous avez raison, il y a aussi du cynisme et de la malhonnêteté en politique. Peut-être a-t-on les élus qu'on mérite. Les raëliens ont sans doute aussi le gourou qu'ils méritent. Mais là où vous vous trompez, c'est que les sectes ne sont pas des victimes. Ce que la Justice traque chez les sectes, c'est l'abus de faiblesse et non la concurrence philosophique ou religieuse. D'ailleurs il n'existe pas de vérité d'Etat, malgré un ensemble d'arbitrages pédagogiques et scientifiques nécessaires.

Vous tentez de passionner un débat que de mon côté, je tente de rationaliser et de conceptualiser, pour coller à la charte. C'est le racolage, le voyeurisme, le sensationnel qui vous excitent ? Bienvenue chez #balancetonvoisin : Oui, le gourou de la secte raëlienne a fait preuve de malhonnêteté intellectuelle en faisant croire qu'il allait se cloner lui-même alors qu'il était très loin d'en avoir les moyens. Sans doute pour créer le buzz et qu'on parle de lui. C'est plutôt pathétique, et ça démontre un cynisme et une malhonnêteté que je ne peux pas m'empêcher de transposer à l'ensemble de sa carrière et de sa personnalité. Ça vous va ?

J'ai déjà été suffisamment nominatif précédemment, je ne suis pas un dénonciateur mais un esprit critique. Si la religion a sa place dans un forum conceptuel, ce n'est pas en vertu du placebo distribué ni de l'espérance dispensée, mais de sa vérité présumée. Or, les vérités révélées, initiées, et ésotériques impliquent un acte de foi volontariste et une crédibilité rationnellement et scientifiquement gratuite. Le conditionnement moral ne me dérange pas dans la mesure où il représente fidèlement la vérité véhiculée, c'est un peu comme le lyrisme de Nietzsche. Dans le cas contraire, lorsque la beauté n'est pas représentative de son objet, elle n'est que tromperie. Oui, la Vérité est belle, mais ce n'est pas sa dimension matricielle, elle est avant tout raison, donc analytiquement logico-mathématique. _ Certains croient ce qu'ils doivent, c'est mon vœu, même si l'objectivité pure est utopique. _ D'autres croient ce qu'ils veulent, c'est tantôt un égoïsme tantôt un onirisme. _ Mais tous croient ce qu'ils peuvent, et là on peut tomber face à un mur d'incompréhension extrêmement précarisant. Et vous, dans quelle catégorie pensez-vous vous situer ?

Bonsoir, Si vous avez interprété du mépris dans mes propos à l’égard des sectes, ça n’est probablement pas dû à la lettre de mon discours. C’est peut-être dû à la posture de victimisation des sectes que vous affichez régulièrement. Je ne fais qu’opposer la vérité initiée et la vérité éprouvée. La dictée ne met pas la vérité à l’épreuve. C’est le débat contradictoire, le doute méthodique, l’échange proportionné, qui la mettent en évidence. Si je devais vous appeler « Sa Majesté Maroudiji » avant de vous contredire, convenez que notre discussion en deviendrait biaisée par sa communication. Effectivement, ça fait trois fois que je le dis : je ne connais les sectes qu’à travers le prisme audiovisuel. Mais ça m’a permis de me faire une idée, certes non représentative, mais bien réelle car douée de sources factuelles attestées. Et j’ai constaté que la composante communicationnelle et le conditionnement représentaient, chez le gourou, 90% de sa prestation. On peut endoctriner un peuple pendant des siècles en lui parlant dans une langue morte qu’il ne comprend pas. Ça donne une idée de la nature irrationnelle de la demande et de l’honnêteté intellectuelle de l’offre. Cordialement, Fraction

C'est un peu comme l'aile de l'oiseau, c'est un argument de fuite verticale qui finit par aliéner la créature en lui interdisant tout argument de préhension. La posture est une communication qui revient à miser sa crédibilité sur le tapis vert, au lieu de ne risquer que ses arguments.

La posture verticale est une fuite, c'est un moyen de disqualifier l'autre et d'annuler son devoir de justification.

En ma qualité virile, je respecte le charisme, la force, et l'autorité. Mais l'argument de puissance doit rester subordonné à l'argument de vertu. Tout comme l'armée se subordonne à la démocratie. Aussi, le charisme ne m'impressionne pas au point de lui vouer un blanc-seing. Au contraire, la posture verticale signifie pour moi un certain manque à être, et à débattre.

Je viens de vous dire que mes références en matière de sectes sont strictement audiovisuelles. Je ne suis pas suffisamment curieux pour assister à des conférences sectaires. Pardonnez mon insolence relative, mais les neuneus conférenciers incapables de gérer la contradiction d'adulte à adulte ne me fascinent pas davantage que les mafieux ou les dictateurs unilatéraux. La Vérité ne se dicte pas. Pour faire éclater la Vérité, vous devez émettre une première déclaration, à laquelle j'opposerai une contradiction, un relativisme, auquel vous allez surenchérir une adaptation, et ainsi de suite.

Bonsoir, Il est vrai que je fonde mon jugement sur seulement quelques émissions du service public concernant notamment la secte raëlienne ou la scientologie. Mais le peu que je sache de cette infantilisation organisée ne me donne pas faim. En outre, en tant que libre penseur éprouvé, j'ai développé quelque intolérance envers la naïveté et la tendance victimaire. Les vérités initiatiques et ésotériques sont atteintes des vices de leur format dicté, dogmatique, et conditionnant. Je lui préfère le débat contradictoire horizontal et écrit, car c'est pour moi le format typique de l'élucidation. Cordialement, Fraction

Tant que l'abus de faiblesse n'a pas été statué, je ne vois pas où est le problème. Que les sectes aient accès à la modernité médiatique ne me choque pas. Ce qui me choquerait c'est de voir une mamie spoliée de son patrimoine, ou un jeune abusé de sa naïveté.

Bonsoir, L’appartenance à une secte est une liberté fondamentale, et les mœurs de cette secte doivent être tolérés par la société, tant qu’ils sont contractuels et légaux. Au sein de la secte, c’est le gourou qui fait cocorico, c’est lui qui fait lever le Soleil, tant qu’il n’enfreint pas la loi. Mais je crains que nombre d’adeptes se fassent absorbés par les sectes par un déficit de personnalité. L’abus de faiblesse n’est pas loin, bien que l’irresponsabilité de ses actes soit difficile à diagnostiquer dans ce cas. Le monde est violent, impie, et décadent. Mais le recours à l’Etat me paraît plus pertinent que le recours aux sectes. Ce qu’on va chercher dans une secte, c’est la consanguinité et le conditionnement. On se laisse séduire par une âme charismatique, et une doctrine qui reconnait des vérités évidentes que la science ne reconnait pas encore, faute d’inertie. Mais laissons le temps au temps, et faisons confiance à l’Etat. L’Etat est éternel et d’une puissance sans égale. Le complexe paternaliste est antipathique pour la plupart de nos contemporains : Les hommes qui aiment donner des leçons sont chiants, et ils ont du mal à trouver des amis. Mais ils ont néanmoins un public. Les préceptes moraux et comportementaux peuvent susciter l’adhésion d’esprits tantôt subordonnés tantôt soumis. Si je rencontre un homme subordonné aux préceptes gouvernementaux, je lui rendrai hommage. Mais si je rencontre une tête de victime soumise à un gourou, j’aurais plutôt tendance à lui administrer des « claques morales ». Reconnaissons la transcendance, mais sachons lui opposer notre réalité et notre liberté. Cordialement, Fraction

Bonjour, Camélia Jordana, artiste talentueuse, se sent victime d’un Etat qu’elle présume raciste, en tenant des propos très excessifs, excès qu’on pourrait lui pardonner si le fond était vrai. Mais ce n’est pas le cas : la police est l’institution la plus contrôlée et la plus pénalisée de toutes. La police licencie la plupart de ses fautifs condamnés, même si leur faute est étrangère à l’exercice de leur fonction. Il est probable, et même largement reconnu, que les jeunes d’origine étrangère se font davantage contrôler par la police que les autres. C’est le fameux contrôle au faciès, extrait du profilage ethnique. Mais soyons réalistes : contrôler les vieilles dames ou les jeunes minets bourgeois n’est pas rentable, on a peu de chance de faire mouche. C’est un comportement probabiliste mathématiquement légitime, même s’il est vrai que certains innocents peuvent en ressentir un sentiment de persécution. Ce serait un déni de réalité de déclarer qu’il n’y a pas de racisme en France. Mais ce racisme est d’ordre privé, et non public : Difficile de trouver un emploi dans le secteur privé, un logement locatif privé, lorsque notre faciès évoque des préjugés irrationnels. Sans parler du racisme sentimental et sexuel, qui est doué d’une discrimination injuste sans égal, et qui dépasse même le seul cadre de la discrimination raciale. L’Etat, de son côté, aurait même tendance à corriger ces injustices, par sa politique de logement social, et par sa politique d’embauche. Je travaille dans la propreté du service public, et je peux vous assurer que la politique d’embauche de la Ville de Paris n’est ni raciste ni sexiste. Le secteur public est une méritocratie authentique, malgré une discrimination subjective à l’oral à laquelle il serait difficile de trouver un remède. Cordialement, Fraction

Donc, ça fait bien plusieurs siècles. Parce que 2, ça veut dire plusieurs.

Oui, à l'origine, je ne sais plus quand, ceux qui étaient assis à la gauche du roi étaient les progressistes, et ceux qui étaient assis à sa droite étaient les conservateurs. Il me semble que c'est antérieur à la démocratie, mais là vous me faites douter de mes références, à vérifier.