Fraction

Bonjour, En tant que public, j'ai des exigences. Mais je reste un public facile. J'ai des exigences parce que je ne suis pas l'ami de n'importe qui. Mais je suis bon public parce que mon jugement se veut bienveillant. Je suis donc davantage lover que hater. Les réseaux sociaux ne sont pas de simples canaux. Ce sont des institutions. Ils ont besoin d'un modérateur, d'un parent normatif, d'une censure proportionnée. Je vous déconseille les forums non modérés de la hiérarchie Usenet, car ce sont des marécages catalyseurs de folie. Notre cher ForumFr a trouvé son équilibre symbiotique. Les haters, les complotistes, les victimistes, se font régulièrement mater. C'est une hygiène collective indispensable. Reste que nos échanges sont souvent inféconds. En cela, je diagnostique davantage une paresse intellectuelle qu'un manque d'intelligence. Cordialement, Fraction

Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens. C'est ça quand on veut répondre trois messages par minute. Là, vous vous égarez dans une pornographie dont je n'ai même pas initié le moindre soupçon.

Notez que je n'ai pas pris partie dans cette affaire. Je n'ai fait que généraliser. Comme vous dites : "La vie c'est aussi la loi". Mais la loi ce n'est pas la vie. Le verbe "être" est ambigüe. Et vous l'employez apparemment en toute méconnaissance de cette ambiguïté.

Mon intervention n'est pas corrélée à votre réaction. Je vous parle de la vie, vous me répondez tribunal.

Vous semblez connaitre les femmes. Vous connaissez donc leur indécision. Alors pourquoi en faire des arbitres formels et péremptoires ? Quand une femme dit non, c'est non. Je suis d'accord avec vous. Encore faut-il qu'elle y mette de l'autorité. Factuellement, les femmes sont souvent victimes, malgré elles. Mais les femmes ne sont pas des agneaux prédestinés. Ce sont des castras de la huitième octave, capables d'ameuter tout un quartier. Elles n'ont pas vocation à être des victimes. Une femme qui se respecte elle-même se fera respecter par les plus loyaux d'entre nous. Reste à exclure de notre société les plus déloyaux, ceux qui prônent le seul argument de puissance.

Bonjour, Tenter d'embrasser une femme, après avoir entretenu quelques complicités, est-il une agression sexuelle ? Je connais la précarité séductrice des hommes, et j'en suis la première victime. Il existe un ordre social plutôt latino-catholique : ce sont majoritairement les hommes qui séduisent les femmes. Or, cet ordre social séducteur implique quelques transgressions impudiques, qui peuvent parfois être interprétées comme outrageantes. Où est la limite ? Où est la discrimination entre "tenter sa chance" et offenser une femme ? Est-ce qu'un baiser volé, à la Zemmour, un petit bisou sur la bouche, constitue une atteinte à l'intégrité morale et physique, dans le cadre d'une séduction plus ou moins complice ? Est-ce qu'une main au fesse, incombée, dument ou non, à VGE, un octogénaire disgracieux qui n'a aucune chance avec les femmes, mériterait davantage qu'une claque dans la tronche volontariste ? Peut-on tout légiférer ? Les tribunaux peuvent-ils tout juger ? Selon moi, certains comportements qualifiés d'agression sexuelle mériteraient d'être relégués à la contravention ou à l'infraction. Cordialement, Fraction

Vous n'allez quand même pas me faire visionner une vidéo qui dure 2 heures 30 ! Si votre idéal est de sortir du marché unique, alors attendez d'abord de connaître le sort prochain de nos voisins d'outre-Manche. Pour ma part, je sais bien que l'identité européenne n'existe presque pas. Je sais bien qu'il n'existera jamais d'Etats-Unis d'Europe. Mais la mondialisation est un fait que la France n'a pas le droit de dénier. Or, pour résister au chaos de cette mondialisation, il nous faudra une inertie à toute épreuve : un ambassadeur crédible, un négociateur solvable. Et seule l'Europe est capable de nous les offrir.

J'ai peur que vous confondiez le mondialisme et l'internationalisme. J'ai peur que vous confondiez la fusion et la coopération. La France ne va pas se dissoudre dans l'Europe. Elle va échanger des biens, des institutions, et des personnes dans un rapport gagnant-gagnant. Je sais que le marché unique est pour l'instant pénalisant pour certains ouvriers français. Mais selon toute logique, et selon toute mathématique, c'est l'ensemble de l'Europe qui devrait en sortir gagnant à moyen-long terme.

Je suis d'accord avec vous : le Traité de Lisbonne est interprétable comme une trahison envers le peuple. Mais d'un point de vue légaliste, les référendums n'ont pas vocation à être respectés. Permettez-moi d'être cynique : on ne fait pas de référendum quand on n'est pas sûr de son résultat. Que notre Europe soit une Europe fédérale ou une Europe des nations, le peuple n'a qu'un droit consultatif. Ce ne sont pas les peuples qui ont manifesté d'amour et de passion pour créer l'Europe. Ce sont les nations qui ont compris que c'était un enjeu géostratégique essentiel.

Face aux difficultés croissantes que va connaître la France, je crois que notre division est un luxe qu'on ne peut plus se permettre. Il est faux de dire que c'est l'Europe qui gouverne à la place de nos élus. Certes, il existe un doublonnage entre l'Assemblée européenne et l'Assemblée Nationale. Certes, certaines directives européennes influencent notre exécutif. Mais même si notre Union Européenne connait quelques zones grises de souveraineté, la France reste elle-même : elle ne se soumet pas, elle délègue. Oui, la France est dirigée par des amateurs. Mais en matière de politique exécutive, il n'y a pas de professionnels, il n'y a que des amateurs. Si vous souhaitez rencontrer l'homme le plus incompétent d'un ministère, alors vous devrez vous rendre au dernier étage, celui du Ministre lui-même. C'est cet amateurisme qui fait la légitimité de notre démocratie. C'est aux ministres de savoir s'entourer, à bon ou à mauvais escient.

Comme disait Monsieur Macron : "il n'y a pas d'argent magique". Quelle que soit la manœuvre monétaire, il y a toujours quelqu'un qui paye à la fin. Le levier monétaire, c'est-à-dire la planche à billet, a le même effet qu'une TVA. La planche à billet est même anti-redistribution, puisqu'elle pénalise les riches et les pauvres sans progressivité. Cessez-donc d'incriminer la monnaie européenne alors que la Nation a encore un levier fiscal souverain.

Si la France a une balance commerciale négative, ce n'est pas la faute des autres. Etant un grand consommateur de BFM Business, je peux vous dire que chaque économiste a son propre diagnostic. Toujours est-il que le coût du travail joue un rôle clé dans la compétitivité. En cela, les charges sociales et patronales sont souvent prohibitives, et le smic est une résistance hétérogène dont je préconiserais la régionalisation. Les fédéralistes européens se font rares, ou sont inaudibles. L'évolution de l'Europe a scindé son nord et son sud, ses cigales et ses fourmis, puis ses "immigrationistes" et ses "frontiéristes". Si bien que l'uniformité est aujourd'hui à la marge par rapport au consensus et au compromis. Or les allemands sont experts en la matière, et le départ de Madame Merkel, le Brexit, comme la présidence de la France à la commission risquent de bouger des lignes. Les leaders européens ont sans doute pris conscience que certains clivages sont plus existentiels que d'autres pour la survie de l'Europe.

Oui, chaque fois que l'Europe acquiert une compétence, la France perd un peu de sa souveraineté. Mais ma foi, depuis qu'on a adopté l'Euro, certes on a perdu le levier monétaire, mais on emprunte à zéro, ce qui revient au même. Et d'un point de vue strictement mathématique et géométrique, il coûterait beaucoup moins cher de contrôler les frontières de Schengen que les frontières nationales. C'est ce qu'on appelle une synergie. Reste à savoir lesquelles de nos souverainetés européennes sont synergiques, et lesquels représentent une dilution magmatique et chaotique. La règle de l'unanimité est sclérosante, mais son inertie permet de ne pas s'emballer dans une euphorie fédérale à l'américaine, qui n'est pas transposable en Europe.

Bonjour, Je ne partage pas votre optimisme de citoyen du monde. Je ne souhaite pas un gouvernement mondial dans lequel les afghans auraient le même pouvoir que les français. Tout ne se vaut pas, et une certaine hiérarchie des nations est souhaitable. C'est sans doute le modèle multipolaire qui écrira l'Histoire. En cela, la France a un besoin existentiel d'Europe. Le Conseil de Sécurité est composé, au sommet de sa pyramide, par les alliés de la Seconde Guerre. Ma foi, le premier principe de la sagesse n'est-il pas de respecter la force, et de ne pas administrer de claques au gorille ? Mais n'ayez crainte pour ces pauvres dictateurs cleptomanes, car ils sont représentés par la Russie et la Chine. Le monde des nations est un champ de possibilités dissocié, et il n'a pas vocation à s'unifier. Mais pourtant, il existe des intérêts communs, et cette pandémie le démontre, tout comme la nécessité d'une transition énergétique. C'est donc par nécessité existentielle, et non par idéologie, ni par amour, que le monde doit faire converger ses intérêts communs. Cordialement, Fraction

Bonjour, Le peuple possède-t-il la Nation ? Le peuple a-t-il le droit de vendre la Tour Eiffel pour s'acheter du Pastis ? La Nation n'a-t-elle pas le droit de faire des choix cultuels, culturels, et scientifiques qui ne sont pas unanimes ? La Nation vénère le Soldat Inconnu, alors que le peuple aculturé, ivre de séries américaines, n'en aura bientôt que faire. N'est-ce pas alors le rôle de la Nation de la jouer Moïse, le patriarche du monothéisme, guide spirituel d'un peuple égaré ? N'est-ce pas alors le rôle de la Nation de faire valoir le prix du sang versé, pour nous indiquer les non-sens fratricides de l'humanité ? Le catholicisme du Moyen-âge n'est pas celui de l'imprimerie. Le catholicisme de 1905 n'est pas celui de 2022. On a progressivement privatisé et libéralisé le catholicisme. Si bien que cette confession, ce culte, cette culture, est aujourd'hui contrainte de séduire, à la manière des élus. Si nos aînés l'ont fait, c'est probablement parce que l'excès inverse était invivable. Mais, pour autant, est-il légitime d'associer le catholicisme ou la monarchie à l'esclavage, par exemple ? L'humanité a connu des républiques esclavagistes, et des mécréants cannibales. Les associations, les corrélations, n'ont aucune valeur de causalité. Oui, la France a des origines chrétiennes, et même catholiques. Pour ma part, je considère le catholicisme comme une moralisation excessive du comportement humain, et comme un arbitrage clérical boulimique d'arguments d'autorité. Mais je tiens cet esprit critique de plus de 2000 ans d'histoire, dont la démocratie et le libéralisme n'en sont que les enfants gâtés, peut-être même sujets à la décadence. Bien malin celui qui pourra le diagnostiquer et l'anticiper. Cordialement, Fraction

Bonjour, Vous avez raison, la contradiction n'est pas frontale. Le vaccin est très efficace contre les formes graves, et beaucoup moins contre la contamination. Mais peut-on honnêtement comparer deux jours de fièvre et deux semaines d'agonie ? En outre, les non-vaccinés ne sont pas tous des anti-vax idéologiques. Ces derniers sont pour beaucoup irrécupérables, et on ne pourra pas les convaincre, ils n'auront qu'à prendre leurs responsabilités. Mais beaucoup de non-vaccinés manquent d'information, de lien social, et certains têtus ignorants manquent peut-être d'incitations plus coercitives. Combien de non-vaccinés hospitalisés ont déclaré "si j'avais su ..." ? Et c'est cette probable grande majorité qui a besoin qu'on lui prenne la main. Il n'y a pas de responsabilité pleine sans information. Certains ne savent même pas que l'ARN messager est aussi produit par l'organisme. Cordialement, Fraction

Votre article confirme mon propos. Soit vous m'avez mal lu, soit j'ai mal interprété votre intention.

Vous persistez dans la désinformation irresponsable. Selon Libération, 76% des réanimés de moins de 65 ans seraient non-vaccinés. Et pourtant, ils ne représentent que 10 % de la population. Soit vous avez un problème avec les maths, soit vous avez un problème avec le gouvernement.

Vous m'avez mal compris. La quantité d'hospitalisations n'équivaut pas au temps de l'occupation des lits, et notamment des lits de réanimation.

J'ai entendu parlé de ce rapport. Mais il est biaisé. Parce qu'il ne tient compte que du volume des hospitalisations, et non du volume des lits occupés. En outre, si 99% de la population était vaccinée, alors il serait à prévoir que la majorité des hospitalisés seraient vaccinés. Mais cela ne signifierait évidemment pas que le vaccin est inefficace. C'est une façon chère aux sceptiques de truquer les chiffres.

Tel que vous le décrivez, il ne s'agit pas de faute mais de causalité. Il existe une charge virale individuelle, et une charge virale nationale. Et effectivement, cette charge virale nationale est en grande partie la conséquence des non-vaccinés. On est responsable de sa maîtrise, mais on est également responsable de ses négligences.

Bonsoir, Le mot "emmerder" fait partie du langage populaire, et il véhicule une relative douleur émotionnelle. Mais mettre en danger la vie d'autrui, engorger les hôpitaux, risquer sa propre vie et celle de ses intimes, n'est-il pas déjà une violence ? A qui revient la primeur de la provocation ? D'un point de vue administratif, l'emmerdement fait déjà partie de l'arsenal répressif. Lorsqu'on augmente arbitrairement le prix du tabac, on emmerde les fumeurs avec le mobile de la bienveillance. Lorsqu'on fait payer le juste prix de l'énergie carbonée, on emmerde les chaînes de production polluantes. Il n' y a rien d'inédit dans cette notion d'emmerdement administratif. Les gestes barrières ne suffisent pas, et les traitements antiviraux sont encore immatures. La politique vaccinale doit alors être le navire principal de la flotte. Monsieur Macron a fait un parallèle entre la politique sanitaire et la politique de guerre. Ce parallèle, pris sous son angle analogique, était parfaitement fidèle à la vérité. Soit on emmerde les non-vaccinés, par un système de pénalités intelligent et humain, soit on rend la vaccination obligatoire. Les professionnels de l'indignation ont eu du grain à moudre pendant 24 heures. Mais j'espère que les français ont suffisamment de jugeote pour relativiser la violence du propos par la gravité imprévisible de la pandémie, mais surtout par ce qui obsède l'exécutif : la capacité hospitalière dont la saturation aurait des conséquences d'une inhumanité qui ne ressemble pas à la France. Cordialement, Fraction

Bonjour, Je suis né en 1976, et j'ai été éduqué à l'ancienne. A cette époque, on pouvait encore acheter des martinets au supermarché pour frapper ses enfants. A cette époque, on ne coupait pas la parole aux parents. A cette époque, la télévision était nationale, régionale, verticale, et pédagogique. Aujourd'hui, les choses ont changé. Internet a corrompu la jeunesse, et les pédagogues progressistes se sont enlisés dans leur idéologie. Et effectivement, la démocratie et l'état de droit connaissent certains excès inquiétants. Les commissariats sont en état de siège, et les lycées sont gangrénés par la racaille. Mais ni la démocratie ni l'état de droit ne sont en cause. Ce qui est en cause c'est notre faillite personnelle. Si mon fils de quinze ans se la joue racaille avec moi, alors je n'aurais pas peur de finir ma vie en prison. Si ma fille de douze ans souhaite sortir après 22 heures, alors je n'aurais pas peur d'être un père indigne. Ce n'est ni le gouvernement ni la civilisation qui est en faillite, c'est la famille, c'est nous. C'est nous qui avons peur, c'est nous qui faiblissons. La famille existait avant l'Etat, et elle survivra à l'Etat. Les antivax ne sont qu'une dérivée indigne du libertarisme. La liberté ne consiste pas à contaminer son voisin. La sécurité est le préalable de la liberté. Les antivax sont les pourris gâtés du libertarisme idéologique. Cordialement, Fraction

Les matérialistes vous diront que la matière est récursive, j'entends par là auto-justificatrice. Les théistes vous diront que c'est Dieu qui est récursif, que par exemple, son jugement se suffit à lui-même. Mais moi, je vous invite à envisager la récursivité de votre conscience. A votre grand âge, c'est encore le meilleur pari que vous puissiez faire.

Bonsoir, Je vous concède qu'un non-choix repose sur un non-objet, et non sur son absence. Mais ce non-choix n'exclut ni Dieu ni son absence, il admet au contraire la nécessité de l'un ou de l'autre. Et malgré sa démission, l'agnostique reconnait malgré tout l'évidence d'une métaphysique, qu'il revendique seulement comme intimement indéterminée.