Fraction

Ca fait presque cinquante ans que je reçois des leçons. Celui qui vous juge n'est jamais un notable, c'est un chien de garde. Le système serait vraiment digne si le pécor pouvait échanger avec le notable. Il faudrait un ChatGPT dans chaque secteur administratif. Je crois avoir atteint une maturité intellectuelle caractérisée par la récursivité et la singularité de mon jugement. En gros, ça veut dire que j'ai toujours une réponse adaptée, proportionnée, et ciblée. Mon système mental peut se défendre à l'infini, et même devant une intelligence supérieure à la mienne. Le noyau de cette inertie intellectuelle réside dans l'épistémologie, c'est-à-dire la "science de la connaissance". J'invite chaque scientifique à en devenir critique.

C'est la pire réponse possible. Mais pour qui ? Vous ou moi ?

Qui a parlé de transmission ? d'innée ou d'acquis ? Mon propos depuis 5 posts consiste à me justifier d'avoir utilisé l'image simpliste du cerveau reptilien. Mais quand le sage montre la Lune du doigt, ... Je ne parle pas pour prouver quoi que ce soit. Je parle pour dire. Je n'utilise jamais l'argument d'autorité (il y a ceux qui savent et les autres). Et je tente au maximum d'être loyal, bien que ce soit impossible face à un sadique, ou à un mauvais esprit assumé. La paresse intellectuelle aboutit systématiquement au mauvais esprit, au complotisme, au voyeurisme, à la conflictualité. Le mauvais esprit ne cherche pas la force d'un discours, il ne cherche que sa faiblesse. C'est un prédateur. Dis-moi ce dont tu as peur, je te dirai ce que je peux faire. Poutine n'est qu'un cauchemar, le djihadisme n'est qu'un épouvantail. Un Chevalier Jedi ne fait jamais de cauchemar, il est maître en toute circonstance. Moi, j'imagine que le vagin d'une femme est comme une plante carnivore qui cherche à me détruire. "Oh non ! Fraction ! Tu n'aurais jamais dû me parler de ta faiblesse ! Maintenant, je vais devoir en abuser. C'est la loi."

Je viens de poser la question à ChatGPT: "Est-ce que le hoquet humain doit son origine au hoquet de l'amphibien ?" Il me répond : "Oui, il est probable que le hoquet humain trouve ses origines dans des réflexes respiratoires primitifs hérités de nos ancêtres amphibies. Cette théorie repose sur des similitudes entre le hoquet humain et le réflexe respiratoire des amphibiens, comme les têtards, lorsqu'ils passent d'une respiration aquatique à une respiration aérienne." ... Je vous passe la suite.

Non. La cohérence de mon discours ne dépend pas de l'existence topologique du cerveau reptilien. J'utilise l'objet-cerveau comme argument de verticalité : Le chat est plus respectable que la souris, parce que son niveau de conscience est plus vertical. Certes, la baleine a un cerveau plus gros que l'homme, mais structurellement, on a l'intelligence de son possible : la baleine n'a pas de bras.

Contrairement à vous, j'étaye mes propos avec des références proportionnées : quand on a le hoquet, on le doit à un gène d'amphibien. Le hoquet est irrépressible, même retenir sa respiration ne sert à rien. Il s'agit bien d'une sensibilité et d'une motricité nucléaire antérieure, autoritaire, dont le néocortex est acritique.

Je ne peux pas rentrer dans ces considérations neurobiologiques, car mes croyances sont toutes autres. Mais toujours est-il qu'il existe une verticalité dans le règne animal. Il ne faudrait pas moraliser le règne animal, au point que tout le monde soit gagnant, comme à l'école des fans. Il existe une verticalité fonctionnelle. La souris peut ronger, mordre, griffer. Elle possède une centaine de verbes. Mais on ne connait pas de verbe que l'homme ne possède pas. Il s'agit d'une totipotence, d'une singularité.

Ok. J'ai obéi. J'ai lu l'article. Mais ça n'a rien à voir avec ce que vous disiez. Le discours déclare qu'il n'existe pas de strates cérébrales chez les vertébrés, telles qu'on le croyait. Il s'agit plutôt d'hypertrophies successives de lobes déjà existants. Topologiquement, ça change peut-être quelque chose. Mais ontologiquement, ça ne change rien : le reptile est bien le noyau du mammifère, et l'amphibien est bien le noyau du reptile.

Quoi, pour vous tout se vaut ? L'appétit de l'estomac équivaut à l'appétit pour la musique ? Arrêtez de jouer la carte du mystère, soyez explicit.

Bon ok, mais c'est toujours pareil. "Ceux qui savent ont toujours raison parce qu'ils ont été initiés par des gens que tu ne verras jamais." Oui, mais, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, c'est moi. Ne me renvoyez pas à un article dont vous savez que je ne le lirai jamais. Et si vous n'êtes pas capable de discuter avec un platiste, alors cela signifie que vous ne savez pas vraiment pourquoi la Terre est ronde.

Moi, on me l'a enseigné dans le cadre d'une formation de sécurité pour les fonctionnaires, en me faisant bien savoir qu'il ne s'agissait que d'une simplification pédagogique. Les amphibiens sont le noyau des reptiles, les reptiles sont le noyau des mammifères, et les mammifères sont le noyau des humains. Même si c'est inexact, ça vaut mieux que le silence. Cela étant, cerveau reptilien ou pas, il existe des sensibilités et des motricités plus nucléaires et plus fondamentales que d'autres.

Faites moi un témoignage explicit de vos connaissances présumées. Faites moi au moins une synthèse de vos références. Parce que pour l'instant, vous n'énoncez rien d'autres que des livres qu'ici, personne ne lira jamais. Eclairez-moi donc. J'ai envie de savoir si le cerveau reptilien est vraiment aussi plastique que vous le dites, aussi plastique que le néocortex, voire davantage. "Le feu ça brûle", ça c'est reptilien. En quoi serait-il possible et pertinent de relativiser, ou de pondérer cette brûlure ? Les stress reptiliens sont éminemment plus inertiels que les stress culturels et conjoncturels.

Ah, ben, là, non... Si je dois lire les mêmes livres que vous pour être à votre niveau, et si vous choisissez vous-même vos adversaires, alors vous ne devez pas vous tromper très souvent. A ma connaissance, et selon ce qu'on m'a enseigné, le cerveau reptilien est plutôt formel, scriptural, invariable, et autoritaire. Alors que le néocortex est plutôt réflexif, récursif, adaptatif. Bien sûr, vous trouverez toujours des exceptions qui confirment la règle. Mais les exceptions ne font pas toujours jurisprudence.

Je valide tout ce que vous venez de dire. L'homme est peut-être le seul animal qui a inventé la raison démonstrative, la science expérimentale, et les blagues belges. Mais l'homme n'est pas l'animal le plus adapté à son écosystème. Pour le moment, l'humanité est en phase d'autodestruction climatique. Mais les progrès de la science sont parvenus à faire exploser la rentabilité et la faisabilité du renouvelable. Il ne manque plus que la finance se verdisse, sans pour autant compromettre sa rentabilité à moyens-longs termes. L'entreprise Total n'a que 20 ans de visibilité, alors que l'Etat Français a 50 ans de visibilité. Au bout d'un moment, c'est l'homme valide qui prend l'aveugle par le bras. La France a perdu en autorité économique depuis De Gaule, car le secteur privé a décuplé en volume relatif. Mais la France sera toujours le vaisseau amiral du marché français et de son système bancaire.

Davantage qu'un super-singe. Le néocortex (humain) censure et motorise le cerveau reptilien. Sauf en cas de stress extrême. Windows a pris la main sur le Bios. L’homme est devenu responsable de ses actes, de son déterminisme, de ses « hormones comportementales ». Ce libre arbitre a peut-être émergé sous Cro-Magnon, ou sous l'Homo-Habilis, bien malin qui pourrait le dire. Le propre de l’homme n’est pas dans l’homme. Il est dans son rapport à l’institution. Il existe une femelle gorille qui possède 200 mots de vocabulaire. Il ne s’agit pas vraiment de mots, il s’agit d’icônes. Mais ces 200 mots ont été enseignés par une femme humaine. Et cette femelle gorille serait bien incapable d’enseigner ces 200 mots à sa progéniture. Il est là, le propre de l’homme. C’est quand l’élève peut devenir professeur à son tour. La boucle de rétroaction positive est alors amorcée : L’élève est initié par ses parents institutionnels, puis il devient capable d’enseigner à son tour, de devenir institutionnel. En thermodynamique, on appelle ce phénomène « l’ignition ». C’est-à-dire le moment révolutionnaire où la combustion génère davantage de chaleur qu’elle n’en a besoin.

La révolution multimédia est probablement du même ordre d'importance que la machine à vapeur. Tout comme la machine à vapeur, la révolution multimédia est une singularité. Une singularité, c'est lorsque le champ des possibles explose, ou lorsque la courbe de l''exponentialité du progrès devient quasi verticale. Depuis la révolution industrielle, on peut constater que les singularités évoluent par paliers. Mais la révolution multimédia a beaucoup de zones d'ombres. Entre autre elle a créé une rupture solipsiste. L'utilisateur ne regarde plus que ceux qui pensent comme lui, ceux qui lui ressemblent, et ceux en qui ils croient. Internet est un catalyseur, il ne participe pas à la réaction : Internet rend les sages encore plus sages, mais il rend aussi les fous encore plus fous. L'avantage qu'avait la télévision, c'était d'offrir un programmé encadré par des élites, et une information vérifiée par des professionnels. L'information, ça se choisit, mais ça doit aussi se subir, pour être plus fidèle à la réalité. Cela étant, il est vrai que Youtube fourmille de petits génies de 30 ans. Mais son algorithme peut devenir un piège pour celui qui ne cherche que le sensationnel, les buzz, ou les clashs. Le voyeurisme, ça se discipline.

Jésus n'a jamais tué personne. Même s'il est vrai que l'amour est moins pacifiste qu'on le croit.

Spiderman est tombé amoureux d'une femme. Quel égoïsme ! Quelle vanité ! Jésus Christ s'est offert à l'humanité. Non, la comparaison n'est pas possible. Je crois que vous êtes dans le faux.

Moi, je suis athée, ou agnostique. Je ne peux pas répondre à la place des croyants. Mais si je suis sûr d'une chose, c'est que Jésus Christ a une valeur plus verticale que Spiderman. Spiderman peut défoncer le Docteur Octopus, mais il n'a aucune valeur civilisationnelle. Il n'a pas réussi à contenir la voyoucratie européenne pendant 2000 ans.

Personne ne t'interdit de critiquer les religions, à part quelques sociopathes intégristes. Mais il est indécent d'insulter les dieux et les prophètes. Ca ne se fait pas.

Aujourd'hui, il devient nécessaire de se forger son propre esprit critique. Si tu suis celui qui te suit, alors vous allez vous perdre. Le consumérisme nous a rendu beaucoup de services, mais il risque de nous égarer. Il nous faut redécouvrir qui nous sommes.

Les témoins de Jéhovah sont très pudiques. Et ils savent qu'ils sont étrangers en leur propre pays. C'est à nous de leur rendre justice. Moi, je m'en fous de tout ça. J'ai perdu la foi. Je ne crois plus qu'en moi-même, et en la nature. Il existe un relativisme théologique. Pourquoi les raëliens c'est une secte, alors que les catholiques c'est une religion ? Il n'y a pas de définition rationnelle. La définition est empirique et intuitive. Charlie Hebdo se la joue rebelle. Mais en vérité, Charlie Hebdo a les deux pieds dans les valeurs chrétiennes. Il y a toujours eu des chrétiens de gauche. C'est peut-être même la majorité.

Tu as ton libre arbitre. Je n'en doute pas. Mais tu restes immergé dans la sous-culture technologique. Moi, j'ai appris la vie sans ordinateur, sans écran, et je n'avais que 3 chaînes de télé nationales. A l'époque, la télé avait encore une déontologie : rendre le peuple plus intelligent (les Jeux de 20 heures, Des chiffres et des Lettres, Question pour un Champion, ...). Mais les Berlusconi et les américains avaient pour objectif assumé d'abrutir le peuple. Et ça a marché.

Tu me fais un peu de peine. Mais si Netflix est devenu ton maître à penser, alors j'ai un devoir fraternel envers toi.

Je suis né en 1976. J'ai niqué Zelda, Mario Bros, et Tortue Ninja. Tu ne vas pas me la faire. Ces personnages ne sont que des avatars horizontaux. Ils n'ont aucune valeur transcendantale.