Auger

J'ai quand même le sentiment que tu compares un comportement extrême par le comportement extrême opposé. On peut être soi-même sans se gratter les couilles, non ? (ça s'appelle l'éducation) La confiance, la sincérité c'est important. C'est comme si j'échangeais sur des forums avec des gens prétendant avoir 150 ans et qui ne sont pas fichus de donner leur âge, je leur ferais forcément moins confiance...

Oui, oui, il y a beaucoup de vrai dans ce que tu écris : Pour autant, la crise actuelle des démocraties, avec la montée des populismes, n'est-elle pas une crise de confiance ? Comment avoir confiance en quelqu'un qui semble perpétuellement jouer dans Hamlet ? Comment avoir confiance en quelqu'un qui, manifestement, ne "se sent plus pisser" ? (désolé, expression de ma tendre enfance) Comment avoir confiance en quelqu'un qui cache sa calvitie ? Comment avoir confiance en quelqu'un qui vous un culte à son image (conférence audio la semaine dernière avec 3 téléphones, 2 ipad, une bardée d'appareils qui étaient présents pour faire "chef de guerre" : l'image, l'image,l'image,... Je n'évoque même pas d'autres aspects du personnage qui témoignent d'un manque de transparence mais dont je me fous complètement (je ne pense pas que cela influe ses choix politiques) Je me souviens d'un reportage (sur France 3 ou France 5, je ne sais plus) entre les 2 tours de la présidentielle où on le voyait dans sa voiture essuyer très longuement ses mains et sa cravate après une rencontre avec des gens du cru (ouvriers ou pêcheurs, je ne sais plus...) ça en disait plus qu'un long discours... Je continue de penser que la forme trahit le fond et qu'on est mal partis avec ce zozo et sa bande de communicants insincères.

J'ai vu des extraits de cette "allocution" : même Franck Riester, avec son stylo et ses notes a l'air parfois médusé, incrédule. Je trouve que tu poses un débat intéressant (pour moi la forme trahit souvent le fond). "Chevaucher le tigre", "Robinson", "le jambon et le fromage",... c'était du grand n'importe quoi (comme le pont aérien des masques , promis depuis un mois ?) Pour ma part, ce type est un "embobineur" de première, il a arnaqué les gens avec son "grand débat" et ses anciens cours de théâtre semblent lui monter en permanence à la tête. J'ai rarement vu moins sincère que lui : Sarkozy à côté, c'était Sœur Emmanuelle. Il prend les Français pour des enfants, je n'ai pas envie d'être "félicité" ou "rabroué" par un mec de 42 ans qui flotte dans son costume de De Gaulle. On nous sort tout le temps que ce mec est super-intelligent, c'est probablement vrai, mais je pense que dans ce genre de milieux, l'intelligence est plutôt une qualité banale (Giscard, Sarkozy, Mitterrand, Delors, Rocard, Jospin, Juppé : il y en a des caisses...) Après, le problème, c'est que nous n'avions pas le choix : c'était lui ou le voleur de costards cupide ou encore la pocharde populiste paresseuse.

Les connards sont rassurants (au début, en tout cas)

Une fois qu'on a dépassé la mesure, il n'y a plus de limite. Epictète (tiens, je me prends pour @Talon 1, en moins bien toutefois... )

C'est drôle comme la timidité est - ici en tout cas - défendue mordicus ou démolie. Pourquoi généraliser ? On peut être timide et très égoïste, très con(ne), inintéressant(e), mal élevé(e),... OU altruiste, sympathique, profond (comme dirait je-ne-sais-plus-qui)... OU les 2 à la fois. Pourquoi les extravertis (souvent des timides soit dit en passant) seraient fatalement des bourru(e)s, des bourrin(e)s ?

Et pour la morale ?

Le cul ?

Désolé... et merci d'avoir pris le temps et la peine de m'apporter ton éclairage.

Pourquoi ne pourrait-on pas agir sur l'âme ? Par exemple, en la "purifiant" ?

Halte au feu, halte au feu ! Bon, je vous mets la video la plus drôle que je connaisse, ça remontrait le moral à un mourant. Vous avez le droit de trouver ça nul, j'irai juste me cacher pour pleurer !

Petit Quizz : Expression Française bien connue : je suis, je suis, je suis...

De quelle attaque perso tu parles ? (j'y étais) Faut arrêter d'en faire des caisses avec 3 vannes de collégiens, je suis d'accord avec @riad**rien ne justifiait de supprimer le topic, au pire le nettoyer de 2 ou 3 bêtises. Tu avais toi-même, mentionné @Ines Presso. Quand je lis, par ailleurs, les horreurs proférées par certains sur les autres, qui passent comme des lettres à la poste, je suis vraiment abasourdi !

Tout ça ne valait pas un avertissement à mon avis, des bêtises de potaches attardés... Quand je vois certaines conneries qui passent sans problèmes (un certain anna-bidule qui passe son temps à afficher son mépris pour l'ensemble des forumeurs, en manipuler certains et à littéralement s'essuyer les pieds dessus) Pour ma part, je me suis excusé auprès d' @Ines Presso Voilà, pour moi, l'incident est clos. Bonne journée à tous.

C'est la plus belle chanson du XXème siècle : aucun être humain jouissant de toutes ses facultés mentales ne peut sérieusement dire le contraire ! Bonne soirée à tous

Arrête, le génie ne veut pas entendre de vérités trop simples, ça le dévalorise...

Si on se sent seul, c'est quand même beaucoup plus acceptable psychologiquement de décréter que c'est parce qu'on est un génie incompris... Ça s'appelle rationaliser. La Fontaine a "génialement" illustré cela dans "Le renard et les raisins"

Tu dois être un génie, car j'ai bien peur que tu ne sois aucunement compris par l'auteur du topic...

Merci d'avoir pris la peine et le temps de me répondre. Je te souhaite également une belle journée.

Je trouve que tu donnes, en quelque sorte, du grain à moudre à tous ceux qui pensent qu'il ne faut pas lire les écrits de ce type, même si tes propos sont très nuancés, tu finis par écrire ce que j'ai mentionné en caractères gras. N'importe quel salaud que l'on écouterait deux heures ou qu'on lirait, pourrait finir - pour peu qu'il ait un peu de talent et qu'il soit charismatique - par nous convaincre de n'importe quelle saloperie. J'ai vu des gens parler pendant 3 heures et te prouver par A + B que l’antisémitisme (ou n'importe quelle théorie raciste) était justifiable. J'ai vu des gens m'expliquer que torturer et maltraiter un gosse le rendrait invulnérable à l'age adulte (selon l'adage stupide et bien connu "tout ce qui ne te tue pas te rend plus fort") J'ai vu que le "talentueux" D. C-B a réussi, un temps, à convaincre que c'était "sain" de "chatouiller" (et de se faire "chatouiller") par des tout-petits. Pareil pour les femmes qui "mériteraient" d'être humiliées, violées,... etc., etc. Tout ça pour dire que je demande - finalement - s'il faut écouter les arguments de ce genre d'ordures : ils finiront toujours pas te convaincre de quelque chose, puisque "Il n'y a pas que des con!ries là dedans faut le reconnaître," et en même temps, je reconnais que pour juger, et éventuellement rejeter, il faut connaître et "comprendre" (intellectuellement). Les salauds talentueux (même si je pense qu'il ne l'est pas beaucoup, talentueux, il a juste fini par s'en persuader et en persuader les autres) sont les plus dangereux : la logique, la rationalité, le talent oratoire ou d'écrivain peuvent accréditer n'importe quoi. C'est une sorte de dilemme... rejeter, exclure, comprendre, écouter ? Bonne soirée à toi.

OK, je retire mes propos.

...

Il ne s'agit pas de "romanesque" mais de sodomiser et déflorer des gosses.

Tu as raison, mais mets-toi à la place des gens (dont moi) : on réagit souvent par amalgame et généralisation. La plupart des gens vont lire Matzneff pour se rincer l’œil, pas pour approfondir leur connaissance ethnologique de la France des années 70. En tout cas, si je devais le lire, je m'arrangerais pour que ça ne rapporte pas un euro à lui ou à Gallimard (ou autres maisons d'Edition), merci .epub

Forcément est peut-être excessif, mais la majorité des nouveaux lecteurs de ce type partagent-ils ta curiosité purement intellectuelle ? J'aimerais le penser.