DKKRR

A mon sens c'est un argument fallacieux. L'on peut toujours pointer du doigt certaines dérives auxquelles mène nécessairement un strict respect des normes. Ce n'est pas parce que l'on fait les choses dans l'ordre que le fruit de notre travail sera toujours positif. Il y a toujours des paramètres à prendre en compte qui influeront et sur lesquels l'on aura aucune emprise. Ainsi, quelqu'un respectant parfaitement le code de la route peut tout à fait avoir un accident que ce soit par le biais d'une erreur de sa part ou d'un autre. Cependant, cela revient-il à signifier que le respect de ce code est erroné et/ou que l'impact de celui-ci s'avère être le même que celui qui survient lorsqu'on le bafoue. Evidemment non, en conséquence ce n'est pas parce que certains couples hétérosexuels produisent des enfants qui tournent mal dans la société que l'éducation hétérosexuelle est nécessairement néfaste et tout du moins, tout aussi néfaste/positive que "l'éducation homosexuelle". Mon cas n'a strictement rien à voir avec le sujet. Le fait que je sois potentiellement un être déséquilibré (ce qui est peut-être le cas, qu'en sais-je) n'invalide pas automatiquement l'intégralité de ma parole.

Personnellement, enfants atypiques ou non, je suis totalement opposé à l'adoption d'enfants par des couples homosexuels. Leurs enfants ne pourront qu'en souffrir que ce soit à travers les moqueries qu'ils subiront plus tard à l'école ou à travers la fébrilité potentielle des liaisons entre homosexuels qui sont bien souvent éphémères, de même par l'absence de la complémentarité entre un homme et une femme qui fera nécessairement défaut dans ll'éducation. Un couple homosexuel est naturellement un couple qui se situe en dehors des normes sociétales (pour ne pas dire humaines) et il subsiste forcément des questions quant à l'équilibre psychologique des conjoints. Il serait donc dangereux de leur confier des enfants.

Ce qui est hallucinant c'est de voir la différence de traitement entre l'affaire Ramadan et celle d'un Hulot ou Darmanin ou plus récemment Collard par-exemple. Ce dernier ayant même été invité sur le plateau de "l'heure des pros" où il a pu se défendre pendant un long moment tout en recevant le soutien de la plupart des participants dont le maitre de cérémonie Pascal Praud. Ces mêmes qui attestent déjà d'une culpabilité concernant Ramadan sous prétexte que ses accusatrices disent forcément la vérité et que donc celui-ci est naturellement un violeur, un être pervers et sans âme à clouer au piloris, tandis que l'on se doit de respecter la présomption d'innocence des ministres Français et de Mr Collard car il n'y a aucune preuve contre eux. Certains participants du plateau s'étant même offusqué lorsque quelqu'un a osé comparé le cas Ramadan au cas Darmanin et ayant même parlé du fait qu'il était dramatique que de se voir accuser à tort (lorsqu'il "débattait" du cas Collard). L'Islamophobie médiatique dans toute sa splendeur.

Je ne comprends pas la cohérence des Français. Ceux-ci soutiennent des expéditions guerrières qui vont détruire des sociétés et se plaignent par la suite de l'exode massif de ceux qui constituaient ces sociétés. Après ce que nous avons fait en Libye, il est de notre devoir impérieux que d'accueillir tout Libyen désireux d'aspirer à une meilleure vie sur notre terre. Il en est de même pour les autres peuples qui ont à subir directement (Libye; Mali; Afghanistan etc...) ou indirectement (Yémen; Cameroun; Côte-d'Ivoire etc...) nos foudres que ce soit par le biais de la vente d'armes, de guerres, de soutien à des dictatures, de pillages économiques de ressources par de grandes sociétés ou autres. On ne peut raisonnablement concentrer toutes les richesses de la planète (dont une grande partie sont issues de terres dramatiquement pauvres) et s'étonner que ceux qui s'avèrent être exclus de cette opulence ne se résignent pas à rester les bras ballants à attendre que le temps passe dans leurs contrées miséreuses. Soit l'on sera riches avec les autres soit l'on sera confrontés à des problèmes de la même façon que le sont les autres (quand bien même les nôtres se trouvent être fort minorés comparativement à ceux que subissent ces peuples exilés). Tout humain aspire naturellement à vivre une vie avec un minimum de confort. A savoir, pouvoir se nourrir à sa faim et disposer d'un toit, d'une relative sécurité et de soins en cas de maladie. De la même façon que nous nous exilerions si tant est que ces éléments nous étaient refusés dans nos contrées, il est légitime que d'autres fassent de même dans des contrées étrangères. Enfin, de la même façon que nous aimerions être bien reçus si l'on venait à subir de telles situations, nous nous devons de bien accueillir ceux qui les subissent et si nous entendons voir gens rester dans leurs pays. Alors à nous de cesser nos actions terroristes à l'international et à nous de redéfinir un système qui se voudra bien plus équitable à l'échelle du monde quitte à réduire notre train de vie. Mais quelle indécence que la nôtre que de vivre en consommant les principales ressources de la planète tout en nous offusquant dès lors que certains réclament une infime partie de la part qui devrait normalement leur échoir.

Dans un certain sens si. Elle peut revêtir un sens particulièrement profond. En l'occurrence représenter la femme soumise aux contraintes sociétales, déterminée dans son hexis corporelle par des normes de mode qui la contraignent dans son existence à suivre une ligne de conduite qui s'avère être extrêmement restrictive. Tout est question de point de vue (comme pour le voile). De plus, un vêtement n'est pas illégal, en France, à partir du moment où il se constitue en tant que symbole d'une certaine idéologie pour certains.

Ce n'est pas parce que certaines Musulmanes ne veulent pas porter un certain type d'habits que l'on se doit de les interdire. De la même façon, certaines Musulmanes ne souhaitent aucunement porter la mini-jupe, serait-ce légitime de l'interdire en s'appuyant sur le principe que vous mettez en avant ? De la même façon, il n'est pas interdit, en France, de se vêtir d'une façon qui traduit une certaine "culture" étrangère.

Je ne comprends pas le rapport avec le port du voile en France ?

Je ne pense pas que l'on combat efficacement les incendies avec des briquets. En d'autres termes, offrir des armes au peuple pour lutter contre celle-ci ne pourra qu'accroître tragiquement le nombre de cas de violences faites au moyen d'armes. Les armes sont un fléau dont la responsabilité de la dispersion et de l'utilisation nous incombe à tous. Non seulement parce que nous nous félicitons de faire partie d'un des pays qui exporte le plus d'armes dans le monde (et il ne s'agit pas de fleurs ou de tout autre objet censé égayer notre quotidien mais d'outils de mort, de destruction) et qu'inévitablement nous concourrons donc plus ou moins directement à la perpétuation, voir à l'expansion de la violence dans le monde à travers ce macabre business. De plus, nos activités, nos comportements, nos goûts musicaux, filmographiques ou autres oeuvrent en faveur d'une société toujours plus violente. Ainsi nous jouons à des jeux où nous pouvons massacrer pour nous amuser (et nous autorisons nos enfants à le faire de plus en plus jeune), nous écoutons des musiques où la violence (avec le sexe) se situe au coeur des paroles, nous regardons des films où les scènes de sang sont de plus en plus glauques, nous nous réjouissons des débats politiques enflammés où la violence verbale est de mise (que nous importerait un débat avec un fond intéressant si la forme ne s'avère pas être acerbe), nous nous amusons devant les clashs lors de télé-réalité ou autres, nous adoptons un comportement hyper agressif à l'extérieur envers les gens trop lents sur la route, les caissiers, le chauffeur de bus, les collègues, les usagers du service dans lequel l'on travaille etc.... Et désormais, en plus de pleinement contribuer à toute cette violence qui se répand toujours plus dans notre quotidien, nous voudrions être armés au motif de la combattre plus efficacement lors même que nous sommes au coeur de celle-ci ? Soyons sérieux, commençons par changer drastiquement nos attitudes, à revoir l'éducation de nos enfants, à modifier nos habitudes culturelles et nous observerons un changement bien plus conséquent que celui qui serait dramatique s'il permettait à chacun d'être armé et d'exprimer la violence inhérente à son être avec des outils au pouvoir de destruction bien plus flagrant que celui que possèdent notre bouche et/ou nos poings.

Au-delà du fait qu'il est profondément subjectif (et ethnocentrique) que de revendiquer le caractère "moins pire" de notre système comparativement aux autres, il est matériellement impossible de créer une démocratie qui soit réelle et parfaite. Cela peut tout au plus fonctionner au sein de communautés relativement restreintes mais assurément pas au sein de pays comptant des millions d'habitants. Une démocratie réelle, originelle, supposerait non plus une sélection des dirigeants (qui en soi un processus discriminatoire et essentiellement anti-démocratique puisque le pouvoir échoira aux prétendus meilleurs et ne sera donc plus à la portée de tous) mais un tirage au sort avec rotation des charges et de multiples consultations populaires lors des décisions qui seront prises et qui impacteront la vie des citoyens. Comment imaginer de telles assemblées, rassemblant tous ceux ayant le droit de s'exprimer, dans des contrées aussi vastes et autant peuplées. La masse de décisions à prendre pour régir nos pays modernes étant tellement importantes qu'il faudrait que les citoyens soient incessamment en situation de statuer sur telle ou telle mesure (ce qui se révèle donc impossible). De plus, un écueil irréductible se pose à un tel projet. A savoir l'incompétence et l'infériorité naturelle du peuple. De la même façon que le + ne peut émaner du - jamais le peuple, la masse, symbolisant tout ce qu'il y a de plus inférieur encore plus lorsqu'il se trouve quelques esprits pervers naturellement aptes à la suggestionner afin de l'orienter dans telle ou telle direction, ne pourra produire des normes qui se voudront sages, ne pourra ériger une société qui produira autre chose que des injustices, de la violence, des discriminations envers les minorités etc.... Au final, le pouvoir réellement au peuple ne pourra que consacrer une dictature de la majorité, sous la coupe de quelques sophistes, qui écrasera une minorité jusqu'à ce que certains éléments de cette majorité finissent par s'imposer et s'accaparer les leviers de pouvoir de sorte à ce que l'on en revienne au point de départ par la reconstitution d'une oligarchie. L'homme est inapte à se diriger avec pondération.

Ce n'est ni à moi ni à personne de définir une seule et unique conception de la féminité qu'il faudrait faire intégrer à toutes et tous. Chacun est libre d'avoir sa propre conception. Qui sommes-nous pour imposer nos schèmes de perception aux femmes en leur disant qu'il n'y a qu'une seule manière d'être libre et féminine et que c'est la nôtre. N'est-ce pas là particulièrement présomptueux et opposé aux libertés que l'on revendique ?

Disons plutôt qu'ils sont pour laisser le libre choix aux femmes sans donc leur imposer leurs propres conceptions de la féminité ainsi que le désirent ceux étant contre la liberté de son port.

Vous voyez, je perçois les choses bien différemment. Tout d'abord, je pense avoir pleinement conscience de la petitesse de nos êtres et de l'insignifiance de nos existences. Nous ne sommes qu'un parmi des milliards qui furent, qui sont et qui seront, en somme une goutte d'eau parmi des océans de personnalités qui peuplèrent et continueront de peupler notre planète. Je ne me distingue personnellement ni par ma vertu, ni par mes talents, ni par mes actions. La terre ne gardera aucune trace positive de mon passage. Je me sais empli de défauts dont un qui s'avère être universellement partagé. A savoir, la défaillance de ma raison qui m'égare sur la réalité des choses. En vérité, la négation de tout Principe Supérieur aboutit nécessairement au relativisme le plus complet et le fait même que nos avis divergent sur nombre de sujets prouve bien que la certitude d'appréhender la vérité ne peut exister chez aucune personne se basant uniquement sur sa propre raison. En conséquence, seul un guide clair est à même de nous aider à prendre le bon chemin. Vous pouvez vous agiter dans la pénombre en vous refusant à suivre la petite lumière au loin, préférant faire confiance à vos sens mais vous ne ferez que vous cogner aux arbres sans avancer et ce nonobstant l'illusion de liberté que vous pourriez éprouver. A ce propos, personne n'est libre. Vous parlez de lobotomisation mais il faut reconnaitre le fait que nous sommes tous, sans exception aucune, plus ou moins conditionnés de par nos diverses socialisations notamment à prendre telle ou telle direction (et vous n'échappez pas à cette règle. Au contraire, plus les chaines sont pesantes et présentes en nombre, plus celles-ci apparaissent invisibles et donnent l'illusion de liberté à ceux qui se situent sous leur joug). Vous subissez, vous aussi, de nombreuses aliénations qui vous contraignent à agir et à penser de telle ou telle façon. La seule différence avec moi, c'est que je le reconnais et que, prenant conscience des imperfections qui sont caractéristiques de mon statut d'humain, je préfère confier ma destinée à ce qu'une intuition en moi me fait considérer comme parfaitement à même de me guider. Peut-être me trompé-je me diriez-vous ? Quoi qu'il en soit, ma soumission consciente n'est pas moins aliénante que votre soumission inconsciente. Quant à la nature réelle qu'il faudrait laisser s'exprimer, l'homme est, par-nature, doté d'un égo qui le pousse à exprimer tels ou tels mauvais penchants. Il ne suffit pas d'éprouver une pulsion et ce nonobstant son caractère durable pour que celle-ci soit nécessairement légitime. Ainsi, celui se sentant attiré par sa soeur n'aurait pas raison (d'un point de vue moral que nous partageons tout deux) à traduire ses pulsions en actes (si tant est que sa soeur était d'accord).

Et pourtant d'habitude je suis plutôt mauvais lorsqu'il s'agit de réciter mes Versets car j'ai une mémoire tellement défaillante !!

Je ne suis pas sûr que l'acception du terme "éducation" que votre propos laisse sous-entendre soit nécessairement positive ou, tout du moins, crée une consubstantialité entre le fait de faire des études (ce que l'on entend traditionnellement par "être éduqué") et le fait de posséder un haut degré de dignité, d'intelligence et/ou de mérite. En effet, l'éducation ne préjuge pas nécessairement d'une grande sagesse ou autres qualités. Ainsi, il ne me semble pas qu'en tant que femme voilée, l'on puisse retirer la moindre gloriole dans le fait de constater qu'une personne portant un voile également se trouve à la tête de quelque syndicat que ce soit. D'autant plus que certaines femmes voilées percevront, au contraire, dans l'attitude de cette jeune demoiselle une antinomie entre la religiosité que son voile laisse supposer et le fait de fréquenter des lieux mixtes et de s'exprimer publiquement à la télé (sans que pour autant ces gens là ne constituent des merdes, dixit certains). De plus, je ne vois pas de lien avec le féminisme sauf à entendre que celui-ci consiste en un déshabillage relatif du corps (ce qui serait particulièrement réducteur).

A mon sens, vous ne saisissez pas vraiment les schèmes de perception qui sont propres aux religieux (au sens, disposant d'une Croyance qu'ils tentent de mettre en application). La Révélation s'impose à tout Croyant sans nécessiter un quelconque agrément moral de sa part. Ainsi, en tant que Croyant, la subjectivité inhérente à mon être n'a pas à interférer avec les commandements Divins dont je suis astreint au respect. Mon Seigneur me dit ce qui est et il m'appartient uniquement de l'intérioriser sans que le moindre doute ne vienne s'immiscer en moi. De même, le bien et le mal existent indépendamment de mes perceptions personnelles. En conséquence, peu importe mes propres considérations d'une chose, si celle-ci est considérée comme mauvaise par ma religion, alors c'est qu'elle l'est et ce nonobstant ce que ma raison m'invite à penser (en référence à ce gars qui se découvre homo et qui juge qu'il ne fait aucun mal). Ma raison pèse peu face à la sagesse Divine et j'espère que je n'aurai jamais la prétention d'agir comme s'il pouvait en être autrement. La religion est aussi soumission à l'Etre Suprême et ce notamment dans une prise de conscience de la petitesse de nos êtres (malgré la haute opinion que nous pouvons entretenir à l'égard de nous-même, nous ne sommes finalement rien).

Vous pensez qu'il s'agit d'un défaut (ou d'hypocrisie selon vous) que de considérer que la pudeur constitue une vertu nécessaire qui, suivant une certaine interprétation, englobe le fait de ne pas aborder certains sujets, voir de s'en sentir gênés et qui seront, de fait, jugés tabous (tels que la pornographie et la sexualité plus généralement) ? Le fait d'avoir des sensibilités particulières sur des sujets tels que ceux-ci constituerait une attitude rétrograde à réprouver vivement et potentiellement dangereuse pour le vivre-ensemble ? Enfin, parce que je ne veux pas parler de sexe et/ou que la considération que j'entretiens à l'égard de la pornographie s'avère être fortement dépréciative, alors je me situe nécessairement dans l'erreur ?

Si vous avez remarqué, le pseudo qui a posté cette discussion sur Bladi est le même que le mien sur ce forum (DKKRR) puisqu'en effet il s'agit de la même personne. Quant au fait de consommer du porno, cela n'a pas grand lien, à mon sens, avec l'hypersexualisation de la vie courante comme je le dénonce car cette consommation est plus le reflet d'une frustration qu'autre chose.

Le sexe est omniprésent dans nos sociétés. Certes ce constat semble se constituer en tant que tautologie pour la plupart d'entre-nous, cependant sa mention se trouve impérative à une ère où l'on devient si prompt à dénoncer les violences sexistes qui s'abattent sur certaines composantes de la population.En effet, nulle ineptie dans l'évocation de la corrélation existant entre ces violences et la pornographisation toujours plus poussée de notre société et à laquelle nous sommes tous acteurs.Qu'il s'agisse de vendre un yaourt, du dentifrice, une voiture ou autres, plus aucun domaine ne fait l'économie de cette tendance à tout sexualiser afin de parler aux instincts bestiaux qui sommeillent en chacun d'entre-nous.Que n'entendons-nous pas nos collègues (quelque soit leur sexe par-ailleurs), discourir vulgairement sur les personnes de sexe opposés qui s'offrent à leur vue et dont seule leur enveloppe charnelle semble être digne d'un quelconque intérêt.En conséquence, le culte de l'apparence, caractéristique de la société moderne, se trouve renforcé et nous aliène toujours plus au quotidien dans la contrainte de la construction d'une hexis corporelle qui se devra d'être conforme aux normes symboliques de beauté telles que définies par de grands créateurs de mode ou autres.Ainsi, nous n'existons plus que pour et par le regard des autres. La forme devient constitutive de notre être et l'intérêt et le jugement qui seront portés à notre égard seront essentiellement tributaires du hiatus qu'il y aura entre les attentes de la société en terme d'hexis corporelle idéale et ce que nous serons capables de produire.Comment, dès lors, s'étonner des conséquences/dérives de tels schémas, qui se traduisent par une relation à l'autre de plus en plus fondée, si ce n'est exclusivement, sur le physique, avec les dérives que cela comporte.Hélas, l'éternel irresponsable (le peuple) se retrouve, une fois n'est pas coutume, dans l'incapacité de constater qu'il se situe, en réalité, au fondement, des vices qui viennent perturber son quotidien et au lieu d'agir de sorte à construire une nouvelle éthique qui régira une tout autre société, celui-ci préfère venir s'offusquer d'effets dont il chérit les cause Cela fait particulièrement écho au sujet sur le viol notamment.

A lire cela, je me remémore les propos d'un certain Jules Ferry qui justifiait la colonisation au motif d'un devoir impérieux qui incombait aux sociétés Occidentales de civiliser les races inférieures. En effet, c'est un peu cela le message elliptique qui ressort de votre discours. A savoir, il faut intervenir directement dans les affaires des pays étrangers car ceux-ci sont naturellement inaptes à vivre en société du fait de l'infériorité inhérente à leurs gênes d'Africains (lors même que ce sont les incessantes interventions occidentales qui ont dramatiquement retardé le développement de tous ces pays-là et favoriser des guerres civiles et parfois même entre états comme la seconde guerre du Congo par-exemple ou les guerres Libyo-Tchadiennes). La France n'est pas et ne fut jamais une solution pour l'Afrique mais uniquement un problème. Quant aux ressources que vous jugez légitimes de voler sous prétexte que si nous ne le faisions pas, alors d'autres s'en chargeraient. Croyez-vous réellement qu'il s'agit d'un argument juste que de revendiquer le droit à la spoliation des biens d'autrui, à la destruction de sa culture, à l'asservissement de ses citoyens du fait que s'il faut que quelqu'un le fasse, autant que ce soit nous ?

La castration psychologique des hommes continue. Je ne m'étonne plus de voir de plus en plus de femmes se comporter comme des hommes (dans les propos, dans la violence, dans l'habillement, dans l'attitude, la singerie des éléments généralement caractéristiques du masculin) et de plus en plus d'hommes se féminiser et se comporter comme des femmes (que ce soit à passer une heure devant la glace ou même parfois dans l'habillement ou les sujets de conversation ou autres) avec tout le matraquage médiatique qui est fait. Si c'est cette société que l'on veut où régnera une indifférenciation des sexes et où la seule différence entre les deux sexes ne sera plus que d'ordre physique (un homme sera une femme avec plus de muscles et un pénis et une femme sera un homme avec des parties génitales spécifiques et des seins), alors soit allons y. En fait, je me dis que désormais si une femme désire un homme (au sens traditionnel du terme), il ne lui reste plus qu'à se tourner vers les femmes (qui deviennent des hommes) et si un homme recherche une femme, il ne lui reste plus qu'à se tourner vers les hommes (qui deviennent des femmes). Peut-être est-ce pour cette raison qu'il y a de plus en plus d'homosexuels (je pense).

Personne ne parle d'accepter les lois Divines mais uniquement du fait que les Croyants considèrent leurs lois comme supérieures. Or, il ne s'agit pas d'une infraction que d'avoir telle ou telle considération...même en France où la police de la pensée est particulièrement présente.

Cela me fait penser à des propos de Soral concernant la frontière floue entre le peut-être et le viol.

Je considère comme réellement dommageable pour la qualité du débat que de produire autant de sophismes dans son interpellation à l'encontre de telle ou telle personne. En l'occurrence, me faire porter des propos ou des sous-entendus qui n'ont jamais émanés de mon discours dans le but de tenter de le réfuter plus facilement (le fait que le violeur pourrait voir son agression minorée, le fait que la femme serait responsable de son viol alors que dire qu'elle porte une part de responsabilité ne possède pas la même portée, le fait que j'invite les femmes à ne plus sortir, à mettre des cols roulés et à boire du jus de fruit etc....) Une fois cela dit, je trouve également inopportun de ramener le cas de pays comme l'Inde sur la table sachant que ces sociétés n'ont absolument rien à voir avec celle Française, la culture étant totalement différente, les rapports hommes-femmes l'étant tout autant, on ne peut donc induire une loi générale à partir d'exemples de sociétés diamétralement opposées à la nôtre (en l'occurrence, parce que les Indiens agissent ainsi, cela prouverait que le comportement féminin ne joue aucun rôle dans aucune tentative de viol). Je précise de nouveau, puisque cela semble s'avérer nécessaire, qu'il n'est nullement question de ne plus mener de vie sociale sous prétexte qu'il y aurait du danger à sortir ou à "faire la fête". Le fait d'être plus précautionneux n'engendre pas une vie monastique. Ainsi, l'on peut tout à fait "profiter de la vie", s'amuser, sortir, tout en prenant conscience que des loups rôdent dans la nature et que par-conséquent il est nécessaire de ne pas les appâter (par notre attitude, notre tenue ou autres) en évitant de se retrouver dans des situations où ceux-ci pourraient faire de nous leur proie. Après si l'on considère que la liberté c'est de continuer à foncer tout droit, à partir du moment où l'on est dans son bon droit, quand bien même une voiture arriverait à fond en face en roulant en sens inverse, alors soit. Crashons-nous avec elle et ne nous sentons pas responsables. En ce qui me concerne, ce n'est pas mon cas. Je préfère ne pas avoir d'accident quitte à prendre un peu sur moi en adaptant mon comportement à celui des autres usagers et ce nonobstant le fait que je sois dans mon droit ou non plutôt que de foncer sur un mur sous prétexte que celui-ci n'avait pas à se trouver là (même si cela est vrai).

Effectivement l'homme est imparfait et son interprétation est parfois soumise à l'erreur. C'est la raison pour laquelle, dans l'Islam, il existe certaines méthodes d'interprétation par analogie avec les comportements qui furent de mise au temps du Prophète. De même, le Musulman se sert également des hadiths (récits Prophétiques) pour organiser son existence afin d'appréhender le plus justement possible les commandements Divin. Ainsi, la marge d'erreur concernant l'interprétation se trouve réduite au minimum, d'autant plus que les grandes lignes sont exprimées parfaitement clairement et ne souffrent d'aucune interprétation particulière. Quant au fait de s'interdire quelque chose qui ne fait aucun mal, encore faudrait-il que l'on s'accorde sur la notion de mal et il est évident que notre discussion a démontré que ce consensus est parfaitement illusoire. Ainsi, ce n'est non pas que je n'ai pas compris que le cas de l'homosexualité était différent de celui de l'adultère ou autres c'est que je ne suis tout simplement pas en accord avec vos propos et là où vous ne percevez aucun mal, j'en perçois un qui s'avère terrible d'un point de vue moral. Je ne vous demande pas de le reconnaitre mais cela exclut cette position sadomasochiste que vous percevez chez celui s'interdisant (ou souhaitant interdire) ce qui ne fait aucun mal puisque ce n'est pas mon cas (du fait que j'en vois un). Ce que je voulais signifier par là, c'est que pour un Croyant, un commandement Divin aura nécessairement la primauté face à un commandement humain. Dieu étant par essence parfait et au-dessus de tout, aucune législation humaine ne pourra espérer supplanter sa Législation. Ainsi, le Croyant placera légitimement au-dessus des lois de la république les Lois de sa religion (cela dit, les lois de certaines religions stipulent de respecter les lois du lieu dans lequel on se trouve tant que celles-ci ne rentrent pas en contradiction avec les lois Divines).

Les morts du bataclan font échos aux nombreux morts qui périssent sous nos bombes au Yémen, en Libye, en Irak, en Syrie, au Pakistan, en Somalie, au Mali, en Afghanistan etc.... tous ces civils tués, ces dégâts collatéraux, ces familles décimées, ces sociétés renvoyées à l'âge de pierre. Y aurait-il de "bons morts" et des "mauvais" ? Des humains massacrés (même si l'on revendique qu'il s'agit d'une erreur) avec justesse et d'autres avec bassesse ? En ce qui me concerne, un mort est un mort et si l'on s'émeut légitimement du sort réservé à certains de nos civils qui périssent sous les balles de déséquilibrés dans nos rues, il faut tout autant s'émouvoir de tout ceux qui périssent, cette fois-ci, sous les balles/bombes/obus de nos soldats au motif que celles-ci étaient censées les délivrer d'un mal qui les contraignait fortement dans leur quotidien (purifier par la violence, libérer grâce à un déferlement d'acier, voilà des concepts qui me paraissent bien étranges). Tant que l'on s'évertuera à conserver la tête enfouie dans le sol en maintenant notre soutien à des politiques terroristes à l'échelle de la planète et que l'on feindra de ne pas comprendre pourquoi cette violence que l'on exporte finit par nous frapper à notre tour, alors les larmes que l'on versera, aux côtés de ces responsables politiques venus nous consoler et qui se situent à l'origine de tous ces massacres, n'auront aucune pureté réelle du fait de la responsabilité collective qui nous incombe à tous quant à ces tragédies que l'on déplorera avec tant de gravité.