DKKRR

Je ne demande pas d'exemples mais les critères permettant de reconnaitre de tels régimes selon lui (et vous).

Concrètement, qu'est-ce qu'une idéologie totalitaire pour vous ?

Je résume. Il ne sert à rien, selon vous, de tenter de trouver une solution diplomatique entre les parties car cela n'aboutira jamais donc mieux vaut profiter de la situation pour faire du business car il est préférable que l'on gagne de l'argent lorsque quelqu'un massacre plutôt que ça soit notre voisin qui en gagne en l'équipant à notre place. Tellement monstrueux mais en même temps tellement humain car l'humain est capable du meilleur mais parfois aussi d'être le pire des monstres. En ce qui me concerne je ne me félicite ni de la vente d'armes à l'Australie, ni de la vente d'armes à l'Arabie Saoudite, ce qui me confère une certaine cohérence. Maintenant si pour vous le business permet de tout justifier et que la morale fait peu de cas à côté d'un billet de banque alors tant mieux, tant que vous arrivez à assumer absolument toutes les conséquences de cette logique en ne vous plaignant jamais de ce qui pourrait arriver en terme de violences à vous, votre famille ou vos compatriotes, c'est l'essentiel. En ce qui me concerne la morale supplante l'argent, mais chacun est libre de ses opinions et l'important est que nous ayons pu les exprimer.

Compréhensible à partir du moment, il faut préciser, où l'on ne possède pas soi-même ces objets de terreur que l'on entend interdire aux autres afin de ne pas risquer de cataclysmes dans le monde. Pour le moment les étasuniens restant les seuls à avoir jamais utilisé l'arme nucléaire sur des humains et étant le pays ayant participé au plus de conflit lors de ce dernier siècle, il me parait évident qu'ils dominent, de très loin, le classement des pays qui devraient être dénucléarisés car trop irresponsables pour disposer de telles armes. A ce titre, des armes nucléaires ne paraissent pas moins dangereuses entre des mains Iraniennes qu'entre des mains étasuniennes (pays perpétuellement en guerre dans tous les coins du monde).

Je ne comprends pas votre raisonnement. Tout d'abord vous réduisez le panel de solutions à 3 possibilités comme s'il fallait nécessairement choisir l'une d'entre-elles lors même que l'on pourrait en rajouter d'autres et notamment une autre du genre "tu mets en place un embargo, tu mets la pression sur la coalition qui massacre les civils en ce moment, tu tentes d'introduire une force d'interposition et de réunir les parties autour d'une table des négociations". Cela me semblerait constituer la solution la plus juste qui soit tandis que celle qui a vos faveurs est plutôt : "tu vends des armes à un pays qui pour soutenir le pouvoir en place commet un véritable massacre envers les populations civiles". Je ne sais pas où vous voyez une once de sagesse et d'humanité dans cette position mais moi je n'y vois qu'aveuglément terroriste pour des raisons principalement financières (vendre des armes en l'occurrence et porter l'espoir que le camp que l'on soutient finira vainqueur et nous laissera bénéficier de certains marchés dans son pays). C'est de la politique vraiment sombre, de la politique telle que l'homme normalement constitué et animé d'un minimum de valeurs morales ne peut que réprouver. Si pour vous le fait de ne pas pouvoir placer le Yémen sur une carte justifie que l'on prenne partie entre deux bords qui s'entre-tuent pour l'un d'entre-eux qui massacre des civils, alors je dois dire que nous n'avons ni les mêmes grilles d'analyse ni les mêmes valeurs. Cette position est juste hallucinante de part la malfaisance qui est consubstantielle à celle-ci et je ne crois pas qu'il puisse exister une argumentation permettant de l'humaniser un tant soit peu.

Votre raisonnement peut s'entendre (dans une perspective morbide) mais à condition que ceux qui l'agréent ne viennent pas se plaindre par la suite dès lors que ces armes se retourneront contre eux que ce soit sur le territoire national ou dans d'autres pays où ils pourraient être ciblés (c'est juste de la politique, donc du business en partie après tout)

Ok, je ne peux pas parler pour le Maroc car je n'y ai jamais mis les pieds mais je sais qu'en France c'est le phénomène inverse qui s'observe. Suivant les pays cela doit varier, il faut voir au niveau mondial quelle est la tendance générale en faisant la somme de tout cela (ce qui me parait difficile à faire).

Juste une question, vous résidez dans quel pays ? Car certainement suivant les endroits, les tendances ne sont pas les mêmes et cela pourrait expliquer nos observations dissonantes. J'aurais pu entendre l'argument de la progression par la violence si l'on se situait dans les temps Charlemagnesque où le Christianisme était imposé aux peuples Germaniques par l'épée et le fouet mais de nos jours, plus personne n'est forcé de se convertir de cette façon (ou alors cela est très à la marge et ne suffirait point à expliquer l'explosion des conversions à l'Islam). J'aimerais donc bien comprendre ce que vous entendez "progression par la violence".

Je ne pense pas qu'un seul exemple personnel puisse permette de formuler une théorie générale. D'autant plus que l'on pourra trouver chez nombre de personnes d'autres exemples se situant en opposition avec celui que vous nous partagez. Dans mon cas justement, je constate une augmentation (indescriptible) du nombre de jeûneurs dans le lycée auquel j'ai fait une partie de ma scolarité comparativement aux temps où j'y étais. Je ne sais pas si la proportion de Musulmans faisant le jeûne a augmenté ou diminué mais je sais que la proportion de personnes vivant en France le faisant a très largement augmenté (du moins j'en ai la conviction à partir des mes observations personnelles et de mon intuition).

Je ne sais pas lequel d'entre-eux possède les plus gros biceps mais je me demande quelle est la légitimité des usa a attaqué un pays, à l'autre bout du monde, qui ne leur a rien fait et ne les menace nullement ? Dans mon paradigme, la force ne crée pas la légitimité, de ce fait il n'y a aucune raison qui peuvent justifier les sanctions que prennent l'administration. Le cocasse de l'histoire, c'est que le pays le plus dangereux au monde (au sens qui fait le plus de guerres, celui par lequel n'importe quel pays pris au hasard sur la planète a le plus de chance d'être attaqué), le seul ayant utilisé une arme nucléaire sur des êtres humains se conduit en pseudo chevalier-preux soucieux de défendre l'équilibre, la sécurité (ses prérogatives qui lui permettent de dominer sans contestation possible en réalité) dans le monde en souhaitant interdire à d'autres pays moins dangereux que lui, qu'ils ne s'équipent des mêmes atouts qui sont les siens. N'est-ce pas "hilarant" ?

Dans le réel c'est, pour l'instant, exactement le contraire qui se produit puisque l'Islam gagne de plus en plus de fidèles (officiellement). Je pense que cette tendance se poursuivra inexorablement puisque dans un monde aussi déshumanisé que le nôtre, dans lequel l'individualisme et toutes ses conséquences fâcheuses règne en maitre (en Occident tout du moins), dans lequel des structures aussi basiques que la famille se sont fait détruire afin que l'état puisse exercer un meilleur contrôle social des individus, de plus en plus de personnes se tourneront vers des paradigmes qui seront susceptibles de redonner du sens à leur vie et l'Islam en fait partie (cette quête de spiritualité ne pourra que s'accroitre corrélativement au développement de nos sociétés capitalistes).

Donc au final nous sommes plutôt sur la même longueur d'onde, n'est-ce pas ?

Comment vous dire. Je réprouve absolument toutes les violences et ce quelle que soit leur provenance. Qu'il s'agisse d'un soldat en uniforme Français, d'une personne appartenant à l'état Islamique ou autres peu m'importe, ceux qui sèment la terreur, qui tuent, qui violent, qui torturent, qui combattent dans des luttes visant à s'accaparer des ressources ou du pouvoir sont des terroristes et ne méritent que notre mépris. A ce titre, il nous faut reconnaitre que nos pays sont très mal situés pour donner la leçon à qui que ce soit étant donné qu'ils s'avèrent être maitres en la matière. Ce n'est pas parce que nous sommes Français que nous nous devons forcément d'avaliser la politique internationale de nos dirigeants. Au contraire, il y a une responsabilité morale qui nous incombe et qui est celle de condamner avec force, sans ambiguité, toutes les horreurs que l'on perpètre au nom des droits de l'homme et de la défense de la veuve et de l'orphelin lors même que nous savons pertinemment qu'il n'en est rien et que tous ces millions dépensés dans des opérations de plus ou moins grandes envergures servent en réalité à défendre des intérêts particuliers. Puisqu'au-delà du fait que la France y gagne économiquement (ce qui ne constitue nullement une raison suffisante pour faire ce que nous faisons), ce sont avant tout des individus, politiciens, dirigeants de grandes sociétés, marchands d'armes etc.... qui y gagnent personnellement. Il nous appartient donc de proclamer que nous ne sommes pas comme eux, que nous n'approuvons pas ce que nos militaires font et ce que nos politiciens leur demandent de faire, que nous nous opposons farouchement à cette politique favorisant la déstabilisation de pays entiers (Afghanistan; Libye; Irak; Syrie; Mali), soutenant des dictateurs (Tchad; Gabon; Libye avec Haftar); perpétuant des pratiques néo-coloniales (Mali; Bénin; Niger). Ainsi malgré le fait que cela ne change pas foncièrement grand chose, nous aurons au moins la conscience apaisée de savoir que nous n'avons pas participé moralement à ces entreprises de terrorisme auxquelles nous prenons activement part à travers la planète.

Mais concrètement quelles sont les solutions que vous préconisez pour résoudre le conflit ? Si vous étiez Palestinien, que feriez-vous ?

Je n'ai pas compris la relation entre votre invitation et les conclusions qui étaient les miennes. Cependant, si l'on se place sur un plan strictement factuel, je ne vois pas comment il est possible de ne pas attester du rôle fortement néfaste de nos pays à l'international. Là où boko haram, l'état Islamique and co "se contentent" d'attentats localisés, d'enlèvements, "au pire" de batailles pour certaines villes, c'est à l'échelle de pays que notre action s'exprime. En l'occurrence, si l'on ne retient que les deux dernières décennies et que l'on omet sciemment la longue histoire de la Françafrique et des relations entre les usa et les pays latinos-américains (pour ne pas alourdir notre terrible bilan), l'on se rend compte que nous avons détruit, non seulement l'Irak, mais également l'Afghanistan et aussi la Libye et par ricochets nous avons fortement déstabilisé le Mali. Aucun autre pays au monde, aucune autre entité ne peut se targuer d'un tel bilan. En réalité, exceptés nos pays (et l'Arabie Saoudite avec nos armes), aucun pays ne fait plus de guerre en dehors de son territoire national contre une puissance étrangère (récemment encore, l'armée française est intervenue au Tchad pour bombarder un convoi d'opposants au dictateur Idriss Déby et nos services arment et aident le général haftar qui lutte contre le droit international pour prendre le pouvoir en Libye). Nous ne constituons pas une chance pour la planète mais clairement un danger. Statistiquement, n'importe quel habitant pris au hasard dans le monde a bien plus de chances de périr sous les bombes/balles/obus d'un soldat occidental que sous celle d'un partisan de l'état Islamique ou de boko haram. C'est un fait incontestable. Donc en matière de terrorisme je considère que nous n'avons aucune leçon à donner à qui que ce soit étant donné que personne ne nous surpasse dans ce domaine.

En même temps a t-il besoin d'effectuer de telles précisions. C'est un truisme que d'énoncer ce qu'il énonce. N'importe quel être un minimum avisé sait très bien que tous les services de renseignement du monde mentent, trompent, assassinent, volent, trichent au bénéfice de leur pays et de certaines personnes plus particulièrement. Le problème étant que lorsque ces services de renseignement ont des moyens aussi colossaux que ceux de la cia, alors cela fait clairement beaucoup de dégâts dans le monde. C'est dire si notre perception du terrorisme est fortement biaisée puisqu'en réalité le vrai terrorisme est étatique et provient principalement de nos états occidentaux (qui sont maitres en la matière, bien loin devant leurs piteux élèves que sont l'état islamique, boko haram ou al-qaida).

Seulement, concernant les priorités des générations actuelles liées à la pollution et au changement climatique, de fait personne n'est désireux de faire le moindre effort afin que les choses puissent évoluer positivement. C'est une disposition d'esprit que je dénonçais dans mon post précédent. Chacun pense qu'un combat nécessite d'être mené mais attend que ce soit l'autre qui le fasse. Les gens voudraient assurément qu'il y ait moins de pollution et que la situation climatique de notre planète cesse de se dégrader mais à condition que cela ne rogne pas sur leur mode de vie. Il est inacceptable pour eux de renoncer à certains plaisirs, à un certain confort, à la grande maison dans la campagne, aux multiples voitures, aux voyages, à leurs achats quotidiens de produits qui participent à ce changement climatique. Partant de ce constat, je suis très pessimiste sur l'avenir de notre planète étant donné que nous avons chacun une carte à jouer (et qu'il est nécessaire que nous la jouions) mais que personne n'est disposé à le faire (car le faire serait vécu comme un sacrifice insupportable).

Magnifique, vous avez tout dit. Je m'évertue à dire que la situation que nous déplorons présentement (et qui n'est pas si mauvaise si l'on porte son regard en dehors des frontières nationales, notamment par rapport à bien d'autres pays dans le monde) est en partie de notre fait. Nous avons du pouvoir sur les choses et la société dans laquelle nous vivons n'est que le reflet de ce que nous sommes au fond. Les politiciens que nous critiquons sont nos exactes copies et agissent exactement comme nous agissons. Seuls les enjeux, les sommes détournées changent mais le principe reste le même, à savoir : profiter du système en s'engouffrant dans toutes les failles que l'on sera en mesure de déceler. Combien d'entre-nous agissent ainsi, comme vous le dites en ne payant pas son ticket, mais également en profitant de son travail pour s'accorder des passe-droits, en grillant les feux dès lors que l'on possède l'assurance de ne pas être pris, en mentant à nos amis, en faisant de mauvais coups à nos collègues, en étant méprisant ou violents verbalement ou physiquement avec les autres etc.... On ne peut pas désirer que les choses changent sans vouloir faire le moindre effort pour que cela soit le cas. A nous de prendre nos responsabilités et de changer radicalement notre mode de vie au lieu d'attendre incessamment que le travail viennent des autres. Nous ne sommes pas meilleurs que Macron ou que les politiciens en général qui sont, en fait, nos dignes représentants.

Les enfants souffrent beaucoup de ces situations, ce qui conduit à des comportements réellement déplorables de la part de ceux-ci (délinquance; échec scolaire; instabilité mentale) parce que les gens n'ont plus aucune conscience de l'importance de la cellule familiale depuis que l'état s'est évertué à la détruire de sorte à accroitre son contrôle sur les individus et à lutter plus efficacement contre la religion (l'église en l'occurrence). Tout cela à un lien également avec l'athéisme qui se propage à vitesse grand V. La famille n'est plus vue que comme une aliénation. C'est elle qui limite l'individu dans ses possibilités d'expression. A cause d'elle il n'est pas libre et ne peut pas agir tel qu'il l'entend. Il se retrouve avec des obligations, des horaires à respecter, des tâches à remplir, des responsabilités à assumer etc.... Désormais l'individu ne veut plus de toutes ses barrières. Sa compagne (ou son compagnon) ne sera pas choisi en fonction de qualités morales ou d'un caractère et comportement qui les rendront potentiellement compatibles pour la vie, seul le physique influera sur le choix. Mais comme le physique évolue, que l'on s'en lasse et qu'il n'est pas suffisamment "fort" pour permettre de passer outre toutes les contraintes quotidiennes de la vie de couple, alors les couples ne durent pas et l'on change fréquemment de conjoint comme l'on change de chemise. Les enfants se retrouvent tantôt élevés seuls avec leurs mères (mais une femme ne peut pas élever seule des enfants dans nos sociétés actuelles) tantôt élevés au sein de familles recomposées où le nouveau conjoint du géniteur ne possède aucune autorité sur eux. De plus, les individus privilégient sciemment leur vie professionnelle à leur vie privée (familiale principalement). Ce qui compte avant tout c'est leur plaisir personnel, leur "émancipation" (une vie qu'ils conçoivent comme émancipante tout du moins) au bien-être et à l'éducation de leurs enfants qui sont ballotés de nounous en garderies et en crèche et qui ne voient plus leurs parents que tard les soirs. Il vaut mieux financer les prochaines vacances à la plagne que consentir à une réduction de son train de vie afin que nos enfants puissent jouir d'une meilleure éducation. D'ailleurs comment éduquer un être avec lequel l'on est jamais. Dès lors c'est toute la société qui se trouve déstructurée puisque la cellule familiale qui est à sa base, et qui permettait jadis l'incorporation des principales normes sociétales, implose et se retrouve désormais complètement viciée.

Je pense que cette phrase illustre un problème qui semble biaiser le jugement général que vous portez à l'égard des personnes à la rue. A savoir le "moi je". En effet, vous vous cherchez, vous, vous vous battez pour vous en sortir mais les gens ne sont pas tous comme vous. Vous avez une histoire qui est la vôtre et qui ne ressemble pas à celles des autres. Vous avez des qualités que d'autres n'ont pas mais également des défauts que d'autres n'ont pas. Ainsi, vous vous orientez dans telle ou telle voie mais ce n'est pas parce que vous en avez la capacité que d'autres l'ont. Vos ressources mentales ne sont pas les mêmes que celles de tous les autres. Si vous vous contentez de juger les autres à partir de vos propres capacités en imaginant que tout le monde doit être capable de faire ce que vous pouvez faire, doit être capable d'endurer ce que vous pouvez endurer, alors non seulement vous vous fourvoierez incessamment dans vos illusions et vous risqueriez de subir les mêmes jugements dépréciatifs de la part de ceux disposant de plus de capacités que vous et vous reprochant de ne pas être à leur niveau (de la même façon que vous reprochez à certains de ne pas être à votre niveau). Toutes les histoires sont singulières. On ne peut juger de la situation d'une personne sans connaitre son histoire, sans savoir ce que sont ses souffrances, sans se situer dans sa tête pour connaitre sa force mentale. Certains sombrent face à de petites épreuves et ne parviennent pas à relever la tête sans être lourdement accompagnés, d'autres parviennent à rebondir malgré que de fortes épreuves se soient présentées à eux. Pour finir, n'oubliez pas qu'en pointant du doigt quelqu'un, vos 4 autres doigts vous pointent en retour.

Des femmes peuvent, en effet, considérer les hommes comme des objets mais cela est infiniment moins fréquent que l'inverse car l'apparence pour l'homme, contrairement à la femme, influe de façon bien moindre sur les interactions qu'il est amené à avoir avec autrui. La femme est avant tout définie par son apparence, l'homme l'est pour la réunion d'autres critères (la force physique, le charisme, l'intellectualité, la richesse, le caractère etc....). D'autant plus que la société occidentale conforte ces schémas à travers tout un tas d'éléments qui peuvent sembler parfois parfaitement insignifiants mais qui réduisent inlassablement la femme à être avant tout un corps (femmes défilant en slip entre les rounds de boxe, avant des courses de voitures, devant des voitures exposés, à moitié dénudées pour vendre un yaourt dans les pubs, insistance sur ses atouts corporels par-exemple dans certains jeux comme une fameuse épreuve dans fort boyard etc...). Le corps de la femme est plus érotisé que celui d'un homme, de ce fait l'apparence est prépondérante en ce qui la concerne et cela la conduit à une certaine aliénation au quotidien qui est devenue imperceptible ici en Occident. Quant aux hommes exigeant le voile, il ne s'agit pas là d'une façon de s'approprier les femmes. Ces gens portent cette revendication car ils veulent que les interdits et les obligations Islamiques soient traduites dans le droit. De la même façon qu'ils insistent pour que les femmes portent un voile, ils insistent également pour que l'alcool ne soit pas vendu, mais encore pour que le voleur se voit couper la main, mais encore pour que les non-Musulmans payent l'impôt qui leur est spécifique etc... En réalité, ils veulent juste défendre leur vision de l'Islam et cela dans les domaines qui concernent également la femme. Ceux qui s'opposent à leurs interprétations, surtout en ce qui concerne le statut des femmes, créent un faux prétexte (avec l'histoire de la volonté de se rendre maitres des femmes) afin de donner plus de poids à leur lutte (en rhétorique cette manoeuvre sophistique s'appelle un épouvantail). Aussi bien les hommes que les femmes sont concernés par les interdits et les obligations qu'ils promulguent et ils ne font pas de fixette sur les femmes contrairement à ce que l'on veut bien retenir ici en Occident.

Réponse en droit Français.

Vous savez, en occident, bon nombres d'hommes vous considèrent aussi comme un objet. Ils vous évaluent et vous attribuent une valeur selon votre potentiel de séduction. A leurs yeux vous êtes avant tout une source potentielle de jouissance qu'ils chercheront à conquérir si vous êtes séduisante. La considération des gens à votre égard sera corrélée à votre sex-appeal et votre apparence deviendra, de fait, constitutive de votre être (elle sera au coeur de votre vie et nombreuses seront les actions, nombreux seront les efforts que vous ferez pour la soignez au mieux). Vous ne savez pas les commentaires qui sont ceux des hommes suite à votre passage dans un garage, dans une boutique etc.... (elle est bonne; je lui paye l'hôtel quand elle veut; c'est un thon etc... je les ai tellement entendus et continue à les entendre fréquemment et ce de personnes de tout âge, de tous milieux sociaux). Je me suis déjà suffisamment épanché sur le sujet pour ne pas épiloguer plus longuement là-dessus mais je doute de la pertinence d'une conclusion attestant de l'existence duale de sociétés aux femmes objets opposées aux sociétés aux femmes valorisées. Globalement dans toutes les sociétés les femmes ont été et sont toujours déconsidérées. Leur situation, en terme d'appréciation des hommes, n'est pas nécessairement meilleure en occident qu'en orient. Je dirais même l'inverse puisqu'ici l'on peut constater, du point de vue d'un homme qui ne vous est malheureusement pas accessible (ce qui biaise nécessairement vos perceptions), que la femme n'est qu'un bout de chair destinée (qui fait tous les efforts pour) à séduire l'autre sexe. Je pense que ce qui illustre merveilleusement ce phénomène, ce sont toutes ces jeunes femmes que l'on peut voir aux bras d'hommes âgés MAIS fortunés. L'inverse n'étant pas vrai (du moins incomparable en terme de proportion). La femme existe pour et par le regard des autres et à ce titre il nous faut balayer devant notre porte avant de pointer du doigt les autres sociétés (se faisant, nos 4 autres doigts nous pointent en retour).

Je ne comprends pas ce que la biologie vient faire dans le débat si l'on se réfère à la définition du mot "érogène" : Se dit d'une partie du corps susceptible de provoquer une excitation sexuelle. De ce fait, cela renvoie à une appréciation qui est, par-essence, subjective. Les hommes peuvent éprouver une excitation sexuelle à la vue d'une chevelure (un élément parmi d'autres mais concourant au résultat final) embellissant la femme (tandis que le voile peut faire disparaitre cette excitation par la moindre mise en valeur du corps féminin qui en résultera). Et comme celle-ci est subjective, elle est propre aux individus et aucune n'a vocation à supplanter toutes les autres en niant leur droit d'existence. Ainsi, vous ne pouvez dire "les choses sont ainsi que je les perçois, seules mes perceptions sont valides et je renie à une femme le droit de considérer, en toute indépendance, son corps". Quant à l'inéquité, ainsi que je l'ai expliqué, elle ne signifie pas égalité (car c'est d'égalité que vous parlez en évoquant le fait qu'une femme se cache la chevelure tandis qu'un homme n'a pas à le faire). De la même façon, les femmes s'épilent tandis que la majorité des hommes ne le font pas, une femme se cache la poitrine tandis que les hommes ne le font pas, une femme enfante tandis que les hommes ne le font pas. Tout cela est inégal mais pas inéquitable. L'inéquité serait que vous, cubes2, imposiez aux femmes une manière d'agir en fonction de la subjectivité inhérente à votre personne tandis que vous, vous seriez libre.

Que des Iraniennes ne veulent pas du voile c'est un fait mais ce n'est pas parce que certaines personnes dans la population veulent d'une chose qu'il faut nécessairement l'accorder. Ainsi, en France, des Françaises veulent le niqab et pourtant vous serez d'accord pour dire qu'il ne faut pas respecter leur volonté, d'autres veulent des horaires aménagés dans les piscines (et vous serez contre aussi j'imagine), d'autres veulent ceci ou cela etc.... (certains pays dénoncent la France pour le dédain dont elle fait preuve à l'encontre des revendications de certaines Femmes, Musulmanes en l'occurrence). Que certaines composantes de la population se battent pour tenter de concrétiser dans le droit leurs idéaux est un fait qui existe dans tous les pays du monde. Ce n'est pas un scoop que de le faire savoir. Encore une fois, chacun défend ses visions mais le dernier mot revient logiquement au pouvoir. Nous pouvons, nous Français, être, ou non, en accord avec les revendications de tels ou tels groupes dans les populations des pays étrangers mais cela ne reste qu'un avis subjectif (ainsi par-exemple je ne partage pas le vôtre concernant l'Iran). Quant aux deux photos que vous postez et qui traduisent une évolution (non pas de la femme Iranienne car bien entendu toutes les femmes n'étaient pas telles que celle que vous présentez sur la première photo, j'ai même l'intuition qu'elles étaient minoritaires à être ainsi) passant d'un idéal féminin (selon vous) à une profonde aliénation. En ce qui me concerne j'inverserais plutôt les conclusions, c'est dire s'il s'agit de considérations personnelles qui n'ont rien d'universelles et qui ne reflètent uniquement qu'une partie de notre paradigme.