CAL26

Oui, c'est un individu et parait-il qu'il est un trés mauvais automobiliste. Donc effectivement comme c'est l'individu qui conduit si mal on ne devrait jamais primer le réalisateur.

Une impression, nous ne sommes pas au tribunal. Je reconnais totalement l'utilité qu'a eue la religion dans la construction de nos civilisations et en cela je la trouve belle. Si tu peux préciser ton "prosélytisme?" désolé si je n'ai pas été à la hauteur de la rhétorique ici présente, j'essaierai de progresser.

Si il y a Polanski le réalisateur et Polanski l'homme. Et il faudrait qu'un jury de cinéma refasse dans leur jugement ce que n'ont pas fait les systèmes judiciaires (notamment le suisse ) puis qu'ils se fassent jugent de moralité pour réparer des victimes? Personnellement je trouve cela aberrant.

L'athéisme a quand même engendré moins de victimes que la foi religieuse et le prosélytisme religieux est plus présent que celui de l'athéisme.

Elle défend aussi mal l'opinion que vous partagez par des excès, des confusions, des éléments qui n'ont aucun rapport et je le répète la couleur de la peau ne devrait pas s'immiscer dans notre sujet principal sur la séparation à faire ou pas entre l'oeuvre et l'auteur.

Je suis trés inquiet : déjà 90 pages ! Il se propage à une vitesse !

Au départ je répondais à Droit de Réponse qui me faisait remarquer que ce n'était pas la réalisation mais le réalisateur qui avait été récompensé. J'ai donc précisé parce que cette remarque ne changeait rien à mon commentaire initial qu'il avait été jugé pour son travail de réalisateur et non pour sa qualité d'homme ou pour sa morale. C'est le seul objet du prix. Le reste ce sont des considérations parasites. Evidemment qu'il peut y avoir de la subjectivité dans le choix mais le sujet principal reste l'oeuvre, l'activité artistique et non les qualités morales de l'auteur. Et je souhaiterais débattre d'abord en évitant des procés d'intentions (intentions du jury s'entend).

Je peux comprendre que l'on refuse de séparer l'oeuvre et l'auteur et que pour des questions morales on rejette l'oeuvre même si ce n'est pas mon opinion. Mais comment peut-on aussi mal la défendre? Et que vient faire, encore une fois (il faut voir la vidéo à partir de 18:50) la couleur de la peau de Polanski?

Ah bon? Le prix du meilleur réalisateur n'est pas attribué uniquement pour son travail de réalisateur?

Personnellement je suis athée et je n'ai jamais pensé que l'athéisme était inné d'autant que je ne l'ai pas toujours été. Cette conviction a été acquise par ce qui m'a été dit de l'origine du religieux dans nos civilisations puis par le survol de l'histoire des civilisations. Cela m'a rendu athée mais j'admire l'émergence des religions. Je me reconnais aussi dans l'agnosticisme qui affirme ne pas pouvoir savoir, ne pas pouvoir concevoir la transcendance. Par contre, petite remarque : il me semble que jamais un athée n'a torturé ou tué un croyant parce qu'il n'était pas athée alors que l'inverse s'est vu quelques fois. Je veux bien que mon athéisme soit une croyance mais elle me semble bien plus discrète que la foi.

Oui mais il est primé pour ce qu'il a fait dans sa discipline artistique et uniquement pour ça.

N'importe quoi! Hitler n'était pas un artiste, Weinstein est un producteur et les Césars ne récompensent pas une personne pour ses qualités morales mais pour son oeuvre et uniquement pour cela.

On mélange l'art et la morale. Polanski est sous le feu des critiques parce qu'il a été accusé mais doit-on se demander quelle est la valeur morale d'un artiste avant de l'apprécier? N'y a -t-il pas d'autres artistes célébrés et en dehors de toute controverse pour la simple raison que leurs méfaits n'ont pas été mis en exergue? Il me semblerait plus raisonnable de séparer l'oeuvre et l'auteur : que l'on juge l'oeuvre et que le jugement sur l'auteur appartienne à la justice ou à la postérité.

Quelle question je vais te poser (je peux vous tutoyer?) ? (merde ! j'ai répondu! je crois que c'est moi, Dieu !)

Pourquoi es-tu athée ?

Non. (mais écrit à l'envers).

Non.

C'est ce que je croyais au départ. Mais vu la réponse j'ai eu un doute et j'ai préféré préciser.

C'est mieux que leur laver le cerveau.

Encourageons le trollisme et jouons avec.

J'ai fait rire @Condorcetmalgré moi. Oui, je te trouve joli.

S'il s'agit de penser que @PASCOU pourrait être un troll, alors il serait aux trolls ce que les Mogwaïs sont au Gremlins : s'il se met à mouiller on peut craindre le pire.

Un troll c'est un perturbateur. Il n'est pas un troll parce qu'il ne pense pas comme la majorité mais parce que son but est de provoquer, perturber les échanges. Pour moi il est une nouvelle version du bouffon du roi si on admet que le fonctionnement habituel des échanges peut incarner le roi. Ils ne sont pas à prendre au premier degré et je les trouve nécessaires. Et au passage, qu'est devenue @Vilaine?

Adam et Eve n'auraient pas compris l'utilité de telles valeurs. Mais depuis que nous avons croqué les fruits de l'arbre de la connaissance, nous savons que ces valeurs sont des horizons. Alors à chacun de se dire en quoi il garde dans son regard de telles valeurs dans un monde où la survie est la religion de tous les êtres vivants. Que chacun commence à se situer dans le monde et définisse sa propre ontologie : connais-toi toi-même devrait être la base de toute morale et engendrer les valeurs cardinales. Ensuite il serait convenable d'interroger nos propres comportements en vertu de ces valeurs. Enfin on pourra éventuellement questionner le monde.

C'est surtout un des fondements d'une république laïque.