CAL26

Je ne connais pas bien l'histoire de l'Algérie mais dire que la France à apporté des infrastructures ou l'instruction à une de ses colonies me semble indécent. La France, comme tout colonisateur, n'a vu que ses intérêts surtout économiques et a mis sous tutelle un territoire comme plusieurs autres sûrement parce qu'il n'y avait pas d'Etat constitué mais ce territoire n'a rien demandé à la France. En ce qui concerne ces déclarations sans nuances et dont les fondements semblent plus que fragiles, que l'Algérie face la paix avec son propre passé et soit définitivement indépendante : à 60 ans on n'est plus censé comme un jeune ado ramener son linge sale dans la famille pour qu'elle le lave, surtout si ce n'est pas la famille.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 75 secondes  

Récemment j'imaginais l'intérêt qu'aurait la découverte d'une activité assidue d'un de mes ascendants sur un forum tel que celui là. Notamment je me dis que certainement je découvrirais une part inconnue et significative de ce qu'ils étaient, même pour ceux de mes ascendants que j'ai beaucoup côtoyés. Ce serait vrai pour tous mes proches mais c'est moins intéressant parce que nos relations en IRL ne sont pas figées.

Oui une histoire édifiante mais à vomir, racontée par Jean Teulé, et qui s'est dérulée à la fin de la guerre 1870 (le contexte l'a peut-être favorisée). Quand je dis "à vomir", c'est que j'ai lu rapidement le livre de Teulé, lecture que j'ai dû arrêter pour cause de nausées.

Tu m'en diras temps. Donc petit rappel sur ce qui a précédé : Parce qu'en fait rien ne permet de dire que @Rachel5 n'est pas agnostique mais toi et @riad**avaient estimé que ne pas croire en Dieu signifiait croire à sa non-existence : nuance, il y a les agnostiques qui ni ne croient en l'existence ni ne croient en la non-existence de Dieu.

Je n'avais pas lu toutes les réponses donc : Non c'est juste idiot (comme tu t'es empressé de qualifier ma question). Tu t'es empressé dans un raisonnement qui ne tient pas et avec suffisance. C'est incroyable de ne pas savoir discuter avec nuances (je rappelle un de mes sujets).

En quoi ma question est-elle idiote ? Parce que @riad** supposait que la question initiale revenait à prétendre la non-existence de Dieu, j'ai rappelé cette évidence et donc supposé que la question revenait à demander qu'est-ce que croire ? (ou comment faîtes vous pour croire ?) . J'édite mon message pour apporter cette précision et t'interroger: les agnostiques croient-ils en l'existence de Dieu ou croient-ils en l'inexistence de Dieu?

Je ne vois pas quand dans son message @Rachel5a prétendu croire à la non-existence de Dieu? Une question plus pertinente me semble-t-il serait de lui demander : aurait-on besoin de croire en Dieu si on pouvait démontrer son existence. Le sujet de discussion devrait donc plutôt être comment faites-vous pour croire ?

En tous cas lundi c'est ravioli (toute la journée). Seul mardi permettrai donc l'ouverture du ramadan.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 97 secondes  

Elle s'installe au pays de "Tintin au Congo" et d'Annie Cordy ? D'un côté il y aurait les méchants français et de l'autre les gentils belges plein d'éclectisme ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 36 secondes  

Je trouve que ce lancement de la discussion est vraiment débile (au sens premier). Surtout quand il s'agit de redonner sa valeur à la liberté. Sinon j'ai regardé la petite vidéo et si au départ Comte Sponville place la liberté comme une valeur républicaine, la définition qu'il donne par la suite de ce qu'est une valeur semble ôter à la liberté cette identité : peut-on admirer ou estimer quelqu'un parce qu'il est libre? Etre libre n'est pas une qualité (contrairement au courage ou à la capacité d'aimer) mais serait plutôt un bien que l'on possède. Or il dit également que la santé est individuellement un bien supérieur car il conditionne la possession des autres biens. Mais ce jeu avec les mots ne doit pas faire oublier le sens de ce qui est dit : collectivement la santé pour tous ne saurait être le projet d'une société. Quelle folie finalement de vouloir vivre collectivement en occultant la mort. Et au final la santé coûte que coûte est le projet pour une société en mauvaise santé.

@Sittelle et @sirielle sur des longueurs d'onde différentes ce serait comme des jumeaux dizygotes qui se disputeraient. Je dit ça mais c'est le summum du superflu, au point d'être une remarque un peu conne mais parce que venue du genou que le médecin cogne.

C'est pas gentil de pousser quelqu'un au suicide surtout quand le sujet-cible n'en a au départ aucune envie. Même si on exécute nous-même son suicide, c'est pas gentil.

Non et je ne vois pas le rapport. Ta place favorite c'est systématiquement à côté de la plaque ?

On est d'accord pour dire que ce n'est pas vraiment le sujet. Si tu veux on aménagera un divan ou un bocal à grenouilles dans ce sujet et tu nous parleras de toi ou de la météo. Mais il faut qu'on trouve un divan et des grenouilles.

Est si tu nous livrais ta version non catholique du suicide ?

On est en philosophie mais tu nous fais de beaux prêches pour la vie : la vertu se logerait dans la croyance en la vie quelle que soit la situation. Mais se suicider c'est juste devancer le processus vital parce que la vie nous emmène inexorablement à la mort en jalonnant le parcours de souffrances de plus en plus fréquentes :le corps continue à résister à cette fatalité qui de son côté (visualisez la tenaille) devient forcément plus envahissante avec le temps. Merci la vie. Il serait donc, ceci dit, intéressant d'interroger la notion de vertu.

Il n'est pas question d'interdire ces groupes de parole, mais d'interroger la dérive d'un groupe social généraliste au départ mais qui crée un atelier trop spécifique qui exclut une grosse partie de ses propres membres (les blancs mais sûrement aussi les asiatiques et les arabes).

Merci d'un peu me prendre pour un con. Si une association avait comme objet principal l'expression de la parole des victimes noires et métisses du racisme, cela ne me gênerait pas. Mais l'UNEF n'ayant pas été créé pour cela, ça me dérange que ce genre de groupe de parole qui de fait exclut par la couleur de la peau puisse par lui être créé.

Ce qui m'échappe c'est en quoi un syndicat d'étudiants est légitimé pour créer ce genre de groupe de parole, au point de réserver un espace de parole à une couleur de peau.

Il faut rappeler quand même ce dont Audrey Pulvar parle : il s'agit d'un groupe de travail consacré aux discriminations que subissent les noirs et les métis et il est assez légitimes que seuls des noirs et des métis puissent s'exprimer. Ce qui pose question c'est plutôt l'existence de groupes de travail uniquement consacrés à des témoignages et qui excluent par leur objet les blancs : pour penser le racisme ça me parait absurde.

Tu pourras mettre des talonnettes la prochaine fois que tu me causes ?

Non mais qui peut croire cela? Elle créé un compte ici juste pour nous raconter ce n'importe quoi? Arrêtez de répondre sérieusement.