CAL26

C'est sympa de ta part de confirmer ce que je disais. En fait tu est peut-être un troll involontaire, par accident.

Les meilleurs trolls sont drôles, plein de fantaisies et font donc aussi preuve d'imagination. Mais toi non.

Dis donc on vous êtes des rigolos rigolos dans ta compagnie : quelle imagination ! De l'art je vous dis, l'humour, c'est de l'art.

J'oubliais la moquerie, l'ironie qui a comme but de signaler une déviance qui peut-être rectifiée, une manière d'espérer et provoquer chez un individu ou un petit groupe d'individus une remise en question qui paraît nécessaire. Même si c'est un peu violent et arbitraire, subjectif, ça reste dans l'optique d'améliorer le vivre ensemble. Alors je l'utilise volontiers et notamment sur ce forum.

Tourner en dérision des institutions, des dogmes et tout ce qui est sacré donc tout ce qui est d'une grande solidité est le genre de moquerie nécessaire. De même de tout ce qui est tragique, dramatique, pathétique, bref tout ce qui fait souffrir parce que ce n'est pas se moquer de ceux qui souffrent, est bien venu. Se moquer des individus, de ceux qui ontologiquement sont faibles, me semble sans réel intérêt.

Je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser. Les religions monothéistes sont apparues pendant l'Antiquité, puis au début du Moyen-âge dans des sociétés structurées et prospères et qui étaient nourries par les débuts de la science. La génèse et les textes sacrés sont incompatibles avec la science. Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants. Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant. D'où ma question.

Tu as une drôle de conception de l'aération !

Désigner un meilleur parmi des chefs d'Etat ou des premiers ministre ça me paraît excessivement compliqué, ce n'est pas une élection de miss France. Ce qui serait intéressant pour ceux qui évaluent les présidents ou les premiers ministres, qu'ils les désignent comme bon ou mauvais, ce serait de nous dire sur quels critères ils font reposer leur évaluation (il convient au minimum de neutraliser le contexte et donc de préciser dans l'absolu ce qui a été positif et négatif dans les politiques respectives en faisant abstraction de ce sur quoi les évalués ne pouvaient pas agir).

Ne vous font-ils pas gerber certains humains quand on sait que des agriculteurs, en période de revendication, ont pu sacrifier un sanglier à Agen (selon un article de Sud-Ouest) par une violence gratuite justifiée par quelques borborygme en guise de langage (DESSANGLIERSSACCAGENTDESCULTURES) et commis sous les vivas des autres barbares agriculteurs ! C'était pendant les manifestations de fin Janvier et ça les entache sauvagement.

Mais pourquoi a-t'il été abattu ? Je ne vois pas le motif.

Putain, t'es excellent en humour d'ascenseurs et j'ai l'impression que tu commences à te spécialiser.

Vu l'âge de la majorité de ceux qui n'ont pas fait mieux que laisser leurs insultes à l'encontre de Mélenchon et LFI, je me demande s'il n'y a pas un problème d'incontinence verbale. J'espère que des agents de service vont rapidement nettoyer, on ne sait plus où marcher.

Même tuer un rival fait partie de la vie mais comme on a constaté que ça nuisait à l'intérêt général, nos règles de vie en société combattent un tel élan.

Ta question est mal posée (non en fait pas assez précise) et j'ai répondu le plus précisément possible au sujet du favoritisme. Mais si le seul critère qui emporte le décision entre deux personnes hypothétiques ayant le même profil (pour reprendre ton exemple : même personnalités donc évaluées, compétences suffisantes...) c'est je choisis unetelle ou untel parce que je le connais par ailleurs, oui c'est du favoritisme même si ça ne met pas en danger le projet ou l'activité. Mais dans ce cas c'est difficilement justifiable.

Telle que tu as décrit la situation, on peut dire que choisir une connaissance c'est aussi avoir un certain nombre d'informations sur elle qu'on n'a pas en recrutant un inconnu. Si la "connaissance" en question n'a absolument pas le profil, c'est du favoritisme. Si elle peut faire l'affaire et qu'en plus on dispose de renseignements supplémentaires qui permettent de ne pas aller chercher ailleurs, ce n'est plus du favoritisme.

On nage en pleine confusion : comme pour toute embauche on va alors estimer un profil type et pour partir en tournée ou pour être sur un tournage l'équipe décidera de recruter un musicien, technicien ou acteur qui ne pourrira pas la vie de l'équipe mais qui aura suffisamment de talent pour "jouer son rôle". C'est comme les footballeurs sélectionnés en équipe nationale : sont-ils les meilleurs dans l'absolu ou ont-ils le meilleur profil pour le projet du sélectionneur ? Il est estimé qu'ils ont le meilleur profil pour le projet mais il faut un minimum (très haut) de capacités footballistiques. Ce n'est pas du favoritisme par rapport à un joueur d'un même niveau ou d'un niveau un peu supérieur mais qui gênerait le projet. Le favoritisme, c'est choisir quelqu'un en faisant fi de toute objectivité, de critères définis.

Enfin un vrai combat ! Que faisait Poutine en 2009 quand Cyril Féraud a commencé à apparaître à la télé ? A t'il un alibi ? Sinon qu'ont à dire là dessus Emmanuel Macron et Gabriel Attal ? Leur silence n'est-il pas un aveu ? Israël aussi essaye de détourner l'attention en faisant la guerre à Gaza. Nous avons déjà quelques pistes pour résoudre l'énigme.

Je me demande si on est moins souvent cambriolé au 55ème étage que sur terre. Si oui, je proposerais que nous ne commencions à habiter qu'à partir de cette hauteur. C'est vrai, je ne suis pas un défenseur des cambriolages.

Depuis toujours il manquait un "je ne sais quoi" dans ma vie. Je crois que c'était ce sujet et ce post de présentation.

Oui la loi du Talion, ça c'était la civilisation ! Et bien sûr pour poursuivre la civilisation, on devrait réserver un de ses piliers aux meurtres d'enfants (si la victime à 18 ans, le meurtrier ne serait plus à tuer donc) ou de policiers (les autres professions ne nécessitent pas non plus qu'on tue le coupable, il faut savoir choisir le métier)... Badinter aura des occasions de se retourner dans sa tombe ! Oui, c'est ce que j'ai dit en substance (le référendum n'aurait pas permis son abolition).

Dans cette extrait, il rappelle quelques éléments qui font de la peine de mort une aberration et une monstruosité qui se pare pourtant de vertus. Son discours complet est évidemment encore plus solide. Mais seule la démocratie représentative, comme il l'évoque dans l'extrait, a permis cette abolition : un référendum ne l'aurait pas permise. A l'heure actuelle, la majorité des français seraient favorables au rétablissement de la peine mort, et ça interroge sérieusement sur les vertus de la démocratie participative. Ne serait-ce que sur le forum, les mêmes inepties qu'a sues contourner Badinter en 1981 sont sans cesse ressorties. Plus de 40 ans après son humanisme plein de sagesse en partie née de sa carrière n'a apparemment pas suffisamment infusé notre société.

J'ai donné un avis différent. Sinon on s'ennuierait ! Tu découpes son message et à chaque tranche obtenue tu poses une question , tu demandes des preuves, "qu'est-ce que tu faisais dans le nuit du 26 avril" (ah non, pas ça). Bref on dirait plus un interrogatoire qu'une discussion au cours de laquelle tu aurais un peu développé tes idées sur le sujet. C'est typique du manque de nuances qui règne sur ce forum. Evidemment qu'il faut donner son avis, il faudrait même arriver à débattre un peu. Se limiter à un combat d'opinions, affiche contre affiche est très tendance mais bien pauvre. Et c'est pourquoi je trouve ton intervention agressive plus que dans le débat, la discussion. Tu rappelles l'importance des désaccords, mais tu préfères donc les quitter ?

On dirait que tu soumets @Petit ours à un second interrogatoire ! D'abord et pour le subir parfois personnellement, le découpage en fines tranches des messages cités m'agace et souvent en enlève une partie du sens, de la dynamique. Je ne pense pas que l'intention de @Petit ours était ici de nous présenter une thèse. Alors compte tenu qu'on est sur un forum de discussion, c'est un peu lourd de lui demander une bibliographie pour asseoir ses propos. Avec cette agressivité, je me demande si tu as bien fait l'effort de lire son sujet et ses explications. Il me semble à moi aussi assez flagrant qu'en France pour le moins il y a des "stéréotypes" qui classent les individus dans des catégories étanches en fonction de leur orientation scolaire puis de leur activité professionnelle. Et ces catégories ont insidieusement une plus ou moins grande valeur de prestige : les diplômes et métiers "intellectuels" sont plus valorisés que les métiers "manuels" ou "sportifs", et à l'intérieur des métiers intellectuels, les diplômes et métiers "scientifiques", notamment de sciences de la matière, ont un prestige supérieur aux diplômes et métiers littéraires. Cette classification multiple, est sûrement liée à la culture scolaire. Les maths, qui sont essentielles en sciences "dures" (et même si elles sont un peu présentes en sciences humaines et sociales) restent la discipline qui offre le plus de choix en termes d'orientation et permet notamment d'accéder à la plupart des grandes écoles. A l'inverse, l'orientation vers les "métiers manuels" ne se fait qu'insuffisamment par choix mais par défaut, pour les élèves faibles dans les matières générales. L'image qui continue à ressortir de ces orientations par choix (ou premiers choix) pour les filières dans lesquelles il y a beaucoup de maths, versus les orientations par défaut associent l'image de disciplines et métiers pour les forts en thème concernant les sciences "dures" et de métiers pour les nuls dans le reste pour les métiers manuels. Beaucoup de préjugés pèsent encore sur l'apprentissage scolaire. Le dire comme le fait @Petit ours, ce n'est pas les créer ou les alimenter et les pédagogues ont commencé à essayer de prendre la mesure de ces préjugés justement pour enlever des barrières psychologiques.

Mais parce que la modération (je ne sais pas si c'est toi mais peu importe) a supprimé ma réponse précédente qui était en substance équivalente,j'ai refait une réponse notamment parce que son laconique "pauvre jugement" me semble peu respecter les CGU (pas critiquer ou juger l'intérêt d'un participant ou pas être insultant ou manquer de respect à d'autres participants) dans sa forme. Alors si je n'attendais pas forcément une réponse de sa part, je voulais rappeler une règle de base. Le sujet est cette peur d'une intelligence artificielle qui se substituerait aux humains, jusqu'à prendre leur place. Evidemment elle est prévu pour nous assister même dans un travail artistique. Mais il me semble qu'il y a une marge avant qu'elle ait cognitivement toutes les qualités d'un humain additionnées aux siennes.

Comment ça ? Tu ne l'as pas encore diffusée en vidéo sur Facebook? Alors ça sert à quoi Facebook ?