CAL26

Mais ce livre d'idées, comme le nouveau testament entre autres textes sacrés est pris à la lettre par beaucoup de croyants. Et s'il y a croyance monothéiste, c'est qu'il y a croyance en une entité transcendante à laquelle il faut se soumettre et les textes sacrés indiquent comment il convient de s'y soumettre. Cette soumission se fait au détriment de ce qui est immanent, qui n'est peut-être pas le réel dans son ensemble mais la seule réalité qui nous soit accessible. Et c'est de cette confrontation avec l'immanence que peut divertir la religion. Toujours dans l'immanence, le néant qui attend chacun d'entre nous c'est la disparition de l'ensemble de notre organisme à notre mort et avec lui celle de notre conscience. Et c'est une certitude. La survie de l'âme à l'inverse ne peut être considérée que comme une fable, un conte pour mieux dormir.

"L'enculé" était un compliment mais aimer Patrick Bruel...il ne faut pas écouter l'autre enculé de @dbm27 .

Alors comment le différencies-tu de l'égocentrisme ? Le narcissisme c'est d'abord l'amour de soi, mais qui peut laisser de la place aux autres. C'est une notion complexe qui a beaucoup été décrite par la psychanalyse qui a conçu une grande importance du narcissisme dans le développement psychique. Je mets en lien la page Wikipédia sur laquelle je n'ai pas tout compris mais qui va au-delà de la seule connotation péjorative qu'a prise le narcissisme et qui le fait totalement confondre avec l'égocentrisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Narcissisme

Ce que tu décris c'est l'égocentrisme qu'il ne faut pas confondre avec le narcissisme.

Oui j'ai déjà convenu dans ce topic que la vérité ou plus exactement la réalité en soi était sûrement inaccessible. Mais ce qui me gêne dans la foi ce sont les dogmes religieux qui en sont une source principale. Or, ces dogmes sont présentés comme irréfutables, imposés verticalement. Cette caractéristique appauvrit les constructions mentales que l'intelligence collective élabore dans la quête d'une vérité notamment en se passant de réfutabilité. Je le répète, je propose ma vision d'agnostique et je ne demande à aucun croyant de renier sa foi à quelque moment de sa vie. Je propose juste un débat qui permet à chacun de défendre ses convictions. C'est un des buts principaux d'un forum, non ?

81%, pas 80.

L'enculé ! (je dis ça pour rire et affectueusement : ce n'est ni un "vous êtes ici" ni un mode d'emploi).

J'ai moi de plus que les autres. Je vous plains de ne pas l'avoir.

Ou viscéralement ? Intrinsèquement ? Monumentalement ? Génétiquement ? Ontologiquement? Amecognerlatêtecontrelesmursement ? Frénétiquement ? Cacophoniquement ? Fusionnellement? Plusqueçatupeuxpasment ? Constitutionnellement ? Roméoetjuliettement? Bon, de quoi parlait-on, déjà?

Je n'ai pas affirmé que le leurre avait été fait par des non-croyants et il n'est pas question de méchants et de gentils ou de victimes. Le leurre notamment dans les religions monothéistes vient à la fois d'une supposée transcendance qui aurait communiqué (via des prophètes si je ne me trompe pas) pour dire la vérité sur les origines et les règles de savoir-vivre. Ce ou ces leurres ont été pensés et écrits par beaucoup de personnes mais sont aussi l'émergence de réelles croyances, élaborées sur un temps long. Ce n'est pas binaire mais ce qui me semble gênant c'est l'horizontalité de cette source (par l'origine désignée comme transcendante) qui s'oppose aux règles de construction du savoir et de la sagesse qui ont comme principe central la réfutabilité. Or cette horizontalité est source de pas mal de dérives et d'une forme de soumission appauvrissante.

Non ce n'était pas incorrect : si le religieux n'a pas été créé par une caste, la religion a un pouvoir qui peut être accaparé est c'est ce que l'on peut voir dans les textes sacrés. L'intelligence collective s'accroît parce que la culture ne cesse de s'accroitre, culture qui intègre toutes les sciences qui ont incontestablement enrichi nos constructions mentales.

Je ne sais pas ce que c'est un moraliste, un bien-pensant. En général c'est quelqu'un qui vous reproche quelque chose et que le dit reproche vous déplaît. Sinon, ça n'a rien de péjoratif, on a tous besoin de morale et d'essayer de bien penser. Pour le reste tu continues à confondre pas mal de choses. Tu me parles d'humour noir, alors qu'on discutait de la bienveillance quand les moqueries visent une personne en particulier. Alors je le répète, l'humour est fondamentalement amoral.

Voir autant de fantasmes dans les trois lignes que tu as citées est un sacré tour de force. Non en fait c'était de ma part une formule en sachant que la religion était un fondement ne nos sociétés et c'était volontairement caricatural de laisser supposer que son pouvoir était le fruit du projet d'une caste qui voulait soumettre les humains. A contrario j'ai précisé dans mon message de présentation : "je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser", et ça permet de comprendre que l'importance prise par la religion a des origines collectives larges. Mais la religion a aussi un pouvoir qui peut être accaparé. Et si la réalité en soi, en dehors de toute construction mentale est sûrement inaccessible, la raison, l'intelligence collective qui ne cesse de s'accroître, nous a permis de penser avec plus de richesse que ce que nous proposaient les récits définitifs des religions, définitifs malgré toutes les nuances qu'on peut ou veut y voir.

Pour commencer il y a une marge entre bienveillance et malveillance. Je le répète si tu fais des blagues qui ne ciblent pas une personne en particulier, la morale n'a aucun mot à dire. Si tu fais des blagues ou plutôt si tu te moques d'une personne en particulier, ta cible est potentiellement plus fragile et si tu ne la connais pas et même si tes intentions sont bonnes, tu ne feras pas preuve de bienveillance. Si elle se marre sincèrement, tu auras eu de la chance. Je ne suis pas là pour définir un savoir-vivre mais je donne juste mes repères en matière d'humour, de rire, de moquerie. Je ne fais pas toujours preuve non plus de bienveillance mais j'ai quelques freins en société et encore plus quand je suis à portée de baffes.

Oui tu n'as pas compris. La bienveillance est au cas par cas : toute plaisanterie visant une seule personne peut être faite avec bienveillance si, la connaissant, on sait que ça ne la blessera pas. Si on ne la connait pas, aucune plaisanterie n'est faite avec bienveillance.

Les blagues visent rarement une personne en particulier. La moquerie qui vise des catégories de personnes, des types de défauts, bref des abstractions, est, à l'instar de l'humour, amorale. Mais la moquerie qui vise une personne en particulier n'est qu'une violence aveugle quand elle est faite au mépris de toute bienveillance.

Je suis un agnostique admiratif de la religion avec l'idée qu'elles ont fondé nos sociétés d'humains à la dérive. Mais je reste dubitatif devant le sacré qui a engendré tant d'erreurs et de violence par le pouvoir de soumission qui lui est malheureusement intrinsèque. Or ce sacré qui a émergé est une manière de ne pas voir la réalité.

Oui, c'est un code civil mu par la fougue du divertissement.

Mais justement, la bienveillance est aussi un effort pour comprendre l'autre. La frontière étant les fragilités de l'individu, on peut rire avec l'autre de défauts qu'il admet et accepte volontiers sans que cela affecte son égo. Mais si on met une substance trop abrasive sur une blessure ouverte même en n'ayant pas cette intention, on n'est plus dans la bienveillance et ce qui serait un moment de rires partagés avec untel sera un moment de violence avec tel autre qui est fragile sur le sujet abordé.

D'abord les auteurs des textes sacrés. Mais je les perçois comme des "code civil" dont le but était aussi de mettre sous contrôle une population en expansion.

Ce sera difficile après les faits! Et il faut un sens de l'anticipation digne des meilleurs prédateurs quand on le fait avant : être un grand fauve dans la jungle des villes qui guette sa proie au mépris du temps et des aléas, puis surgir au bon moment sur la gazelle en bleu et jaune ; quelles couleurs pour un camouflage, pfiouuu !

Il te faudra apporter la preuve que tu étais là. Donc un non-alibi, prouver que tu n'étais nulle part ailleurs. Voire que le facteur n'a pas sonné à l'inverse de "le facteur a sonné et je n'ai pas ouvert".

Je te réponds pour répondre indirectement à ceux qui restent butés sur le sens usuel qu'a pris le terme divertissement, et de la différence de connotation avec le sens originel est née le paradoxe que je propose, mon approche de la foi est tout à fait celle d'un agnostique qui a la conviction que la foi est un leurre qui permet de détourner son esprit de la réalité. Le leurre n'a pas été créé par les croyants eux-mêmes, d'où mon rappel historique. Ils sont sincères et grand bien leur fasse. J'essaye juste de proposer un sens alternatif à leur foi qui est parfois lourde à porter pour les non-croyants quand indirectement ils la subissent. Et je suis une sorte de créateur : j'ai créé un sujet, un topic. Donc cette sorte de prérogative devrait inciter les croyants à élaborer des arguments solides pour démontrer que mon lieu d'accueil n'est pas fondé.

J'ai collé une tête qui rigole, masi j'aurais pu mettre un merci s'il n'y avait les fautes d'orthographe et une syntaxe si approximative qu'elle dénonce une attention et une mémoire de travail un peu déficientes.