CAL26

Je n'ai absolument pas honte et j'affirme que le mécanisme social que vous utilisez est le même.

Oui je m'énerve un peu et à tort devant une forme de bêtise trop répandue. Je n'arrive pas à comprendre qu'on fasse d'abord passer la violence avant l'empathie pour les familles. Cette attitude me fait toujours penser aux lynchages, à la tonte des femmes accusées de collaboration pendant la guerre...je ne prétends pas être un sage mais un républicain qui préfère laisser la parole aux institutions qu'exprimer des réactions primaires et premières.

Vous vous faîtes plaisir sur un espace public sans le moindre respect pour les victimes et leur famille. J'ai éprouvé cette haine envers le coupable mais je déteste les lynchages. Donc la haine je la garde pour moi et j'essaye d'inviter tout le monde à le faire. Mais cela déclenche une hystérie collective de hyènes bavantes.

Apparemment pour toi c'est trop tard.

Je n'ai vu personne le défendre ici. Mais c'est dingue : on demande juste que la justice fasse son travail et du coup on le défend?!!! On est en pleine fachosphère et ça me donne la nausée.

Pourquoi vous permettre de dire que "je joue les bien-pensant au grand coeur"? Qu'est-ce qui vous permet de le dire? J'exprime mon ressenti et ce n'est pas parce qu'il n'est pas le même que le votre que vous devez remettre en cause cette sincérité. Et ce n'est pas parce que cela vous dérange que je changerai d'avis. J'ai argumenté suffisamment pour ne pas qu'on me dise que je "joue les bien-pensant au grand coeur".

N'importe quoi : je ne m'apitoie pas sur quelqu'un qui a tué un enfant et a fui. Mais juger cela publiquement est le rôle de la justice, pas celui de la vindicte populaire qui laisse d'abord exprimer sa haine avant de penser aux victimes. Personnellement je préfère laisser la justice faire son travail et exprimer ma tristesse devant la mort d'un enfant et les séquelles voire la mort d'un autre. Si j'étais les parents, il me semble que la haine ne serait pas le sentiment envahissant mais l'anéantissement par la perte mettrait une distance absolue à toute cette haine irrespectueuse exprimée.

Je ne me permettrais pas de dire ça : je voudrais juste communiquer un peu de modération dans les sentiments et tout le monde pourrait y être sensible.

S'il s'agit d'une réponse à mon message qui précède, c'est encore du n'importe quoi. Faisons confiance à priori à la justice ou on plonge dans une violence aveugle qui salit les victimes et leur famille.

Tu es encore excessif : il s'agit justement d'assumer ses conneries mais devant le droit, pas devant le lynchage.

Le comportement est volontaire mais pas l'infanticide. Il faut savoir un peu nuancer, ce qui est le rôle des tribunaux.

Il a tué: il devra donc assumer cet homicide involontaire et ces délits de fuite. Faisons confiance à la justice qui sait définir les actes. Evidemment je ne défends pas ce comportement totalement irresponsable qui a entrainé le pire. Mais cela reste un homicide (ou infanticide ) involontaire. Donc évitons le lynchage symbolique et profitons-en pour penser à notre propre comportement sur la route.

La validité du QI a aussi était sans cesse remise en question et le chiffre unique de QI tend à disparaître notamment dans les échelles de Weschler, tests officiels du QI pour l'OMS. Et comment le QE pourrait être issu du big five alors que selon l'article que tu cites le big five sert à dessiner un profil de personnalité qui ne lie pas le score et la qualité?

C'est juste que ces crimes contre l'humanité ne sont pas comparables dans leur dessein et donc qu'on ne peut pas les hiérarchiser.

Oui c'est je pense le fond de la distinction proposée par Christine Angot.

Un morceau qui te donne envie de changer totalement de vie.

Si c'est du kitsch second degré, j'aime bien aussi.

Tellement emphatique qu'on dirait que Brel se parodie. Mais un peu d'humour, quand même. Si le reste est au 1er degré, c'est lourd et prétentieux (parfois les défauts de Brel).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 57 secondes  

Les écologistes arrivent en troisième position parce qu'il devient urgent que l'Europe change son fonctionnement trop éloigné des contraintes écologiques et trop tolérant avec les dérives industrielles.

Je n'ai jamais dit que la démocratie n'était que le suffrage universel. Mais il y participe. Qu'on me décrive une démocratie sans suffrage universel direct. Comment pourrait-elle fonctionner? Ce type de démocratie (suffrage indirect) a existé, mais était_il plus démocratique?

Ne pas voter c'est ne pas utiliser ce pouvoir démocratique qu'est le suffrage universel. Symboliquement c'est donc voter contre.

Et je ne vois pas non plus ce que l'auteur du sujet trouve de confus dans mon message précédent.

Je ne vois pas comment les abstentionnistes pourraient être les idiots utiles du suffrage universel. Le suffrage universel direct est la base de la démocratie quand les règles sont respectées. Alors voter c'est d'abord voter pour le suffrage universel. Et s'abstenir c'est voter contre.

Il peut y avoir un débat quant à l'existence de races, qui auraient pu apparaître en réaction à des conditions environnementales spécifiques. Mais une nation n'est que culturelle et même si on admet la notion de races humaines, aucune de ces races ne peut enfermer l'histoire d'une nation. Alors que le patrimoine génétique est lié à l'environnement physique dans son ensemble, la culture n'émerge que de la communication interindividuelle et, dans le cas d'une nation, de la mémoire commune issue d'un même territoire symbolique.