CAL26

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 133 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 30/100 Mon temps 124 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 94 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 86/100 Mon temps 154 secondes  

La psychanalyse n'est pas une science, même si Freud avait une formation scientifique et a voulu (en cela je le crois sincère) proposer une approche globale du psychisme humain, mêlant à la fois la dimension sociale ( les mythes fondateurs, l'inconscient collectif, le fonctionnement des groupes...) et la structure du psychisme (les topiques freudiennes ) qui est une tentative de comprendre le fonctionnement général du cerveau humain. Donc la métapsychologie freudienne mêlait les connaissances en médecine, physique et anthropologie de Freud quand la psychologie venait juste de s'émanciper de la philosophie. Son approche globale du fonctionnement psychique est totalement dépassée notamment par les neurosciences mais ces dernières se doivent de rester modestes face à la complexité de l'objet de leurs recherches. A défaut de pouvoir être pertinente pour la compréhension du fonctionnement psychique humain, la psychanalyse peut garder une place dans la clinique c'est-à-dire la relation avec les personnes en souffrance, l'analyse systématique de leurs paroles pour les aider à mieux vivre.

L'écoute et le dialogue sont heureusement des composantes importantes de la psychiatrie. Mais effectivement les psychiatres sont des médecins spécialistes, ce qui n'est pas le cas des psychologues, donc ils sont les seuls à pouvoir prescrire des psychotropes. i Et c'est pour moi un peu plus flou, mais je pense également qu'ils sont les seuls professionnels à pouvoir poser le diagnostic d'une maladie mentale. Les psychologues peuvent peut-être le faire mais sans que ce diagnostic ait une valeur médicale et donc potentiellement juridique, le dit diagnostic pouvant juste orienter une thérapie.

Les réseau sociaux sont comme la noix fermée chantée par Trenet : il y a tout, c'est l'espace le plus ouvert qui soit (comme la noix fermée). Personnellement Facebook est pour moi un réseau de partage inégalable avec des personnes que je connais. Twitter est plus proche du forum est il est un lieu d'expression que je ne retrouve que sur ce forum mais avec ses exigences singulières. Pour les plus jeunes qui découvrent un espace de liberté à la fois de toute puissance et donc potentiellement très dangereux, il faudrait une véritable éducation à l'utilisation des réseaux comme des balises qui rendraient le chemin moins chaotique.

Belle époque ces années 60 où la concurrence était beaucoup moins rude tant le niveau de diplôme des chercheurs d'emplois était moins élevé. Avoir fréquenté le secondaire était en soi un avantage car une partie importante d'une génération s'était arrêtée au certificat d'études (disons au primaire et sans diplôme parfois). Les tests psychotechniques de ce fait étaient moins exigeants parce que les performances étaient significativement plus faibles en ces années que dans les années 80/90 et jusqu'aujourd'hui.

Mal payé pour un BAC+5, payés sur 10 mois (donc le salaire est à diviser par 1,2) sans compter les heures à côté. Les enseignants français sont parmi les plus mal payés d'Europe, font un travail absolument crucial et de plus en plus fatigant mais il en est encore pour s'exprimer sans savoir (Tu t'exprimes en sachant peut--être mais cette ironie est du premier degré pour une multitude) . Je tiens à préciser que je ne suis pas prof mais que la cohorte qui invente des privilèges à des métiers qu'ils ne connaissent absolument pas m'insupporte au plus haut point.

Mais il n'est pas assez spécifique. La majorité de l'activité des psychologues est soit de la thérapie, soit du salariat. Et pour les enfants (puisque c'était l'origine pour ma vanne) il n'y a jamais de relation professionnel/client figure toi !

Je sais mais patientèle est le seul terme spécifique.

En plus il faut produire soi-même sa patientèle ?

Bravo Crève. (ce n'est pas un ordre, hein).

Et tu n'arrives pas à lui expliquer simplement? Alors je propose qu'elle arrache tes cheveux.

Le changement des lois sur l'immigration n'ont rien à voir avec la lutte contre le racisme. Ne confondons pas le contrôle de l'immigration qui est nécessaire pour un Etat et le racisme qui est néfaste pour tout le monde.

Non je ne pense pas que se contenter de ne pas être raciste suffise, notamment ici où tous les sujets peuvent être abordés et doivent donner lieu à des échanges d'arguments.

C'est les 3 euros qu'il faut en fait ajouter à 27 euros. Les 2 euros sont la différence entre le coût réel de la chambre et ce qu'elle leur coûte parce que le groom a gardé 2 euros.

Avoir subi le racisme ne légitime pas qu'on dise que tous les blancs sont racistes. Et comment lutter sérieusement contre le racisme si on dit qu'il ne peut être le fait que des blancs, alors que c'est un biais cognitif universel mais qui s'est exprimé différemment selon les évolutions historiques. Les dérives de l'antiracisme c'est autre chose que de réfléchir rationnellement sur ce qu'est le racisme, parce que justement ces dérives sont du ressort du racisme lui-même (voir du racisme partout, c'est réduire les désignées victimes à une dimension : leur ethnie, leur couleur de peau...) Encore une fois il s'agit de ne pas tout mélanger et @Bluehawk n'a pas uniquement été sanctionné parce que les forumeurs ne lui ont pas fait de câlins.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. Disons qu'il y a des idées qui ne sont pas basées sur l'expérience mais cela n'empêche pas que l'expérience donne des idées. Quelle suite pourra-t-on donné à un échange aussi riche? Vous ne pourrez le savoir qu'avec l'expérience et donc en lisant notre prochain numéro.

Mais @Fuck Them All n'est pas un troll et il est certainement sincère dans les idées qu'il expose et que beaucoup, malheureusement, partagent. Ce genre de réseau social est fait pour cela : sans cesse argumenter pour défendre ses idées et en l'occurrence ce que l'on veut que soient nos sociétés. Même si on n'arrive pas à convaincre il faut que ce soit son propre objectif tout en respectant ceux de l'autre tant que ce sont réellement des arguments. Et aussi savoir se remettre en questions si les arguments contraires sont pertinents et étayés. Là ce n'est absolument pas le cas.

C'est toi qui a lancé le jeu et si tu veux continuer je peux te dire que je connais beaucoup de personnes qui ont un enfant, qui n'ont aucune aide et payent des impôts (oui, ils sont calculés en fonction des revenus et par tranches), qui ne sont pas dans le rouge presque tous les mois et qui ne remettent pas en question les aides sociales. Mais c'est peut-être comme tu l'as dit précédemment une question d'éducation.

Un concept est à élaborer : l'eugénisme social. Ne pourraient avoir d'enfants que ceux qui ont un CDI et qui peuvent en guise d'amour et de transmission offrir des cadeaux à leur enfants. Il faut bien continuer à faire fonctionner la machine : pourquoi contribuer à la solidarité pour faire vivre des dégénérés de parents en fille qui ne peuvent ensevelir leur progéniture sous des produits manufacturés? En plus cette contribution enlève un peu de tout l'amour qu'on peut mettre dans notre propre ensevelissement. Comment les enfants peuvent recevoir de véritables valeurs s'ils ne sont pas totalement ensevelis sous une avalanche de cadeaux? C'est insupportable de penser qu'une partie de cette avalanche est accaparée par des individus incapables de transmettre ces valeurs humanistes de l'achat. C'est agréable de retrouver le véritable esprit de Noël à travers ces mots simples de tri, d'achats et de valeurs fondamentales comme celles du CAC40. Sans cela que serait homo sapiens et sa culture ?

Chuttttt ! Ne ramenons pas Morfou en plus !

Un pays produit du foie gras de femme ?

L'auditrice peut très bien être en désaccord avec Rokahya Diallo dans la vision que cette dernière propose de la France : dans ce cas elle propose des arguments sur la France et non sur les origines ethniques. Rokahya Diallo n'est pas venue en France à l'âge adulte : elle est née en France et a toujours vécu en France. Et en quoi dénoncer un racisme d'Etat serait en contradiction avec sa réussite professionnelle? Elle peut ête noire, avoir réussi professionnellement et avoir subi le racisme d'Etat à cause de sa couleur ou avoir réussi professionnellement, ne pas avoir subi un racisme d'Etat mais constater ce racisme. Elle doit sa réussite professionnelle à la France et à elle-même au moins comme tous les français. Pourquoi la renvoyer à ses origines ethniques?