CAL26

Au passage un petit plaisir pour illustrer le Flex :

Je suis personnellement particulièrement sensible au texte dans une chanson et je ne peux pas m'empêcher d'essayer de le comprendre. Là aidé d'une traduction je vois qu'il n'y a rien, que c'est d'une platitude affolante mais avec un vocabulaire qui jette de la poudre aux yeux (habitude du RNB français dont se moquait Gad Elmaleh dans un sketch ). Je suis quand même un peu sensible au son et le sien me file des allergies.

Il est utile d'avoir une explication de texte pour avoir une vision globale de l'oeuvre en question. Il me faudrait aussi la notice d'emploi du médicament pouvant me permettre de la supporter.

Contrairement à Tolstoï (il ne m'en voudra certainement pas) je pense malheureusement que " la religion est une croyance aux phénomènes surnaturels qui se produisirent autrefois, à la nécessité de certaines prières et de certains rites. Elle est le reste des superstitions et de l’ignorance antiques, qu’il n’est, dans notre temps, d’aucune nécessité d’adapter dans la vie." La représentation d'une transcendance est un leurre pour les croyants. Les athées et les agnostiques soit écarte toute idée de transcendance soit la supposent inaccessible à tout entendement humain. Tolstoï décrit l'humain sans Dieu comme un animal misérable mais comparons donc le comportement général des athées et agnostiques et celui des croyants : je ne suis pas sûr que les premiers cités soient plus misérables ou plus amoraux. Je conclurais que Dieu est nécessaires au croyants qui sans sa présence seraient misérables et faibles. Alors les messes sont leur affaire privée. (la police de caractère de mon message a été choisie par Tolstoï. Peut-être suis-je sa lampe ? )

Le passé peut-il se répéter mais différemment quand on le change? Et le virus serait présent bien plus tôt, c'est fou, on n'arrête pas le progrès.

C'est marrant on dirait plutôt la résurgence d'un débat d'anciens combattants de la seconde guerre mondiale que vous n'avez pas connue. C'est retour vers le futur.

Les comparaisons ne viennent pas de moi. Tu interviens dans une discussion et tu ne prends pas le soin de voir son ensemble : c'est @Gouderien qui a voulu comparer les actes terroristes et la seconde guerre mondiale avec les mesures prises en Angleterre pour lutter contre les nazis. J'ai poursuivi mais justement pour contester cette comparaison.

Ce sont des faits divers par rapport à un pays comme l'Allemagne qui focalisait toute sa puissance militaire pour conquérir en un instant bref le monde entier. Certes les islamistes voudraient faire la même chose mais ils n'ont pas du tout la même puissance militaire que l'Allemagne nazi. Et cela a une importance capitale pour anticiper la lute à mener, de même qu'on ne prépare pas un marathon comme on prépare un 100 mètres.

Même si les attentats subies par la France depuis 2015 sont atroces, est-ce comparable (en terme de pertes humaines et de destructions) avec la guerre menée contre l'Allemagne Nazie ?

Qu'est-ce que ça veut dire "des mots". Oui on est dans un forum et on utilise surtout des mots. Je ne sais pas précisément quelles mesures avaient prises les anglais en 1940-45. Mais il y a une petite nuance entre la situation où un pays étranger utilise toute sa puissance militaire pour détruire le votre et des faits divers qui se multiplient dans une société en frictions. Les temps ne sont pas les mêmes et le long terme dans les frictions au sein d'une société ne justifie pas de bafouer une de ses conventions fondamentales.

Elle ne sera pas élue un doute peut persister quand on pense à l'augmentation des votes entre 2002 et 2017 d'abord pour le FN puis pour le RN. La politique est-ce vraiment un espace de la raison ou plutôt celui des rapports de force? Si on pense à sa prestation qui pour la première fois impliquai Marine Lepen dans la proposition et l'incarnation d'un programme (le débat de l'entre 2 tours en 2017), on a vu qu'elle ne savait que protester mais était incapable d'envisager la complexité inouïe que représente la prise en main d'un pays. La gestion d'une pandémie est d'une égale complexité mais sans repères et qui ne peut pas le moins ne peut certainement pas le plus.

On peut voir ton sens de la nuance. Je pense que pour toi même l'arc-en-ciel en a trop : fait chier c'est trop compliqué !

Il faudrait donc aussi modifier la convention des droits de l'homme et du citoyen de 1848 pour lutter contre le terrorisme islamiste? Donc pour lutter contre les valeurs d'une dictature il faudrait instaurer des règles favorables à une dictature? Alors le terrorisme islamiste aurait gagné avec Marine Lepen comme ambassadrice.

La liberté d'expression est ainsi déjà encadrée dans le droit français. On peut donc être contre les valeurs de la République mais commettre des actes pour les faire tomber est sanctionné. C'est la différence entre exprimer des opinions et commettre des actes.

Ne pas être Charlie c'est dire qu'on est contre la liberté d'expression (s'il faut le répéter, le slogan "je suis Charlie" voulasi juste défendre la liberté d'expression dans le cadre légal de la 5ème république et n'avait pas pour but de féliciter Charlie Hebdo). Donc tu dis que tu es contre la liberté d'expression (ou tu veux la limiter). Donc ?

Effectivement. Et rien ne peut être reproché aux musulmans choqués par les caricatures. Eliminer (physiquement ou symboliquement) l'autre parce qu'il n'a pas la même vision du monde, les mêmes valeurs est la seule réaction inacceptable.

On joue avec le feu et on se brule? Les attentats du 13 novembre 2015 (à Paris) et ceux du 14 juillet 2016 (à Nice) venaient de quel jeu avec le feu? Celui d'être un pays de mécréants? Il apparait qu'avec le terrorisme islamiste on se brûle sans même jouer avec le feu. Donc on doit renoncer à certaines de nos règles dans notre pays pour adopter les règles des autres? Ne sont-ce pas là les prémisses d'une invasion par la terreur? Rappelons à tous ceux qui veulent bien dire qu'on insulte des croyants que les religions n'appartiennent pas aux croyants mais à tous les humains et que le blasphème ne s'applique par contre qu'aux croyants.

Les français sont majoritairement racistes. Mais c'est valable pour toutes les nationalités : si on prend l'ensemble des humains, ils sont majoritairement racistes. Je n'ai pas vu tout le fil de la discussion donc je ne vois pas le lien avec la décapitation d'un professeur qui a fait un cours sur la liberté d'expression.

Il me semble que l'espace de la discussion est propice pour dire que les religions n'appartiennent pas aux croyants et, parce qu'elles ont dans le passé édifié nos sociétés, elles impliquent mais différemment les non-croyants. Or, le blasphème ne peut-être opposé qu'à un croyant parce que contradictoire avec sa croyance. Ainsi, en France la religion d'état n'existant plus, la croyance ne doit concerner que la sphère privée : c'est cela qu'insupporte l'islamisme(radical, peut-être est-ce un pléonasme). Et la France dans ses fondements doit défendre becs et ongles ces principes. Les aménagements, que même le professeur martyr a utilisé pour ménager une partie des croyances religieuses, doivent disparaître.

Oui mais il faudrait que chacun ait une guillotine sur soit, à armes égales. C'est Trump qui l'aurait dit.

Mais tu mélanges tout. Alors ta solution serait : plus d'immigration et donc plus de risque d'attentats et fin de l'islamisme en France? C'est pourtant simple : un mur étanche tout autour des frontières françaises et bing! Le jardin d'Eden. (Moi aussi je sais dire n'importe quoi).

Le rapport entre "immigrés en situation irrégulières" et le fondamentalisme musulman? Il est marginal et surtout superficiel.

Je ne suis pas sûr de parfaitement comprendre cette ironie, mais si je ne m'abuse dans l'interprétation je dirais que peut-être n'est-ce pas tout à fait nouveau, mais ce qui peut paraître inquiétant c'est qu'on ne peut plus parler d'actes ciblés préparés par Daesh et que les attentats passés ne font pas retomber le fondamentalisme, bien au contraire.

Je suis ravi d'apprendre que le père d'un des élèves(...) je trouve en fait inquiétant que des menaces se multiplient parce qu'un professeur dans notre école laïque a juste montré des dessins de Mahomet! La tendance devient inquiétante.

Il y a le fait divers inouï d'atrocité. Au passage dommage qu'il n'ait pas été capturé vivant. Pour la suite c'est encore ces multiples menaces ciblant un collège parce qu'un professeur d'histoire a juste montré des caricatures de Mahomet ! C'est complétement dingue ! Et totalement effrayant pour la suite.