CAL26

Oui ils ne savent absolument pas mais continuent à sortir les mêmes rengaines. La bêtise humaine n'ayant pas de limite il n'y a pas de raison que cela cesse.

Les salariés du privé qui n'ont pas pu travailler ont aussi été payés et heureusement. Donc oui les fonctionnaires qui n'ont pas pu travailler ont été payés mais n'ont pas perçu la prime. Non globalement ceux qui n'ont pas pu travailler n'ont pas perçu de prime. Et les salariés du privé ont aussi perçu leur salaire (chomage partiel, arrêts maladies pour le confinement...)

Enormèment d'autant que j'y travaille et que je sais que vous dîtes n'importe quoi parce qu'ignorante. Le moins que l'on puisse faire c'est quand on ne sait pas on ne prétend pas savoir.

Justement il continue à vivre et sous perfusion. Il faut bien du produit dans la perfusion. Mais en étant moins nombreux, il y a mathématiquement plus de travail pour chacun. Putain, c'est pourtant simple à comprendre !

Si elles étaient fermées comment pouvez-vous savoir alors qu'elles étaient en veilleuses? Il a bien fallu que les administrations continuent à fonctionner et vu que les effectifs étaient réduits (notamment à cause du confinement de personnes fragiles et dont le travail ne pouvait pas être effectué en télétravail) ceux qui assuraient la continuité des missions subissaient un surcroit de travail.

Donc il convient de préciser que la prime exceptionnelle de 1500 euros n'est que pour la fonction publique hospitalière et elle est plafonnée à 1000 euros pour la territoriale et la fonction publique d'Etat. Pour la territoriale et la FP d'etat, elle n'est pas forcément liée aux risques mais au surcroit de travail pour une petite partie des agents 'que ce soit en télétravail ou en présentiel. Donc ceux qui n'ont pas beaucoup travaillé ne doivent pas percevoir la prime. Mais le problème est que les critères d'attribution sont d'autant plus flous qu'ils sont appliqué à la discrétion des chefs de service et une partie des agents qui ont subi ce surcroit n'en ont pas bénéficié engendrant des jalousies néfastes. Vu certains commentaires les préjugés ont décidément la vie dure et vont jusqu'à déformer ou ne sélectionner qu'une petite partie des informations pourtant parfaitement claires.

Même s'il ouvre des sujets toujours orientés dans la même direction, cela me semble tout à fait légitime. Par contre là où il gâche tout c'est quand il essaye de commenter : systématiquement il dessert la cause que peut-être il voudrait sincèrement servir.

Non, il n'y a aucune raison que la modération supprime une réponse humoristique. Il s'agit donc pour toi de la poster de nouveau. J'attends, dos tourné. Je me retournerai si et seulement si elle est vraiment humoristique.

Les biais cognitifs ont la vie dure. Je ne dis pas que le racisme n'existe pas (il est omniprésent), je dis que même ceux qui en sont ou pensent en être les première victimes l'entretiennent.

Mais le problème est affiché dans don texte : ce "ils" qui généralise continue mais sans humour et sans réflexion dans les préjugés. Là tu mélanges la politique des Etats, les habitudes ancrées dans leur histoire et l'idée que tous les habitants de ces pays pensent de la même façon et que bien évidemment ils pensent selon la couleur de leur peau. Continuez à fonctionner tous comme des cons, je vous laisse l'avenir toujours plus violent. Rassurez-vous, personne n'y gagnera.

Oui et comme aurait dit Brassens quand on est plus de 4 on est une bande de cons. Donc tous ces mouvements que ce soit aux Etats-Unis ou en France voire en tous pays occidentaux ne se rendent pas compte qu'en disant vouloir défendre l'antiracisme utilisent avec conviction le mécanisme principal du racisme et qui a créé ou a autorisé à créer tant de misère : réduire une personne à une dimension. Donc Georges Floyd et Adama Traoré sont mort et quelle que soit la cause de leur mort on crie au racisme. Il est un fait à déterminer en premier c'est l'intention des forces de l'ordre qui auraient pu être gratuitement violentes avec des délinquants jusqu'à les tuer, ce qui est intolérable. Mais en faire une lutte antiraciste est raciste car même si la violence extrême est qualifiée, il faudrait pour y voir un acte raciste être sûr que c'est uniquement parce que les victimes sont noires qu'elles ont subi ce sort et personne ne prend cette peine. Cette nuance semble échapper à tout le monde mais elle est essentielle parce qu'à l'origine de la notion essentialiste de races humaines qui ne voit pas des individus aux identités multiples mais des caractères définis soit selon la couleur de la peau soit selon une origine ethnique. Si on continue dans ce sens, on rend hommage au racisme. Continuez donc dans ce sens vous aurez toujours la violence extrême et stupide.

L'ultra violence ne se réduisant pas à un type de culture ni même à la culture dans laquelle on a majoritairement vécu pendant l'enfance, je suppose que le psychiatre n'a pas donné comme solution unique à l'ultra violence la résolution du choc des civilisations. Que pourraient être en fait les solutions si on s'en tient à l'article? Se débarrasser de tout arabo-musulman? Ne plus accepter d'arabo-musulmans? Imposer au sein des familles arabo-musulmanes un type d'éducation plus français? Je suis persuadé que même si une aberration faisait qu'on arrive à ces résultats, l'ultra violence existerait toujours parce que même si c'est plus ou moins elle existe dans toutes les cultures, survient dans n'importe quel milieu et quelle que soit l'éducation donnée par les parents. Donc le tort de l'article est de simplifier et de généraliser.

Je ne conteste pas le travail du psychiatre et il n'est pas surprenant qu'une culture plus violente puisse entrainer globalement des comportements plus violents ou asociaux. Mais ce qui me gène c'est l'interprétation qu'en propose l'auteur de l'article qui en fait un conflit de civilisations.

Un article pas du tout orienté où le multiculturalisme est désigné comme facteur principal de l'ultra violence. On est dans un choc des civilisations au sein de nos villes et la solution est bien sûr da laver plus blanc que blanc en imposant notre culture devant la menace arabo-musulmane. Mais l'ultra violence a toujours existé et dans toutes les cultures. Alors un psychiatre peu proposer des mécanismes sous-jacents à cette ultra violence, mais trouver la source unique de ces mécanismes dans des traditions bien définies et limitées à la société arabo-musulmane est au minimum une caricature.

Mais l'amour ne se mérite pas, il est inconditionnel. On est dans philosophie, tu abordes un sujet vaste la méritocratie, et tu donnes comme exemple unique l'amour de quelqu'un qu'on pourrait estimer non mérité : c'est totalement à côté de la plaque. Par contre on pourrait en venir à se demander si on est le meilleur juge pour évaluer le bien qu'on peut apporter à autrui.

Je dirais plutôt la connerie humaine la plus ordinaire qui continue envers et contre tout à ne voir que des clans bien hermétiques et binaires noirs/blancs; arabes/juifs ; gaulois/colorés ; chocolatines/déficients intellectuels... et bien sûr en faisant fi des identités multiples, outre les métissages ethniques, que chacun possède. C'est ce que je m'évertue à dire à longueur de forum à des bornés style @Bluehawk (mais dont les intentions sont douteuses) qui sont majoritaires et qui continuent malgré la douleur à toujours taper uniformément dans le même mur sans se dire qu'il faudrait peut-être suspendre un peu le mouvement pour au moins limiter la douleur, en profiter pour estimer sa forme et sa longueur et ainsi envisager de le contourner.

Les faits sont prescrits, tu connais la signification de ce terme? Il est certains faits qui, selon la loi, doivent ne pas "suivre" un individu à vie donc je m'en suis tenu à ce fait mais tu me parles d'autre chose. Concernant la pertinence morale de ne pas garder un ministre mis en examen, c'est une règle tacite depuis il me semble la présidence de Hollande, que je propose juste d'interroger : la moralisation de la politique passe-t-elle nécessairement par faire fi de la présomption d'innocence? Et oui le féminisme parce que les manifestations dont ont parle le sont dans le cadre du combat féministe et j'ai précisé aussi que la société n'avait rien à gagner dans le populisme parce que le combat féministe concerne la société en général et parce que ces mécanismes irrationnels ne sont pas l'apanage du féminisme.

Les faits qu'il a reconnus sont prescrits et il n'y a pas eu viol. Donc je ne vois pas en quoi cela irait à l'encontre ce qu'a dit Macron, "qu'il oeuvrerait pour les droits des femmes". Ensuite il y a à discuter quant à la pertinence morale de ne pas garder dans un gouvernement un ministre mis en examen (la mise en examen n'est pas du tout la culpabilité). Le féminisme et la société ne gagneront rien par le populisme.

On ne peut pas dire que ce soit une hérésie. Même les chercheurs en psychométrie concluent majoritairement que le facteur général cristallisé (qui mesure les savoirs acquis) et le facteur général fluide (capacités de raisonnement) sont très corrélés. Parce que les savoirs acquis dépendent de la capacité à acquérir des connaissances nouvelles qui est elle-même liée à l'intelligence générale fluide. Mais ils sont aussi liés aux savoirs auxquels ont a été confrontés par l'éducation qu'on a reçue, qui elle même a un impact sur l'intelligence générale fluide (les capacités de raisonnement). Pour autant si les deux dimensions de l'intelligence générale sont ainsi distinguées, c'est que leurs corrélations ne sont pas parfaites. Alors on peut supposer qu'en ayant reçu la même éducation et en ayant acquis le même savoir, deux individus auront des capacités de raisonnement différentes, mais un lien fort existe.

Comme je le disais au départ mais je crois qu'il y a eu méprise de ta part : si l'intelligence est perçue comme une qualité c'est parce qu'elle est utile pour la société. Et si les capacités d'adaptation ou d'acquisition de savoirs n'est pas utilisée par la personne qui les possèdent, elles ne deviennent pas de l'intelligence.

Bien choisi comme raccourci, parce qu'effectivement le sujet parle de la mort réelle d'un français.

Ou la rage.

Oui mais parce qu'en dehors du cadre sociétal l'intelligence n'existe tout simplement pas.

C'est pour éviter ce genre de commentaire très répandu que j'ai proposé un sens à ce qu'était l'intelligence. En fait le concept n'existe pas en dehors de la valeur qu'elle prend dans la société.

Mais oui! Que devient-il? Qu'on l'invite ici pour qu'il mette le feu.