CAL26

Le QI n'est fondé que sur un supposé facteur général d'intelligence, reliant les fonctions cognitives, mais s'exprimant dans des facteurs secondaires (des compétences plus spécifiques) qui affaiblissent plus ou moins son expression selon la part que ces facteurs secondaires prennent dans la variance (la différence des performances entre personnes testées). Donc pour faire plus simple, quand un facteur secondaire (vitesse de traitement de l'information, visualisation spatiale...) a beaucoup d'importance dans les performances, il diminue l'importance du facteur général (concept d'intelligence générale). Mais soit on rejette la notion d'intelligence générale (et donc le QI), et on s'en remet à un conglomérat de compétences cognitives (les intelligences multiples), soit on essaye d'avoir une approche globale de l'intelligence et seule l'idée d'un facteur général (certes encore à bien définir) pourrait avoir un lien avec cette notion purement sociale qu'est l'intelligence.

Je ne me pose pas en arbitre intellectuel mais j'argumente quand je lis le n'importe quoi qui est dit ici. Et tu devrais te relire avant de me dire ça parce que c'est toi qui d'entrée a traité d'idiots ceux qui ne pensent pas comme toi (oui, relis ta première phrase sur le sujet). Et où as-tu pu lire que la science s'accordait sur le fait que la génétique et le milieu comptaient pour 50-50 dans le QI. Il y a certes des méthodes de comparaison des performance de vrais et de faux jumeaux mais elles sont controversées (et ce n'est évidemment pas 50-50). Pour ce qui est du QI, il est très imparfait mais c'est la seule mesure de l'intelligence. Le reste ne sont que des considérations sans fins et non utilisables concrètement.

Certes mais plus on monte et plus l'oxygène se raréfie, ce qui est dévastateur pour le cerveau. C'était pour ne pas faire avancer le Schmilbilck, c'est parfois plus fort que moi.

Tu argumenteras cela auprès des chercheurs en psychologie différentielle qui veulent comprendre les inégalités dans les performances cognitives (à l'école) et qui ont constamment retrouvé une corrélation positive entre QI et statut socioprofessionnel des parents puis une corrélation positive entre classe sociale atteinte et QI . Petit rappel : l'intelligence est un concept social qui donc ne pourrait être programmé génétiquement et qui est sérieusement impacté par l'environnement c'est-à-dire que pour un humain il est très impacté par la culture. Généralement la culture abstraite est mieux transmise dans les milieux favorisés que dans les milieux défavorisés donc l'impact est énorme sur le développement de l'intelligence. Mais il est très difficile de distinguer l'impact de la génétique et celui de l'environnement sur le développement de l'intelligence : il existe donc une infinité d'exceptions à la tendance générale, tendance ne permettant déjà pas de situer l'impact de l'environnement et de la génétique sur la corrélation citée en introduction. Arrête de simplifier des questions d'une grande complexité sinon quel intérêt d'intervenir dans le sujet ?

je n'ai plus les références mais il suffit de taper "corrélation qi classe sociale" dans google et plusieurs études qui établissent la corrélation vont émerger.

Il est surtout très difficile d'établir un lien de cause à effet entre intelligence et classe sociale. Mais il y a une corrélation entre QI et classe sociale (des parents mais aussi celle atteinte par les individus eux-même à l'age adulte).

C'est toi qui confond corrélation et lien de cause à effet : il y a une corrélation (qui n'est pas parfaite) entre niveau de vie et intelligence mais, parce que la dite corrélation n'est pas parfaite, on ne peut pas en déduire que parce qu'une personne est riche elle est intelligente et , donc, que parce qu'une personne n'est pas riche elle n'est pas intelligente. Là , j'écarte seulement le cas d'une corrélation parfaite. Ensuite il y a dans les corrélations une infinité de nuances dans laquelle la recherche en sciences humaines va fouiller pour essayer de définir des tendances générales et des liens de causes à effets. Et c'est l'activité principale des recherches en sciences humaines. Il n'est pas inutile de connaître cet essentiel pour s'exprimer en la matière.

Ce message fait rire @Sittelle: je ne détiens aucune vérité et je n'ai pas beaucoup développé mes arguments. Mais plutôt qu'en rire, qu'elle avance ses arguments dans ce domaine si complexe voire insoluble.

Oui l'intelligence est très liée à l'instruction mais le plus compliqué est de savoir si l'instruction augmente plus l'intelligence que l'intelligence permet d'accéder à un haut niveau d'instruction. Les test d'intelligence sont suffisamment diversifiés pour modifier les variables dans les corrélations observées entre intelligence et instruction : il apparaitrait que l'intelligence générale, celle qui notamment nous permet de résoudre des problèmes nouveaux, permettrait plus d'accéder à un haut niveau d'instruction que l'inverse. Mais ce n'est pas univoque : il s'agit juste d'une tendance en déséquilibre observée. Et donc la relation en déséquilibre vaut également avec la classe sociale atteinte. Mais la vérité ne sortira jamais de l'analyse des corrélations et on ne pourra jamais isoler un groupe de facteurs expliquant parfaitement les relations entre intelligence et classe sociale : il y a seulement une tendance observée.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 204 secondes  

Je ne vois pas en quoi le ministre de la justice prend une responsabilité dans ce genre d'affaire alors que les lois sont déjà votées par le parlement et qu'il y a des juges pour le suivi des condamnés. Je me demande dans quelle société on veut vivre : voulez-vous d'une sécurité absolue (qui ne peut pas exister ) ? Et même si on ne donnait aucune possibilité de réinsertion aux récidivistes, que proposez vous pour anticiper les actes criminels, tous les actes criminels ? Une surveillance accrue en fonction de l'activité cérébrale évaluée depuis la naissance et ainsi avoir l'espoir que le moins de crimes possibles sera commis ? Hélas, même si on ne laissait aucune sortie possible aux récidivistes (votre paradis), les criminels en puissance qui ne se sont pas encore exprimés passeraient encore sous les radars. La vraie sécurité est un équilibre dans la surveillance. Pas la répression absolue qui, ni ne sécurise, ni ne laisse suffisamment de place aux droits des citoyens.

Qu'il y ait l'adoption de mots d'origines étrangères dans le français est inévitable mais avec l'anglais il n'y a plus la réciproque et on constate une véritable invasion par une seule langue. A la fois cause et conséquence de la mondialisation de la culture américaine et qui ressemble à une uniformisation, cette tendance encore croissante dans le marché du travail français ressemble à un renoncement et conduit à un appauvrissement qui nuit à tous, même aux anglophones. C'est pourquoi elle m'insupporte totalement cette tendance.

Certains matins on pense que la journée sera des plus ordinaires certes sans grand malheur mais suivant une pauvre routine. Et sans qu'on ai même osé le désirer, on reçoit inopinément une excellente nouvelle. Ainsi va la vie.

Non j'insiste parce que tu n'a pas compris. Il est des personnes qui ne peuvent faire des mises à jours cérébrales que si on utilise le burin mais tu n'as quand même pas pu accéder à cette mise à jour. J'aurais voulu éviter ce genre d'échanges mais c'est toi qui a commencé les insultes en manquant d'acuité. On peut continuer si tu t'entêtes au risque de voir la fermeture de ton sujet.

Non relis mieux : je n'avais pas dit le contraire car je ne parlais pas de créer un espace pour ton indignation mais "un sujet de discussion" et donc je remettais en question l'intention sincère de créer un réel "sujet de discussion". J'imagine bien que tu ne fais pas la différence d'où la suite rigolarde et bouffonne (je n'ai pas d'autre expression).

Je n'avais pas lu en détail. Je ne sais pas si les insultes sont admises par les CGU. Et je n'ai jamais évoqué la sincérité de ton indignation (au contraire je la crois première) mais disons à la sincérité dans l'attente d'une vraie discussion avec controverses. Donc tu confirmes ce que je pensais : tant sur la forme que sur le fond.

Non.

Il s'agit de celui que j'avais cité : Parce que créer, soit-disant en toute sincérité, un sujet de discussion pour interroger un fait divers et sortir ce genre d'ineptie montre que la seule intention était juste de créer un espace pour fustiger un personnellement estimé laxisme de la justice en faveur des délinquants .

Ce n'est pas jugé l'intérêt en soi du topic (c'est pourquoi j'y ai d'abord participé) , mais un de tes commentaires qui en dit hélas long sur ton intention de départ.

Si : commenter les commentaires en disant qu'ils font peuvent de tellement d'absurdité de mauvaise foi ou de volonté puérile d'avoir raison.

Effectivement le détourner ainsi appauvrit la discussion par une violence inutile. Et cela dit un peu sur le fonctionnement mental de celui qui se le permet.

Vraiment un genre de propos totalement absurde. Pourquoi ouvrir un sujet de discussion uniquement pour déverser sa bile ?

Il n'y aura peut-être pas de nième dépassant le plafond fixé mais il y aura la même proportion de récidivistes et globalement presque la même quantité de récidives car ceux qui récidivent, surtout quand ils le font fréquemment, ne font pas beaucoup de calcul et donc ne le font pas tellement en fonction de la peine encourue. On réussira à engorger les prisons et une prison sans la moindre perspective de sortie n'a aucun sens. Que de folies proposées au nom d'une sécurité maximale qu'on n'obtiendra de toutes façons pas.

C'est un fait divers parce que cela ne concerne qu'une personne, qu'un cas. Au bout de combien de "fois" on ne relâche plus? Que signifie on ne relâche plus ? on enferme à perpétuité ? Quel que soit le type de délit à partir du moment où on a atteint le nombre maximum de récidives ?

Si vous n'avez pas compris ce que j'ai dit c'est que je me suis bien exprimé. Et inversement, bien sûr.