CAL26

Il faudra recycler l'émission "la nouvelle star" pour donner une base sérieuse de candidats à la présidentielle.

L'histoire de la France de sa naissance et au moins jusqu'à la révolution est totalement liée au christianisme. Alors je ne pense pas que, croyance mise à part, ce soit anodin dans notre culture. Sauf que notre culture c'est tout autant l'affranchissement par rapport aux règles imposées par le christianisme. Mélenchon a rappelé au cours du débat que le christianisme tout autant que l'Islam est d'abord politique. Mais ils évoluent de force avec l'évolution des sociétés, selon les contextes.

Le plus grand danger se trouve dans tous ceux, si nombreux, qui regardent le doigt. Ils ne regardent que cela.

Il fallait réellement regarder.

Le début m'a fait peur parce qu'il semblait avec Mélenchon qu'on partait sur des jeux du cirque. Ensuite on a vu s'installer deux visions différentes du monde présentées avec toute leur complexité, leurs perspectives historiques propres. J'ai beaucoup plus d'affinités avec celle de Mélenchon notamment parce qu'il n'isole pas la France du reste du monde actuel ce que semble vouloir faire Zemmour. Mais le débat était intéressant parce qu'il sortait des habitudes des débats politiques.

C'est bien le problème : tu regardes seulement 5 minutes pour confirmer ton opinion.

Je ne parlais pas des croyants dans leur ensemble mais d'une minorité changeante au fil de l'histoire qui a su utiliser la croyance religieuse pour asseoir un pouvoir.

Je suis athée ou agnostique (en fait les deux sont très proches sauf un relativisme qu'on ne trouve pas chez l'athée) mais je fais ce que je peux pour que tous les êtres qui ont eu le malheur d'être subissent ce malheur le moins possible. Donc je fais tous les efforts vers la bienveillance que je sais utile à tous et donc à moi. J'y vois un moteur de la religion pour des humains irrationnels mais nous suivons peut-être un chemin parallèle. Je pense le mien plus éclairé, moins sujet à la soumission et plus à la responsabilité en tant que sujet, et donc moins secoué par la violence de ceux qui prétendent détenir les règles du sacré. Alors je pense pour nos corps tels qu'ils sont vivants le néant inéluctable. Mais ce néant n'affaiblit en rien mon sens moral et le renforce au contraire. En parallèle il m'aide à relativiser absolument.

Vont-ils reconstituer le duo "David et Jonathan" qui manque tant à la France ?

J'avoue sourire un peu devant les analystes politiques extra lucides des comptoirs ou des trottoirs qui nous envoient leur grille en pleine tronche car eux ont tous compris. Personnellement je me moque totalement des stratégies supposées ou vues dans la courbe des étoiles. Que le débat soit intéressant, les deux participants m'intéressant.

Mélenchon est un bon comédien et ses pertes de calme sont bien maîtrisées. Là il est en mode candidature donc il subira beaucoup moins de pertes de calme qu'à ses habitudes médiatiques.

Il faut un très bon débatteur pour que Zemmour ne puisse pas propager avec autant de facilité ses pensées hors sol. Pour l'instant on ne lui oppose que des animateurs, journalistes ou personnalités qui ne savent que s'indigner sans savoir argumenter. Il est nécessaire de montrer que les idées défendues par Zemmour sont trop abstraites, irréalistes et une interprétation grossière de l'histoire. Se contenter de s'insurger n'est pas utile pour la France. Mélenchon me semble pouvoir être un bon candidat pour cela.

On peut dire ce qu'on veut de Zemmour et Mélenchon mais objectivement pas que ce sont des ânes. Ils sont par leur culture et leur verve d'excellents débatteurs, rares par leur rhétorique non formatée.

La culture américaine a pu l'affaiblir surtout en exportant la société de consommation : c'est ce que j'appelle l'anéantissement de toutes cultures. Le mode de vie musulman est encore trop soumis par la Religion mais le risque qu'il pourrait représenter est grossi mille fois par les medias ou les Zemmour. L'uniformisation par la mondialisation est le vrai danger qui peut mener vers les abimes. C'est d'ailleurs cet effacement des cultures qui par réaction fait apparaître notamment en occident des poussées d' extrémismes qui sont donc surtout ses symptômes .

je ne sais pas ce que peut signifier ces limitations : la culture française a des racines judéo-chrétiennes par l'importance qu'a prise la religion catholique notamment jusqu'à la révolution. Elle est gréco-romaine pour la langue (le grec et le latin) et le droit (surtout romain). Mais dans la langue française il y a beaucoup de mots qui viennent de l'Arabe ; Sa philosophie n'a pas été créé par les Grecs ; notre culture n'a-t'elle rien gardé de la culture Celte ? ... Je le répète la France par sa mémoire est suffisamment solide pour ne pas être ancrée dans un passé uniformisé alors quelle culture pourrait l'affaiblir ? Il n'y a que l'anéantissement de toute culture qui pourrait commettre cela.

Zemmour veut défendre la France et son histoire contre les dangers venus de l'extérieur. Il semblerait que selon lui le plus gros danger pour la France, sa cohésion, le respect de son histoire soit l'islam. Sauf que ce qui a le plus modifié la France, sa cohésion et le respect de son histoire est d'abord venu des Etats-Unis qui a inondé le monde de sa culture puis par le type de société qui était déjà celle des Etats-unis avant la seconde guerre mondiale : la société de consommation. Il faut du liant dans une société et le passé commun d'une nation est irremplaçable. Mais la France a justement un passé et une culture assez solides pour ne pas avoir besoin de se recroqueviller sur un passé catholique. Les prénoms venus de l'étranger n'ont jamais effacé son passé alors que sa transformation en énorme centre commercial l'a fait en grande partie. Quelle folie de vouloir nous enfermer dans un passé qui au contraire devrait nous libérer.

Tintin est un peu moins humoristique (même s'il y a de l'humour parfois dans Tintin) mais le principal est de ne pas supprimer ou censurer une oeuvre de fiction pour des questions morales fluctuantes. De toutes façon la fiction doit être amorale.

Mais ce n'était pas vraiment le problème dans notre échange avec @Kyoshiro02. Sinon, ne simplifions pas à ce point le sujet principal. Certes les bandes dessinées sont caricaturales mais Hergé et Goscinny s'intéressaient beaucoup à l'histoire du monde et se sont beaucoup documentés pour faire leurs oeuvres. Il faut juste rappeler qu'ils reflétaient soit une époque soit des connaissances qui ont depuis été actualisées. Astérix par son immense popularité et par une certaine méconnaissance que l'on avait et que l'on a encore des peuples gaulois a forgé une représentation assez solide encore de ce qu'était la Gaule. Certes Goscinny voulait divertir mais il a utilisé le savoir de son époque sur la Gaule pour caricaturer le dit savoir. Et cela a donné une image très forte d'une histoire antique, presque assimilée comme authentique. Tout comme "Tintin au Congo' reflétait plus ou moins la vision paternaliste qu'avaient les empires coloniaux notamment sur l'Afrique. Seulement, la plus grosse erreur est de vouloir effacer ce passé, plus encore que ne pas voir ce qu'il peut y avoir de caricatural dans la BD.

Désolé mais je t'ai donné une deuxième possibilité de bien me lire. Je veux bien mettre un gros panneau "c'est pour rire" ou "c'est ironique" mais j'essaye d'éviter.

Le gaulois bagarreur et moustachu ; le Romain très organisé et impitoyable mais avec des noms grotesques. Quel scandale !

Ne pas généraliser quand même les actes d'intégristes. Je veux bien qu'on détruise tout Astérix qui véhicule trop de préjugés sur les Gaulois et les Romains (affublés de noms scandaleux) . Mais pas plus.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 78/100 Mon temps 307 secondes  

Oui les dérives d'une finance utile pour dynamiser l'économie réelle mais qui a créé une soumission par le virtuel. (remarque furtive mais apparemment tout le monde a oublié qu'on est dans la section philosophie).

Et alors ? Quel lien avec le mérite du fait de progresser ou tomber plus bas ? On est en section philosophie pour interroger les mots, les idées, les concepts, les notions. J'ai proposé une piste qui me triture sur cette notion de mérite ou de libre arbitre mais que veux-tu faire de cette interrogation ?

Peu importe les notions : quel mérite peut-on avoir en ayant notre âme ? Il s'agit de ne pas éluder la question mais de la triturer sérieusement. Ce problème est, je le pense , insoluble. En fait la société et le vivant se foutent du mérite en-soi et ne retiennent que ce que nous faisons. Les sociétés humaines ont quand même mis des nuances mais qui n'affranchiront personne de résultats concrets sans rechercher le mérite absolu.