Crève

ah non pardon, j'avais mal lu, c'est 2 ans d'enquête, enquête qui étudie les 70 ans passés. autant pour moi.

je comprend pas qu'une enquête dure 70 ans ; au bout de 10 ans déjà, on devrait intervenir. ils se sont dits "non on attend encore 60 ans, comme ça on aura encore plus de faits" ..?

oui mais quand la chasse devient épuisante et qu'on revient toujours bredouille (brocouille) ça décourage ; on aimerait aussi que la proie se laisse prendre plus facilement, des fois.

ça m'intrigue les femmes à gros QI, moi aussi j'aurais aimé en savoir plus..

sa tenue et la fonction sociologique qui va avec, en fait partie. toi non plus : tu veux les dévoiler. intégralement. un bout de voile dans un bout d'une pub dans un pays non dominé par le voile, et ça y est, tu cries au scandale. c'est pas comme si tous les USA étaient envoilés. tu me dis d'aller voir en Iran ou en Arabie-Saoudite. sache que si j'y étais, je ferais l'inverse : je promouvrais la femme occidentale libre et fière de ses parties du corps. pourquoi ? parce que le discours dominant est l'inverse de l'occident. or moi je suis toujours pour la minorité contre le dominant. pour un rééquilibrage des valeurs. dans un pays où c'est "tous à poil" qui domine, je dis "voyons un peu de tenue et de retenue", mais dans un pays où c'est "toutes voilée", je dis l'inverse : "voyons soyons légères, libérons-nous". je ne veux perdre aucun bout de culture. ce qui est subversif en Occident peut être normatif ailleurs. et vice-versa. je suis pour l'inter-pénétration des cultures, quand toi tu es pour l'uniformisation intégrale. tu saisis la différence entre toi et moi ? j'ai fait exprès de dépeindre la femme occidentale comme grossière et la femme voilée comme fine et mystérieuse pour te montrer qu'on peut changer de focale, et que la culture, quand on est pétri dedans, on a du mal à reconsidérer les autres cultures comme acceptables. mais là, ton sujet, c'est "la panique parce qu'un bout de voile vient en Amérique." il faut être tolérant quel que soit l'endroit du globe où l'on se trouve.

non, je respecte les cultures, c'est différent, je ne suis pas un agent du mondialisme comme toi, qui croit faire du progressisme, mais qui concourt finalement à l'uniformisation intégrale du monde, policé ; comme t'es borné et ne veut pas comprendre d'autres tenants et aboutissants sociologiques du voile, tu dérives complètement en hors-sujet sur Mohammed et la pédophilie (qui n'est pas propre à l'islam), ta haine des autres cultures suinte à chaque post. j'ai inversé les valeurs et grossit le trait pour te montrer que hiérarchiser les cultures comme tu le fais est prompt à des débordements, des raccourcis, je parle de fonction sociologique du voile, qu'on peut voir différemment que comme outil d'asservissement, pas des moeurs qui partent à la dérive dans toutes les cultures, toi t'y vois une guerre des sexes alors que la culture est une construction. je te parle de beauté d'une autre culture, et toi tu me réponds moeurs dévoyés (ton idée c'est "qu'elles soient voilées ou non, elles finissent violées", qui n'est pas du ressort de la fonction sociologique et esthétique du vêtement), dans ton combat contre l'obscurantisme, tu en imposes un autre (obscurantisme), tu veux effacer le totalitarisme, mais finalement tu ne fais que recréer un carcan, sans même t'en apercevoir, parce que t'es formaté. tu fais l'impasse sur des pans entiers de culture. il y a la place pour une autre vision du voile que celle de l'asservissement comme je l'ai démontré par mon approche esthétique ; et finalement, la subversion (message à la féministe qui se veut rebelle) aujourd'hui c'est pas "tous à poil" puisque que tout l'monde l'est, mais au contraire "un peu de tenue et de retenue".

qu'est-ce qui est le plus fascisant ? la femme voilée ne fait pas de son corps un produit consommable, au contraire, elle ne dévoile que ses yeux ; ce qu'on voit d'elle, telle une aura mystérieuse, c'est son regard, qui invite à sonder l'âme, et non à se repaître de chair fraîche. la femme voilée est pudique, chaste, elle est attirante justement parce qu'elle ne s'exhibe pas, elle n'est pas aguicheuse, au contraire de la femme occidentale qui s'étale, qu'est grossière, exubérante avec son rouge à lèvre, toute peinturlurée et délurée, surfaite et qui n'invite qu'à la consommation outrancière. n'as-tu jamais songé qu'il y avait un charme à la femme voilée ? pourquoi y voir toujours une soumission, une esclave, alors qu'on peut y voir une femme qui se respecte, qui fait honneur à la tradition, qui ne penche pas vers le vulgaire, elle est telle un offrande enveloppée dans un papier cadeau, somptueuse, indomptable, fière, racée, dont le feu du regard en dit bien plus long que la chair pétrie et boudinée de l'occidentale qui se croie libre mais qui ne répond qu'aux diktats du mâle en rut affriolé par un cuissot, telle une cuisse de poulet cellophané. finalement, le plus fascisant, c'est toi avec ton aigle royal allemand, tel un nazi qui veut imposer sa culture et détruire ce qui fait le charme de chaque pays, tu veux aplanir les différences, totalitariser le monde, ne voir que le mal chez les autres cultures, qui ne sont pas moins tolérantes, mais qui osent vivre de façon différente ; dans une cours de récré, celles et ceux qui sont différents, tu leur jettes des cailloux.

qui est la plus soumise ? la femme orientale voilée qui met en avant le regard, les yeux, ces miroirs de l'âme, et qui se réserve pour son mari, ou la femme occidentale qui exhibe ses fesses au tout venant, la brutalité de la chair mise à nue, comme le désirent ces messieurs lubriques ?

un bébé n'est qu'amour, au sein même du ventre de sa mère, il n'aspire qu'à l'amour, à l'échange de flux, sa condition première est d'être une éponge à amour : il reçoit, il aime, il absorbe : il est bon. puis, vint la naissance, il faut tôt ou tard sortir du ventre si confortable de sa maman ; c'est alors l'expérience de la naissance : vivre, respirer est une souffrance. il sait que l'environnement est hostile. maman n'est pas toujours là. des fois, elle part, et le laisse pleurer. il fait l'expérience de la dépression : l'amour, ce n'est pas garanti. il est des fois où tu seras en manque. tu te dessèches. puis, à la crèche, à l'école, l'enfant fait l'expérience de ses semblables : c'est son premier contact avec la société organisée. la compétition. la survie du plus apte, la jungle version "humain". il faut développer des stratégies vicieuses, si l'on ne veut pas finir écrasé, souffre-douleur. le mal s'insinue dans l'enfant. le vers est dans le fruit. chez les hyènes, il n'est pas rare que l'une d'entre elles s'en prenne à une plus faible, dans le but de monter dans la hiérarchie : l'enfant dans la cours de récré n'est pas différent. il cherche sa place. des crabes dans un panier de crabes : on se monte dessus. pour survivre. ado : les premiers flirts amoureux. la compétition bat son plein. il faut faire la différence, être meilleur-e : les filles, être la plus belle, les mâles, être l'alpha, dominant. l'ado va développer des stratégies, quitte à faire le mal. donc voilà : notre âme est bonne par essence, mais le monde physique et la société nous pousse à devenir vicieux. Dieu a dit : "et voilà que je vous envoie comme des brebis parmi les loups.."

c'est en somme une remise en question de nos préjugés négatifs.

je pense qu'elle doit être égale. m'enfin j'en sais rin.

j'l'ai déjà expliqué, relis la conv' c'est pas parce qu'elle te revient par derrière, la lumière, que ça veut dire qu'il est rond ; la fourmi qui marche sur un ballon n'est qu'une image pour saisir, un concept. je ne me contredis pas.

se poser la question "ya quoi après" fait croire qu'il a une forme, et contrairement à ce que disent les Bogdanov, l'univers n'est pas rond ; il n'a pas de haut ou de bas, de bord, mais pour autant, il est fini, avec un nombre x de galaxies dedans, mais en expansion (l'univers). chercher un bord à l'univers (et se demander "ya quoi après"), c'est comme chercher le haut et le bas dans l'espace. il n'y a nul centre, nul haut, nul bas, nul bord.

m'enfin, ça découle du bon sens : à partir du moment où, si tu lances un faisceau de lumière dans l'espace, et qu'il te revient derrière, dans le dos, c'est qu'il a parcouru un nombre x de kilomètres, car si ce x était infini, jamais tu ne reverrais ton faisceau de lumière. or, il te revient. c'est donc qu'il y a une finitude à l'univers observable, univers observable qui est tout. imagine que vous êtes 2 personnes sur Terre. l'un reste à son point de départ, et l'autre va droit devant, en ligne parfaitement droite. et bien au bout d'un moment, celui qu'est parti revient dans le dos de celui qu'est resté, car la terre est ronde, elle a un nombre fini de kilomètres. et bien l'univers c'est pareil. en fait ton problème à toi, il est différent de Vernis555, c'est que toi tu confonds l'univers observable et l'univers observé. nous n'observons pas encore tout ce qui est observable.

en fait ton problème, c'est que dans ta tête, t'as déjà admis qu'il était infini ; ton logiciel, ta logique de pensée, c'est toujours le "et après ?" "et après, ya quoi" ? c'est-à-dire que même si on te disait "ya un mur" toi tu dirais, "ya quoi après le mur ?", dans ta pensée, t'as intégré à tout prix qu'il était infini. or c'est faux. pour reprendre l'exemple de ta fourmi, elle courre sur un ballon ; mais ya pas de deuxième ballon, yen a qu'un. il faut se faire à l'idée du fini, je sais c'est dur, mais c'est comme ça.

si, on sait par exemple qu'il est en expansion, partout, même si l'on n'observe pas la partie que nous ne pouvons voir. on peut donc savoir des choses sur ce que nous ne pouvons voir. c'est tout l'univers qui est en expansion, pas seulement la partie observable.

j'ai jamais dit qu'on était au centre. j'ai dit que dans tout l'univers, il existait un nombre fini de galaxies. un nombre certes grand, mais pas infini. qui t'a dit qu'on pouvait le physiquement quitter ?

exactement. j'ai demandé à un cousin qui est chercheur au CNRS en astro-chimie, il me dit que si tu lances un faisceau de lumière droit devant, au bout d'un moment le faisceau te revient par derrière, dans ton dos.

ouai j'ai déjà fait le voyage, sur le dos d'ta grognasse. ce que je veux dire, c'est qu'il existe un nombre fini de galaxies, pas un nombre infini. l'erreur est de croire que l'univers s'expand dans quelque chose, et que ce quelque chose englobe l'univers. c'est faux. l'univers est tout. rien ne l'englobe. c'est lui qui t'englobe. la question transcendante n'est donc pas de savoir jusqu'où il va, mais qu'y avait-il avant ?

l'univers observable est tout l'univers, il n'y a rien autour. si tu fonces dans une direction dans l'univers, au bout d'un moment (long j'en conviens) tu reviens sur tes pas.

j'aurais dit l'inverse : qu'on reste divisé..

j'ai jamais dit que j'avais la solution au problème de l'oligarchie ploutocratique. je ne fais que constater. aucun candidat n'est propre à rassembler l'ensemble des français, à mon avis. quiconque passe aurait de toute façon eu du sucre de cassé sul'dos.

pour moi, nous nous situons dans une oligarchie ploutocratique.

le temps referme les blessures mais ne les efface pas ? toute la question est de savoir si t'as toujours mal et que ça se voit pas, ou si t'as plus mal mais que ça se voit que t'as eu mal..

le temps efface les blessures, mais ne les referme pas..