truebypass

C'est occulter une spécificité chez ces fameux industriels : créer du besoin qui n'existait pas jusqu'alors. Ils ne répondent pourtant pas ici aux attentes des gens.

"Faire partie" du capitalisme n'empêche pas pour autant d'avoir la finesse d'esprit de se rendre compte que ce système crée de la précarité. On peut même "faire partie" du capitalisme et être le premier à en souffrir car c'est celui ci qui peut conduire un individu jusqu'à la déchéance de sa propre humanité (pour reprendre en creux le fameux "les gens qui ne sont rien" de Macron). En somme, c'est pas parce que l'on est un dommage collatéral du système capitalisme que pour autant on roule pour le capitalisme. On ne peut décemment pas mettre au même niveau un français pauvre qui achète sa bouffe en boite, son cola de merde et son pinard de merde à Lidl, Aldi & co et un mec qui asservit des milliers de sales pauvres, car pour rappel, le capitalisme, c'est avant tout cela: Régime économique et social dans lequel les capitaux, source de revenu, les moyens de production et d'échange n'appartiennent pas à ceux qui les mettent en œuvre par leur propre travail. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/capitalisme/12906 Voilà, le capitaliste appartient "au sommet", pas à "la base" et de surcroit, le capitalisme profite "au sommet", pas à "la base" car le premier tire profit du second.

Il parait même que vivre provoque invariablement la mort.

Plus sérieusement, le nom "Le Journal d'Anne Frank" est devenu une marque communautaire début 2016, pile au même moment e où l'oeuvre était sensée rentrer dans le domaine public dans certains pays de l'UE.

A la différence de la mer noire.

Tu ne peux définir les contours de ce que devrait être l'humour à travers le seul prisme de ta sensibilité. L'humour par essence, est,et ce dans toutes ses nuances, que ça te plaise ou non, que cela te touche ou non, que cela te choque ou non. Quelques petits exemples d'humour noir sur le sujet: http://www.zarma.fr/hitler-ss/

Degré>Thermostat>Four>Shoah. Attention, tu vas avoir des problèmes.

On le fait bien avec le massacre des vendéens, pourtant prononcé par un régime Républicain, le genre de truc que l'on glorifie de nos jours lorsqu'il est question d'éducation civique sans aucune mise en perspective du concept. En creux, c'est comme si on disait: "ouais mais c'était ya 200 piges, ya prescription et puis c'était pas 6 millions d'individus et puis les vendéens c'étaient qu'un gros tas de cathos royalistes et aujourd'hui, l'inconscient collectif associe ce profil aux anti-mariage gay et aux enculeurs d'enfants."

Un petit guest dans un court métrage.

Sous vos applaudissements.

@Jane Doe Jane! au secours!

Tatata, pas de flagornerie avec moi.

[contenu sexiste à censurer] C'est toujours mieux que des pertes blanches. [/contenu sexiste à censurer]

Ca fait plus de 30 ans que je suis dans le groupe des weirds/connards/pas normaux, je commence à avoir certains réflexes.

Viens du côté obscur de la force. Viens.

Si elle existe déjà, la loi, il n'y a pas besoin de mettre au point des dispositifs privatisés à des structures qui font déjà du fichage personnel, surtout si c'est pour faire disparaitre les preuves des délits. Tu vois où je veux en venir?

Le rôle du Sénat est, entre autre, de contrôler l'action du gouvernement. C'est le cas ici.

L'estimation de quelque chose de délictueux n'est dans l'absolu pas nécessairement mesurables, identifiables et condamnables à l'instant T. Sinon, les salles d'audiences des tribunaux seraient vides dès 11h00 du mat'. Là, on cherche clairement à automatiser une censure de l'opinion publique en utilisant des termes qualificatifs suffisamment larges et vagues pour faire un tir groupé. Sinon, aurait il peut-être fallu faire une liste exhaustive, plutôt que de pondre un laconique, évasif contenu "manifestement" illicite, qui a l'inconvénient (ou l'avantage, selon les objectifs réels que l'on a) de concerner tout et n'importe quoi.

Je dis seulement que la façon dont le texte est formulé laisse sous entendre que le gouvernement et les parlementaires sous allégeance cherchent un levier pour contrôler l'opinion publique sur internet. Surtout dans une période de contestation où la majorité a tout intérêt à faire disparaitre au plus vite les faux pas internes qui régulièrement entachent ses rangs, tout comme à faire disparaitre tout élément émanant de la dissidence qui mettrait en péril son autorité, sa probité et/ou son honnêteté (affaires Bennala, Steve, etc...). Surtout à une époque où n'importe quel fragile/sjw/militant de merde d'internet va crier à l'apologie de "insère le truc pas cool de ton choix" dès qu'il est face à quelque chose qu'il ne tolère/conçois pas, que ça soit légal ou non. Ou bien selon comment la discrimination/l'appel à la haine sera mesuré, perçu en fonction des sensibilités et réflexes de chacun. J'ajouterai que demander à des méga boites de faire office de Kapo quand ces dernière sont déjà toutes en faute pour évasion fiscale & co, c'est un peu demander de privatiser la justice et la liberté d'expression à des pourris qui feraient le ménage à l'abri des regards indiscrets. Plan parfait, même le combo De Gaulle/ORTF en aurait rêvé. Le risque ici , c'est donc la stratégie de diversion: on te dit que mince, c'est trop horrible le harcèlement scolaire sur le net et les insultes gratuites à tout va, les menaces de morts & co et d'un autre côté, on profite de ça pour censurer d'autres trucs, qui seraient "manifestement" (ou pas), illicites. De toute manière, t'auras ensuite plus aucun moyen de le vérifier, puisqu'on aura demandé à des boites privées de se charger d'effacer entre temps le contenu supposé illicite. Pratique. Comme ça, on aura un bel internet kikoulol avec certes, plus de vidéos de chatons qu'on sodomise, mais aussi plus vraiment de contre pouvoir et encore moins de vérification institutionnelle.

Je ne vois pas comment tu pourrais déduire cela de mes propos.

D'accord avec le Sénat dans la mesure où il est précisé propos "manifestement" illicites, à savoir le genre d'élément de langage utilisé sous couvert d'aseptisation et de normalisation de l'opinion publique. J'ajouterais que ce projet de loi serait un premier pas vers la privatisation de la liberté d'expression. Bon après, venant d'un tel gouvernement et d'une telle majorité qui vit, dort, pisse et chie privatisation, ça ne m'étonne guère.

Il nous reste alors le délit d'expression: écrire et dire de la merde, dans un monde de merde.

Qu'est ce qui te laisse penser ça?