sovenka

Pour les débutants ce n'est pas forcément évident de tenir cinq secondes sur cinq secondes, ils peuvent alors s'accoutumer à l'aide d'un rythme progressif :

Plus difficile à trouver sur youtube la cohérence cardiaque tonifiante 6/4 = six secondes d'inspiration, quatre d'expiration par minute (pour ceux qui ont du mal à se réveiller le matin par exemple) : (Travailler avec la sonorité si l'image ne s'affiche pas)

Pour une séance de cohérence cardiaque on vide son esprit, on se réserve cinq minutes rien que pour soi et l'on refuse catégoriquement d'être parasité par toute autre pensée ! Donc pas question de laisser des pensées négatives passer au travers du filet pendant ce temps-là ou même de faire mentalement le planning de sa journée pendant cette séance. Une séance ordinaire se déroule en cinq minutes (c'est la cohérence cardiaque 5/5), chaque minute comporte six inspirations et expirations successives de cinq secondes. Exemple : on inspire pendant cinq secondes, puis on expire pendant cinq secondes et ainsi de suite pendant cinq minutes. Une telle séance se fait trois fois par jour. Dans certains cas on peut rallonger ou les expirations ou les inspirations. Exemple avant une épreuve sportive ou quand on est fatigué, pour se redonner du tonus on peut faire la cohérence 6/4 : on inspire pendant six secondes et on expire pendant quatre secondes pendant cinq minutes. En revanche pour s'apaiser -avant de dormir notamment- la cohérence cardiaque 4/6 est adéquate : on inspire pendant quatre secondes et on expire pendant six secondes pendant cinq minutes. Voici un exemple de cohérence cardiaque 4/6 pour bien dormir :

Tu es parfaitement libre d'être contre un trombinoscope, malgré tout les enfants battus ce n'est pas comparable avec les conjoints violents. Dans un fichier regroupant les conjoints violents ne seraient cités que des conjoints violents, dans un fichier regroupant des enfants battus seraient cités des enfants voués à ne pas devenir violents, à dépasser leur passé difficile, à réussir leur carrière professionnelle... Enfin je trouve que ce n'est pas comparable parce qu'on ne peut éveiller la méfiance sur un enfant qui souffre bien assez comme cela d'avoir subi des maltraitances et qui n'est pour autant pas forcément condamné à mal tourner (sans compter que des gens qui ont mal tourné n'ont pas été maltraités dans leur enfance). Par contre un conjoint violent c'est quelqu'un dont les comportements violents sont avérés. Je ne sais pas si tu saisis mon raisonnement ? En bref on ne peut prédire le futur mais on peut être au courant d'un passif.

C'est vrai que c'est dur de rester seule, sans compagnon mais, il faut se faire une raison plutôt que d'être mal accompagnée. En plus quand on est seule on peut faire plein de choses aussi et ça peut même être autant d'occasions de rencontrer quelqu'un de bien. Quand même à l'époque ça devait être pénible de rester vieille fille, moquée sans arrêt par les autres dans une société ultrapatriarcale. Ou alors celle qui ne trouvait pas chaussure à son pied pouvait toujours se faire bonne sœur pour gagner un certain respect ? De nos jours c'est différent, le célibat est devenu d'un banal.

Faut-il être raide dingue amoureuse d'un homme pour l'accepter avec des mst ! Des maladies vénériennes aussi graves que la syphilis au moins à cette époque ?

Tu dis bien "certains", pas "certaines", donc on a compris de quel côté ta balance penchait. Il aura suffit de ta présence, tant pis pour la gent masculine.

Il n'y a pas que des ex-enfants battus, il y a aussi des enfants rois qui ont grandi avec cette idée que tout leur était dû et qui une fois devenus grands, sur-réagissent à la moindre frustration. Adultes ils ne respectent pas les autres parce que vivant toujours dans cette idée que tout leur est dû.

Il y a un peu de ça sur ce site avec le Meetic badge : signe de reconnaissance qui permet de distinguer les vrais gentlemen au sein des célibataires inscrits sur le site. C'est un gage de respect et de sérieux apposé au profil des hommes par les clientes (si on peut les appeler ainsi).

Ok

As-tu remarqué qu'en intro j'ai précisé qu'on pourrait étendre le trombinoscope aux conjointes violentes ?

C'est pas ce que j'ai dit. En fait on est ok sur ce point je pense : l'habit de fait pas le moine.

Quand une femme cherche vraiment la m... pour x raisons à un homme plus fort qu'elle, il n'a pas d'excuse s'il cède à son envie de la frapper. Le mieux c'est qu'il s'en sépare sans lui porter de coups. Je vais donner un autre exemple en comparaison : un enfant de 7 ans et d'une trentaine de kilos tout mouillé n'a de cesse de provoquer le champion du monde d'haltérophilie, est-ce que ce dernier aura raison s'il met des baffes au gamin ? Bon c'est un fait que des femmes sont des emmerdeuses, qu'il y en a qui boivent et se droguent, qu'elles courent vite sur le haricot du mec qu'elles fréquentent, mais alors que ces mecs qui en ont marre les quittent sans laisser d'adresse et ne lèvent pas la main sur elles ! Comment leur trouver une quelconque excuse s'ils le font ? Le feraient-ils face à un grizzly ?

Pour rappel : je n'ai pas cité XDdL pour violence conjugale mais comme exemple en réponse à @libredeparler pour lui expliquer = on ne voit pas forcément d'emblée les côtés sombres d'une personne, certaines cachant bien leur jeu ou présentant bien selon les critères de la société (bien fait de sa personne, élégance, langage châtié...). Tu parles d'une tueuse en série roumaine, pour avoir fait autant de victimes on peut supposer qu'elle inspirait confiance à ses proies pour mieux les attirer dans ses pièges ? Si elle avait eu de tatoué sur le front "je suis une tueuse en série" les hommes y auraient peut-être réfléchi à deux fois avant de la suivre ? Pareil des gens n'inspirent pas toujours confiance aux étroits d'esprit parce qu'ils s'habillent de façon excentrique par exemple mais pourtant ce sont des gens charmants, gentils, cultivés (je pense notamment à certains à la mode gothique ou des métalleux aux cheveux longs, plein de tatouages).

Je n'ai pas connu personnellement ce XDdL qui effectivement court toujours (ou pas puisqu'il pourrait être mort) mais sur les photos il n'a pas la tête du meurtrier sauvage tel qu'on se la représenterait. Il est vrai qu'entre les clichés et la réalité il y a une marge.

Il a été dit de XDdL avait des problèmes psychiques : un armurier a refusé de lui vendre une arme parce qu'il avait tenu dans sa boutique des propos délirants. Dommage un autre armurier a accepté parce qu'il n'aura vraisemblablement rien remarqué. Tout le monde n'a pas des problèmes psychiques.

Euh non, je crois pas : dans certains contextes des types vont cogner d'autres non. Une femme demande le divorce, t'auras les maris qui en souffriront mais feront en sorte qu'il n'y ait pas de disputes devant les enfants, que leur garde soit intelligemment partagée... puis t'en as qui vont prendre leur fusil de chasse et éliminer purement et simplement leur femme. Il se dit souvent que nous soyons tous en tant qu'êtres humains, capables du pire, mais je n'adhère pas à cette idée. Même si on peut se révéler capable de tuer pour survivre, on n'est pas tous capable de tuer pour tout et n'importe quoi. Justement je n'insulte personne. Tout le monde ne peut en dire autant sur ce forum !

Ouai alors soit tu fais exprès de pas comprendre (j'ignore pourquoi, par parti pris avec les contre, par mépris ?) ou alors c'est quelque chose de plus grave mais je me tairai là-dessus, ne me faisant pas un devoir d'insulter les gens.

Prenons l'exemple de l'aigrefin : il a arnaqué plein de gens parce qu'il inspirait confiance (ce qu'on appelle l'effet de halo). Un aigrefin rien à voir avec le sujet, juste un exemple pour illustrer que les vices, les défauts, les côtés sombres d'un individu ne se repèrent pas forcément d'emblée, et c'est pareil pour les hommes violents : souvent princes charmants les premiers jours, tout pour plaire à première vue, or c'est trompeur. Des hommes violents se trouvent dans toutes les couches de la société, il en existe des beaux, des élégants, des polis, des sobres, ce n'est pas toujours le raté alcoolique qui se tape sur la poitrine comme un gorille quand il s'énerve. C'est bon là ? Franchement faites un effort !

Nan mais moi ne t'inquiètes pas je n'invoquerais jamais des propos sexistes envers un homme avec qui je ne suis pas d'accord, c'était juste un exemple pour illustrer le fait que c'est récurrent, quand un forumeur n'est pas d'accord avec les propos d'une forumeuse pour x raisons, il recourt à des réflexions sexistes comme si cela pouvait suffire à donner tort à une femme. Que faut-il faire contre ça ? Ne plus afficher son sexe pour que ces intervenants ne tombent plus dans ces ornières ?

Cela a à voir avec le message de @libredeparler qui part du principe que les femmes n'ont qu'à pas se mettre en couple avec des matchos, comme si c'était forcément prévisible en gros que cela pourrait partir en vrille. Pour ça je lui fais remarquer que les côtés sombres d'un individu ne se voient pas toujours, que ce n'est pas obligatoirement affiché sur sa figure. Une femme peut très bien être conquise par un homme qui a l'air bien sous tout rapport et ne pas se douter qu'un jour, il la tiendra par des violences psy et physiques. Donc pour étayer je cite Dupont de Ligonnès qui sur ses photos, a l'air de quelqu'un de policé, de gentil, d'un bon père de famille. Je suis sûre qu'il inspirait confiance et que ceux qui le connaissaient sont tombés des nues en apprenant qu'il avait éliminé ses enfants et son épouse. Voilà donc XDdL rien à voir avec le sujet (quoique) mais à voir avec le message de LDP (et si vous n'avez toujours pas pigé tant pis pour vous).

La moitié, ne forces-tu pas un peu le trait ? Enfin bref oui, faut fuir les matchistes et fuir dès la première violence, ne pas accepter la violence psy ou verbale non plus. Pourtant des fois regardez : Xavier Dupont de Ligonnès n'importe qui l'aurait pris pour le gendre idéal ! Et il a tué toute sa famille. Comme quoi les côtés sombres d'un individu ne se voient pas toujours, ou alors pour ceux qui les côtoient chaque jour mais quand ils s'en aperçoivent ils sont déjà sous emprise.

Bien oui dans mon idée le trombinoscope montrerait ceux qui ont tué par misogynie, plus précisément qui ont tué leur femme parce qu'elle était une femme et qu'ils les considéraient comme leur chose. Marlène Schiappa et Edouard Philippe l'ont dit eux-mêmes lors d'une conférence de presse : ces conjoints violents se confortent d'une certaine impunité puisque les violences commises n'engendrent bien souvent que du sursis et que pour qu'ils soient réellement incarcérés il faut que la femme soit morte. Concernant les autres : les fous, les altérés du jugement, à quoi bon montrer des fous en sachant qu'ils agissent sans savoir ce qu'ils font ? Oh et puis : ZUT ! ZUUUUUUUUUTEU ! Voilà, tu m'as comprise.

En l'occurrence tu disais -en gros- que j'en avais rien à foutre des femmes battues et que ce sujet ne visait qu'à lyncher les conjoints battants (je précise "en gros" parce que n'allant pas remonter à ton message à ce stade pour en citer les termes exacts, ce qui prendrait du temps, de toute façon c'était ce qu'il signifiait). Donc oui c'est une affirmation toute faite, une accusation gratuite. Tu ne me connais pas donc comment peux-tu déduire cela jusque parce que tu remets en cause l'existence d'un sujet ? C'est dur ! En intro je le rappelle, je n'ai rien imposé puisqu'invitant les gens à dire s'ils étaient pour ou contre. Beaucoup ont répondu contre, d'autres ont répondu pour, dans un cas comme dans l'autre je ne les ai pas jugés mais ai eu plaisir à lire leurs réponses. Un (@Adras il me semble) a trouvé ce sujet burlesque, c'était le mot juste, ajoutant qu'il ne s'étonnerait pas néanmoins de voir la question émerger au parlement. Après il n'y avait vraiment pas de raison de s'énerver : on est pour ou on est contre, on a des choses à dire sur la violence conjugale et on en profite pour les exprimer, c'est tout. @Quasi-Modo si je ne m'abuse a déclaré que c'était le sujet d'une flippée, d'une aigrie... Là encore c'est un jugement gratuit : me connaît-il personnellement ? Non bien entendu et je l'ai connu plus probant dans ses réponses. C'est hélas récurrent à la publication d'un sujet ou d'un message : l'auteur se heurte à du mépris, de l'agressivité, des insultes... comme s'il avait tué quelqu'un en définitive. Si c'est une auteure ce sont les réflexions misogynes de base : aigrie, mal baisée, flippée, frigides, etc. Je ne pense pas que des auteurs masculins trouveraient très sérieux et valables de se faire traiter de mal baisé, branleur, impuissant, vieille prostate et autres niaiseries dans un dialogue ? Aussi je ne comprends pas trop ta démarche @Ines Presso de regrouper tous mes messages, cela a dû te donner beaucoup de boulot non ? L'énergie de la rage ? Pourquoi tant d'emportement pour un sujet dont tu as l'air de sous-entendre qu'il ne vaut pas tripette ?

"tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes" = je l'ai bien dit, donc pour ça c'est réglé. Merci d'avoir passé du temps à chercher, moi je sirotais un jus de pomme en regardant la télé pendant que tu faisais ça. Ensuite : "C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe" = Déglinguer une femme PARCE QU'ELLE EST UNE FEMME est un acte misogyne, pas un acte désespéré ou du fait d'un fou privé de jugement. Je peux pas mieux faire @Ines Presso, maintenant si tu veux chipoter toute la nuit pour tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est ton droit. Moi je vais dîner, salut !