sovenka

En général c'est le peuple qui dérouille...

J'ai un plan d'eau si ça vous intéresse... Il est bien, avec des canards, des grenouilles, des petits poissons

Je dirais plutôt "courage aux vrais gens" parce que le président, quel qu'il soit, ne risque pas grand chose...

Encore heureux, vous imaginez l'hécatombe quotidienne ! Pour en revenir au personnage, est-il capable d'aimer quelqu'un d'autre que lui ? Nous savons tous qu'il était un boulet pour sa femme, qui devait tout payer, qui travaillait dur pour ça, tandis que lui passait beaucoup de temps à jouer sur son téléphone au lieu de faire avancer les travaux de la maison et qu'il lui piquait en plus de l'argent pour sa fumette. Que Delphine ait trouvé préférable de le quitter pour se refaire une vie plus équilibrée est parfaitement compréhensible. Lui s'est comporté en propriétaire ne supportant pas qu'elle ne se plie pas à son jeanfoutisme à lui, donc il ne l'aimait pas, c'est juste un égoïste qui ne s'aime que lui-même, un pervers narcissique.

Si, un intérêt: transformer la peine prévue à 30 ans (si ce n'est perpétuité puisque il allait y avoir les assises) en peine de 15 ans pour meurtre involontaire.

On pourrait même dire: tout est relatif. Ce qui ne m'empêche pas de penser que le mensonge est plutôt négatif, la vérité finissant toujours par sortir du puits. Un "mot arrondi" est-il vraiment un mensonge d'ailleurs ? Je parlerais plutôt de ménagement, de nuancement, de négociation, d'arrangement... qui n'occultent pas la vérité contrairement au mensonge.

Il est toujours pas crédible ce vomitif ! Déjà il change sa version deux mois avant un procès d'assises qui aurait de toute façon maintenu ses 30 piges en taule, au mieux puisque les juges auraient probablement décidé la perpétuité pour le moucher d'avoir osé prétendre à une réduction de peine. Ensuite il balance "je voulais pas la tuer" mais en expliquant l'avoir étranglé: tout le monde sait qu'en étranglant quelqu'un on finit par le tuer au bout d'environ 5 minutes, c'est dire si il faut insister parce qu'en 5 minutes on a quand même le temps de reprendre ses esprits. Enfin selon les dernières infos les enquêteurs savent qu'il avait fait du repérage des lieux pour faire disparaitre le cadavre de sa victime plusieurs jours avant de passer à l'acte, c'était par conséquent un assassinat: il y avait préméditation. Et puis par pitié qu'on arrête d'appeler Delphine autrement que par son nom de jeune fille qui est AUSSAGUEL ! Pour l'amour de Dieu et par respect pour elle, pour la belle personne qu'elle était et à cause de tout le mal que lui a infligé l'infame jubillar.

Je viens de tomber sur une nouvelle consultation publique, cette fois elle concerne le lagopède alpin : Le Lagopède alpin (Lagopus muta) est un oiseau sédentaire boréo-alpin, présent en France dans les massifs des Alpes et des Pyrénées, qui est mentionné dans l’arrêté du 26 juin 1987 fixant la liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée. Le projet d’arrêté propose de modifier celui du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection afin d’ajouter le lagopède alpin. C'est à dire pour interdire de chasser cet oiseau qui, selon des données scientifiques: subit un déclin marqué des populations au cours des deux dernières décennies, disparait dans une proportion importante de communes où il était historiquement présent, notamment dans les Alpes et les Pyrénées, et risque de disparaitre purement et simplement dans certaines zones périphériques de son aire de distribution. L’état de conservation de l’espèce a ainsi été jugé mauvais et sa dynamique de conservation défavorable. Si vous voulez vous exprimer "favorable à interdire la chasse au lagopède" ou "défavorable à interdire la chasse au lagopède" c'est par ici: https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/arrete-portant-modification-de-l-arrete-du-29-a3380.html J'aurais pu ouvrir un troisième sujet pour cette consultation mais, cela va en faire beaucoup au regard de certains peut-être. Je trouve bizarre en tout cas que toutes ces consultations émergent en période de vacances, je me demande si il n'y aurait pas une "bonne" raison... sachant que les gens ont tendance à moins s'intéresser à la chose publique en période de farniente...

Ces personnes ne sont pas des dieux !

Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps j'espérais avoir moins chaud lors de mon passage dans le nord de la France. Tu parles: 37 ° à l'ombre dès le matin. Cela devient difficile de faire sa place au soleil au frais pendant ces canicules

Tu as raison: il s'agit de deux sujets sur deux consultations publiques bien différentes, l'une à propos de classement ou non en espèces considérées comme nuisibles, l'autre à propos d'une espèce qui ne peut pas être nuisible mais pour déterminer si il faut autoriser sa chasse ou pas. C'te bonne blague ! Les chasseurs qui dérèglent tout avec leurs gros sabots seraient les protecteurs des animaux qu'ils tuent, et donc il faudrait les laisser chasser ce qu'ils veulent. Ah l'enfumage !

Sois le bienvenu sur Forumfr, chez toi parmi nous ! Et je vais y aller de mon proverbe masaï : "La pluie qui tombe sur le zèbre n'efface pas ses rayures"

En plus quelle est la nécessité de tuer des alouettes des champs ? On n'en voit plus une seule même en faisant des kilomètres dans la campagne alors que nos grands-parents étaient habitués à en voir s'envoler des champs. Que l'on ne me parle pas de "régulation" de l'alouette, donc. En plus il n'y a rien à manger dessus ! Ah oui mais il y a une chanson qui donne peut-être des envies de meurtre aux chasseurs ?

Il semblerait que ça manque à certains chasseurs de ne pas pouvoir flinguer librement des grands tétras

De quel droit l'église devrait se mêler de la chose publique ! C'est fini le temps où l'état et le clergé ne faisaient qu'un

Justement, le grand tétras n'a vraiment pas besoin de subir les chasseurs en plus de tout ce qu'il doit affronter: le surtourisme, la réduction de son espace naturel au profit de l'urbanisation, les prédateurs... Autoriser les chasseurs à tirer dessus reviendrait à tirer sur l'ambulance que je l'ai dit en intro et quand je lis les commentaires sur la page de la consultation publique je trouve fort de café les pro-chasse qui prétendent que c'est grâce à eux que l'espèce est protégée, il faut arrêter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes

Premièrement une source: https://uicn.fr/wp-content/uploads/2016/09/Liste-rouge-Oiseaux-de-France-metropolitaine.pdf et si vous vérifiez vous constaterez que le le grand tétras se trouve bien dans la liste rouge en France, et pas dans les espèces les moins menacées (indiquées en jaune clair dans la liste qui part de la page 12 et va jusque à la page 14. L'annotation VU signifie que cette espèce est vulnérable et LC concerne le monde entier. Or la consultation publique vise bien le grand tétras en France ! Donc il faut lire correctement un document avant d'avancer des infos à l'emporte-pièce qui embrouillent ! L'animal est tellement menacé qu'on a jugé bon de procéder à sa réintroduction dans les Vosges ! Il a disparu dans les Alpes et survit difficilement dans les Pyrénées.

Le Grand tétras (Tetrao urogallus) est un oiseau sédentaire qui figure parmi les espèces énumérées à la partie B de l’annexe II de la directive du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages et est mentionné dans l’arrêté du 26 juin 1987 fixant la liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée. L'Etat organise une consultation publique par rapport à ses projet d'abroger ou non l'interdiction de la chasse de cette espèce, qui bat déjà de l'aile -si j'ose dire- parce que il faut savoir que cet animal, très susceptible, a de plus en plus de mal à se reproduire dans un monde où l'homme grignote son espace. Alors pourquoi autoriser sa chasse en prime ? Cela revient à tirer sur l'ambulance ! Vous pouvez vous exprimer sur la question: https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-d-arrete-portant-modification-de-l-arrete-a3393.html

Et je n'ai rien contre cette artiste mais au risque de paraitre vieux jeu, je préfère les chanteurs de flamenco à l'ancienne

Sur la première image, on voit en flouté qu'il y a une conductrice. Et observez le plafond, il s'agit bien de celui du train. La photo est prise depuis un couloir du train et la voiturette est devant la porte prête à repartir De toute façon si j'avais eu un doute j'aurais pas publié l'info, qui est voyez-vous relayée par plusieurs médias dont le 20 minuten suisse.

Sur la ligne Berne-Fribourg en Suisse lundi soir, les voyageurs ont fait face à une situation improbable. Lors d’un arrêt à la gare de Bümpliz Sud, une passagère est montée à bord du train en… voiturette ! Les autres passagers ont halluciné. SOURCE: https://www.demotivateur.fr/insolite/une-passagere-monte-dans-un-train-au-volant-d-une-voiturette-49294

La LPO appelle à se mobiliser massivement contre le classement en ESOD de ces espèces (en gros contre leur classement comme espèce nuisible): Elle résume en 10 points ses raisons: * Les destructions ne règlent pas le problème. Les études scientifiques ne démontrent pas qu’elles réduisent réellement les dégâts attribués aux espèces classées ESOD. * Ce système coûte beaucoup plus cher qu’il ne rapporte. L’étude Jiguet et al. (Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France) estime le coût annuel des destructions entre 103 et 123 millions d’euros, pour des dégâts déclarés entre 8 et 23 millions d’euros par an. * Le système est coûteux alors même que les dégâts sont largement surestimés. Le classement repose sur des déclarations de dégâts qui sont peu fiables, parfois fantaisistes, et qui ne permettent pas d’identifier réellement les espèces responsables. * Ces espèces rendent des services essentiels aux écosystèmes. Renards, martres, belettes, fouines et corvidés participent aux équilibres naturels. * Le retour de la Martre dans le classement ESOD est injustifié. Alors que la LPO avait obtenu son retrait du précédent arrêté triennal par une décision du Conseil d’État en mai 2025, l’espèce réapparaît aujourd’hui dans 14 départements, sans justification suffisante. * Détruire ces espèces peut aggraver les déséquilibres écologiques. Leur disparition peut favoriser les pullulations de rongeurs par exemple ou réduire la régulation naturelle des animaux malades. * La prévention doit passer avant la destruction. Il n’existe pas d’obligation systématique de mettre en place des protections préalables, alors que l’étude CARELI sur le renard montre que la protection est plus efficace et moins coûteuse. * Les décisions sont prises à une échelle trop large. Le classement est souvent décidé pour tout un département, alors que les dégâts allégués sont localisés et devraient appeler des réponses ciblées. * Le nombre d’animaux détruits ne prouve pas la présence réelle d’une espèce. Le seuil de 500 individus détruits lors de la période précédente ne constitue pas un indicateur fiable pour justifier un classement départemental. * D’autres pays privilégient les solutions non létales. Dans la plupart des pays occidentaux confrontés aux mêmes problématiques, les destructions sont proportionnées, circonstanciées et individualisées. ==> https://www.lpo.fr/qui-sommes-nous/toutes-nos-actualites/articles/actus-2026/consultation-publique-mobilisons-nous-massivement-contre-le-classement-esod

Détends-toi au bord de la plage ou avec les animaux marins