garthriter

Ben justement, la gendarme interviewée sur un plateau a sans qu'on lui ait demandé encensé la réaction du videur. Donc bon, à moins que vous en sachiez plus qu'elle sur ce qu'il a fait ou non, je pense que vous fairiez mieux de passer à autre chose...

Une gendarme qui était interviewée sur un plateau d'Europe1 il y a moins de 2h00 elle semble encenser la réaction du vigile donc bon... C'est une fête dans un petit village de 500 habitants à tout casser. En fin de soirée, t'es pas supposé avoir à gérer une bande de barbares qui déboulent avec des lames de 20 cm de long (dixit un journaliste) et cela dans l'objectif évident d'agresser des gens. Dans cette affaire les auteurs seront certainement poursuivi pour " coups mortels et violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner". Ils ne prendront pas plus de 15 ans et encore moins s'ils sont mineurs.

George Carlin disait "There's no need for formal conspiracies when all of these economic and political elites share the same ideology". En d'autres termes et appliqués ici, il ne faut pas forcément voir "un ordre donné" devant une uniformité dans l'action, la condamnation ou non, les termes usités. Une uniformité dans la presse. C'est juste bien souvent des gens qui ont la même idéologie, les mêmes opinions et cela explique que même sans se concerter (et du coup, même sans recevoir d'ordres), ils utilisent le même ressorts. Ca me fait penser lorsque la presse utilisait unaniment le terme de "réfugiés" pour qualifier les migrants qui déboulaient sur les plages italiennes alors qu'il était pourtant clair que l'immense majorité de ces gens ne venaient même pas de pays en guerre. Que c'étaient des migrants. Pourquoi unanimement utiliser le terme de "réfugiés" quand il s'agit de "migrants" ? Et récemment j'ai également remarqué comment la presse française concernant les attaques du 7/10 avaient tous unaniment décidé que les doubles nationalités seraient juste qualifiés de "Français" quand ils parlaient des victimes. Là où d'ordinaire on aurait eu droit à des "Franco-xxx". Bien entendu, le choix des termes à utiliser, même si c'est inconscient, n'est pas neutre et souvent "trahit" les intentions/opinion de l'auteur de l'article.

En même temps quand tu débarques par groupe de 10 mecs à une fête de village, en plein milieu de soirée, que tu refuse d'être contrôlé (comme je l'avais lu sur un article). Qui plus est lorsque tu n'es pas du village, ce n'est pas vraiment étonnant que tu te fasses "refouler". Mais bon, de toute façon quand tu déboules en gang avec des couteaux dans une soirée, t'es pas là juste pour passer du bon temps à danser sur la musique...

Un article avait cité la Monnaie... Quartier bien connu de Romans-sur-isère. Il y a 20 ans déjà...

L'arrivée d'un dirigeant fou aux US, Chine, Russie concerne le monde entier. L'Argentine en revanche...c'est pas eux qui vont déclencher la troisième guerre mondiale ou alors, il faut avoir beaucoup d'imagination.

On nous disait depuis le départ que le Hamas a planifié l'attaque contre les festivaliers israéliens... Il semblerait que non. Et le festival n'était à l'origine pas planifié jusqu'au 7/10. Le prolongement n'a été décidé que la semaine même par les organisateurs. Et ce jour là, ils semblent dire qu'un hélicoptère de Tsahal aurait tué des festivaliers (par accident bien sûr).

Ben ouais, justement. Je t'ai expliqué que ça fait près de 6 mois qu'en fait les Ukrainiens ont traversé dans cette zone. Mais qu'ils n'ont quasiment pas progressé depuis. Non seulement ils n'ont pas pénétré les défenses ennemies si ce n'est la défense naturelle que représente le Dniepr. Mais ils n'ont pas non plus rapidement exploité la brèche puisque je te dis que ça fait 6 mois qu'ils avaient déjà pris pied. Donc ce n'est pas "une percée" comme tu le disais. En revanche, une tête de pont... On y est là. Donc c'est gentil d'avoir donné la définition, mais j'ai l'impression que tu en as bien plus besoin que moi. Car comme je le disais, c'est une tête de pont, pas une percée !!!

Ca n'a absolument rien changé. Les Russes n'ont pas attendu que les ukrainiens ergotent sur leurs futures attaques avant de construire leur mur de défense. En automne ils se sont retirés de tous les territoires où ils savaient qu'il n'étaient de toute façon pas assez nombreux pour tenir (au nord du pays). Ou des zones difficiles à défendre (comme Kherson car justement trop risqué pour les renforts et l'approvisionnement à cause du Dniepr). Et ensuite à partir de là, ont passé des mois à fortifier leurs positions dans l'est du pays plutôt que de lancer des attaques tous azimuts. L'erreur des Ukrainiens c'est effectivement d'avoir lancé cette offensive trop tôt (au lieu d'attendre d'avoir un minimum de support aérien). Et d'avoir persisté pendant des mois, alors qu'ils auraient bien dû se rendre compte que leur stratégie n'était pas la bonne. C'est un beau gachi de combattant dont ils pourraient avoir besoin aujourd'hui... Au final, ils ont perdu du terrain plutôt que d'en gagner. Mais en même temps, ils ne pouvaient non plus attendre. Il fallait bien montrer à leurs supports (nous), qu'ils faisaient le job. Et de la même manière, c'est peut-être pour cette raison qu'ils se sont acharnés à continuer alors même que c'était inutile.

Ce n'est pas une "percée". C'est une tête de pont. On parlera de percée quand ils se seront enfoncé de plusieurs km dans les terres. Mais ça fait depuis 6 mois en réalité que des forces ukrainiennes ont traversé le Dniepr à ce niveau. Content que les journaux français (et vous) le découvriez aujourd'hui. Le truc c'est que ça n'a pas vraiment progressé depuis, ils n'ont pas vraiment réussi à avancer. Si il y a une victoire, elle n'est que médiatique. J'ai envie de dire ce sont les plus grosses victoires depuis le début du conflit. Tu verras que ça ne change absolument rien au blocus tout comme ça ne change absolument rien à la situation sur le terrain. Les tirs de missile par ces bateaux n'étaient pas essentiels et ne représentait qu'une infime, infime partie de ce que se prennent sur la gueule les Ukrainiens. C'est un peu comme le sous-marin russe qui tirait des missiles sur les rebelles syriens. Ce n'est clairement pas ça qui a eu de l'importance sur le terrain. Du wishful thinking. Tu peux l'espérer si tu veux. Mais depuis le temps que les "spécialistes" font le tour des plateaux, tu devrais avoir compris que les défenseurs perdent moins d'hommes que les attaquants. Les Russes sont restés tranquillement derrières leurs lignes de défense à pilonner tout ce qui s'approchait, alors que pendant 5 mois les généraux ukrainiens se sont acharnés à envoyer vagues après vagues leurs hommes contre ce mur. Libre à toi de penser que dans cette phase les Russes ont perdu plus d'hommes et de matériels. Mais c'est vraiment vouloir te complaire dans le confortable plutôt que la réalité.

En même temps dans cette affaire, le parquet avait requis un an de prison...avec sursis. On ne peut pas non plus dire qu'ils exigeaient de la "sévérité". Alors ils peuvent faire appel pour ça s'ils veulent... Obtenir du sursis plutôt que 35 heure de tig...mais ça vaut vraiment la peine vu comment les tribunaux sont encombrés ?

Non, le front ukrainien n'est pas stable. Les Ukrainiens se sont cassé les dents sur la ligne de défense russe dans leur "contre-offensive" et au lieu de réviser leurs plans, ont persisté pendant 5 mois, occasionnant de lourdes pertes humaines inutiles de leur côté. Pour des gains territoriaux ridicules..vraiment ridicules. En réalité, pendant ce temps là les Russes gagnaient encore plus de terrains sur d'autres parties du front. Aujourd'hui les Russes peuvent alors reprendre l'offensive face à une armée ukrainienne bien plus faible que cet été et ayant gaspillé ses hommes, grignotant du territoire supplémentaire, lentement, mais sûrement. Vous pouvez toujours vous pignoler mentalement sur des bateaux russes détruits mais ce n'est de toute façon clairement pas sur la mer que se joue le destin de l'Ukraine. Quant à la petite tête de pont qu'ils ont sur la rive gauche du Dniepr depuis quelques semaines, j'espère pour eux que contrairement à la "contre-offensive" de cet été, ils savent vraiment ce qu'ils font. Parce qu'entre l'hiver qui arrive, le fait que d'ordinaire c'est déjà une ligne sabloneuse et marécageuse. Et qu'en plus ils sont dos au fleuve. Que leur ligne d'approvisionnement peut ainsi être rapidement coupée, ne pouvant recevoir des renforts mécanisés ni même se retirer rapidement au besoin... A leur place, j'y réfléchirais à 10 fois avant d'y concentrer des troupes parce que ça a quand même l'air d'un beau guet-apens. Je serais les Russes, je les laisserais faire en préparant une première ligne de défense plus loin au cas où et ce qu'il faut d'artillerie (si ce n'est déjà fait), pour couper les lignes d'appro de l'autre côté et qu'ils se retrouvent là démunis cet hiver. Ils tomberont tout seul comme des fruits trop mûrs.

Je n'arrive même pas à comprendre comment ils ont pu à ce point se planter... Comme je le disais, un plan d'attaque qui a nécessité des mois et des mois de préparation. Plusieurs milliers d'hommes ! Et leur service de renseignement n'a rien vu venir ? Par contre hein, le jour même ils ont pu capter et enregistrer une communication (c'est ce qu'il disent), des combattants palestiniens avouant que le projectile ayant touché l'hôpital venait d'eux.

Clairement. C'est pas le premier mec du forum qui essaie de faire croire que c'est carrément la survie de l'Etat d'Israël qui est en jeu histoire de faire passer la pillule sur les massacres de civils en cours. Mais il suffit de voir le bilan militaire des opérations après le 7/10 (11 000 Palestiniens tués contre une infime fraction de soldats israéliens) pour comprendre que ce n'est certainement pas ce qui est en jeu. Et encore, les pertes militaires principalement parce qu'ils sont à l'offensive directement au sol côté palestinien et doivent prendre des risques. S'ils étaient restés tranquillement derrière le mur à bombarder, le bilan humain de leur côté serait inférieur. La différence de force est juste incomparable. Les israéliens peuvent aligner 400 000 hommes suréquipés en un mois. Aidés de l'aviation et de blindés. Là où en face, les mecs ont des kalashs cachés dans des sous-sol. Et je ne parle même pas du soutien inconditionnel de l'armée la plus puissante du monde (de très très très loin). La demesure des forces en présence fait penser à la guerre en Irak en 1991 où l'écart était telle, que les accidents de la route et les tirs amis ont fait autant de mort si ce n'est plus parmi les soldats de la coalition, que les soldats irakiens. Si Israël doit lutter pour sa survie, ce n'est certainement pas à cause de la puissance militaire des Palestiniens ni même des armées de tous les pays environants...

Les mecs ont réussi à poser des engins sur Vénus en 1970 (crois-moi, c'est autre chose que de le faire sur mars)...Même dans les années 1920, les Japonais avaient déjà des porte-avion. Et tu crois sérieusement qu'ils (les soviétiques et ensuite les Russes) sont incapables d'en faire ou d'adapter leurs avions ? C'est l'absence de volonté qui fait tout. Ils en ont eu des porte-avions donc ils savent en faire. Mais ils les ont vite délaissés, faute d'utilité. Car encore une fois, ils ne passent pas leurs temps à projeter leurs forces sur toute la planète. Tu noteras que même Poutine "le belliqueux" qui a modernisé l'armée russe s'en fiche et n'a pas commandé de porte-avions. Il n'y a aucun porte-avion russe en cours de construction (même pour remplacer leurs vieux coucou), et je n'ai pas entendu que c'est ne serais-que planifié. Jamais suggéré que l'URSS n'avait pas de rôle actif à l'étranger... Ben ouais, les soviétiques ont par exemple soutenu beaucoup de pays dans leur guerre d'indépendance. Notamment en Afrique. Ce n'est pas pour rien s'ils y sont bien vu. Mais bon, c'est certainement l'une des choses qu'on peut reprocher le moins à l'URSS...D'avoir soutenu l'indépendance des peuples que nous avons colonisés, quand bien même ils ne l'ont pas fait pour "les droits de l'homme blabla". Il conviendra de définir actif. Dans certains cas ce n'était qu'un soutien politique. Dans d'autres fournir des armes (mais on sait aujourd'hui que ce n'est pas de la "cobelligérance"). Beaucoup plus rares sont les cas où ils ont réellement envoyé des troupes... Je ne sais pas d'où vient ta carte...(j'aimerais une source) mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'approximations...une base militaire soviétique à Madagascar ? Hum... Il y a peut-être eu "quelque chose"...Mais clairement pas une base militaire digne de ce nom. Ils ont ratissé très large pour inclure Madagascar sur ta carte. Du coup, s'ils ont la même pertinence pour les autres points... Voici une liste des bases militaires qui ont existées (car c'est de ça dont je parlais) de l'URSS dans le monde. Comme je le disais, hors des frontières de l'URSS, et l'Europe, on peut les compter sur les doigts des mains. Il y a en a jamais eu que 9. Comment dire... si tu veux un ordre de grandeur, même aujourd'hui, il y a 2 - 3 fois plus de bases militaires américaines actives en Allemagne seulement, qu'il n'y en a jamais eu de toute l'histoire de l'URSS...sur toute la planète... Si avec ça tu ne comprends toujours pas. Absolument pas. Je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends. Je disais surtout qu'ils ne passaient pas leurs temps à envoyer des troupes et guerroyer sur tous les continents. D'où le manque d'appétence pour les portes-avions et les forces de projection. Du coup du grand minima alors et surtout, rien à voir avec ce que je disais.

Ouais, leur parole... Issue de la fameuse vidéo de "preuve". Traduction : Il s'agit d'une liste de gardiens.Où chaque terroriste écrit son nom. Et chaque terroriste a son tour de garde pour surveiller les gens (les otages) qui étaient ici. Le petit soucis si l'on puit dire...c'est qu'ils ont fait la connerie de zoomer sur la fameuse liste et les arabophones de signaler.... qu'en lieu et place de noms de terroristes dans chaque case...C'est en fait le nom des jours de la semaine. Et à moins que les terrorsites s'appellent lundi, mardi, mercredi etc... Ce type est juste en train de raconter de la merde dans cette vidéo de "preuve". Car comme je le disais, bien qu'une photo ne "ment" pas, celui qui l'interprète lui peut...S'il dit que c'est un camion, oui on est d'accord et cette photo est une preuve. S'il dit que c'est un camion de décontamination en revanche...cette photo ne peut être considérée comme une preuve de ses affirmations.

Le truc c'est qu'avant même le moindre bombardement de la réponse israélienne, cette "défense" qu'ils ne cessent de clamer, ne pouvait en aucune manière être "légitime". Israël a beau jeu d'avancer l'article 51 de la charte des nations unies et ainsi insinuer une légitimité à leurs bombardements… Mais c'est uniquement de l'enfumage qui ne peut faire impression que sur les imbéciles. Car pour que la défense puisse être légitime, il faut au préalable que tu ne violes pas déjà le droit international. Or un pays qui occupe des territoires qui ne sont pas les siens, ne peut se prévaloir de l'article 51 des nations unies lorsqu'elle se fait attaquer. Et même un type qui ne connaît rien au droit devrait le comprendre tellement c'est juste logique. Les Russes peuvent-ils dire qu'en février 2022 ils ont attaqué l'Ukraine en état de légitime défense sous prétexte que l'armée ukrainienne ne cessait de les attaquer sur leurs positions ? Bien sûr que NON !! Ils occupent un territoire qui n'est pas le leur. Et dès lors, aucune de leur réponse militaire (même face à une attaque) ne peut être considérée comme légitime eu égard à l'article 51. S'ils se font attaquer, ils peuvent toujours nous dire qu'ils se "défendent". Mais en aucune manière ils peuvent justifier cela par l'article 51 et en aucune manière cela ne peut donc être légitime… Pour la simple et bonne raison qu'ils occupent un territoire qui n'est pas le leur !!! Francesca Albanese (rapporteuse spéciale de l'onu) l'a rappelé récemment concernant Israël. Et je n'ai trouvé aucun article de la presse française qui s'est intéressé à ce point de droit... Mais je n'en suis pas vraiment étonné... Bref, quand les Etats-unis avaient mis leur véto sur une résolution de l'onu sous prétexte que : C'est de la merde et c'est assez drôle qu'aucun journaliste n'a les couilles d'expliquer cela et se contente de se faire le porte-voix de cette propagande. Cétait de la merde quand les Russes ont invoqué l'article 51 en 2022 et fort heureusement la presse a expliqué dans plusieurs articles cela. C'est de la merde aujourd'hui quand les US ou Israël l'évoquent...mais là il n'y a plus grand monde pour expliquer en quoi c'est de la merde.

C'est pratique. Zelensky n'y est pour rien...en revanche ils essaient de mouiller Zaloujny... Vous savez...le commandant en chef des forces ukrainiennes qui a fait une interview dans The economist. Interview qui a fortement déplu au pouvoir ukrainien car il a pour le moins avoué l'échec de la contre-offensive. Pour ne rien arranger, il voulait se présenter contre Zelensky en cas d'élection présidentielle. Et un proche de Zaloujny est mort récemment à cause d'un bête cadeau d'anniversaire sous la forme de grenades. S'il fallait que ce soit dit, n'offrez jamais de vraies grenades à vos amis... Maintenant cet article tout en insinuation...Eh ben, à sa place je dormirais avec un oeil ouvert...il s'est fait quelques ennemis il semblerait...

Parce que contrairement à d'autres pays, pouvoir projeter leurs forces et faire des opérations militaires sur tous les continents n'a jamais vraiment été une priorité ni un objectif pour eux. Même à l'époque de l'URSS, tu pouvais compter sur les doigts des mains le nombre de bases soviétiques hors de l'Europe. Ils étaient plutôt à s'occuper de ce qui se passe non loin d'eux. Eh bien les missiles anti-navire ont fait d'énormes progrès et bien évidemment en cas de conflit avec une puissance militaires (et non des éleveurs de chameaux), les porte-avions seront les premières cibles. Mais bon, si on parle des USA, ils ont assez de bases militaires partout dans le monde pour que la perte des portes-avion n'ait pas trop de conséquences sur leurs capacités militaires. Ce sera un handicap mais pas un handicap fatal.

oui.

Si j'avais été un Palestinien en âge de le faire, j'aurais à un moment donné rejoint l'une des organisations terroristes et combattu, et plus tard j'aurais certainement essayé d'influencer le système politique. Un mec connu...

Ben ça te donne un petit aperçu de la pertinence de ce type d'information. Je ne m'intéresse même pas aux forces militaires russes et pourtant je sais qu'il n'ont qu'un vieux bousin...Et il y a de fortes chances qu'il ne soit même pas en mer noire sinon on en aurait entendu parler depuis longtemps. Et vu que de toute façon la Turquie bloque les bateaux de guerre au détroit du Bosphore, aucune chance que le porte avion russe déboule dans la zone (même pas sûr qu'il soit en état de naviguer).

Et toi tu ne sembles pas avoir compris qu'aujourd'hui, aucun gouvernement ne reproche aux autorités qatariote d'avoir justement été au courant ou d'avoir commandité cet attentat. Même pas israël en fait...vu qu'ils savent parfaitement ce qu'il en est et le fait qu'ils ont eux-même joué avec ce feu. Du coup, qui va leur demander des comptes aux Qataris ? Les Israéliens qui étaient d'accord ? Pas sûr qu'ils voudraient s'étaler sur ce putain de fail devant la planète entière et expliquer à leur population pourquoi ils ont autorisé le financement d'une organisation terroriste dont la charte appelle à leur destruction... Qui d'autre alors ? Toi avec tes petits bras musclés ?

Ils ne l'ont pas fait en catimini. Ils l'ont fait avec la bénédiction de Netanyhu. Pourquoi donc devraient-ils rendre des comptes alors même qu'Israël était d'accord ? C'est débile. A moins qu'on apprenne que le Qatar était au courant des projets du Hamas ou les a commandités, je ne vois absolument pas ce qu'Israël pourrait leur demander comme comptes !

On va dire que notre définition de prouvée et de factuel est quelque peu différente. Pour quelqu'un qui prend les dires du gouvernement américain comme parole d'évangile, ça c'est les "certitudes prouvées et factuelles" que le gouvernement irakien fabriquait des adm. Pour quelqu'un d'un peu plus prudent qui sait que c'est la propagande permanente et une guerre de communication (un négationiste si tu veux), c'est des camions autour d'un bâtiment entouré d'un terrain vague. Ce sera une preuve quand il y aura une enquête indépendante et non la version d'un des parties au conflit, qui a intérêt à un narratif plutôt qu'un autre, avec des vidéos montées (au sens tronquées/coupées et non "faux"). En attendant, vive l'amour !!