garthriter

Tu arrives quand même vachement après la bataille. Que quelqu'un me corrige si je dis une bêtise car je ne connais que la théorie. L'intérêt est principalement la synchronisation de tes documents sur one drive. Tu as donc une copie de sécurité online en cas de pépin sur l'ordinateur. Mais surtout, si tu te connectes à un autre appareil avec ton compte microsoft, la synchronisation fera que tes documents (et certaines configuration de ton ordinateur) seront rappatriés également en local sur cet ordinateur. Genre si tu vas dans ta famille pour les fêtes de fin d'année et que tu te connectes sur l'ordinateur familial avec ton compte microsoft, après synchronisation, tu retrouveras tes propres documents car ils auront été téléchargés. Le soucis étant qu'un administrateur sur ce pc pourra alors avoir accès à tes documents. Bref, si tu gères correctement les sauvegardes de tes fichiers, et si tu ne veux pas filer tes documents à Microsoft, ça n'a pas grand intérêt je trouve.

L'Ukraine, ça faisait 8 ans qu'ils étaient armés et entraînés par les américains et l'Otan. Et quelques semaines avant, ils étaient parfaitement au courant. Ca fait depuis le début qu'il y avait cette rumeur. Mais personne pour confirmer (et certainement pas nos journalistes pour qui ça ne va pas dans le sens de leurs narratifs). Mais cela a été confirmé dans un journal ukrainien il y a quelques mois déjà par le chef de la diplomatie ukrainienne (David Arakhamia) ayant directement participé aux négociations avec les Russes en mars 2022. Ce qu'il faut retenir. La seule chose que les Russes demandaient dans les négociations contrairement à toutes les débilités élaborées à longueur de mois ici...ce n'est pas que l'Ukraine soit de leur côté...Ce n'est pas que l'Ukraine renonce à la démocratie...ce n'est même pas que l'Ukraine renonce à l'UE... Non, c'est qu'ils restent neutres en ne rejoignant pas le bloc otan ! Et effectivement...Boris Johnson qui leur dit "vous ne devriez rien signer avec eux - battons-nous". Enfin, ce qu'il faut comprendre, vous bous battez pour nous, nous on vous sponsorise. Mais Boris Johnson n'a aucune responsabilité sur la suite des évènements, ce n'est pas lui le président de l'Ukraine. Et il n'a aucun moyen de forcer les choses. Zelensky a décidé comme un grand que la neutralité n'était pas une bonne chose. L'intérêt de rejoindre l'Otan était d'être protégé et d'éviter d'être agressé par la Russie à l'avenir. Pas sûr que les résultats lui conviennent. Le concept de faire la guerre avec la Russie pour ne pas faire la guerre avec la Russie me semble quelque peu osé car le reste était pour le moins prévisible. - Les russes ont "définitivement" intégré les régions occupées. - Plusieurs dizaines si ce n'est centaines de milliers d'ukrainiens morts - Les infrastructures importantes du pays détruites - L'adhésion à l'Otan ? Certainement pas avant plusieurs décennies car aucun pays en guerre ne peut y rentrer. A moins d'avoir un "gentil" président russe qui remplace Poutine (à sa mort) et leur dise "on vous rend tout votre territoire, on arrête la guerre et on vous laisse rejoindre l'Otan". Vu d'ici, je n'y crois pas tellement étant donné ce que ça leur a coûté.

Et le fait de taper à la vitre du gymnase alors que l'équipe pédagogique s'y était réfugié avec les enfants, c'était aussi pour voler ?

Il les a piqué paraît-il. Mais ça ne change rien au fait que l'idée qu'il était là pour voler est absurde. Si j'ai les clés d'un bâtiment et que je veux voler, je reviens la nuit. Pas à 9 h 00 en pleine journée quand il y a tout le monde.

Du coup, ça ne fait que montrer que comme tout dans la vie, ce n'est qu'une balance entre le "risque" et le "gain". Le gain n'étant pas nécessairement en monnaie sonnante et trébuchante. En 1962 Kennedy a lancé un ultimatum concernant les missiles soviétiques à Cuba. Ultimatum qui aurait pu dégénérer sur la troisième guerre mondiale. Pourquoi ? Parce que pour lui le risque d'armes nucléaires à quelques centaines de km du territoire américain (réduisant ainsi l'éventuel temps de décision et de réponse à quelques minutes), était inacceptable. Et le "gain" de ne pas les voir installés, valait pour lui une guerre mondiale. Car il considérait cela comme un risque sécuritaire permanent et imminent contre son pays. Encore une fois, se rappeler que c'est pourtant exactement cette menace imminente et permanente qu'ils ont imposé à l'URSS un an avant en mettant des armes nucléaires en Turquie, à la frontière directe de l'URSS. Ils trouvent parfaitement normal de menacer les autres, mais considèrent comme un acte agressif et belliqueux injustifié quand les autres leurs répondent en faisant exactement la même chose. Tout ça pour dire..."Risque" et "gain"...certaines décisions paraissant folles et injustifiées à un observateur extérieur, peuvent devenir "logiques" juste en se mettant à la place des autres et en connaissant la réalité des tenants et aboutissants.

Visiblement ce n'était pas si clair pour tout le monde..si tu avais suivi le fil de la discussion. D'ailleurs, justement nous ne sommes pas dans un système soviétique. Si un serrurier veut se faire payer 600 € l'intervention et qu'il a des clients, je ne vois pas le problème. C'est notre système...non soviétique. Quand bien même il n'aurait fait qu'un mois d'études, c'est le principe de l'offre et de la demande. Personne n'est obligé de faire appel à un serrurier/mécanicien en particulier, les prix sont libres. Si un médecin veut avoir plus de libertés quant à ses honoraires, il peut parfaitement être déconventionné...S'il est si exceptionnel que cela, il ne devrait pas manquer de clients patients.

Je m'en fou que ce soit démago. Je suis pas là à foutre des étiquettes en guise d'argument. Est-ce que c'est faux ? Non, un médecin gagne bien plus que l'immense, immense majorité des mécaniciens. Même au taux horaire. Ce n'est pas moi qui ai fait la comparaison. Mais @Mite_Railleuse qui parle des mécainiciens Qui plus est, quand je parle de propos idiots, c'est ta référence au système soviétique qui est totalement con. Car en aucune manière je ne dis qu'il faut que les salaires soient les mêmes. Je fais même remarquer qu'il y a une différence assez nette de salaire et en aucune manière je ne dénonce cette différence. Au contraire, je relève qu'elle existe. Du coup elle sort d'où cette remarque à la con sur le système soviétique ? Si tu commences à me faire tenir des propos que je n'ai ni écrits ni même suggérés, ça va vite être saoûlant. C'est remarquable comme les gens sur ce forums sont infoutus de comprendre ce qu'ils lisent et d'en rester aux propos et non aux procès d'intention. Une fois de plus, ce n'est pas moi qui ait fait ce parallèle. Je me suis contenté de faire remarquer que dans sa comparaison, elle oublie qu'au final, même si le mécanicien gagne "50 euros" horaires. Un médecin gagne (même au taux horaires), bien plus qu'un mécanicien. A temps équivalent donc.

Propos idiots ne reflétant aucunement le propos auquel tu réponds. Par définition, un généraliste libéral travaille le nombre d'heures qu'il souhaite...Après tout dépend de l'argent qu'il veut gagner à la fin du mois. Absolument rien ne les empêchent de travailer que 35h. La généraliste dans un "village" que je connaissais, ne travaillait que la matinée. Elle était maman, préférait passer du temps avec ses enfants. Et je pense qu'elle devait malgré tout gagner plus que la majorité de la population. C'était son choix de vie.

Que du bien. Mais tu noteras que dans le monde, le salaire n'est ni lié à la pénibilité, ni nécessairement aux nombres d'années d'études (bien que c'est la plus forte corrélation) ni même à la compétence. Un garagiste travaillant chez un concessionnaire (l'immense majorité), reste à des années lumières des revenus d'un médecin qui doit gagner facilement 3 fois plus en moyenne, si ça peut te rassurer (ce qui représente environ 5000 euros brut de plus chaque mois). Tu peux penser que ce n'est pas beaucoup. Mais il convient encore une fois de mettre les choses en perspective. Chaque millier d'Euros en plus - en réalité même 500 € - (en terme de capacités d'épargne, niveau de vie), représente un fossé. Entre un mec qui gagne 1700 et un autre qui gagne 2700 € par mois (à peine 1000 euros de plus), c'est déjà le jour et la nuit ! Donc ne t'en fait pas trop dans ce cas de figure. La "hérarchie" lié au nombre d'années d'études est tout de même bien respectée.

Horaire...le médecin garde ses patients clients une heure ? Pour info, une consultation dure en moyenne 16 minutes en France. https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/la-duree-des-seances-des-medecins-generalistes#:~:text=Selon%20l'enqu%C3%AAte%20de%20la,durent%20en%20moyenne%2016%20minutes. Pour le reste, c'est le principe de "l'offre et de la demande" ou un truc y ressemblant concernant les garagistes, plombiers, serrurier...footballeur, acteurs.

Les deux choses ne sont pas liées... En revanche, oui, c'était l'objectif de la politique de l'enfant unique. Population moindre signifiait que les ressources produites par le pays suffirait alors à faire vivre et nourrir la population. Moins d'enfants, plus de ressources pouvant être alloués à l'éducation d'un enfant. Au niveau étatique, population moindre, moins de pauvres, signifie pouvoir allouer des ressources au développement du pays.

Le mec a les clés... Pour voler, il pourrait donc rentrer à n'importe quelle heure, préférablement à une heure tardive où il y a le moins de gens pour pouvoir être tranquille... Mais non, il rentre un lundi matin, à 9 h 00 !!! Si tu crois toujours à la thèse du vol, tu es décidément bon public...

A partir du moment où tu as conscience que la désinformation est des deux côtés, moi ça me va. Les guerres ont cette tendance à regrouper les peuples derrière leurs leaders. Bush a été réelu malgré le fait qu'ils ont menti au peuple américain et fait une guerre injustifiée de l'autre côté de la planète. Tout est une question de présentation. Le gouvernement américain épaulés par leurs "médias d'information libres" ont bien réussi à faire gober à la population américaine que Saddam Hussein était lié aux attentats du 11/09. Du coup, l'immense majorité de la population soutenait l'intervention américaine en Irak. Ben la Russie c'est la même chose. Leur gouvernement pour justifier l'intervention, va parler des milliers de civils russophones en Ukraine qui ont été tués (c'est vrai) par les néo-nazis (en partie vraie, surtout 2014-2015). Il va parler de la volonté aggressive de l'Otan et de la Russophobie des européens. Et c'est pas tout à fait faux. On est quand même arrivé à un point où même des Russes lambda ont vu leurs comptes bancaires bloqués en France, des universités qui suppriment l'enseignement d'oeuvres de grands auteurs russes ou des concerts sous prétexte que les mecs sont russes. Qui plus est, les sanctions économiques n'ont pas vraiment eu les conséquences escomptées sur la population. Rien d'étonnant à ce qu'il soit populaire.

Ca ça reste à voir...Regarde les gueules cassées des gilets jaunes...des pertes de membres et d'oeils...Si on était en guerre et que les manifestants pacifistes étaient considérés comme des traîtres, ça ne sera pas très joli à voir. Les deux en fait...aux dernières nouvelles, Poutine est même très populaire. Il est à un plus haut. Ce n'est pas parce qu'ici on le déteste et le considère comme un mauvais dirigeant (en même temps, l'intérêt de la Russie n'est pas le nôtre, rien d'étonnant à ce qu'on l'apprécie pas), que les Russes pensent cela.

Je ne sais pas si tu trolles...ou si tu parles d'un sujet que tu ne connais absolument pas. Ca ne peut qu'être l'un ou l'autre. C'est le site de l'Ina au cas où il te viendrait l'idée d'en douter.

Ouais, c'est plutôt ça...

Non. Ce n'est plus qu'un moyen de légitimer le système actuel. Nos dirigeants n'en ont absolument rien à carrer de ce que veut "le peuple".

Je ne dénonce même pas vraiment l'impérialisme américain. En revanche je dis que la situation merdique où nous sommes, n'est qu'une conséquence de notre suivisme vis à vis d'eux. Ils agissent pour leurs intérêts, je le comprends parfaitement. Ce que je comprends un peu moins, c'est pourquoi nos dirigeants eux aussi agissent pour leurs intérêts...au détriment même des nôtres. Il n'est pas question d'avoir la moindre sympathie pour ces régimes. En revanche, quand je regarde les politiques internationales, les décisions des uns et des autres, j'ai l'impression qu'on est bien plus "agressifs" envers eux que l'inverse. Et que leur "hostilité" vis à vis de nous n'a absolument rien d'étonnant alors. Quand tu traites les autres commes des ennemis à abattre, il n'y a absolument rien d'étonnant à ce qu'ils le deviennent. Traiter quelqu'un comme un ennemi crée un ennemi !! Suffit de voir le cas de l'Ukraine. Depuis le départ on sait que la Russie voit mal l'extension de l'Otan. Que c'est une ligne rouge pour eux. Mais on ne trouve rien de mieux à foutre que leur cracher à la gueule que l'Ukraine et la Géorgie ont vocation à rejoindre l'Otan (sommet de Bucarest 2008). Poutine y était...ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Avec les américains qui juste avant (2007) décident d'installer un nouveau système anti-missile en Pologne (soi-disant pour se protéger des missiles iraniens et nord-coréens). Cette blague... C'était quoi le projet ? L'URSS s'est dissoute de manière bien plus pacifique qu'on n'aurait pu l'espérer. Le pacte de Varsovie n'existait plus (créé d'ailleurs uniquement en réponse à la création de l'otan). Ils étaient k.o et ont arrêté de combattre !! C'était quoi l'intérêt de continuer à leur porter des coups ? L'intérêt des américains je le vois...l'intérêt des européens en revanche. Et tout le bordel qui a suivi, les conséquences, étaient prévisibles !! Nous y sommes !! Et aujourd'hui, l'UE en plus des conséquences économiques désastreuses, doit se réarmer et ça va coûter des dizaines si ce n'est centaines de milliards pour les prochaines années. Sans compter le coût de l'aide à l'Ukraine. Et on a un conflit de grande ampleur qui nous pends au nez ! Avec des menaces nucléaires à tout va ! Ca valait vachement la peine les champions !! Applaudissement (sarcastique).

Leurs hostilités vis-à-vis des occidentaux ? Cette manière d'interpréter les choses me laisse toujours sans voix. Je veux dire, par exemple l'installation de missiles soviétiques à Cuba est un acte hostile et belliqueux des soviétiques contre "la démocratie" ou "le monde libre" ? En tout cas c'est ce qu'en a retenu l'Histoire. Il n'y a pas eu une petite action "belliqueuse" ayant entraîné cette réaction ? Tu as toujours la même interprétation des choses quand tu apprends qu'un an avant, les américains ont placé des missiles nucléaires dans un pays de l'Otan à la frontière directe de l'URSS ? En l'occurrence la Turquie ? Qui a une frontière commune avec les pays du bloc soviétique qu'étaient l'Arménie et la Géorgie ? Dire que les Iraniens sont hostiles...comment dire...Ils avaient un gouvernement démocratique...renversé grâce à une opération fomenté par la CIA et le MI6 (leur premier ministre a eu la mauvaise idée de vouloir reprendre la main sur leurs ressources pétrolières). Après quoi s'en est suivi des années d'instabilité et sanglante pour la population iranienne. Et pour couronner le tout, presque 40 d'embargo ? Imposé par les américains. Ils ont il n'y a pas si longtemps signé un deal avec la communauté internationale. Et que les américains ont unilatéralement déchiré... Il n'y a pas un moment où on se dit que c'est nous qui leur sommes hostile ou du moins, que cette "hostilité" qu'ils ont envers nous n'est pas totalement dénué de raison eu égard à la manière dont on s'est comporté avec eux, pour ne pas dire totalement mérité ? Pareil, la Chine. Ca fait presque une dizaine d'année que les Américains déclarent ici et là que la guerre avec la Chine est imminente, accessoirement avec les Australiens. Certains de leurs généraux annoncent même des dates genre 2025. Qu'ils sont les prochains à abattre (mais bien entendu, dans une action de défense...). Des années que les américains, bien entendu suivi par les Européens les "sanctionnent" sous des prétextes divers. Avec pour les américains bien entendu l'objectif de ne pas perdre leur première place économique. La réelle motivation. Et je ne vais pas une fois de plus rappeler que...dans l'histoire, c'est nous autres qui leur avons déclaré et fait la guerre, par deux fois, pour des raisons bassement économiques... Leur "hostilité" envers nous...ça ressemble quand même vachement à de la projection... Les américains qui ont déjà préparé une alliance pour la prochaine guerre contre eux (le quad). Et qui implémentent des bases militaires partout autour de la Chine, à des milliers de km des usa. Mais encore une fois...c'est eux qui nous sont hostiles ?

Je ne doute pas une seule seconde de votre expérience. Ce que je dis, c'est qu'il faudrait faire un comparatif exhaustif. Ce qui suppose une bonne connaissance et l'application des mécanismes de réduction (promo, cartes fidélités, tickets de réduction etc) pour au final déterminer le prix réellement payé. Je comprends parfaitement qu'un consommateur lambda ne fasse pas ce travail. Je trouve cependant dommage que les comparatifs fait par des organismes supposés sérieux (genre UFC), ne font pas cet effort et ne mentionnent même pas cette lacune dans le comparatif. Alors qu'ils en ont les moyens et le temps. Et je suis persuadé que le classement serait alors très très différents. Actuellement, le comparatif consiste à faire un panier de produit, voir le prix sur l'étagère et faire le total. Ca ne prend absoulument pas en compte le reste. Et comme je le disais, parfois à Géant, ce reste peut représenter 15 voire même 30 % du prix en moins.

Regarde comment les choses sont interprétées. Un gosse est torturé à mort en Syrie par les forces de l'ordre (c'est vrai, ou du moins je l'ai lu dans la presse). Et c'est Assad qui est personnellement responsable. Quand Les mecs torturent à Guantanamo, personne n'insinue que c'est George Bush qui a donné les ordres directement, en tout cas il n'est pas inquiété. Et aucun président américain n'a ensuite fermé Guantanamo. Quand les avions de la CIA arpentaient toute l'Europe pour faire leur moisson de prisonnier en dehors de tout cadre légal et dont certains seront torturés...avec au moins la complicité des gouvernements européens qui ne pouvaient l'ignorer. On met cela sur le dos d'une organisation étatique sans visage, personne n'est directement responsable, une sorte de nuage diffus de non responsabilité. Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire : Obama, le prix nobel de la paix, a fait bombarder au Yémen, Pakistan, Somalie, Afghanistan. Tuant des milliers de civils et des centaines d'enfants. Etrangement, ça passe Aucun haut responsable n'a jamais eu à répondre de cela, n'a été condamné. Il semblerait qu'on ait des exigences morales bien supérieures pour les dictatures que pour nos démocraties. A partir du moment où était mis en place un gouvernement "démocratique", oui c'était mathématique. Il y a plus de 55 % de chiites en Irak et à peine 20 % de sunnites. Et ces chiites ont vécus sous le joug des sunnites pendant des décennies. Puisque tous les hauts postes du pouvoir, dans l'armée, étaient attribués aux sunnites. Une fois Saddam qui maintenait ce système, cette "ségrégation" en place, éjecté, il était évident que les chiites reprendraient le pouvoir. Tout comme il était évident qu'ils se tourneraient vers l'Iran. Il doit y avoir presque 50 pays musulmans. Les chiites représentent moins de 15 % des musulmans. Il doit y avoir à peine 2-3 pays au monde où les chiites sont majoritaires (dont l'Iran et l'Irak). Et dans la plupart des autres pays, ils sont plus ou moins discriminés à des degrés divers. Il y a vraiment des gens assez cons pour ne pas avoir anticipé qu'ils se rapprocheraient de leurs voisins iraniens ? Il y a vraiment des gens assez con pour ne pour ne pas anticiper que faire tomber Saddam rendrait un service aux Iraniens ? Remarque, il y a des gens assez cons pour ne pas avoir anticipé qu'après Kadhafi ce serait la chienlit en Libye. Ca ou alors ils savaient mais s'en foutaient.

Oui, je l'ai vu après.

C'étaient principalement les pays du golfe, l'Arabie Saoudite en tête, qui avaient exigé cela. Peut-être que sans cela, ils l'auraient renversé en 1991 et peut-être que Bush fils a voulu justement terminer ce que son père n'avait pas fait... Ca...mais surtout parce que quand il s'est entretenu avec l'ambassadeur américain en Irak, exposant à demi-mot ses griefs et ses intentions vis à vis du Koweit, le représentant américain lui avait répondu : "We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America." Et plus tard un représentant des affaires étrangères américaines qui a déclaré lors d'une conférence "we do not have any defense treaties with Kuwait, and there are no special defense or security commitments to Kuwait" Je ne suis pas plus étonné que cela qu'il ait interprété cela comme un feu vert. Edit: C'est drôle, tu y as fait référence alors que j'étais en train d'écrire mon message. Doublon du coup.

Ca c'était valable en 1991...Après la "guerre"... promenade de santé de la coalition en Irak, l'armée irakienne était détruite. Suivi par 10 ans d'embargo international le plus dur qu'un pays n'ait jamais subi. Au point qu'ils ne pouvaient même pas reconstruire ce qui a été détruit... Clairement en 1991 après la guerre...et plus encore 10 ans après l'embargo...L'irak nétait plus vraiment une menace pour ses voisins.