garthriter

C'est parce que l'un n'empêche absolument pas l'autre ! Deux choses non contradictoires peuvent exister simultanément.

Ils vont passer un sale quart d'heure...Ce ne sera pas salle de sport personnel...

Droitderéponse n'a pas une indignation à géométrie variable, une moraline sélective qui dépend davantage de l'auteur que de la gravité du crime. Il a une opinion généralement cohérente. Contrairement à beaucoup d'autres sur ce forum. Donc il y a de grandes chances que oui. Non, plus aucune chance. C'est allé trop loin. Les Ukrainiens n'ont aucune raison de céder aux exigences des Russes après tant de morts. Et la même chose côté Russe. Ils n'accepteront jamais de rendre les territoires qu'ils ont conquis vu ce que ça leur a coûté, bref, il n'y a plus aucun pont possible genre "la neutralité" vu qu'aujourd'hui les enjeux sont totalement différents. Et je ne parle même pas de l'implication et l'influence des autres pays en coulisse.

On va dire que sur ce coup là, comme précédemment, c'est plutôt l'axe du bien qui a immédiatement accusé les Russes..

Ah oui, je l'avais oublié celui-là, il y en a tellement. Le pire, c'est que ce n'est pas des commentaires à la con trouvés dans les canivaux d'Internet. Je me rappelle des "spécialistes" autour d'un plateau télé. A la réflexion "pourquoi ils ne se sont pas contenté de fermer le robinet plutôt que de détruire leur investissement à xx milliards". Tu avais la réponse du genre "c'est pour envoyer un message, nous menacer qu'ils peuvent le faire et détruire nos infrastructures".... Ou encore la meilleure, c'était un truc du genre "c'est vrai, ça paraît irrationnel mais c'est justement la preuve que c'est eux"... Ah ben c'est pratique...ça marche pour absolument tout. Le jour où Poutine se fera descendre, il y aura bien des cons pour nous dire qu'il allait mourir de son 10ème cancer en phase finale et qu'il a monté de toute pièce son assassinat pour déclencher une guerre nucléaire contre l'occident qu'il haït. Et puis de toute façon il est irrationnel donc cqfd...

Non mais c'est bon hein. Encore cette histoire "d'avertissement" que les Russes n'auraient pas écouté... Alors qu'en fait, un jour auparavant, avant cette fameuse "alerte", les autorités russes ont démantelé une cellule terroriste de l'EI qui visaient une synagogue à Moscou. Ils étaient au courant. Et cela s'est même passé avant l'alerte américaine.

Non mais t'en avait déjà qui insinuaient déjà un "false flag". Une action des services secrets russes pour pousser à la mobilisation ou justifier je ne sais quelle nouvelle opération monstrueuse en préparation contre l'Ukraine. Un peu comme la première attaque de drones en Ukraine -> C'est "étrange", juste un drone et pas de dégâts -> C'est Poutine qui a fait ça. Avec en plus les ukrainiens qui niaient car les occidentaux étaient au départ plutôt réticents. Bon, après les Ukrainiens ont multiplié ce genre d'attaques et tout le monde a compris. La même chose avec l'avion russe qui supposément transportait des prisonniers ukrainien et qui a été descendu -> avec plein de théories à la con. C'est encore la même chose avec les attaques sur la centrale nucléaire. -> C'est les Russes qui se tirent dessus pour créer une catastrophe nucléaire blabla.

Mais qu'est-ce que ça a à voir avec ton affirmation péremptoire...et fausse...selon laquelle l'Irak était en disgrace avec nous à la fin de sa guerre avec l'Iran ? Je pensais que tu avais des informations que je n'avais pas, d'où ma question, mais au final t'as juste tenté une embrouille en sortant le Koweit. Quant à l'URSS, ils ne sont pas les "gendarmes du monde". Ce n'est pas eux qui passent leurs temps à se draper derrière la morale et le droit international tout en faisant ce genre de saloperies par derrière.

T'es un rigolo toi. Tu fais comme si les Russes n'étaient pas au courant ou n'ont pas écouté alors que juste la veille ils avaient déjà d'eux même arrêté une cellule terroriste à Moscou. Les autorités françaises savaient parfaitement que des attentats se préparaient en France en 2015. Et depuis on a eu plus d'une dizaine d'attaques terroristes. Tous les services secrets avaient prévenu les Etats-unis d'une imminence d'une attaque avant le 11/09. Et ? T'as une si haute opinion des Russes que tu penses qu'ils peuvent empêcher ce qu'on a été infoutu de faire ? (pour la simple et bonne raison que c'est juste impossible) .

C'est débile. La chronologiie c'est les Russes qui ont arrêté le 7/03 des membres de l'Etat islamique qui voulaient faire un attentat contre un synagogue. Donc ils étaient un peu au courant par eux-même... Russia says it neutralized ISIS cell plotting attack on Moscow synagogue https://www.reuters.com/world/europe/russia-says-it-neutralized-isis-cell-plotting-attack-moscow-synagogue-2024-03-07/ Et c'est le lendemain que les américains "avertissent" leurs ressortissant d'être prudents. Le 8/03 The U.S. Embassy said it was “monitoring reports that extremists have imminent plans to target large gatherings in Moscow." Alors je veux bien que tu croies que les Russes n'étaient pas au courant et que ce sont les américains qui les ont prévenu le lendemain...mais bon...

Oui enfin, en l'occurrence, la Russie, le Hezbollah et les Iraniens justement se sont battus contre l'Ei en Syrie. Si tu ne comprends pas que tous les barbus ne se battent pas pour la même chose, pas étonnant qu'ensuite tu piges pas grand chose. Ceux qui ont fricoté avec l'Etat Islamique, c'est plutôt les services turcs qui les ont armés et financé en achetant leur pétrole venant de Syrie. C'est justement parce qu'ils se sont battus contre l'EI que l'EI leur fait payer. Pas parce qu'ils ont été alliés ou qu'ils ont fricoté.

Ben c'est surtout qu'il n'y a pas deux semaines, les policiers russes avaient déjà démantelé une cellule de l'EI. Donc oui, c'était la piste la plus plausible.

Ah ben non...Ta réponse n'a alors plus de sens. Moi je disais qu'après la guerre Iran-Irak et tout le soutien américain et occidental qu'il a eu à ce moment là (alors même qu'il était l'agresseur du pays voisin et qu'il a utilisé des armes chimiques) il a pu se sentir pousser des ailes ensuite. Tu me réponds : Euh non...Tu ne peux pas me répondre avec la réaction occidentale après l'invasion du Koweit, pour me justifier la disgrace de Saddam avant...C'est aberrant... Hein, la guerre Iran-Irak s'est terminée en 1988. L'invasion du Koweit c'était 2 ans après. T'étais censé expliquer en quoi il était en disgrace après "la guerre avec l'Iran". Pas après qu'il a attaqué le Koweit. Non, Saddam Hussein n'était pas en disgrace auprès des occidentaux après l'Iran. Bien que c'était lui l'agresseur et bien qu'il ait employé des armes chimiques interdites. Encore moins lorsqu'un allié comme les USA ont soutenu que c'était en fait l'Iran qui en fait avait fait usage des armes chimiques contre les villages Kurdes. Quant au fait qu'il ne pouvait ignorer comment se comporteraient les occidentaux...sous prétexte que Et ? Saddam s'il aurait pris le Koweit, tu crois qu'il aurait arrêté de fournir l'occident avec le pétrole Koweitien ? Hein, il pouvait très bien voir ça comme notre cadeau de remerciement pour service rendu... D'ailleurs, lorsqu'il a exposé son point de vu concernant le Koweit à l'ambassadeur américain, notamment pour répondre au pourquoi il massait des troupes, celui-ci (l'ambassadeur américain) a répondu, selon le transcript... Je ne sais pas toi, mais ça ne ressemble clairement pas à une menace ni même à une réprobation et encore moins une injonction de ne pas attaquer le Koweit sous peine de répercussion ! Je dirais même qu'on dirait qu'ils s'en lavent les mains. Je ne suis pas plus étonné que cela que Saddam ait compris ça comme un feu vert. Une semaine après cette réunion, il envahissait le Koweit.

En attendant, c'est plutôt l'Ukraine qui accuse Moscou et pas l'inverse... Comme les fois pour les missiles qui sont tombés chez les voisins alors que c'étaient les leurs. Les restes de S300 ou encore le drone qui avait fait le tour des pays de l'Otan au début de la guerre...

Tu penses à qui et pour quelles raisons ?

Une victoire de la Russie, un cataclysme sur le pouvoir d'achat des Français... La Commission européenne a aussi proposé d’imposer des droits de douane « prohibitifs » sur les produits agricoles russes importés dans l’UE, qui en sont actuellement largement exemptés, en vue d’« assécher » une source de revenus permettant à la Russie de financer sa guerre contre l’Ukraine. https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/envoi-de-troupes-en-ukraine-emmanuel-macron-fustige-la-nervosite-des-dirigeants-russes-145759fe-e854-11ee-ba74-12897b706ed5 Ca ça va pas influer sur le pouvoir d'achat des Français ni sur la "sécurité alimentaire". Ces clowns quand même...

Oui enfin, là ça fait deux ans que le diesel aurait dû se lancer. Et on est toujours pas foutu d'envoyer des munition

Vu comment les Israéliens ont bombardé en masse et à l'aveugle, détruisant des immeubles et des quartiers entiers... il n'y a aucune notion de bouclier qui tienne. Les autorités israéliennes ont d'ailleurs dès le début prévenu que les otages ne sont pas la priorité et ils l'ont prouvé. T'as cru que c'était une opération de police destinée à sauver des otages ? Vraisemblablement c'est toi qui n'a pas compris le film.. C'est pas toi l'imbécile qui a sorti qu'il ne devrait pas y avoir de famines à Gaza parce qu'avant la guerre ils exportaient des fruits et légumes ?

C'est justement parce que notre Macron national sait que Poutine n'est pas délirant (contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire) qu'il ose faire ses fanfaronnades. C'est ça ou alors notre boxeur de président joue à la roulette russe...atomique...la vie de millions de Français pour le plaisir du jeu. Car en l'occurrence la France ne faisait pas face à un danger mortel et impérieux justifiant ses dernières bravades.

Ah, ok. Tu parlais donc de cette période où nous autres occidentaux, mais principalement les Américains, avons soutenu (militairement et diplomatiquement) un dictateur dans sa guerre d'agression contre son voisin. S'en servant de pions, pour faire une guerre par procuration contre un Iran qu'ils voulaient abattre. Pour pas changer on va dire. D'ailleurs puisque tu parles d'Ali le chimique, deux choses. - Lorsque dans leur répressions, les autorités irakiennes ont gazé les Kurdes, notamment à Halabja, les américains ont poussé la fourberie jusqu'à accuser leurs ennemis iraniens (alors qu'ils savaient parfaitement que c'était l'"oeuvre" de leur protégé). - Les armes chimiques de Saddam, sarin et gaz moutarde. On va dire que c'était le résultat d'un effort collectif pour les en doter. France, Allemagne, Etats-unis... Les Français et les Allemands leur ont fourni et équipé les labos. De mémoire, les américains leur ont fourni les obus spécifiques pour pouvoir utiliser ces agents. Tout ça pour dire...pas étonnant que Saddam s'est senti poussé des ailes, soutenus par de tels alliés. Et pensant qu'ils ne diraient rien non plus lorsqu'il envahirait le Koweït... C'est pour ça que des forumeurs qui sortent les grands mots comme "démocratie", "droit international", je ne peux m'empêcher de me demander si on vit bien sur la même planète.

Ca tombe bien, j'ai jamais dit cela. Tu parlais de minimum vieillesse. Je te répond qu'aux USA il n'y a pas de minimum vieillesse. Et pour une raison totalement incompréhensible, si ce n'est ta mauvaise foi, tu me fais dire "qu'il n'y a pas de retraite au niveau de l'état"... Mais bordel, je n'ai jamais dit ça ! C'est affligeant que tu en sois réduite à inventer des propos pour pouvoir me contredire. Il n'y a pas de minimum vieillesse aux USA !! Point !! Si t'as jamais cotisé, tu as 0 $. Alors qu'en France, le minimum vieillesse te permet de toucher de l'argent, même si tu n'as pas suffisamment cotisé, voire jamais. De mon côté, je ne faisais que répondre à un post de @jacky29

Ce qui n'a absolument rien à voir avec le minimum vieillesse !!! Là les mecs doivent cotiser (au moins 10 ans) pour percevoir une pension. En France, le minimum vieillesse (terme que tu as employé), ne nécessite aucune cotisation.

Le minimum vieillesse est à 75 euros en Russie ? Le minimum vieillesse est à 0 euros aux Etats-unis. Ben oui, il n'y a même pas de notions de "minimum vieillesse". C'est censé prouver quoi ? Qu'il faut bosser pour avoir une retraite digne de ce nom dans certains pays ? Sacrée découverte...

J'avais totalement oublié. Oui et non. J'ai regardé la vidéo, c'est une claque molle et c'est à peine si le type l'a effleuré du bout des doigts. Il a dû se faire plus mal que macron. Ca démontre pas sa capacité à encaisser. Disons que la com c'est souvent un peu "grossier". Mais ce ne sera pas le premier ni le dernier. Là où ce serait ridicule, c'est s'ils ont photoshopé les muscles. Ouais, là ce serait vraiment risible.

Pas facile en effet. Macron a pour lui la jeunesse, un grand avantage. Mais je ne suis pas sûr qu'il peut encaisser.