garthriter

Peu de pays ont été dupe de ces mensonges en réalité...d'autant plus que les inspecteurs de l'onu qui étaient sur place n'ont nullement corroboré les assertions des américains. Au final, ce mensonge à l'onu n'a eu aucune répercussion "positive" pour les américains. Ils ont fait la guerre qu'ils souhaitaient. Les autres n'ont pu qu'être spectateur.

Ca et le fait qu'il aurait dû être étroitement surveillé vu qu'il avait fait une première tentative le 24/07 dernier. Mais bon, c'est comme l'incendie de Notre Dame. - En mode conspi tu te dis. Mais comment l'incendie aurait pu être déclenché par un panneau électrique comme le disent certains journaux alors que celui-ci avait été désactivé par les ouvriers chaque soir via un disjoncteur ? -> on nous ment. - Pourquoi le gardien a attendu 30 minutes avant d'avertir les pompiers ? -> on nous cache la vérité. Si me rappelle bien la lecture d'un article concernant les dysfonctionnements au niveau de la sécurité. 1) Il était question d'un coffret électrique que les ouvriers devaient chaque jour débrancher via un disjoncteur en contrebas. Malheureusement, une erreur de câblage faisait que ce disjoncteur était tout simplement inopérant. 2) Des ouvriers qui fumaient sous les charpentes alors que c'est interdit. 3) Le pc sécurité qui au fil des mois a vu son effectif diminuer, certainement pour des raisons budgétaires, et il ne restait plus qu'un gardien alors qu'ils auraient dû être au moins 2. 4) Le gardien était nouveau et ne connaissait pas bien la structure. Et une histoire de code d'alerte mal interprété faisant que le gardien est tout simplement allé vérifier au mauvais endroit. 5) Le fait que ce gardien a enchaîné 2 vacations alors qu'il aurait dû être remplacé Etc. etc. Bien souvent, le "je m'en foutisme", la cupidité et l'incompétence. Un enchaînement malheureux de circonstances, expliquent bien des catastrophes sans qu'il y ait besoin d'un quelconque complot.

Tout à fait. Mais la différence entre quelqu'un qui se pose des questions légitimes et un conspirationniste, c'est que ce dernier brode tout un tas d'hypothèse encore plus con que la "version officielle". Un exemple. Lorsque l'un des avions entre en contact avec le WTC, sur une vidéo on peut voir ce qui ressemble à un halo lumineux sur le nez de l'avion. Le conspirationniste lui y voit immédiatement l'application de ce qu'il appelle la technique du "tir à l'impact", à savoir le tir d'un missile une fois le nez de l'avion en contact avec la tour, ce qui aurait pour effet de démultiplier les effets de l'explosif. Ou encore, une "protubérance" qu'il n'arrive pas à identifier sous un avion se transforme immédiatement en "pod" contenant des explosifs. C'est juste délirant et con.

Exactement. Je me rappelle d'une discussion sur les "chemtrails". Le mec qui me sortait que c'était quelque chose de relativement récent. Je me suis alors lancé dans l'explication scientifique de la formation de ce qui est en fait du "contrail". Ai même expliqué pourquoi ces traces pouvaient s'interrompre brusquement et reprendre. Pour au final prouver de manière incontestable que ça n'a rien de récent et que même dans les années 40-50, les avions laissaient déjà ces traces. Vidéo de l'époque comme preuve. Mais rien n'y fait, le gars est resté droit dans ses bottes avec ses théories à la con.

Je connais cela. Il y a une quinzaine d'année, c'était l'âge d'or des conspirationnistes du 11/09 qui pullulaient sur les forums. Et devant leur questionnement, j'ai commencé à faire des recherches, me renseigner. J'ai dû y passer des dizaines d'heures et beaucoup plus encore sur les forums à expliquer, argumenter. De cela en a découlé deux choses. Aujourd'hui effectivement, je ne peux plus les voir en peinture. Alors que j'ai pourtant à l'époque passé des heures et des heures à dialoguer. Cette "aversion" est venu du fait que j'ai bien compris qu'il ne sert absolument à rien de discuter avec eux. Que même si, un par un tu démolis chacun de leur argument, ils n'en démordent toujours pas. Ils sont juste indécrottables. Ils se servent de la méthode hypercritique. C'est épuisant et lassant. Les discussions avec un conspirationniste n'ont pas plus d'intérêt que de vouloir discuter avec un croyant de l'existence ou non d'un Dieu tel qu'ils le conçoivent. Aucun argument n'a de poids face à la foi. Et concernant les conspirationnistes, c'est bien une sorte de foi.

Je lui dirais.

J'en ai un spécimen dans ma famille. Mais son chien reste dans le jardin et attaché. Si ça lui plaît pas, personne le force à venir.

Les années 1980 et 1990 ont été plus que délicats pour les pays de l'Est. J'avais connu un collègue qui avait fait ses études en Ukraine pendant plusieurs années. Il me racontait à quel point c'était la misère. Et comment ça l'avait marqué physiquement. Il crevait de faim. Il n'y avait pratiquement rien à acheter dans les magasins et il a fallu beaucoup de temps avant qu'il puisse remanger de la nourriture solide, une fois retourné dans son pays.

Boris Eltsine représentait le type de dirigeant que nous occidentaux, souhaitions pour la Russie. Un gars qui voulait nous brader les ressources énergétiques de la Russie, obérant ainsi définitivement le futur de ce pays. C'est dire tout le bien qu'on veut au peuple russe... Le gars s'est arrangé pour que son pote Mikhaïl Khodorkovski mette la main sur la compagnie pétrolière Ioukos. Qui n'avait d'autres intention que de le vendre à l'américain Exxon Mobil. Et a poussé la traîtrise jusqu'à s'allier aux américains pour empêcher l'Etat russe de reprendre la main sur l'entreprise qui sera finalement nationalisé sous la volonté de Poutine. Ressources qui ont grandement aidé à remettre debout le pays au début des années 2000. Tu m'étonnes que nous autres occidentaux, on a supporté Boris Eltsine pour espérer piller ce pays de ses ressources pétrolières. Et qu'on aime beaucoup moins le Poutine qui ne veut pas nous laisser faire. Et dire que Khodorkovski est blanchi par nos médias qui l'appellent complaisamment "un opposant" alors que c'est juste un de ces oligarques qui serait vilipendé par ailleurs, à juste tire, doublé d'un traître pour son pays. Pour en revenir à Eltsine...Un article très intéressant du monde diplomatique sur le sujet et comment on s'y est pris pour le faire élire. Quand Washington manipulait la présidentielle russe Eltsine[...]est crédité d’à peine 3 % d’opinions favorables dans les sondages. ...à peine les résultats annoncés, le magazine américain Time avait déjà révélé « l’histoire secrète de la manière dont des conseillers américains ont aidé Eltsine à gagner », avec en « une » cette caricature devenue célèbre du président réélu, un drapeau américain sous le bras. https://www.monde-diplomatique.fr/2019/03/RICHARD/59641 Puisque tu as été trompé par ta source, pourrais-tu donner un lien vers cette source ? Ce n'est nullement une question de "toujours avoir raison ou non". C'est la question d'être une démocratie ou non. En quoi un pays où les dirigeants feraient le contraire de ce que souhaite son peuple serait plus démocratique qu'un pays où le dirigeant qu'on appellera un dictateur fera exactement ce que son peuple souhaite ?

Alors, on va remettre les choses au point, vite fait. En gras, la partie que ta source ou toi avez soigneusement supprimée et qui donne pourtant un éclairage très différent. " "Il est établi que le 29 juillet, le couple a participé illégalement à un rassemblement non autorisé avec son jeune fils d'un an. Au cours du rassemblement, les parents ont confié l'enfant à une tierce personne, ce qui mettait en danger la santé et la vie de l'enfant", " On a donc pas à faire à de merveilleux parents qui ont eu la présence d'esprit de confier leur enfant à une nounou avant d'aller à une manif. Mais des parents qui ont emmené leur gosse de 1 an à cette manif non autorisée et qui à un moment donné, l'ont laissé à quelqu'un (toujours dans cette manif). Tu devras admettre que ce n'est nullement la même chose... Alors de deux choses l'une. Soit une manifestation en Russie est plus / aussi sévèrement réprimée qu'en France. Et dans ce cas les parents sont totalement insouciants d'avoir emmené leur enfant. Et donc le reproche qui leur est fait par le parquet est justifié. Soit une manifestation en Russie est moins réprimée qu'en France et dans ce cas, c'est étonnant vu ce que les journaux nous en disent et on se demande bien pourquoi la France se permet de leur donner des leçons. Fais ton choix...camarade... Par ailleurs, je souhaiterais savoir...C'est toi qui a tronqué l'article ou ta source ? Un lien vers ta source serait apprécié, pour vérification. Mes sources: https://www.rtbf.be/info/monde/detail_russie-le-parquet-veut-enlever-un-bebe-a-ses-parents-pour-participation-a-une-manifestation?id=10286963 https://www.lequotidien.lu/magazine/un-couple-russe-manifeste-avec-son-bebe-le-parquet-veut-lui-retirer-la-garde/ https://www.lexpress.fr/actualites/1/styles/russie-le-parquet-veut-punir-un-couple-ayant-manifeste-avec-son-bebe_2093326.html https://information.tv5monde.com/info/russie-le-parquet-veut-priver-de-droits-parentaux-un-couple-ayant-manifeste-avec-son-bebe http://www.lefigaro.fr/flash-actu/russie-le-parquet-veut-punir-un-couple-ayant-manifeste-avec-son-bebe-20190806 https://www.nouvelobs.com/societe/20190806.AFP1971/russie-le-parquet-veut-punir-un-couple-ayant-manifeste-avec-son-bebe.amp

Il y a tout de même une différence importante entre "ne pas faire consensus" et être clivant. Chirac ne fait nullement consensus. Mais il est indéniablement moins clivant que ne l'a été Sarkozy.

Vu le nombre de mains arrachées et d'oeils perdus, je pense que si des gilets jaunes manifestaient avec leurs gosses de un an dans les cortèges, il faudrait se poser des questions sur leur "instinct parental". A moins de penser que les manifestations en Russie sont moins durement réprimées qu'en France, il faut alors croire que les parents ont mis en danger leur enfant. En France on peut retirer son enfant à ses parents car leur relation est trop "fusionnelle". En Russie, on peut enlever un enfant à ses parents car ils le mettent en danger. Lequel est le plus litigieux ? C'était pour le plaisir de me faire l'avocat du diable.

Je ne veux pas dire mais si Marlène Shiappa est "clivante", ce n'est pas nécessairement à cause de son combat... C'est plus lié à la personnalité. Comme un Sarkozy. Beaucoup adorent, beaucoup détestent. Mais peu restent indifférents.

Reprocher à quelqu'un d'avoir une brioche, c'est quand même autre chose que de lui reprocher de s'habiller n'importe comment. Quant au reste, il y a un dress code à l'assemblée nationale par exemple. Tout ça parce que des gens ont commencé à "abuser". C'est toujours pareil. Des gens tirent sur la corde et au bout d'un moment, obligé d'y mettre un terme.

Oui enfin, en Suède, un pays que personne ne peut accuser de sexisme, une ministre s'est vu critiquée vertement parce qu'elle portait des dreadlocks. A un moment, quand on a de hautes fonctions, il n'est pas inopportun d'exiger une certaine tenue et attitude. Qu'on soit une femme ou un homme.

En une semaine. Un gars tabassé et tué après des injures racistes à son encontre. Un policier en civil tabassé et mort après avoir reçu des coups de pompes dans la tête. Une femme poignardée dans la rue, à trois reprises dont un coup à la carotide. Par un homme qui se faisait passer pour un sdf et voulait rentrer chez. Elle n'a eu la vie sauve que parce qu'elle travaillait dans un hôpital et a su indiquer aux gens venus la secourir, quoi faire. Un jeune frappé et poignardé à la gare Saint-Roch car il s'est interposé contre deux hommes qui harcelaient des femmes. La vie ne semble plus avoir beaucoup de valeur dans les rues de ce pays.

Ah mais je ne doute pas que la Suède va se réveiller avec une sacrée gueule de bois d'ici une quinzaine d'année

Ca fait quelques années quand même que la Suède n'est plus tellement montrée en exemple. Ca a commencé avec les problèmes de viol et d'agressions sexuel dans leur festival. Au point qu'ils ont dû en annuler. Quel aveux d'impuissance....

Ca change quoi qu'ils restent en France ? Une chose est certaine, ils n'iraient pas forcément en Italie. Ceux qui arrivent, leur destination c'est plutôt la GB (Pakistanais, Afghan). La France (Maghreb / Afrique). L'Allemagne (Turcs, Syriens).

Simple alors...Enlevons-lui les aides à ce salaud de profiteur qui ne respecte pas son contrat, récupérons les et que la France accueille dans ses ports tous les bateaux de la zone qui récupèrent des migrants. Chiche !

J'ai plein d'exemples de trucs que je trouve totalement hallucinant et qui n'est même pas du détournement. Lorsque j'étais étudiant, un camarade étudiant qui venait du Maghreb pour faire ses études en France et en a profité pour se faire faire un appareil orthopédique. Il en avait pour plus de 6 000 € d'après ce qu'il m'avait dit. Mais avec notre système, ça lui a coûté 0 euros. Et un mec qui venait de la Roumanie (c'est pas un pays en guerre hein...), à qui les services sociaux ont rapidement fourni logement social et RSA. C'est pareil, les "mineurs étrangers isolés" qui coûtent à la collectivité 50 000 € chacun et qui coûtent désormais 2 milliards d'euros. Pour un pays qui racle les fonds de tiroir et serre la ceinture des Français, je trouve qu'on est d'une très grande générosité, pour ne pas dire inconséquent.

Le si, c'était surtout pour dire que ta solution est plus qu'hypothétique. Tu dis que le manque de travail est dû à une forte TVA. Causé notamment par un excès de fonctionnaires. Mais t'es sérieuse là ? Il y a 5 pays qui ont beaucoup plus de fonctionnaires que nous (rapporté au nombre d'habitant pour que la comparaison ait un sens). Canada, Suède, Norvège, Finlande et Pays-bas. Danemark et Suède ont par exemple 140 fonctionnaires par millier d'habitant là où la France en a 100 (j'ai presque envie de dire seulement). Mais tu sais quoi ? Tous ces pays ont sans exceptions un taux de chômage inférieur à la France. En plus d'un PIB par habitant supérieur. Bref, il faudrait effectivement baisser le nombre de fonctionnaires, ça ne peut pas faire de mal. Mais clairement, ce n'est pas le problème premier de la France il semblerait.

Le fait qu'une part non négligeable de la classe politique était contre, ne signifie nullement que c'est faux. Tout au plus cela montrerait que ces politiques sont contre cette solution là pour régler le problème. Parce qu'ils jugent que ce n'est pas la bonne solution ou qu'il y en a de meilleures.

Ils sont gentils. Ils avaient besoin de main d'oeuvre. Ils ont pris les employables. Débouté les autres...mais au lieu de les expulser à leur frais, les ont laissé s'évaporer dans la nature. Certainement dans les pays voisins qui devront gérer leur connerie...

C'est drôle... https://www.touteleurope.eu/actualite/budget-europeen-pays-contributeurs-et-pays-beneficiaires.html Contribution de l'Italie au budget de l'UE 12 milliards. Aides Européennes à l'Italie 9.8 milliards. Soit -2.2 milliards. Sacrés "dividendes". Si tu veux trouver des bénéficiaires nets, il faut plutôt regarder du côté de la Pologne.