garthriter

La différence c'est que la France n'est pas en guerre contre la Russie. Donc difficile d'appeler des Français qui ne sont pas d'accord avec toi ou avec la politique de nôtre président, des "traîtres". D'autant plus que ces Français là ne tuent pas d'autres Français et ne mènent aucune action...On est juste là dans le débat d'idée...C'est absolument incomparable en fait... D'autre part, les intérêts de la France...concernant l'Ukraine...ça se discute...

Du coup c'est quoi la "vraie" raison ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme connerie. Sérieusement vous n'avez même pas honte... Quand bien même il n'est pas question d'Etat, une distinction sera toujours faite entre combattant et non combattant, ne vous en déplaise.

Simple, le mec voulait une zone de sécurité aux frontières de son pays, des pays neutres. On lui a expliqué qu'on n'en avait rien à foutre de ses craintes sécuritaires, qu'on faisait ce qu'on voulait et mettrait nos bottes sur sa nuque. Ben il ne se gêne plus pour nous rendre la pareille. Vas-y que je renoue avec la CDN, vas-y que je mets des missiles nucléaires en Biélorussie (même si ça ne change pas grand chose). Vas-y que je discutaille avec un ennemi d'un protégé des US (les ennemis de mes ennemis etc.)...mais bon, il y a des ressortissants Russe otages du Hamas, c'est peut-être ça le but. Et je suis à peu près sûr qu'il ne se gênera pas pour fournir des armes à l'Iran en cas de guerre, genre des missiles Anti-ship (puisqu'on considère que ce n'est plus de la belligérance). A croire qu'on n'est pas les seuls à pouvoir jouer aux cons. Au final, le mode de pensée de ce mec est compréhensible. Il suffit de se mettre à sa place.

Deux pistes. 1) Justement, ces pays (qui souvent n'étaient pas encore des nations mais plutôt des territoires), ont rapidement fait l'objet de convoitises, de colonisation etc. Ce qui perturbe quelque peu le développement d'une nation digne de ce nom. 2) Ces pays ayant des ressources ne cherchent nullement à développer leur économies, étant assis sur une manne financière. Un peu comme certains héritiers (j'en connais pas mal), qui ne font que dilapider petit à petit la fortune accumulée par leurs ancètres. Et encore moins lorsque ces pays sont tenu par des autocrates qui peuvent donc s'enrichir, sans avoir besoin, une fois de plus, de développer leur économie. L'exemple le plus parlant est la Russie. Un pays bourré de ressources en tout genre. Aussi bien en hydrocarbures mais également en minerais. S'ils développaient à fond leur industrie lourde, associé à de l'énergie très bon marché, ils seraient infiniment plus puissant économiquement. Les sanctions internationales occidentales seront peut-être bénéfiques pour ce pays au final. Les forçant à se bouger le cul et en cherchant à moins être dépendants de nous (comme ils l'ont fait pour l'agriculture lors des sanctions en 2014), à développer cette fois leur économie dans tous les domaines. Et vu que le reste de la planète ne les sactionnent pas, ils ont un débouché. Rajouter à cela également la composante de la population. C'est bien d'être assis sur de l'or. Mais sachant que tu ne peux en écouler qu'une partie infime par an, même si ça rapporte des milliards par an mais que la population se compte en dizaine si ce n'est en centaine de millions, il n'y a pas forcément de quoi enrichir tout le pays si l'économie n'est pas développée. Le Qatar est le pays au monde où le PIB par habitant est le plus élevé. Bien entendu leur richesse vient du pétrole qu'ils peuvent écouler en grande quantité et pour une population ridicule de moins de 3 millions d'habitants. Ils seraient 10 fois plus nombreux, ils ne pourraient forcément écouler 10 fois plus de pétrole (et surtout à ce niveau de prix) et donc le pib par habitant serait bien inférieur. Ils seraient moins riches.

Pour qu'il y ait guerre mondiale, encore faudrait-il qu'il y ait des pays de blocs différents prêts à se battre. Ce qu'il se passe au MO. Il y a Israël et les Etats-unis oui. Mais de l'autre côté il y a qui ? L'Iran ? Les pays arabes ? La Russie ? La Chine ? La Turquie ? Non. Les pays arabes ne vont rien faire. L'Iran non plus à moins que les Israéliens et Américains aillent les faire chier chez eux. La Chine ne se mêlera pas de ça. Et la Russie est occupée ailleurs. Quant à la Turquie d'Erdogan, elle aboie plus qu'elle ne mord. Du coup, la troisième guerre mondiale concernerait qui en fait ?

En même temps, ça tombe bien. A aucun moment ils ne disent qu'ils vont "interdire" l'immigration. Même au RN Que les Français ne veulent plus faire pour des clopinettes. Ce qui n'est pas la même chose. Tu donnes l'exemple des livraisons alimentaires... Je connais plein d'étudiants Français qui le faisaient...Jusqu'à ce que les boîtes en question modifient les "rémunérations", s'accaparant une part de plus en plus importante du profit. Alors oui, aujourd'hui 90 % des mecs qui font les livraisons sont des étrangers en situation irrégulière ou précaire n'ayant pas le choix. Mais ce n'est certainement pas parce que les Français rechignaient à ce boulot. C'était pas comme ça quand la rémunération était correcte. Ce qu'il faut donc en retenir, c'est que les Français n'en ont rien à foutre que ce soit des boulots de merde... Tant que c'est payé correctement.

Ce qui est édifiant c'est que ce n'est pas une "connerie de journaliste"... ...d'après leurs services de renseignements... Parfois les journalistes disent des conneries. Mais parfois ils ne font également que se faire les porte voix de la parole officielle. Tant pis si c'est des conneries.

Si c'était caché dans le sol on ne les verrait pas. Là on dirait de banales citernes en surface. Si c'est réellement des réservoirs de carburant du Hamas, on peut s'étonner que ça n'ait pas été les premières cibles de de Tsahal dès les premiers jours. Et la seule chose que "prouve" cette image, c'est qu'il y a des citernes quelque part. Pas qu'elles sont pleines. Ni même qu'elles servent à entreposer du carburant. Et encore moins qu'ellles sont cachées dans le sol. Ou alors, nous n'avons pas la même définition de ce qu'est une "preuve". Parce que bon, ça c'est la "preuve" que l'Irak fabriquait des ADM. On peut aussi considérer cela comme une vraie preuve si tu veux mais bon... Des images aériennes/satellites peuvent prouver la présence de bâtiments/machines. Pas forcément ce que c'est et encore moins leur utilité.

Fais gaffe, tu es sur une pente glissante. Tu es presque mûr pour nous sortir un truc genre "Il n’y a pas de population civile innocente à Gaza" comme cette présidente d'une assotiation française pro-israélienne.

Et d'après les renseignements UK, ils vont même à l'assaut vec des pelles vu qu'ils n'ont plus de d'équipements...

Ok, donc pas grand chose. En moyenne 800 millions par an. Juste pour te donner une idée, rien que le support américain à Israël c'est presque 4 milliards annuels...

Quand ? par qui est sur quelle période ? Parce que l'aide de l'UE, c'est genre 400 millions par an. Ouais...il y a une capacité de 69 lits... La dernière fois j'ai l'u qu'il y a eu 1500 blessés en une seule nuit de bombardement...

Tant que les projecteurs seront allumés. Et après, en catimini, tout redeviendra comme avant. Parce qu'après la décapitation de Samuel Paty il y avait exactement la même chose. 3 ans après, on reprend les mêmes et on recommence. Rendez-vous au prochain drame...

C'est un indicateur. Comme tout indicateur, ce n'est pas censé être exhaustif, mais ça permet d'avoir une référence sur l'avancée. Et en cela c'est toujours mieux que d'en rester à de vagues impressions. L'objectif de la contre-offensive était de reprendre du territoire, couper le front en deux, les lignes logistiques et d'atteindre la mer d'Azov. Absolument aucun de ces objectifs n'a été atteint...ni en voie d'être atteint...ni même en voie d'avancement. C'est bien beau d'avoir du super matos, mais il faut encore ne pas sacrifier ses hommes vagues après vagues contre un mur de défense. On ne veut pas chiffrer les pertes ukrainiennes dans cette phase mais ici et là, des commandants qui parlent à des journalistes nous font comprendre que ça a été un massacre total. Il y a un moment où ce genre de conneries se paie. Parce que, en âge ou en condition physique, c'est les hommes les plus "aptes" que l'on a au début. Après on râcle les fonds de tiroir, les plus âgés, les très jeunes, ceux qui ne sont pas en super condition physique. Quant à la Russie et au matos...Ca fait genre depuis les premiers mois que j'entends qu'ils vont s'épuiser, notamment qu'ils ne doivent plus avoir beaucoup de missiles (vu qu'au départ ils n'en tiraient que de manière sporadique). Mais au final, ils en envoient aujourd'hui infiniment plus, chaque jour, qu'au début de la guerre. A croire qu'ils étaient pas à fond au début. Ou bien qu'ils n'ont aucun mal à en produire. Où encore quand t'as carrément le ministre de la défense anglais qui nous dit que les Russes sont obligés d'attaquer les positions ukrainiennes...avec des pelles...à Bhakmut... Clairement, j'ai l'impression que même nos dirigeants s'intoxiquent avec leur propre propagande. Les Ukrainiens auraient dû attendre plus d'hommes formés, plus de matos, un support aérien. Quitte à reporter quelques mois voire d'un an la contre-offensive. Et tout envoyer à fond sur des points précis du front. Là ils ont juste inutilement sacrifié des dizaines de milliers d'hommes. Je pensais les Russes totalement teubés, mais visiblement en face, ce n'est pas beaucoup mieux. Donc ouais, du coup, on est d'accord, c'est complètement imprévisible. A ceci prêt quand même que c'est aux Ukrainiens d'avoir le désavantage d'attaquer et aux Russes de rester derrière leurs lignes de défense qu'ils pourront encore renforcer cet hiver. Rendu là je me dis qu'ils (les Ukrainiens) devraient carrément laisser les américains diriger les opérations.

Ressuscité, il est plus hargneux que jamais. Parce que c'était l'époque où il était en phase finale d'un cancer et qu'il n'avait que quelques mois à vivre. Ca explique la mauvaise mine. En fait c'est marqué sous la photo. Date de 06/2022

Elle est drôle cette histoire...Si un jour un historien quelque peu impartial se penchera sur ce qu'il s'est réellement passé, il y en a beaucoup qui vont tomber des nues. Un an après, on se rend compte que cet évènement et la fameuse phrase qu'on lui attribue ayant fait le tour de la planète, n'est confirmé par rien...Ni même par le bureau de Zelensky. Si tu n'as pas de problème avec l'anglais. Par contre, un diplomate israélien (non anonyme lui), qui a a participé aux négociations, a raconté comment Zelensky avait les pétoches de se faire tuer par Poutine. Jusqu'à ce que le diplomate ait obtenu de vive voix, la promesse de Poutine qu'il ne le ferait pas. Du coup, ouais, après, il s'est montré un peu plus sûr de lui...on va dire. Il doit encore y avoir trace de cet article quelque part sur Internet. Un article du Guardian si ma mémoire ne me fait pas défaut. Mais ce n'est pas tellement le genre de choses que la presse française aime à reprendre...propagande oblige...

A mon avis, tu devrais peut-être te demander si ça n'a jamais été l'intention...il serait temps... Je sais que ça doit te plaire le narratif "ils avaient prévu d'envahir toute l'Ukraine en 3 jours et ils ont misérablement échoué"... Mais il faut sortir de ta zone de confort. Parce que bon, l'armée russe qui n'allignait que 180 000 soldats pour soi-disant envahir totalement et occuper un pays de 43 millions d'habitants et 603 000 km2. A côté, l'armée israélienne aligne 400 000 hommes pour entrer dans gaza avec ses 2 millions d'habitants et 45 km2. 2.2 fois plus de soldats, pour envahir un territoire comptant 21.5 fois moins d'habitant et une superficie...13400 fois moins grande !!! Il y a un moment où tu essaies de réfléchir par toi même et constater que le narraitf est quelque peu bancal ? Au lieu de répéter en boucle ce qui se dit par ailleurs... Parce que ça aurait dû "tilter" depuis longtemps là, et même sans l'exemple israélien. Même si les conditions sont clairement différentes entre les deux opérations, la disproportion phénoménale entre les moyens engagés et l'objectif que tu leur prête, devrait quand même t'interpeller un tout petit peu. Il ne faut pas être un grand génie pour comprendre que l'intention de départ des Russes était sans doute de mettre la pression militaire sur l'Ukraine et en particulier sur la capitale du pays afin que le gouvernement ukrainien accepte et les négociations et leurs conditions. Négociation qui se sont d'ailleurs ouvertes moins d'une ou deux semaines après l'invasion. Et qui n'a jamais eu comme objectif que de régler la question de la neutralité de l'Ukraine et l'Otan (Zelensky ayant même déclaré qu'il était prêt à discuter de cette option). Mais en cours de chemin, les Ukrainiens pour les raisons qui les regarde pensaient réussir à reconquérir tout leurs territoires par la force et l'aide de leurs "amis". L'armée russe basée au nord du pays s'est alors totalement retiré (car encore une fois, de toute façon, ils n'avaient absolument aucun moyen d'envahir la putain de capitale d'un pays avec si peu d'hommes !!!) et encore moins tenir les positions sur les territoires qu'ils ont rapidement envahi au début. Résultant en une reconquête/reprise en main rapide de territoire par l'armée ukrainienne. Et c'est là que tout le monde a pris le melon en pensant que vu la rapidité de "reconquête" par l'Ukraine en automne, la victoire serait à portée de main avec les himars, chars et les milliers de nouveaux équipements fournis. Le hic, c'est que l'armée russe est donc entrée dans une autre phase, d'autres objectifs qui cette fois n'est plus d'obtenir un accord, a eu le temps de fortifier ses positions, décidé de ne pas se retirer mais conserver le territoire acquis, a ramené un nombre cohérent d'hommes dans cet objectif. Et le résultat c'est qu'après presque 4 mois de la fameuse contre-offensive que tout le monde attendait tellement ils en ont fait la communication et généré le "hype", les Ukrainiens ont en fait perdu du territoire par rapport à janvier. Et le peu qu'ils gagnent d'un côté, ils le perdent d'un autre. Source new york times Gain territorial de l'Ukraine depuis janvier jusqu'à maintenant 370 km² Gain territorial de la Russie de janvier jusqu'à maintenant 857 km². En fait même après déduction des gains ukrainiens, les Russes ont encore gagné 487 km² malgré la fameuse contre-offensive. Espérons que l'année prochaine avec les fameux F16 ça aille mieux parce qu'à cette vitesse de reconquête où on perd du territoire...même des siècles ne suffiraient pas. Et les russes auront obtenu par la guerre ce qu'on ne voulait leur accorder par des négociations.

Ah parce qu'ils sont à fond ? Je veux dire Article du 3/08 soit en 1 an et demie de guerre. Les Israéliens sont à plusieurs milliers de civils tués en moins de trois semaines...A ce rythme là, ils vont rattraper les Russes en même pas 2 mois. Concernant les enfants, ils ont semble-t-il déjà pulvérisé (c'est le cas de le dire), le score...Sacrée "performance"...Qu'est-ce que ce serait s'ils n'évitaient pas à tout prix les victimes civils contrairement à ces salauds de Russes qui visent spécifiquement les civils... Heureusement que l'on sait grâce à nos journalistes que d'un côté on a une armée d'une démocratie et de l'autre, l'armée d'un dictateur. Parce que si on n'avait que les chiffres des victimes pour juger, on aurait pu confondre l'un et l'autre.

Non mais la question n'est pas de savoir s'il fait dans l'ostentation...la question c'est le résultat qu'il obtient...

Ah ouais...carrément...A quand nos rafales pour bombarder à Gaza ?

Oui enfin, tu crois vraiment que si on le pensait si dangereux que cela, on (du moins nos dirigeants), se seraient amusé à passer les "lignes rouges" qu'il avait tracé et livré des tonnes d'armes, des chars et bientôt des avions, qui auraient pu être considéré comme de la cobelligérance ? Ben non. C'est parce que nos dirigeants savent bien qu'en fait Poutine est un grand gentil raisonnable qu'on a osé le faire. C'est pas comme si nos dirigeants étaient connus pour avoir des couilles. Alors tu te doutes bien que s'ils osent, c'est qu'il n'y a pas de risques.

Je n'ai pas trop suivi l'affaire...Je ne suis pas sûr de comprendre... Le premier a été signé sous l'égide de la Turquie. Et je n'ai pas l'impression qu'il y en ait eu un second .

Même les USA ont eu du mal à obtenir des Israéliens la garantie d'un couloir humanitaire pour permettre aux ressortissants américains à Gaza de quitter le territoire en sécurité. Je doute que Macron pèse plus qu'un Biden...

S'il veut libérer les otages, c'est au Qatar qu'il devrait se rendre...