garthriter

Euh.... Il y a un "pic" des actes antisémites en France à chaque fois que ça chauffe entre israéliens et palestiniens. Pareil, il y avait paraît-il pas mal de drapeaux palestiniens dans la manifestation. Et oui je doute que l'extrême droite soit particulièrement intéressé par le sort des palestiniens et soient "pro-palestinien". C'est un peu comme les crimes racistes en fait. Les dernières fois que des noirs ont été tués en France, accompagnés d'injures racistes...c'était pas par des gars d'extrême droite... Elle a une vision totalement dépassée de la société française. Surtout comprendre que dans la société française actuelle, les plus anti-sémites, les plus nombreux, mais surtout ceux qui passent à l'acte, ne sont plus vraiment les gars de l'extrême droite...

Ben justement, il y a de grandes chances que ce ne soient pas des Ukrainiens qui s'en servent. Notamment les missiles patriotes. Comme l'on a appris récemment par la "gaffe" de Olaf S., ce ne sont pas les Ukrainiens qui s'occupent du ciblage des blackshadow mais des soldats britanniques qui sont déjà sur le terrain. Pas parce que ce sont des attardés...Mais parce que les Patriots, c'est du matériel bien trop sensible et trop coûteux (environ 2 milliard de dollars par system en export - radar+ centre de contrôle + lanceurs). Ca n'empêche pas que la semaine dernière un système patriot s'est fait explosé parce qu'ils ont fait la connerie de s'approcher à moins de 50 km de la ligne de front. Si jamais la Russie a vraiment l'intention d'attaquer l'Otan, c'est l'occasion rêver d'être confronté à leur matériel, trouver leurs faiblesses, tester et améliorer leurs contre-mesures, avec le moins de risque possible. Car ces armes sont presques utilisées "individuellement", sans tout l'environnement qui d'ordinaire les accompagnerait et les protègerait... Notament la supprématie aérienne qui leur permettrait d'évoluer sans risque de se faire capturer. Là les Russes ont déjà détruit et parfois récupéré des "game changer". Patriot, les fameux char Abrams, véhicules d'attaque blindé Bradley, Canon Caesar, Leopard2...et leurs différentes variantes de pays européens. Ils ont même récupéré un Stormshadow complet. Je ne doute pas que les Chinois se précipitent en Russie pour récupérer ce matos pour faire du reverse engineering pour leurs futurs armements.

Je suis au courant qu'il y a un sacré stock d'armes de l'ère soviétique là-bas. Mais des armes sans hommes ça ne sert à rien. Il y a moins de 2000 militaires russes là-bas. Ils ne vont pas pouvoir prendre en tenaille qui que ce soit. Parce que le principe de la tenaille, c'est que les deux côtés soient assez résistants. Là avec 2000 clampins d'un côté, ce n'est pas le cas. S'ils faisaient la connerie d'attaquer, je pense que les Ukrainiens se feraient un plaisir d'occuper la Transnitrie et les Moldaves n'y verraient pas un inconvénient. Oui enfin, l'Ukraine avec ses +27 000 0000 d'habitants a aussi le potentiel d'avoir une armée de 5 000 000 de militaires et pourtant, il paraît qu'ils sont moins d'un million. On ne peut pas faire des soldats avec tout le monde. Je croyais que ton idée c'était de prendre en tenaille Odessa. Pas d'envahir la Moldavie... C'est une idée pourrie. Les Russes ne peuvent venir en aide à cette enclave. Car il faudrait passer devant Odessa et ça ils n'ont pas la maîtrise ni de la terre, ni de la mer, ni du ciel. Et donc ne peuvent y amener des troupes en masse. Déclencher une opération en Transnitrie, c'est la meilleure solution pour définitivement "perdre" cette enclave. Je ne serais pas étonné que les Moldaves ou les Ukrainiens n'attendent que ça...

Vous vous rappellez fin janvier lorsque les Russes ont affirmé avoir visé un bâtiment tuant des dizaines de mercenaires/militaires français (selon eux) ? Bien entendu, démenti par la France... Vu comment Macron semble d'un coup vouloir se faire Poutine, ce changement radical qui prend même de cours les "alliés" de la France au point qu'ils ont pris leurs distances...je commence à me demander si au final, cette histoire n'était pas vraie....

Au nom de leurs intérêts. Comme lorsque les Etats-unis fomentent des changements de régime sur toute la planète ou envahissent des pays sur des mensonges et hors de tout cadre légal. Vous êtes né d'hier pour vous poser ce type de questions idiotes ?

Mais bon sang, à ce niveau de mauvaise foi c'est tout de même incroyable !! Minsk II, Article 9 de l'accord signé par la Russie et l'Ukraine, chapoté par l'Allemagne et la France : Et en Français parce que j'ai comme l'impression que tu as des difficultés à trouver des informations . La seule condition demandée par les Russes, est que l'Ukraine accepte une certaines autonomie administratives, une décentralisation pour les régions de l'est. Cela aurait été possible après une modification constitutionnelle qu'a accepté le gouvernement ukrainien. Et cela aurait ensuite abouti à des élections dans l'est du pays et la récupération des territoires de l'est jusqu'aux frontières de la Russie !!! Mais les Ukrainiens n'ont jamais fait cette réforme permettant la décentralisation pour les oblasts de l'est. Bref, la Russie n'en avait absolument rien à foutre de ces territoires !!! Les Russes avaient non seulement tenté de dissuader les "rebelles" dans l'est de faire un référendum. Mais ensuite, elle a refusé d'en reconnaître les résultats !!! Poutine s'en foutait de ces territoires !! L'armée ukrainienne était en déroute en 2014. La Russie n'avait pas besoin de temporiser. Les Européens étaient pris de cours. Il aurait pu pousser jusqu'à Kiev et prendre tout le pays. Au lieu de ça, ils se sont arrêtés tout seul et signé un accord qui rendrait tous ces territoires à l'Ukraine. C'est comme ça que se comporterait un mec qui veut prendre l'Ukraine ? Bien sûr que non !! Du coup, en quoi cet accord était et je te cite "largement et même exclusivement en sa faveur" ? Tes affirmations péremptoires sont justes totalement contredits par les faits !! TOUT CA EST VERIFIABLE BORDEL ! C'est quoi ton problème ? Ta mémoire de poisson rouge ? Ou c'est juste parce que c'est plus confortable de rester dans ta mauvaise foi ? - Détails sur les accords de Minsk https://www.reuters.com/world/europe/what-are-minsk-agreements-ukraine-conflict-2022-02-21/ - Poutine qui ne supporte pas le référendum organisé dans l'est par les séparatistes et qui avait pour but le rattachement à la Russie. Et a cherché à les en dissuader. https://www.courrierinternational.com/article/2014/05/09/le-donbass-econduit-poutine Demande de rattachement à la Russie qu'il a refusé puisque non seulement il n'a pas donné suite. MAis en plus, il a signé quelques mois après Minsk II qui encore une fois, ne prévoit absolument aucune concession territoriale de la part de l'Ukraine mais bien le contraire, qu'ils récupéreraient le contrôle intrégral des territoires dans l'est. Encore une fois, tout cela montre contrairement à tes phantasmes, qu'il n'en avait absolument rien à foutre de l'est de l'Ukraine. Quand quelqu'un ne prend pas quelque chose alors que rien ne l'en empêche...c'est juste qu'il n'en veut pas ! Arrêtez un peu de prendre vos désirs pour la réalité !

Tu ne sais pas lire ou plutôt tu ne comprends pas ce que tu lis. Lis doucement, réfléchi un peu avant de répondre, ça aide. Elle parlait de crise des migrants qui était prévisible car la Libye servait jusqu'à là de goulot d'étranglement à l'immigration africaine qui voulait traverser la mer pour venir en Europe. A aucun moment elle n'a dit que ce seraient les Libyens qui viendraient. Les Libyens ne fuyaient pas en masse le régime de Kadhafi... pourquoi ils fuiraient une Libye "démocratique" ? Remarque, de manière inattendu, il y a effectivement aujourd'hui bien plus de Libyens qui cherchent refuge en Europe... Concernant la crise des migrants, ce qui devait arriver, qui était parfaitement prévisible, arriva... Ouais, tu fais bien de mettre les guillemets . Quelle opposiiton démocratique ? Ils étaient combien ? T'en as une idée ? Tu parles de Benghazi qui était un fief islamiste déjà lors de la précédente "révolution" ? Fief du GICL...Le Groupe démocratique islamique combattant en Libye. Soutenu par le MI6 à l'époque et qui ont pu trouver refuge en angleterre une fois que Kadhafi les a viré du pays... Tu crois qu'ils avaient le soutien de la population ? 10 000 personnes...dans le "fief" de la rébellion libyenne...après la grande prière (autant dire qu'on a aussi compté les mecs qui passaient par là). Benghazi avait une population d'environ 1 200 000 habitants. Ce qui fait 0.8 % de la population. Soutien en nombre donc... Et ne va surtout pas croire qu'ils étaient plus nombreux dans la capitale Tripoli. Lorsque la CNT (soi-disant les démocrates), ont fait leur premier rassemblement après la chute de Kadhafi....et la "libération" de la Libye, ils ont à peine rassemblé 10 000 personnes également. 10 000 personnes sur près de 1 800 000 habitants à l'époque...soit environ 0.5 %. Gros soutien donc pour leurs libérateurs, après des décennies de dictature. A mon avis, t'as vraiment aucune idée si les Libyens voulaient vraiment la chute de Kadhafi (et bien entendu, tu t'en fiches). Mais si on se base sur l'accueil qu'ils ont fait à ceux qui sont censés les avoir libérés...Je pense qu'ils ne devaient pas être si nombreux...

Il n'y a rien en Transnitrie. Il y a moins de 2000 soldats russes, relativement isolés. Attaquer les forces ukrainiennes avec ça et demain t'as les ukrainiens qui occupent la Transnitrie sans problème. Il n'y a vraiment aucun intérêt à ça. La seule chose que ça compliquerait, c'est pour les Russes. Pas pour les Moldaves, ni même pour les Ukrainiens. Ah ça, c'est évident que c'est un objectif. Couper l'Ukraine intégralement de l'accès à la mer.

Sérieusement Atipique, tu me déçois un peu sur ce coup. Je ne pensais pas que tu te laisserais avoir par ce genre ficelles grossières. Oui il en a parlé récemment. Mais il y a certains journaux qui ont pris des bribes de phrases, coupé le speech, pour faire croire qu'il parle du présent ou du futur, que c'est ce qu'il ferait. Bref, de la grosse désinformation. Ce speech est largement disponible sur Youtube. C'était dans un de ses meetings, et il expliquait clairement ce qu'il AVAIT FAIT, lorsqu'il était président, pour inciter les membres de l'Otan à investir plus dans leur défense. Je vais partir du postulat que tu n'as aucun problème avec l'anglais et te transcrire le discours dans la vidéo. Comme tu le vois, tout est au passé avec ici et là l'emploi du conditionnel lorsqu'il cite les phrases de son interlocuteur. Il raconte là une discussion qu'il a eue avec un dirigeant européen !!!! Au prétérit qui si tu te rappelles tes cours d'anglais est le temps employé pour décrire les actions passées et terminées !!! Et encore une fois, sa manière de faire semble avoir fonctionné puisque les membres de l'Otan se sont bougé le cul et en 2021 (fin du mandat de Trump), plus de la moitié (18 membres) dépassent les 1.5 % de pib de dépense militaire soit 11 de plus que 4-5 ans auparavant !!! Vous pouvez ne pas aimer la manière, la forme. Mais sur le fonds, il avait parfaitement raison ! Et je doute que durant son mandat, il a jamais appelé Poutine pour lui dire d'attaquer la république tchèque et la Belgique parce qu'ils étaient à - de 1 %. Cette déclaration "déplacée" sur sa demande à Poutine, c'était surtout pour faire comprendre à son interlocuteur qu'il devait prendre l'affaire au sérieux. Sérieusement, arrêtez de prendre les choses littéralement et hors contexte !! Et surtout, cherchez de temps à autre à vérifier par vous même parce que décidément, la presse semble prendre un malin plaisir à orienter l'opinion et leur faire prendre des vessies pour des lanternes.

Le contexte bon sang !!! Il raconte comment (selon lui) lorsqu'il était président des Etats-unis, il a fait en sorte que les membres de l'otan qui refusaient d'investir dans leur armée (les 2 % du PIB), le fassent !! Et lorsqu'un dirigeant de ces Etats lui a demandé s'il refuserait de les défendre s'ils ne le faisaient pas... Il a clairement dit oui ! Son but c'était que tout le monde fasse le minimum syndicale et s'approche des 2 % de PIB de dépense militaire. Vous croyez que ça l'aurait fait s'il avait répondu "sans problème, même si vous ne finançez pas votre armée, ça change rien, on viendra vous aider donc inutile que vous fassiez des efforts !". Non, il a dit non et a été provocateur pour leur faire comprendre en disant qu'il allait même demander à Poutine de les envahir. Et vraisemblablement cela a fonctionné puisqu'en 2021, tout le monde a augmenté ses dépenses militaires. Donc ce qu'il a dit, c'était au passé ! Justement quand il était président. Et ce n'est vraiment pas aberrant que tout le monde doit contribuer à la défense et non être des "parasites" en laissant les efforts financiers à d'autres, tout en profitant de leur protection en cas de conflit !!! L'Otan n'est pas une oeuvre de bienfaisance ! C'est une organisation militaire dont la puissance est la somme des armées qui la compose. Si des pays ne font pas d'effort, l'organisation est plus faible. En 2016 il n'y avait que 7 pays qui dépensaient plus de 1.5 % de leur pib. En 2021, ils étaient 18 !!! Je crois volontiers que cette histoire n'y est pas pour rien. Vous pouvez ne pas être d'accord avec sa méthode, mais ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'en soit, sur le principe, il n'avait bas tort !

En même temps, si tu lis la presse depuis le début de la guerre... Les Russes n'ont plus de missiles, leurs soldats sont des lâches qui partent en courant, ils n'ont plus de munitions et se battent avec des pelles, il ne leur reste plus que 300 chars, la grande offensive d'été a fini par percer (annoncé plusieurs fois), il n'y a que 31 000 morts ukrainiens et 180 000 morts chez les Russes, c'est une impasse des deux côtés il n'y a pas de changement sur le terrain... les Ukrainiens perdent du terrain mais c'est pour épargner des vies, Bakhmut, avdiivka ne sont pas des villes si stratégiques. Donc ouais, les ukrainiens gagnent largement la guerre....................... médiatique...

Le truc c'est que vraisemblablment, ça a aussi renforcé la Russie. Ils avaient du vieux matos, en nombre, des vieux chars des années 70, des tactiques des années 80, qui clairement nous aurait permis de les défoncer et de les ramener à Moscou s'ils avaient eu l'audace de nous attaquer. Là, leur industrie d'armement tourne à plein régime. Ils produisent en nombre du matos récent et élaborent de nouvelles armes, ils ont adapté leur tactique, connaissent leurs faiblesses qu'ils ne manqueront pas de corriger, ont l'occasion de se confronter à nos armes, d'en chercher les faiblesses. Ils sont certainement infiniment plus prêt pour une confrontation avec l'Otan aujourd'hui, qu'il y a deux ans. Quant à l'Otan, bien des pays ont donné leurs stocks d'armes, de munitions, et même des armes récentes comme les Caesar, qu'ils mettront des années à reconstituer. Et aujourd'hui, les US ont tellement vidé leur stocks qu'ils n'arrivent pas à la fois à alimenter l'Ukraine et Israël. Politiquement l'organisation s'est renforcée. Et cela se traduira également à un renforcement militaire dans quelques années. Mais actuellement...et dans les 5 prochaines années, vu la quantité d'armes et de stock qu'on doit reconstituer. Et la vitesse d'escargot à laquelle on le fait (vu que nous nous ne sommes pas en "économie de guerre)...Je dirais qu'on est peut-être moins paré aujourd'hui qu'il y a deux ans.

Ben justement parce que ça n'a absolument rien à voir avec l'étendue, la grandeur, les ressources, la "démocratie" ou "la liberté" et je ne sais pas quelle autre connerie répétées commes des perrroquets par des mecs incapables de réfléchir par eux-même !! Bordel, même les Etats-unis n'accepteraient pas que la Chine prenne ses aises militairement à Cuba. Qu'est-ce que tu ne comprends toujours pas bordel ? L'Otan, l'alliance militaire créé contre l'URSS/Russie et qui dans ses membres a les deux pays qui ont guerroyé et asservi et colonisé la moitié de la planète (France, Angleterre). Et le pays qui a ces 50 dernières années déclenché et participé aux plus de guerres et aux changements de régime (USA) !! Et l'Allemagne, pays qui a envahi la Russie et causé plus de 20 millions de morts !! C'est drôle comme des mecs sortent "l'holodomore" à toutes les sauces pour expliquer l'antagonisme aujourd'hui des Ukrainiens...mais dans le même temps, font totalement abstraction et ne veulent pas prendre en compte ces faits quand s'agit d'expliquer la crainte des Russes. Ces 4 cavaliers de l'apocalypse qui sont donc dans une alliance militaire au budget 13 fois supérieur à la Russie. Avec une population 5-6 fois plus nombreuse. Bien entendu que la Russie n'est pas assez forte. C'est même évident. Et cette alliance militaire qui ne veut absolument pas comprendre l'idée de pays neutres entre eux et la Russie... Si tu te mettais à leur place, tu comprendrais aisément qu'ils ne voient pas d'un bon oeil que les Etats-unis (qui seront suivis par l'Otan à n'en pas douter), s'installent à leurs frontières !! C'est quoi le blocage dans ta tête pour ne pas comprendre cela ? On est gentil donc on peut tout faire et ils sont méchants donc ils n'ont aucune motivation valable ? Des militaires américains tiraient déjà la sonnette d'alarme lorsque les Chinois ont décidé de créer un port dans l'Ouest Africain. Alors que c'est à plus de 6 000 km de leurs frontières et séparé par un putain d'océan. C'est quoi ? C'est parce que les US ne sont pas assez grand ? Pas assez fort pour tolérer qu'un pays africain héberge une base chinoise ? (je ne fais que reprendre ta réthorique). Et tu dois là te rendre compte qu'elle est juste absurde. Et les mêmes mec ne comprennent pas (ou plutôt font semblant de ne pas comprendre) pourquoi les Russes se sentent menacés. Les accords de Minsk prévoyaient que l'Ukraine récupère l'intégralité de ses territoires à l'est jusqu'aux frontières russes. En quoi c'est "largement et même exclusivement" en leur faveur ? Les accords ne stipulaient même pas le sort de la Crimée. Donc l'Ukraine ne faisait même pas de concessions territoriales. Bien au contraire, elle récupérerait le territoire qu'elle ne pouvait clairement pas reprendre par la force en 2014. Bref, c'est totalement débile de dire que c'était en faveur de la Russie. Ils n'avaient pas besoin d'accord en 2014. Ils auraient pu pousser jusqu'à Kiev. Ils ne l'ont pas fait et ont signé un accord qui contrairement à tes balivernes, permettait à l'Ukraine de récupérer ses territoires sans même combattre alors qu'ils étaient militairement incapables de résister et leur armée en déroute. Il faut vraiment être totalement perché pour affirmer que c'était largement et exclusivement à la faveur des Russes.

Plusieurs observations. Je suivais ton cheminement et la logique au début. Je dirais même que j'étais en partie d'accord... Mais... 1) C'est drôle que tu dises ça (la partie en gras). Tu as la mémoire courte ? L'Otan a fait exactement le contraire en Libye. Je veux dire, il y avait 1 dictateur. Ils l'ont dégommé et depuis 13 ans, la Libye est "un vaste bordel" aux mains de voyous et de chefs de guerres en tout genre. Et tu noteras que d'un coup, à la seconde même où ils ont fait tomber le dictateur, ils ne se préoccupent plus du sort de la population qui avait pourtant soi-disant motivé leur intervention. 2) Le rôle "stabilisateur" de l'Otan des américains dans le monde… Avec le bordel régional au Sahel consécutif à l'opération en Libye. Le bordel régional qu'a entraîné la guerre en Irak en 2003 et qui est à l'origine de l'Etat islamique, et dont les cadres sont constitués pour une bonne partie d'anciens de l'armée irakienne. Les nombreux coup d'Etat dont ils sont les instigateurs qui ont renversé des gouvernements (comme en Iran). Et qui ont eu des conséquences catastrophiques aussi bien géopolitique et pour les populations (comme en Iran)…c'était pourtant un gouvernement démocratique. Et d'autres exemples plus récents. La tentative de coup d'Etat au Venezuela en 2019. Et je ne serais pas plus étonné non plus d'apprendre qu'ils ne sont pas restés les bras croisés en Ukraine en 2014. D'ailleurs, tu penses que la guerre, la déstabilisation qui touche aujourd'hui l'Europe, n'a rien à voir avec leurs manigances et agissements ? Le forcing des américains au sein de l'alliance atlantique pour continuer leur plan de la guerre froide "d'endiguement" de la Russie ? Et vu comment ils sont partis, je les vois bien réussir à nous refaire un "Ukraine 2" avec la Chine et Taïwan. J'espère pour eux que les Taïwanais sont moins cons.

Oui, c'est ça. Il n'y a pas en soit d'obligation absolue, seulement une ligne de conduite qui dit que les pays de l'Otan devraient consacrer 2 % de leurs PIB aux dépenses militaires. Mais l'Otan est une alliance militaire dont la force dépend de la puissance des armées qui la constitue. Mais si seulement une poignée de pays font les efforts financiers nécessaires, alors cela revient à dire qu'il n'y a qu'eux qui dépensent pour la sécurité de l'ensemble des membres. Et les autres font du parasitisme. Et affaiblissant en cela l'alliance. Et ce n'est effectivement pas normal ! Je ne suis même pas "fan" de l'Otan et pourtant, je comprends l'idée. Les gens sont prompt à chouiner et dénoncer, sans même essayer de comprendre le contexte et les enjeux. Mais de toute évidence, son coup de semonce lorsqu'il (Trump) était président a eu l'effet escompté. Parce que c'est ça le truc, ses déclarations sorties récemment parlaient au passé et de ce qu'il a dit pour pousser les autres pays à dépenser plus, lorsqu'il était président. En 2016, seulement 5 pays dépensaient dans les 2 %. 5 ans après, il y avait presque le double. En 2016 il n'y avait que 7 pays qui dépensaient plus de 1.5 % de leur pib. En 2021, ils étaient 18 !!! Et les américains ne sont pas idiots. Ils savent partinemment qu'ils empocheront une bonne partie des commandes et des contrats militaires si les pays membres augmentent leurs dépenses. Donc c'est tout bénéf. Une alliance plus forte, des sous dans la poche...

Bonjour, Le droit ? Bien sûr que non. Une raison en revanche oui. Et qui de leur point de vue justifie la suite !! Ils avaient des préoccupations sécuritaires, ils nous l'ont exposé à de nombreuses reprises depuis 2008 (avant en réalité), même avant de déclencher la guerre ils l'ont encore formellement exposé et on les a envoyé chier ! Tu t'attendais à quoi ? C'est ça qui me fait rire avec vous. Au départ vous niez cet argument de l'Otan. Et une fois montré qu'il y a des bases à cet argument, des faits connus et indiscutables, vous sortez le "oui mais ça ne leur donne pas le droit". Ben ça il faudrait que vous contredisiez les infos que j'ai données. Mais comme vous vous contentez de dire que c'est des conneries sans démontrer le contraire…il n'y a pas beaucoup de base à une réponse. Vous voulez quoi ? Des sources sur la déclaration de l'Otan ? Des sources sur le fait que l'Ukraine a inscrit dans sa constitution son objectif d'adhérer à l'Otan. Des exemples comme quoi l'otan n'est pas une organisation militaire qui n'attaque que quand un membres est attaqué ? Je peux vous en donner mais en même temps, c'est vraiment de notoriété publique, je ne vois même pas pourquoi vous discutez sur ce sujet si vous ne savez pas ça. J'ai du mal à répondre au reste de votre intervention car en fait, il n'y a absolument aucun argument concret qui pourrait exiger une réponse. C'est bien que vous le sachiez. Et comme ce n'est pas un repère de Bisounours, je suis d'autant plus étonné que vous en êtes encore à vous poser des questions sur "le droit". Le "droit" n'est respecté par les Etats que lorsque ça ne contrevient pas à leurs intérêts. Ca fait facile 30 ans que l'actualité internationale nous le démontre.

Le tribunal arbitral complaisamment accepté par notre ministre de l'économie, lui a octroyé plus de 450 millions d'euros ! Ministre qui n'avait pas non plus jugé bon de faire appel de la décision. Le jugement ayant été annulé pour escroquerie en bande organisée (puisque les "juges" étaient + ou - des connaissances de Tapie)... Et le fait qu'on n'a récupéré environ qu'une centaine de millions sur les 450...où est passé le reste ? Aussi...Et personne n'est obligé d'accepter une succession. J'aime bien sa performance à base de "j'en sais rien"..."je ne connaissais rien"..."1200 euros de retraites".... Et non, la somme de 450 millions n'a pas été remboursée contrairement à ce qu'elle dit.

C'est comme les milliards de fonds libyens...gelés... Plusieurs milliards se sont "évaporés" dans la nature...il y en a qui se sont servis. Rien que la Belgique, il y aurait plus de 10 milliards de fonds libyens qui auraient "disapru". Et ça va être la même chose pour les fonds russes. Ce serait bien le diable si on ne perd pas la trace de quelques milliards

Après, c'est peut-être de ça que nos sociétés ont besoin...un grand reset. Les Européens, les Russes, les US se nucléarisent entre eux. La Chine et l'Inde sortent gagnant dans un monde qui doit se reconstruire

Je suis à un point où je ne sais plus ce qui est vrai et ce qui est faux. Nos "journalistes" ont jeté comme un vieux mouchoir croustillant leur carte de presse pour se transformer en propagandiste pro-ukrainien dès la première heure de la guerre. Comme lorsqu'ils ont en masse diffusé l'information soi-disant du char de l'armée russe qui écrase volontairement la voiture d'un civil à Kiev... Pour en revenir à ce que tu disais. J'ai lu récemment qu'en réalité, il n'y a aucune source vérifiable de Zelensky disant la fameuse phrase mondialement célèbre et répétée des centaines de milliers de fois dans la presse "j'ai besoin de munition, pas d'un taxi". La source de toute cette histoire c'est l'AP (associated press). Avec comme source "a senior U.S. official with direct knowledge of the conversation.” Il n'y a aucune source vérifiable à cela. Et lorsque le Washington Post a demandé à l'administration américaine si ils ont offert d'évacuer Zelensky, leur réponse a été : Même l'attaché de presse ukrainien de Zelensky, contacté directement par le Washingtonpost nie avoir connaissance que cette phrase a été dite. Et dit ne pas avoir connaissance de l'offre américaine d'évacuer Zelensky. Bref, non seulement il n'y a aucune source vérifiable que la dite phrase ait jamais été prononcée. Mais aussi bien l'administration américaine et l'attaché de presse de Zelensky nient même qu'une offre lui a été faite d'évacuer le pays. Tout ça ressemble encore une fois à une "story telling", de la pure propagande diffusée avec bienveillance par notre presse, comme le "ghost of Kiev" ou encore les soldats ukrainiens de l'île aux serpents qui au lieu de se rendre, auraient envoyé chier les Russes avant de se battre jusqu'à la mort. On ne va pas être d'accord avec ça. Tout porte à croire au contraire que son but (ou du moins le but de ceux qui dirigent réellement), était d'utiliser l'Ukraine comme un pion pour affaiblir la Russie et au passage, couper les liens économiques entre l'Europe et la Russie. Notamment concernant l'énergie à bon marché dont profitait les entreprises européennes. Chose que les US dénoncent depuis presque une décennie. Aujourd'hui, même dans la presse, il y a une unanimité pour dire que les premiers gagnants de cette guerre, ce sont les USA. Que ce soit politiquement, diplomatiquement, économiquement, militairement. Aujourd'hui on est même dépendant en grande partie de leur gaz. Je ne suis pas assez naïf pour croire que c'est un hasard...

C'est vraiment des chouineurs. Ils feraient bien de voyager un peu pour voir ce qu'est le racisme. Pour avoir beaucoup voyagé (rien qu'en europe, Espagne, Allemagne, Portugal, Angleterre, Tchéquie etc.), la France est certainement l'un des pays les moins racistes que je connais. En plus d'être l'un des plus "multiculturel". Au point que quand tu vois un asiatique, un africain, un maghrébin ou un latino, tu lui parles direct en Français car tu sais qu'il y a 90 % de chances qu'il soit né ici. J'ai eu à faire au racisme en France...Mais bizarrement, plus de la part de maghrébin ou d'africains que des Français "de souche". D'ailleurs, je suis prêt à parier que les noirs en France ont plus de problèmes de racisme de la part des magrhébins, que des "blancs". Même moins que beaucoup d'autres. Je crois que le pire que j'ai rencontré, c'était en angleterre. C'est également un pays très multiculturel...Mais quand tu grattes le vernis, que tu les connais assez pour qu'ils se lâchent et que tu discutes avec eux, ils disent vraiment des choses choquantes. Les Allemands sont pas mal aussi. La France c'est plus du côté des "gentils" comme le Portugal.

Ben c'est le chemin qu'ils ont pris il y à deux ans. Oui, le quoi qu'il en coûte. Parce que là il n'y a plus du tout de choix. Si les Ukrainiens ne gagnent pas (ou plutôt, si les Russes ne perdent pas et ne se retirent pas), c'est la fin de l'Ukraine. Ce ne sera plus qu'un semblant d'Etat, qui n'aura plus accès à une bonne partie de son territoire, dont une bonne partie de la population ne revient pas et qui sera en guerre larvée. Un pays dans cet état ne pourrait même pas rejoindre l'UE. Et je doute que l'UE les soutiendra pendant des années. Donc oui, là c'est marche ou crève.

Ben la démocratie c'est de choisir tous les x années un gus sur un programme général. Programme dont il appliquera les parties qu'il souhaite et laissera le reste. Sans compter les autres décisions qu'il prendra sur son mandat et qui ne plairont pas nécessairement à ses propres électeurs. Bref... Quand aux USA (et à d'autres pays), ce n'est pas parce qu'ils peuvent influencer ta vie qu'ils vont te demander ton opinion. On est pas encore à une démocratie mondiale.

Ca n'a aucun sens. Ils étaient autour de la table des négociations il y a deux ans au début de la guerre. Et de ce qu'on en sait, c'est l'Ukraine qui en est parti. Ce n'est pas pour y revenir après des centaines de milliers de morts et sans doute des conditions moins favorables. Ou alors, c'est qu'ils ont vraiment été cons. Là, la meilleure chose qu'ils ont à faire, c'est de gagner !

J'ai envie de dire que c'est le marché qui décide. Si des gens veulent acheter un écran sans support à 5 000 €. Si ils acceptent de payer en supplément un support "pro" pour 1 099 €...qui somme nous pour les juger ? Un support fait en aluminium, le métal le plus cher qui existe sur le marché et dont on fait des cannettes jetables.